JuhaniV: "... Raamatun ydinsanomastakin täysin tietämättömiä ihmisiä."
Kun seuraa katolisen ja ortodoksisen kirkon julistuksia homoseksuaalisuudesta ja kun yleisesti tiedetään, että näihin kirkkokuntiin kuuluu lähes miljardi ihmistä, lienee parempi kysyä, onko luterilaisen kirkon seksuaalivähemmistöjen asemaa ajava oppositio tietämätön raamatun ydinsanomasta... Jäämme odottamaan kirkkohomojen mielipiteitä siitä, miksi juuri heillä on halussaan ainoa ja oikea tulkinta raamatusta ja ennen kaikkea - miksi se ei ole vieläkään paljastunut niille lähes miljardille tietämättömälle kristitylle.
Homojen oikeuksia ajavien tahojen kannattaa myös muistaa, että kirkko/uskonnot ovat edelleen maailmanlaajuisesti suurin jarru, mitä tulee homojen oikeuksiin. Tämän pienen ja piskuisen suvaitsevaisuususkontoa promotoivan mainosryhmän, joka on suvaitsevaisuuskultin teologinen jatke, ei kannata antaa peittää silmiä siltä faktalta tai muuten perii hukka. Ei, vaikka täällä Ranneliikkeessäkin on ollut tahoja, jotka haluavat, että uskonveljiä ja -sisaria ei saisi kritisoida: sen sijaan pitäisi rakennella siltoja ja etsiä yhteisiä näkökantoja, jotta voidaan yhdessä sopia ja neuvotella siitä, mikä on sitä oikeaa homoseksuaalisuutta (ikään kuin kirkko olisi edelleen suomalaisen yhteiskunnan moraalinen tuomari). Luonnollisesti sitä oikeaa homoseksuaalisuutta on sellainen, missä mennään avioon, hankitaan lapsia (adoptoidaan) ja eletään muutoinkin kuten usko edellyttää. Kruisailut, kimppakivat, fetisseilyt ja muut hedonistiseen nautintoon tähtäävät toiminnot (irstailut) eivät edistä homojen myönteistä julkisuuskuvaa (kirkon edessä), joten ne pitää vähintäänkin tuomita arveluttavina.
Rähmälläänolo ja kirkon kasvava vaikutusvalta näkyy Ranneliikkeessäkin, missä pohditaan vähän väliä, onko selvitysryhmä sitä mieltä ja mitä se ja se pappi sanoi, pitäisikö sen ja sen piispan olla sitä mieltä, miten sanamuoto kuvaa kirkon kantaa jne. Keskustelusta on päässyt jotenkin unohtumaan sellainen ratkaiseva fakta, että homoliike syntyi kirkon ulkopuolella, eikä se ole mitenkään sidoksissa kristinuskoon. Kaikki saavutetut edut on saavutettu nimenomaan ilman kirkkoa ja uskonto on toiminut vain kiviriippana siinä prosessissa. Jos yhteiskuntamme ei olisi näin maallistunut, tilanne saattaisi olla ihan jotain muuta. Näin ollen homojenkin oikeuksien kannalta tärkeintä olisi nimenomaan keskittyminen yhteiskunnan maallistumiseen, kuten esim. kirkon ja valtion erottamiseen toisistaan.
Ransom kirjoitti: "Näin ollen homojenkin oikeuksien kannalta tärkeintä olisi nimenomaan keskittyminen yhteiskunnan maallistumiseen"
Olen samaa mieltä.
Minusta uskontoa on yritetty järkeistää vuosituhannet, on yritetty saada sellaista, mikä on alun pitäenkin toimimaton toimivaksi reformein.
Ensimmäinen järkeistäjä oli Jeesus.
Jeesus ei nähnyt mitään järkeä siinä, että fariseukset siivilöivät hyttysiä ruoasta, mutta kuka oli määritellyt hyttysen epäpuhtaaksi alun pitäen niin että tarve siivilöimiseen syntyi. Jahve! Sama Jahve joka tappoi ihmisen sen takia, että hän yritti estää Liiton arkkia kaatumasta ja sen takia koski siihen luvatta (ei ollut leeviläinen). Anteeksi vain, Mooseksen laki oli pikkutarkka, Jahve vaati lain pikkutarkkaa noudattamista yleensä murhaamalla ihmisiä. Farisealaisuus oli luonnollinen loppupäätelmä laista.
Kun vielä taivaallisten henkiolentojen ja ihmisten jälkeläisistä oli syntynyt ihmisiä sortavia valtiaita, oli täysin loogista murhata Jeesus, joka väitti olevansa taivaallisen henkiolennon ja ihmisen jälkeläinen.
Farisealaiset olivat ne jotka noudattivat Raamattua, Jeesuksen rakkauden sanoma poikkesi Raamatusta.
No, eipä aikaakaan kun Jeesuksenkin sanoma oli ongelmallinen. Jeesus piti kannibalismipuheen, jonka takia menetti lähes koko suosionsa, vain opetuslapset jäivät ja nekin epäröivät. Jeesus ei puhunut missään, että leipä ja viini olisivat vertauskuvia, ei Jeesuksen ruumis piti syödä ja veri juoda. Muistakaa, että tämä ihminen pystyi tekemään taikatemppuja.
Tunnelma viimeisellä ehtoollisella olikin jännittynyt. Vain tosi uskollinen seuraaja kannibalisoi johtajansa.
Tästä syntyi kirkon transsubstantiaatio-oppi, ehtoollisleipä ja viini muuttuvat kirjaimellisesti suussa Jeesuksen ruumiiksi ja vereksi. Miljoonien kristittyjen jumalanluoma makuaisti kuitenkin kautta vuosisatojen kertoi ihan muuta.
Syntyi protestantismi ja protestanttien ensimmäisiä kritiikin kohteita oli transsubstantiaatio. On paljon järkevämpää ajatella, että leipä ja viini ovat vain vertauskuvia. Ei tarvita mitään ihmettä. Mutta kuinka Raamatullista tämä on.
Samaan aikaan seilattiin maailman ympäri, vaikka Raamatussa on viittauksia siihen, että maa on litteä. Katolilainen kirkko piti aivan raamatullisesti kiinni maapallon litteydestä ja siitä, että aurinko kiersi maata eikä päinvastoin.
Nyt taas ihmiset huomaavat, ettei Raamatussa ole mitään järkeä ja tulee naispappeus ja homot hyväksytään. Tämäkin on järjen voitto Raamatusta. Raamattu sanoo, että mies on naisen pää niin kuin Kristus on seurakunnan pää. Jos on kaksi miestä tai kaksi naista menestyksellisesti yhdessä, niin se kyseenalaistaa myös Kristuksen aseman seurakunnassa.
Uskoa ei olla puhdistettu, vaan sitä on "liattu" koko ajan järkeistämällä sitä. Jos ihmiset näkisivät Raamatun ilman vuosituhantista seliseliä, ei moni siihen uskoisi enää. Kristinusko on maailmanhistorian menestyksellisin mainoskampanja.
Me emme pääse eroon historiallisesta menneisyydestämme. Se on pakko ottaa huomioon. Kun aikanaan kirkko julisti henkilön pannaan tai kirkonkiroukseen, se merkitsi tuon ihmisen sulkemista yhteiskunnan ulkopuolelle. Nykyisin kirkon yhteiskunnallinen valta on historiallisesta menneisyydestä kaventunut merkittävästi. Symbolisesti se on olemassa monissa historiallisissa menoissa, vaikkapa valtiopäivien avajaisissa. Seremonioita ja riittejä me joka tapauksessa tarvitsemme. Homotkin niitä tarvitsevat. Esimerkkinä vaikkapa suositut sateenkaarimessut.
Kirkon tulee mielestäni pitää näppinsä erossa päivänpolitiikasta. Sen pitää antaa samat palvelut ja tukensa kaikille sitä toivoville, ihmisen sukupuolesta tai seksuaalisesta identiteetistä riippumatta.
Ransom totesi, että kirkot ja uskonnot edustavat vahvinta vastavoimaa homojen ja muiden vähemmistöjen yhdenvertaisuudelle. Olen samaa mieltä, vaikka voisi tietysti pohtia, syntyykö tämä konservatismi uskonnoista vai kanavoituuko ahdasmielisyys kirkkoihin. Tarjoavatko kirkot vain kotipaikan perinteisten arvojen kannattajille niin Yhdysvalloissa kuin Afrikassa. Näin ei ole aina ollut, esimerkiksi fasismi ei noussut eikä toiminut erityisesti uskonnolliselta pohjalta, vaikka antoikin tukea joillekin kirkollisille piireille. Tähän periaatteeseen, konservatiivisuus ennen uskoa, viittaavat myös uudenlaiset eri kirkkokuntien liittoutumat homojen vastustamisessa. Latviassa ortodoksit, katoliset ja protestantit, Kaliforniassa mormonit, evankeliset ja katoliset; Serbiassa samaan liittoutumaan kuuluvat vielä juutalaiset ja muslimitkin.
Joka tapauksessa kirkot ovat nykymaailmassakin keskeinen homojen vapautumisen vastustaja. Miten siis toimia? Vaikka itse näenkin kaiken uskonnollisuuden vähän kummallisena ja sen ilmenemismuodot aika irvokkaina, niin on turha kieltää, että valtaosa ihmisistä uskoo erilaisiin henkiolentoihin ja korkeampiin voimiin. Ei paljon auta sanoa, että ajatelkaa nyt omilla aivoillanne hyvät ihmiset, jos vastaus on, että oman ajatteluni mukaan paavi, patriarkka tai imaami on oikeassa. Sen paremmin Neuvostoliiton uskonnonvastaisuus kuin Yhdysvaltojen teoreettinen uskonnon erottaminen valtiosta ei näytä poistaneen kirkkojen yhteiskunnallista vaikutusvaltaa.
Jos uskonnoista ei pääse eroon, on niiden kanssa tultava toimeen. Kannattaa siis ehkä tukea niitä kirkkojen sisällä vaikuttavia toimia tai niitä kirkkoja, jotka kunnioittavat tai edes suvaitsevat erilaisuutta. Voisi toivoa, että kirkkojen ja uskonoppien moninaisuus johtaa niiden yhteisenkin vaikutusvallan heikkenemiseen yhteiskunnissa, vaikka Kalifornian ja Latvian tilanteet eivät tähän viittaakaan.
Toiseksi en halua estää vapaata uskonnon harjoittamasta. Jos aikuiset lestadiolaiset pitävät homoutta syntinä on heidän oma asiansa, ja ihmiset toki saavat rauhassa lukea horoskooppeja. Kiusaamiseen, fyysiseen ja henkiseen väkivaltaan, alistamiseen ja sortoon pitää kuitenkin puuttua. Tässä ehkä uskonnollisille yhteisöille ulkoapäin annetut rajoitukset eivät ole ainoa tai tehokkain tapa toimia. Jos nuorta muslimipoikaa tai lestadiolaistyttöä vainotaan hänen seksuaalisuutensa takia, on ehkä parempi, että hänelle on tarjolla lesbolestadiolaisuutta tai homoislamia, kuin vain sanoa, että luovu uskostasi ja maallistu.
Krister kirjoitti: "syntyykö tämä konservatismi uskonnoista vai kanavoituuko ahdasmielisyys kirkkoihin. Tarjoavatko kirkot vain kotipaikan perinteisten arvojen kannattajille"
Minusta asia on juuri näin sillä on perin vaikea johtaa tiettyjä konservatiivisia arvoja suoraan Raamatusta. Sitä paitsi uskovaiset ovat kuuroja Raamatulle, eivät usko maan litteyteen, jättiläisiin, yksisarvisiin, kuolleiden pyhien nousemiseen haudoistaan ja ilmestymiseen monille Jerusalemissa, käden katkaisemiseen pois tai silmän repimiseen päästä tai että kreetalaiset ovat valehtelijoita, puhumattakaan myrkyn juomiseen tai käärmeiden käsittelyyn (tiedän, on poikkeuksia). Minusta tuntuu, etteivät useimmat uskovaiset ole oikein lukeneet Raamattua tai jos ovat lukeneet, eivät ole lukeneet sitä ajatuksen kanssa.
Sitten on sellaisia, jotka suhtautuvat näihin asioihin jotenkin liberaalisti ja samalla tavoin myös niihin homoseksuaaleja vastaan tähdätyiksi miellettyjä jakeita kohtaan, mutta niistä minä en puhu. Niille Raamattu on pelkkä taikakalu, amuletti.
"valtaosa ihmisistä uskoo erilaisiin henkiolentoihin ja korkeampiin voimiin. Ei paljon auta sanoa, että ajatelkaa nyt omilla aivoillanne hyvät ihmiset"
Minusta usko erilaisiin henkiolentoihin tai korkeimpiin voimiin ei tarvitse olla sellaista, että se häiritsisi muita. Jos ne olennot ovat niin kovin korkeita, ne todennäköisesti antavat meikäläisten elää heiltä rauhassa. On tietysti yksi , jolla iski himo ja joka kävi kerran naisissa, mutta hänen jälkikasvunsa ristiinnaulittiin eikä hänestä ole kuulunut sen jälkeen, on joko lopetellut naisten jahtaamisen tai siirtynyt turvaseksiin maan asukkien kanssa, joten se siitä, case closed.
"Sen paremmin Neuvostoliiton uskonnonvastaisuus kuin Yhdysvaltojen teoreettinen uskonnon erottaminen valtiosta ei näytä poistaneen kirkkojen yhteiskunnallista vaikutusvaltaa."
Pitää toimia tällä kertaa fiksummin.
"Jos uskonnoista ei pääse eroon, on niiden kanssa tultava toimeen. "
Ehdoton ei uskonnolle! Esimerkiksi Freedomainradion sivuilla on hahmoteltu filosofisia kirjoja jotka voivat toimia korvikkeina syvällisempiä totuuksia halajaville. Ennen kaikkea kirjoja saa epäillä ja kritisoida joutumatta pelkäämään helvetintulta.
