Sanfransiscolainen aluetuomioistuin on päättänyt, että Kalifornian homoliittokielto on perustuslain vastainen. Päätös tuli liittovaltion oikeusistuimelta, ja seuraavaksi asia etenee liittovaltiotasolla. Tavoitteena on, että lopulta USAn Korkein oikeus päättää asiasta.
Kommentti
Proposition 8 toi Kalifornian osavaltion perustuslakiin lisäyksen, jossa homoliitot kielletään. Nyt liittovaltio-tasoisessa oikeudenkäynnissä todetaan, että kielto loukkaa USAn perustuslain tasa-arvomääräystä (equal protection) ja oikeutta asianmukaiseen menettelyyn (due process). Ne löytyvät perustuslain 14. lisäyksessä.
Due process clause kieltää valtiota puuttumasta kansalaisten perusoikeuksiin (elämä, vapaus, omaisuus) ilman kunnollista oikeuskäsittelyä. Avioliitto-oikeus on sellainen suojattu perusoikeus. Mielenkiintoista oli, että ne kaksi pariskuntaa, jotka käynnistivät tämän oikeusprosessin, ovat avioliitossa. He ovat niitä, jotka kesällä 2008 ehtivät solmia avioliiton ennen kuin kansanäänestyksellä avioliitto-oikeus poistettiin. Tuomari oli analysoinut USAn avioliittojen kehitystä. Avioliitto-oikeutta ei voi noin vain poistaa.
Lisääntymiskyky ei koskaan ole ollut edellytyksenä avioliitolle. Aikaisemmin vallitsi näkemys, jonka mukaan mies ja nainen kuuluvat avioliittoon, mutta perusteena olivat heidän erilaiset roolinsa ja tehtävät. Tuomarin mukaan tämä näkemys on muuttunut. Enää ei sukupuoli ole määräävä aviopuolisoiden velvollisuuksien tai oikeuksien näkökulmasta tai suhteessa heidän lapsiinsa. Samaa sukupuolta olevat parit ovat yhtä kykeneviä kuin heteroparit toteuttamaan avioliiton oikeuksia ja velvollisuuksia. Sukupuolella ei enää ole olennaista merkitystä avioliitossa. Avioliitto on kahden tasa-arvoisen partnerin liitto.
Tuomari Walker käsittelee sitten sitä, voivatko rekisteröidyt parisuhteet (civil unions) tyydyttää oikeutta avioliittoon. Hän on samaa mieltä kuin Kalifornian korkein oikeus: ei, koska rekisteröity parisuhde on nuori instituutio, joka ei nauti samanlaista yhteiskunnallista statusta kuin avioliitto. Kun Kalifornia nyt tarjoaa mitättömämmän version avioliitosta (civil union), se ei ole syntynyt kunnollisen oikeuskäsittelyn tuloksena kuten perustuslaki vaatisi.
Avioliitto on perusoikeus. Siitä seuraa kaksi asiaa. 1. Kun sitä arvioidaan, on oltava tiukka menettely (strict scrutiny) 2. Äänestykset tai vaalit eivät riitä sen kumoamiseen. Strict scrutiny merkitsee, että valtiolla on oltava erityisen painava syy ihmisten erilaiseen kohteluun. Oikeudenkäynnin aikana Kalifornian osavaltio kielsi, että olisi jokin erityinen, painava syy poistaa avioliitto-oikeus homoilta ja lesboilta. Proposition 8:n kannattajat puolestaan esittivät erilaisia "painavia" syitä, mutta ne eivät vakuuttaneet. Tuomari Walkerin mukaan esitetyt perusteet eivät täyttäneet edes minimivaatimuksia voidakseen olla järkeviä perusteita, "rational basis". Strict scrutiny -menettelyssä ne eivät lainkaan menneet läpi.
Perustuslain lisäkohdassa 14 (Equal Protection Clause) kaikki USAn kansalaiset nauttivat samaa lain suojaa. Proposition 8 erottelee ihmisiä sukupuolen ja seksuaalisen suuntautumisen mukaan. Seksuaalinen suuntautuminen on perustuslakidoktriinissa "suspect class", mutta proposition 8:n puoltajat eivät pystyneet esittämään mitään järkeviä syitä, miksi ihmisiä sen takia pitäisi kohdella eri tavoin.
Tällaisia syitä esitettiin:
- Perinteisen avioliiton suojaaminen. Perinne ei ole mikään syy lain suojaan. Valtiolla ei ole mitään laillista erityistarvetta siihen, että aviopuolisot määriteltäisiin sukupuolen mukaan. Valtio päin vastoin pyrkii pois kaikista sukupuolirooleista. Kaikki lait, joissa on sukupuolierottelua, on kumottu. Ainoa jäänne on avioliitto.
- Pelko yhteiskunnallisista muutoksista. Proposition 8:n puolustajat varoittelevat, että homoavioliitot johtavat koko avioliitto-instituution hajoamiseen. Todisteita ei kuitenkaan pystytty esittämään. Päin vastoin homoliittojen puolustajat pystyivät todistelemaan, että tällaisilla avioliitoilla olisi yhteiskunnallisesti positiivisia seurauksia. Ei ole mitään syitä, miksi Kalifornian tulisi siirtää tuonnemmaksi tulevaisuuteen avioliittojen avaaminen homopareille.
- Eri sukupuolta olevan vanhemmuuden edistäminen. Proposition 8:n kannattajat esittivät, että he ajavat vakaita avioliittoja, joissa lapset ovat puolisoiden lapsia. Todennäköisyys, että vanhemmat ovat biologisia vanhempia, lisääntyy, kun homoavioliitot on kielletty. Oikeuden perusteluissa huomautetaan, että eri sukupuolta ja samaa sukupuolta olevat vanhemmat ovat laadullisesti yhtä hyviä kasvattajina. Homoavioliittojen kielto ei mitenkään takaa, että heterot menisivät enemmän naimisiin ja saisivat enemmän lapsia. Ei ole mitään perustetta, että Kaliforniassa pitäisi suosia eri sukupuolta olevia vanhempia. Päinvastoin tutkimukset osoittavat, että sukupuoli on merkityksetön tekijä, kun arvioidaan vanhempien kykyä kasvattaa lapsia. Proposition 8:lla ei ole mitään tekemistä lasten kasvattamisen kanssa. Jos Kalifornia haluaisi suosia sitä, että vanhemmat olisivat eri sukupuolta, siihen olisi muut keinot kuin homoavioliittokielto.
- Jos valtion intressi olisi rajoittaa avioliiton ulkopuolisen seksuaalisen kanssakäymisen määrää, siihenkään ei sovi homoavioliittokielto. Se johtaa juuri päinvastaiseen suuntaan.
- Onko suojeltava niiden oikeuksia, jotka vastustavat homoavioliittoja? Homoavioliittokiellon kannattajat perustelevat, että heillä on oltava oikeus kasvattaa lapsiaan siten kuin moraalisesti pitävät oikeana. Mutta tähän asiaan homoavioliittokiellolla ei ole oikeuden mukaan mitään vaikutusta.
- Pitäisikö samaa sukupuolta olevia pareja ja eri sukupuolta olevia pareja käsitellä eri tavalla? Nythän on jo kaksi instituutiota: avioliitto ja civil union. Homoliittojen vastustajat vetoavat siihen, että homo- ja heteroparit ovat erilaisia joten heitä myös on kohdeltava eri tavalla. Todellisuudessa nämä instituutiot kohtelevat samalla tavalla näitä pareja. Ainoa ero on perusteluissa: moraalinen ja uskonnollinen vakaumus. Mutta valtion intressissä eivät ole sellaiset perustelut.
- "the catchall interest". Homoavioliiton vastustajat väittävät, että proposition 8 (homoavioliittokielto) edistää muita laillisia intressejä. Pitkän oikeusprosessin aikana sellaisia intressejä ei kuitenkaan pystytty esittämään.
Valtiolla ei siis ole mitään järkeviä intressejä kieltää homopareilta avioliitto. Homoavioliittojen vastustajat ovat lähinnä perustelleet asiaa niin, että homoparit ovat huonompia. Se voi perustua moraaliseen arviointiin tai vastenmielisyyteen homoja kohtaan tai vain siihen, että on parempi, että avioparin muodostaa mies ja nainen. Valtio ei voi ottaa itselleen sellaista päämäärää.
Kansanäänestyksessä enemmistö halusi kieltää homoavioliitot. Voiko väestön enemmistö moraalisen vakaumuksensa takia pakottaa muut johonkin lakimuutokseen. Ei. Kalifornian velvollisuus on käsitellä kansalaisiaan tasa-arvoisina, joten proposition 8 on perustuslainvastainen.
Oikeudenpäätös on pitkä mutta helposti luettava. Jos tässä tekstissä on ymmärretty jotain asioita väärin, pyydän aktiivisia lukijoita täydentämään ja korjaamaan.
(olennaisena apuna ollut queernewsin kommentti)
Oikeudenkäynnin taustaa
Tämän prosessin sai arvonnan jälkeen käsiteltäväkseen liittovaltion tuomari Vaughn Walker. Hän on homo ja hänet nimitti virkaan Ronald Reagan. Käsittely kesti kolme viikkoa. Päätös ja sen perustelut ovat 130 sivua. Kantaja ja vastaaja joutuvat perjantaihin mennessä ilmoittamaan, valitetaanko päätöksestä. Sen jälkeen asia siirtyy USAn korkeimpaan oikeuteen.
Homopiirien reaktiot olivat innostuneita. Tähän saakka aina on totuttu epäoikeudenmukaisiin oikeusprosesseihin. Nyt ilmaistiin selvästi, että ollaan tasa-arvoisia muiden kansalaisten kanssa, sanoi kantana Perry. San Fransiscon kaupungintalolle järjestettiin heti spontaani tasa-arvomarssi. Myös muissa kaupungeissa juhlittiin. Liza Minelli Advocate-lehden mukaan ilmaisi asian näin: "Suurenmoinen uutinen". Ellen de Generes twitteroi: "Tasa-arvo on voittanut".
Kuvernööri Schwarzenegger sanoi, että sadattuhannet homo- ja lesboparit saivat oikeudellisen suojan. Myös presidentti Obama piti päätöstä hyvänä, koska proposition 8 oli syrjivä ja kansaa jakava.
"National Organization for Marriage" kritisoi päätöstä. "Nyt tehtiin 7 miljoonan äänestäjän äänet pätemättömiksi. Siinä tarkoitettiin kansanäänestystä.
*****
Illalla klo 22 jälkeen julkaistaan tuomio asiassa, joka koskee Kaliforniassa proposition 8:n perustuslaillisuutta.
Taustaa
Kaliforniassa oli 5.11.2008 kansanäänestys, jossa äänestettiin Proposition 8:sta. Kalifornian perstuslakiin haluttiin muutos, jonka mukaan Kaliforniassa ei tunnusteta samaa sukupuolta olevien parien avioliittoa. Ehdotus meni kansanäänestyksessä läpi, ja Kaliforniaan tuli avioliittokielto homo- ja lesbopareille.
Toukokuun 26. päivänä 2009 Kalifornian korkein oikeus piti perustuslain muutoksen voimassa. Ennen kansanäänestystä avioliitto oli Kaliforniassa avattu homo- ja lesbopareille, ja nämä liitot pysyivät voimassa kansanäänestyksen jälkeenkin.
Tammikuussa 2010 kaksi pariskuntaa (Paul Katami, Jeff Zarrillo ja Sandy Stier, Kris Perry) veivät asian eteenpäin, ja nyt on tutkittu, voidaanko avioliitto-oikeus ottaa pois osavaltion kansalaisilta. Prop8trialtracker.com -svusto on seurannut oikeuden käsittelyä koko alkuvuoden. Päätös julkaistaan tänään. Suuren kiinnosstuksen vuoksi oikeusistuin on avannut oman nettisivun tätä tapausta varten.
Lisää asiasta oikeusistuimen sivulla
QX:ssä ollut valokuva kahdesta pariskunnasta, jotka käynnistivät tämän prosessin.
