Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen turvapaikkahakemuksen hylkäämistä koskevassa asiassa. Uusintahakemuksessa turvapaikanhakija oli kertonut homoseksuaalisuudestaan ja siihen kotimaassaan liittyvästä vainosta. Hallinto-oikeus ei suostunut asian suulliseen käsittelyyn eikä ottamaan todisteena huomioon videotallennetta, jossa hän oli seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen miehen kanssa.
KHO:n päätös asiassa julkaistiin perjantaina.
Maahanmuuttovirasto Migri hylkäsi kesäkuussa 2017 Irakin kansalaisen turvapaikkaa ja oleskelulupaa koskevan hakemuksen perusteettomana. Maahanmuuttovirasto katsoi, että turvapaikanhakijan esittämät seksuaalista suuntautumistaan koskevat väitteet sekä siihen liittyvä uhka ovat epäuskottavia. Maahanmuuttovirasto myös epäili, että uusintahakemus oli tehty vain viivyttämään tai estämään lainvoimaiseksi tulleen päätöksen täytäntöönpanoa, joka merkitsisi valittajan maasta poistamista.
Sen jälkeen turvapaikanhakija valitti hallinto-oikeuteen, joka hylkäsi pyynnön suullisen käsittelyn toimittamisesta ja valituksen Maahanmuuttoviraston päätöksestä. Tässä yhteydessä turvapaikanhakija toimitti hallinto-oikeudelle videotallenteen, jossa hän oli seksuaalisessa kanssakäymisessä toisen miehen kanssa.
Videotallenne ei kelvannut hallinto-oikeudelle todisteeksi, koska videotallenne ei oikeuden mukaan selventäisi hänen seksuaalista suuntautumistaan. Lisäksi oikeus katsoo seksuaalista kanssakäymistä sisältävien videotallenteiden vastaanottamisen olevan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 1. artiklan suojaamaa ihmisarvoa loukkaavaa. Oikeus katsoo myös tällaisten videotallenteiden vastaanottamisen todisteena johtavan tosiasiallisesti siihen, että myös muut seksuaaliseen suuntautumiseensa turvapaikkaperusteena vetoavat henkilöt saattaisivat tuntea olevansa pakotettuja esittämään vastaavia todisteita.
Turvapaikanhakija valitti hallinto-oikeuden ratkaisusta korkeimpaan hallinto-oikeuteen, jonka päätöksen mukaan turvapaikanhakijan homoseksuaalisuutta olisi pitänyt käsitellä suullisessa käsittelyssä. Samoin hallinto-oikeuden ei olisi tullut kieltäytyä käyttämästä selvityksenä sille toimitettua videotallennetta.
Korkein hallinto-oikeus kumosi ratkaisullaan alemman oikeusasteen päätöksen ja palauttaa asian hallinto-oikeudelle suullisen käsittelyn toimittamiseksi ja sen jälkeen uudelleen ratkaistavaksi.
Maahanmuuttovirastoa on kritisoitu sen käytännöistä vaatia turvapaikanhakijaa todistamaan homoseksuaalisuutensa, jos turvapaikanhakuperusteena on vainon uhka kotimaassa seksuaalisen suuntautuneisuuden vuoksi. Turvapaikanhakijan kertomuksen arviointimenetelmien on katsottu olevan kyseenalasia.
Näkökulma: Maahanmuuttovirasto ja vaatimus homouden todistamisesta