Sodanvastaiset mielenosoitukset
Missä voisi osallistua Saddam Husseinin vastaiseen mielenosoitukseen. Ilman hänen uhoamistaan ja hirmuhallintoaan ei olisi sitä sotaakaan. Yhden valloitusyrityksen ja sodan USA jo sai katkaistua. Nyt on parempi ottaa kaikki siivet pois mahdollisilta tulevilta sekoiluilta.
Saddam Husseinin vastaiset mielenosoitukset ovat niitä aivan samoja sodanvastaisia mielenosoituksia. Ei niissä pelkästään Yhdysvaltain ja Briannian aggressiota vastusteta, vaan sotaa yleensä ja kaikkia siihen osallistuvia.
Ihmeellistä, että joltain on voinut tämä perusasia jäädä huomaamatta, vaikka näitä mielenosoituksia on järjestetty ympäri maailmaa jo kuukausien ajan.
Joten Zeppelin, huomenna mukaan vaan toisten joukkoon!
Ei noi "ei iskua irakiin" -ryhmittymän järjestämät mielenosoitukset ole mitään Saddamin kannatusmielenosoituksia. Tavoitteena on vastustaa SOTAA! Tässä tapauksessa se on USA:n aloittama SOTA ilman YK:n valtuutusta Irakiin. Jos vähänki miettii kaikkea sitä pahaa, mitä sisältyy sanaan SOTA, niin se on ainakin minut saanut liikkeelle.
USA:n sota on kyllä humanistisinta sotaa mitä maailmassa on koskaan käyty. Yritetään kaikin tavoin estää siviiliuhrien määrä, päämääränä Baath puoluen pahojen poikien likvidointi.
Heille tarjottiin mahdollisuutta leppoisiin eläkepäiviin Saudi-Arabiassa, mutta jos ei lähdetä hyvällä niin sitten pitää käyttää kovempia otteita. Sen vuoksi ollaan nyt tässä tilanteessa.
Toivottavasti sota on pian ohi, ja Irakista saadaan ensimmäinen aidosti demokraattinen vauras muslimi öljyvaltio. Olisi esimerkkinä niille muillekin.
Ei demokratiaa voi viedä väkisin pommien ja ohjusten avulla, se kasvaa - jos on kasvaakseen - väestön omasta halusta. Irakin kohdalla on ongelmana se, ettei maassa ensinnäkään ole minkäänlaisia demokraattisia perinteitä, ja toisekseen maa on kansallisesti ja uskonnollisesti epäyhtenäinen. Se muistuttaa enemmänkin hajonnutta ex-Jugoslaviaa kuin mitään kansallisvaltiota. Jo ajatuskin lyhyellä aikavälillä järjestettävistä demokraattisista vaaleista on tuhoon tuomittu, ne hajottaisivat koko maan ja nostaisivat sangen suurella todennäköisyydellä militantit islamistit valtaan.
Sitä paitsi, naivi on oltava jos tosissaan uskoo USA:n käyvän sotaa demokratian ja ihmisoikeuksien puolesta. Tällöin sen pitäisi käydä sotaa yksin tein yli puolta maailman valtioista vastaan, mukaanlukien Persianlahdella sijaitsevan arabiliittolaisensa. Eivätköhän ne sodan syyt löydy ennemminkin Irakin öljykentiltä ja suurvallan hegemoniapyrkimyksistä kuin mistään muusta.
Wer hyvä.... On hienoa, että sodan kannattajavaltioiden populistinen propaganda on purrut sinuun. Se osoittaa, kuinka suurta osaa mielipiteet ja propaganda itse asiassa sodan aikana näyttelee. Itse asiassa haluaisin kysyä Sinulta muutaman kysymyksen, jonka perusteella sota on oikeutettu.... ( Myönnän, etten ole myöskään Irakin puolella, mutten myöskään Koalition puolella, mutta seuraavat kysymykset ovat mielessäni miettiessäni sodan oikeutusta.)
1. Mikä on totta Irakissa? Mikä on tavallisten ihmisten mielipide Saddamista? Puhutaan kovasti Saddamin 'hirmuvallan' syrjäyttämisestä, mutta onko Irakin kansa kuitenkin antanut tukensa Saddamin politiikalle?
2.Muuttuuko tilanne mitenkään sodan jälkeen? Kyseessä tulee olemaan valtavat investoinnit sodan jälkien peittämiseen vuosikymmenten ajaksi - jotka USA rahoittaa saaden vastalahjakseen paljon hamuamaansa öljyä. Miten käy Irakin, kun öljy ehtyy muutamien vuosikymmenten kuluessa?
3.Joukkotuhoaseet.... olivat ja ovat yhä kiistakapula. Jos voit listata edes muutamia muita maita kuin Irak, jolta on kielletty itsensä puolustus...? Mitä ajattelisit, jos jenkit haluaisivat tulla suomeen ja listata meidän kaikki maanpuolustus-suunnitelmat yksityiskohtaisesti?
Mikä on oikeutus nato-maille ja muille suurvaltioille yhä ylläpitää, lisätä ja kehittää uusia joukkotuho-aseita?
4. Sodan hinta. Tämä on mielestäni se kaikkein järjettömin osa kriisiä.
250.000 sotilasta. ylläpito maksaa n.375.000.000usd / päivä kaikkineen. Jo ny voidaan laskea sodan hinnaksi yli 40 miljardia dollaria, sodan päättyessä noin 5kertainen määrä.... Mitä saa aikaan 200 miljardilla dollarilla? Se vastaa jokaiselle irakilaiselle noin 10.000 dollarin pesämunaa... tai sitten vastaavasti koko maailman nälänhädänpoistoa vuodeksi = noin 260.000 lasta voitaisiin pelastaa nälkäkuolemalta.
Mieti hiljaa mielessäsi, onko tällä sodalla sittenkään mitään oikeutusta!!!
( luvut perustuvat bbc worldissa esitettyihin arvioihin ennen sotaa 15.02.2003 )
Minun mielipiteenäni on, vaikken ehkä marssikaan barrikadeilla sotaa vastaan, en kyllä sotaa puolustakaan.
Hyvä Petteri, hyvähyvä :)
Harmi ettei kaltaisiasi ollut enemmän 1930-40 lukujen taitteessa. Saisimme nyt nauttia Adolf H:n työn hedelmistä ja hänen luomastaan maailmanjärjestyksestä. Minun ja Petterin harmiksi jotkut onnettomat kannattivat sotaa ja, omituista kyllä, mielestään pelastivat maailman joltain mitä me olisimme kannattaneet. Sitäpaitsi Adolf H:lla oli omankin kansansa vankkumaton tuki!
Nyt olimme hyvin lähellä mahdollisuutta saada uuden, islamilaisen maailman järjestyksen. Ilman USA:ta ja Britanniaa olisimme päässeet alulle kommunismin ja markkinatalouden hävittämisessä. Samalla olisi kaikkinaisen länsimaisen hapatuksen kitkeminen maan päältä päässyt alkuun. Ja eiköhän moni homotuskin olisi "vapautettu maanpäällisistä kärsimyksistään" Harmi kun jotkut näin aina asettuvat poikkiteloin maailman kehittymiselle :(
Mielenkiintoista, että Zeppelin ei kommentoinut mitenkään Petterin viestissä olevia asioita, vaan käänsi puheen viime vuosisadan puolivälin tapahtumiin, joiden vertaaminen nykytilanteeseen antaa kyllä useampiakin tulkintamahdollisuuksia...
Tulevaisuus näyttää myös, tulleeko Irakin sota muistuttamaan enemmän Suomen talvisotaa vai Vietnamin sotaa. Kaikesta päätellen irakilaisia pidetään ainakin USA:ssa ja Britanniassa erittäin hyvinä sotilaina, jos tuo 21-miljoonainen hajanainen kansa todellakin muodostaa niin suunnattoman uhan toisella puolella maapalloa sijaitsevalle maailman sotilaallisesti ja taloudellisesti mahtavimmalle kansakunnalle.
No on se kiva jos joku jaksaa vielä olla niin naivi, että oikeasti ajattelee muslimien hamuavan vain Amerikkalaisten päänahkoja :-D
Hetkinen, milloin Irakin puhdistaminen joukkotuhoaseista (tai ainakin epätoivoiset yritykset löytää niitä) onkin muuttunut muslimien vastaiseksi sodaksi?
Bush ainakin aloitti sodan amerikkalaisia uhkaavaa Irakin diktaattoria Saddan Husseinia vastaan, tosin Britannian puolustusministeri on jo vahvistanut, ettei sillä loppujen lopuksi ole sodan kannalta väliä, onko Saddam hengissä vai ei.
Jotakuta tässä on huijattu ja pahasti. No, aivan perimmäinen sotimisen syy varmaan paljastuu pikku hiljaa myös innokkaimmille GWB:n ihailijoille.
Zeppelin hyvä...
Olet rassukka, joka on antanut liittoutuneiden propagandan vaikuttaa omaan kehittymättömään mieleesi.
Nimim: "13 vuotta upseerina puolustusvoimissa ja Bosnian sodan pahimman paskan paikan päällä kokenut (sirpale kaivettu niskasta -95)"
Tämäkin sota muuttui islamin levittämispyrkimysten vastustamiseksi siinä vaiheessa kun Saddam aikanaan lähti maailmanvalloitusretkelleen Kuwaitin kautta. Siitähän tässä oikeasti on kysymys. Tavalliselle kansalle voi sitten esittää monenlaisia, "helpommin ymmärrettäviä" syitä :)
Petelle: en sentään niin reppana, että pistäisin itseni tykinruoaksi :-D
Toisekseen... edelliseen kirjoitukseeni viitaten; en todellakaan usko liittoutuneiden propagandassa kerrottavan todellisia syitä kummaltakaan sotivalta puolelta.
No nyt Zeppelin pääsi asiaan. Hänestä on siis hienoa, että Amerikan syrjäkylien ja köyhien lähiöiden reppanat pojat ja tytöt viedään tykinruoaksi Irakiin estämään islamin maailmanvalloitusta ja ampumaan kuoliaiksi Irakin syrjäkylien ja köyhien lähiöiden tyttöjä ja poikia sekä pommittamaan siinä sivussa maan tasalle Irakin infrastruktuuri. Ai niin - öljylähteet on kuitenkin jostain syystä pyydetty säästämään. Ja todisteena Irakin pahoista aikomuksista on sen jo kerran epäonnistunut yritys levittää islamin uskoa Kuwaitiin!??!
Pääasia, että Zeppelin saa täällä turvassa pelata sotapelejä tietokoneella ja katsella amerikkalaisia elokuvia, joissa kuvankauniit kirkasotsaiset sotilaan pelastavat maailman luihujen konnien käsistä. Joopa joo...
Juuri näin :)
Sotilaathan on pelinappuloita, joita poliittiset päättäjät käyttävät tarkoitustensa saavuttamiseen. Itse taas voin tuntea "käyttäväni" Amerikkalaisia- ja/tai Brittisotilaita estämään yhden kahelin pyrkimys levittää omaa "Lebensraumiaan" Kuwaitiin, tai Kuwaitin kautta eteenpäin, tai ihan miten vaan... Eikä itse tarvitse edes tehdä yhtään mitään.
Öljylähteet kannattaa tosiaan säästää. Niille on käyttöä sivistysvaltioissakin.
Olen kerrankin sanaton...
Enkä ihmettele enää Tony Halmeen saamaa äänimäärää, vaikka Zeppelin ei käsittääkseni Helsingissä äänestäkään.
Jaa, tää keskustelu on näköjään jakautunut kahden eri otsikon alle, tuolla "Politiikkaa" osiossa on toinen otsikko aiheesta, jossa lisää mun mielipiteitä.
Sillä "toisella puolella" on joku väittänyt sellaistakin että:
"Demokratia ei ole tuontitavaraa, eikä väkivallalla ole koskaan muutettu mitään valtiota yhdellä rysäyksellä vapauden ja oikeudenmukaisuuden paratiisiksi. Sen sijaan esimerkkejä rauhanomaisesta siirtymisestä diktatuurista demokratiaan on kertynyt historian mittaan runsaasti."
Muistelen vaan tässä omaa viittaustani edellisen vuosisadan alkupuolella olleisiin tapahtumiin. Jälkikäteen on moni ollut sitä mieltä, että erään diktaattorin (siipiveikkoineen) kuriin pistäminen, nimenomaan väkivallalla, oli täysin hyväksyttävää. Ja demokratiahan siitä sitten syntyi.
Tietysti olisi paljon trendikkäämpää leikkiä kilttiä ja ymmärtäväistä, suvaita kaikkea ja kaikkia... mutta ei aina kannata jäädä vapaaehtoisesti toisten tallattavaksi.
Osoittaisiko myös pelkkää trendikkyyttä tuomita _kaikki_ kansainvälisen oikeusjärjestyksen rikkomiset ja omavaltaiset tunkeutumiset toisen valtion alueelle sekä oman vaikutuspiirin väkivaltaiset laajentamispyrkimykset?
Vai meneekö tässä raja, jonka jälkeen onkin lupa leikkiä valikoidusti kilttiä ja ymmärtäväistä?
Voidaan sopia vaikka niinkin, sopii minulle. Pääasia on, että sota jatkuu ja viedään loppuun asti. Saadaan stoppi Saddamin islamilaisen maailman laajenemiselle. Muitakin terrorismin pesäkkeitä vielä jää, mutta eivätköhän nekin kaadu oman uhoamisensa myötä :) Tosin tämänhetkisten tapahtumien esimerkki saattaa hidastuttaa uusien diktaattorien valtaan pääsyä...
Sillähän ei ole mitään merkitystä, mitä mieltä minä tai joku muu on asioista, lopputulos ratkaisee. Tällä hetkellä se näyttää hyvältä.
Kiitos, Zeppelin. Siispä olet valmis allekirjoittamaan kanssamme julistuksen, joka on osoitteessa
http://www.moveon.org/declaration/
ja kuuluu näin:
A CITIZENS' DECLARATION
As a US-led invasion of Iraq begins,
we, the undersigned citizens of many countries,
reaffirm our commitment to addressing international
conflicts through the rule of law and the United Nations.
By joining together across countries and continents,
we have emerged as a new force for peace.
As we grieve for the victims of this war,
we pledge to redouble our efforts to put an end to the Bush
Administration's doctrine of pre-emptive attack and
the reckless use of military power.
Olen valmis allekirjoittamaan tuonkin. Samalla haluan kuitenkin allekirjoittaa sellaisen julistuksen, missä toivotaan voimakeinojen käyttöä ja kaikkia tarvittavia sotatoimia Saddamin kaltaisten diktaattorien kukistamiseksi. Vaikka sitten siviiliuhrien kustannuksella. Ja tietysti välittämättä YK:n kannasta.
Allekirjoitetaan vaikka vekseleitä toisillemme, jos siitä joku tulee onnelliseksi :) Sodassa ja rakkaudessahan on kaikki keinot sallittuja :-D
Näin olemme saaneet havainnollisen oppitunnin B.W. Bushin logiikasta: olen valmis kannattamaan kaikkia hyviä periaatteita, mutta samalla varmistan, etteivät ne millään tavalla rajoita omaa toimintaani, koska olen aina ja ainoana maailmassa oikeassa eikä kukaan voi kyseenalaistaa minun mielipidettäni riippumatta siitä, mihin olen joskus aikaisemmin sitoutunut.
Esimerkiksi Geneven sopimus alkoi heti kelvata Bushille heti, kun amerikkalaisia joutui sotavangiksi. Guantanamossa sopimusta ei tietenkään tarvitse noudattaa, eikä amerikkalaisten muutenkaan, ellei siitä ole heille suoranaista hyötyä.
Ja luuletteko, että Bush välittäisi tippaakaan sotilaidensa kohtalosta Irakissa tai heidän omaistensa tunteista? Ei tietenkään, mutta ikävillä tv-kuvilla saattaa olla haitallinen vaikutus yleiseen mielipiteeseen Amerikassa ja äänestäjien käyttäytymiseen, joten presidentin on syytä esiintyä kuvaruudussa otsa rypyssä.
Japani on hyvä esimerkki, miten USA opetti diktatuurivaltion kiltiksi työtä tekeväksi hyvinvointivaltioksi.
Sama epäonnistui Vietnamissa, ja kas kummaa, sama kurjuus on jatkunut siellä jo 30 vuotta.
Hei Zeppelin...
Kaikessa ystävyydessä kerron sinulle nyt jotakin...
YK:n sotilastarkkailijana Bosniassa toimiessani jouduin kantamaan kranaatti-iskussa kuolettavasti haavoittunutta 12v poikaa sylissäni 1,5 km lähimpään sairaalaan. hän kuoli 24 tuntia myöhemmin. Sittemmin IFOR:in leivissä jouduin komentamaan kahden Pasin vaunukonekiväärin avaamaan tulen kohti meitä kohti ampunutta osapuolta ja itse osallistuin hommaan tyhjentämällä virka Sig-Sauerini lippaan ympäri viereisiä rinteitä. (myöhemmin paljastuivat kahdeksi toiosiaan tulittanutta rosvoporukkaa).
Sota on aina pahasta ja tämäkin olisi voitu ratkaista muutenkin...
Siis tämä nykyinen Irakin sota...
Petelle(kin): Maailma on nyt ja on aina ollut vahvojen ja röyhkeiden paikka. Se nyt vaan sattuu olemaan ihmisluontoon kuuluva "virhe". Vallassa on aina joku. Se joku edustaa jonkinlaista käyttäytymismallia. Joko rauhanomaista tai sitten verisempää. Historia on opettanut, että vallassa oleva hullu on pakko pistää voimakeinoin kuriin. Mieluummin tarpeeksi aikaisin, ettei homma ryöstäydy käsistä. Sotilaat ovat sitten niitä, joita käytetään likaisen työn tekemiseen.
Bushin tapa toimia on kuvattu edellä. Ei mitenkään ihanne. Silti se on paljon parempi tapa, kuin esimerkiksi Saddamin toiminta. Naiivia on uskoa ihmisluonnon muuttuvan pyyteettömäksi, lähimmäistä suvaitsevaksi ja rakastavaksi. Ei auta adressit. Ei kauniit pyynnöt. Sotia on aina ollut ja tulee aina olemaan. Täytyy vain toivoa, että edes jotenkin järjissään olevat saavat olla niskan päällä.
Irakin sotaa ei todellakaan olisi voitu ratkaista toisella tavalla, ainakaan ilman tätä sotaa pahempia seurauksia!
Toiset vaan ovat sitä mieltä, että virheitä, myös ihmisluontoon kuuluvia, pitää pyrkiä korjaamaan. Vallassa olevat hullut (heitä on valitettavasti enemmän, kuin vain nyt tapetilla olevan sodan osapuolet) on pyrittävä syöksemään vallasta. Ei kuitenkaan silmittömällä väkivallalla, jonka lopullisia seurauksia ei kukaan etukäteen pysty arvioimaan, vaan järjestelmällisellä, kärsivällisellä ja harkitulla pitkäjänteisellä toiminnalla.
Maailma ei ole mustavalkoinen, ja vaihtoehtoja on aina enemmän kuin kaksi. Sen kolmannen löytäminen vain vaatii vähän enemmän ajattelukykyä kuin yksiviivainen voimapolitiikka. Ja nopeita yksinkertaisia ratkaisuja vaativat ovat usein juuri niitä psykopaatteja, jotka uskovat itse olevansa vahingoittumattomia, eivätkä pittaa vähääkään siitä, millaisia kärsimyksiä heidän päätöksensä aiheuttavat muille ihmisille - ja loppujen lopuksi myös heille itselleen.
AIWAN! Nythän me ollaan ihan samaa mieltä :)
Kärsivällisellä, harkitulla pitkäjänteisellä toiminnalla voidaan vaikuttaa niihin vähemmän hulluihin vallankäyttäjiin. Psykopaatteihin, jotka uskovat itse olevansa vahingoittumattomia ja ovat aiheuttamistaan kärsimyksistä piittaamattomia, ei voi vaikuttaa muuten kuin voimankäytöllä. Niinhän he itse toimivat. Muutenhan heillä on lupa tehdä oman mielensä mukaan ja tulevaisuudessa sokaistua enemmän ja enemmän vallastaan.
Tuskinpa ihmisestä on Jumalaksi Jumalan paikalle. Ihmisluontoon kuuluvat virheet kuuluvat inhimillisyyteen. Jumalallisia haavekuvia voi viljellä sitten vaikka paratiisissa :)
Irakin sota olisi hyvinkin voitu ratkaista toisella tavalla, eli sota ei tässä tilanteessa ollut mikään välttämättömyys. Irak oli jo kaksitoista vuotta ollut YK:n taloussaarrossa, mikä esti maata tehokkaasti varustautumasta. YK:n valtuuttamat asetarkastajat olivat vuosien kuluessa purkaneet Irakin ydinaseohjelman sekä erittäin huomattavan osan maan kemiallisista ja biologisista aseista (asetarkastajien aikaisemman päällikön Scott Ritterin arvion mukaan noin 90 prosenttia). YK:n asetarkastajien viimeisen johtajan Hans Blixin mukaan maasta ei intensiivisissä tarkastuksissa löydetty merkkiäkään kielletyistä aseista, jos kohta avoimia kysymyksiä jäikin. Blixin mukaan asetarkastukset olivat tehokkaita ja ne lupasivat konkreettisia tuloksia. Ne eivät missään tapauksessa olleet umpikujassa, ja niitä olisi ehdottomasti pitänyt jatkaa.
On hyvin hankala kuvitella, että Irak olisi kahdentoista vuoden asetarkastusten ja taloussaarron jälkeen ollut uhka ylipäänsä kenellekään. Maan olisi joka tapauksessa ollut hyvin vaikea valmistautua mihinkään sotilaalliseen iskuun, niin kauan kuin YK:n asetarkastajat ja muu henkilökunta olivat maassa, sitä paitsi sellaisen hyökkäyksen valmistelukin olisi ollut sulaa hulluutta sekä Irakin poliittisen että sotilaallisen tilanteen huomioonottaen.
On huomattava, että USA ei puheistaan huolimatta pystynyt missään vaiheessa todistamaan Irakin olevan jonkinlainen konkreettinen uhka. Maan esittämät todisteet Irakin joukkotuhoaseista olivat parhaimmillaankin kaukaa haettuja, tarkoitushakuisia ja jälkijättöisiä, osittain ne osoittautuivat virheellisiksi ja jossain tapauksissa suorastaan väärennetyiksi. USA ei liioin pystynyt näyttämään toteen, että Irakin johdolla olisi ollut suhteita Al Qaidaan tai johonkin muihin islamistisiin terrorijärjestöihin. Tällaiset suhteet olisivat joka tapauksessa sangen epätodennäköisiä, koska islamistit ja Saddam Hussein ovat keskenään verivihollisia. Harvassa maassa on islamisteja vainottu niin verisesti kuin Irakissa, ja Osama bin Laden tuskin inhoaa monta arabijohtajaa niin syvästi kuin maallistunutta arabisosialistia Saddam Husseinia.
Sodan oikeutusta ei siis voi perustella siten, että Saddam Hussein ja hänen johtamansa Irak olisivat olleet akuutti ja konkreettinen uhka maailmanrauhalle tai naapurimailleen. Sitä paitsi sodalle oli olemassa aivan konkreettinen vaihtoehto, nimittäin YK:n asetarkastusten jatkaminen ja intensifioiminen. Tällöin Irakille olisi pitänyt pystyä esittämään lista konkreettisista vaatimuksista, jotka maan olisi tullut täyttää, sekä konkreettinen aikataulu niiden täyttämiselle. Juuri tätä sekä asetarkastajien johtaja Hans Blix että turvallisuusneuvoston kuusi vaihtuvaa jäsentä ehdottivat vielä päivää ennen sodan alkua, mutta turhaan.
Zeppelin hyvä.
Sanon tämän nyt taas ihan kaikessa ystävyydessä ja koittaen ymmärtää:
Minä olen kokenut sodan ja sen kaiken paskan Bosniassa ihan perskohtaisesti, itse kerran niskaan haavoittuen ja mitä todennäköisimmin (kun en maalia nähnyt, ammuin vain) pari ihmistä päiviltä päästäneenä. Siitä huolimatta aion palata takaisin Puolustusvoimiin näin muutaman vuoden tauon jälkeen, koska PV:n eettiset arvot vastaavat omiani.
Sinun sotakokemuksesi rajoittunevat todennäköisesti PC ja XBox -peleihin, joten suosittelisin vaikkapa viittä vuotta Ranskan muukalaislegioonassa, joista puolitoista Sierra Leonessa. Sen jälkeen kommentoi minulle lisää sotien oikeutuksesta ja perimmäisistä totuuksista.
Peace: Pete
P.S. Ylläpitäjille: Anteeksi, jos kommenttini on liian kärkevä tai mielestänne loukkaava. Aihe nyt vain on minulle läheinen.
Tämä koko keskusteluhan pitäisi itse asiassa olla "Politiikka" -puolella, joten jos joku vielä jaksaa (itse ehkä en...) niin siirtykää ylläpitäjien iloksi sinne.
Ei sun Pete mua tarvi ymmärtää, enhän minäkään ymmärrä sua :) Tiedän varsin hyvin, että maailma olisi paljon parempi paikka ilman sotia. Mutta se tarkoittaa sitä, että silloin maailmassa ei olisi myöskään ihmisiä. Se ei varmaankaan ole kenenkään tarkoitus. Ihmiset ja sodat nyt vaan kuuluvat väistämättömästi yhteen. Ja koska näin on, on parempi että Saddamin kaltaiset sotahullut pistetään kuriin, vaikka sitten heidän omilla keinoillaan.
Omat sotakokemukseni ovat vielä arvailujasikin heikommat. En nimittäin ole koskaan jaksanut kiinnostua (sota)peleistä. 330 vrk:tta tosin olen harjoitellut (aseellista) isänmaanpuolustusta. Enkä tosiaan jaksa uskoa että mikäli minä kokisin jotain oikeasta sodasta, niin sitten koko ihmiskunnan luonto muuttuisi erilaiseksi. Eli aion todellakin jatkossakin kommentoida myös sinullekin sotien oikeutuksesta ja perimmäisistä totuuksista :) Ne asiathan eivät ole pienimmissäkään määrin sotilaiden päätettävissä.
Zeppelin, ajattelusi jaksaa hämmästyttää minua yhä uudelleen ja uudelleen...
Olet sitä mieltä, että sodat ovat välttämättömiä, joten niitä ei kannata vastustaa.
Kuitenkin haluat, että jotkut sotahullut pannaan kuriin, toisia taas ei.
Kuuluuko logiikkaasi myös, että esimerkiksi kulkutaudit ovat ihmiskunnan perusvitsauksia, joten niitä on turha vastustaa, itse asiassahan ne helpottavat väestöongelmaa (samoin sodat, jotka myös lisäävät kulkutauteja).
Ahneus kuuluu ihmisen perusluonteeseen, joten sitä ei saa rajoittaa säätämällä jotain lakeja, joilla säädellään liiketoimintaa ja rajoitetaan petollista toimintaa.
Näitä "perimmäisiä totuuksia" voisi luetella vaikka kuinka paljon, mutta taidan jo arvata vastauksesi näihinkin...
Kaltaistesi kaiken kattavana perusajatuksena lienee, että maailma pyörii minun ympärilläni, merkitystä on vain minun hyvinvoinnillani ja turvallisuudellani (todellisella tai kuvitellulla), minun "leiriini" kuuluvilla (todellisuudessa tai kuvitelmissa), kaikki muu pohdinta ja muuhun tähtäävä toiminta on turhaa ja haitallista (minulle).
Omasta puolestani pidän maailmaa yhteisönä, jossa kaikkien ihmisten on pyrittävä elämään parhaansa mukaan keskenään sovussa, annettava riittävä tila myös muille riippumatta siitä, sattuvatko he puhumaan eri kieltä, pukeutumaan eri tavalla, näyttämään erilaisilta, käyttäytymään eri tavoin kuin minä.
Terveellä ihmisellä on mielestäni kyky erottaa hyvä pahasta. Niiltä, joilta tämä kyky puuttuu, on muilla oikeus suojautua, ja käyttää tarpeellisia keinoja heidän käyttäytymisensä muuttamiseen. Pahan lannistaminen pahalla on vasta aivan viimeinen keino, ei keppihevonen, jota käyttäen omat pahat aikomukset on helppo kätkeä hyvyyden savuverhoon.
Juu-u, PE, sihähän ymmärrät mua ihan hyvin näköjään. Nimittäin tuossa viimeisessä kappaleessa kerrot jopa syyn Irakin sotaan :)
Noihin aikaisempiin rinnastuksiin ei ole syytä ottaa kantaa. En provosoidu hyvästä yrityksestä huolimatta :)
Kyllä, ja samoja syitä voisi käyttää esimerkiksi Kiina, jos se haluaisi hyökätä esimerkiksi Yhdysvaltoihin (toivottavasti se ei ole kuitenkaan yhtä helposti provosoitavissa kuin hra Bush).
Niin...tuskin Kiina kantaa yhtä paljon huolta yhteisestä hyvästä maailmassa, kuin esim hra Bush.
ROTFWL
Kiitos Zeppelin, pidensit ikääni ainakin pari viikkoa...
Kuka keksii seuraavan väittelyaiheen? Voidaan olla samaakin mieltä, ei haittaa :)
Yksi hyvä (hetsku) kaveri innostui aina mun kanssa vänkäämään ihan mistä vaan. Yleensä kumpikaan ei tiennyt väiteltävästä aiheesta yhtään mitään, mut ei sekään haitannut :)
