Seksin ostamisen kriminalisoiminen

Viime aikoina on keskusteltu kovasti seksin ostamisen kriminalisoimisesta, jotta prostituutiota saataisiin vähennettyä. Poliitikoista erityisesti peruspalveluministeri Eva Biaudet on puhunut seksin ostamisen lailla kieltämisen puolesta. Ruotsissahan seksin ostaminen on jo kielletty lailla.

Tämän päivän Iltalehdessä oli artikkeli, jossa referoitiin ministerin haastattelua sanomalehti Pohjalaisessa. Siinä tämä oli suhtautunut mm. negatiivisesti vaikeasti vammaisten erioikeuteen ostaa seksiä, vaikka näillä tyydyttävä seksielämä ei välttämättä ole mahdollista ilman ostoseksiä. Biaudet sanoo, ettei invalidien tarve ole sen suurempi kuin muidenkaan.

Biaudet on sitä mieltä, että jos seksin ostaminen kriminalisoitaisiin, saataisiin seksibisnes aisoihin, kuten hänen mukaansa Ruotsissa on tapahtunut. Sitä, että myyntiä ei kriminalisoitaisi, ministeri perustelee sillä, että hänen mukaansa lähes kaikki seksiä myyvät henkilöt ovat esimerkiksi insestin ja pahoinpitelyn uhreja, eikä näillä ole vapaata tahtoa.

Tästä herää muutamia kysymyksiä...

Kuinka hyvin kielto on Ruotsissa todella purrut? Onko todella seksin kauppaaminen vähentynyt radikaalisti, vai onko se vain siirtynyt entistä enemmän maan alle, entistä hämärämpiin olosuhteisiin ja kauemmas minkäänlaisesta kontrollista ja valvonnasta?

Ja miten määriteltäisiin, mikä on seksiä? Onko se yhdyntä, onko se ehkä myös suihinotto, onko se kädellä tyydyttäminen, onko se hyväily? Mihin raja vedettäisiin?

Pääasiassahan on puhuttu vain miesten naisilta ostamista seksipalveluista. Olisiko naisenkin sen jälkeen kiellettyä ostaa mieheltä seksiä? Olisiko homoseksinkin ostaminen kiellettyä? Entäpä ihan tavallinen hieronta? joku voi senkin kokea äärimmäisen eroottisena. Entäpä lopetettaisiinko tällaisella lailla niiden seksielämä, joilla on fetissi seksin ostamiseen tai myymiseen?

Eikö aikuinen ihminen ole kuitenkin itse kykeneväinen päättämään, haluaako ansaita kehollaan rahaa - vaikka tarjoamalla sitten seksipalveluja? Parittaminenhan on jo Suomessa kiellettyä, joten laillisesti toisen kehon myynnistä ei voi rahaa ansaita.

Tuntuu pahasti, että tuommoisen lain myötä oltaisiin tekemässä seksistä ja seksielämästä entistä enemmän tabu - ja samalla tuomalla "Isoveliä valvomaan" entistä pahemmin ihmisten yksityisille vyöhykkeille. Eva Biaudet haluaisi siis ottaa valtiolle sen siveyspoliisin roolin, joka aikanaan on ollut kirkolla.

Mun mielestä bordellit pitäis sallia suomeen. Ois alan ammattilaisille turvallinen paikka harrastaa ammattiaan, kuin olla kadulla jonkin venäjä/viro mafian peloteltavana/uhkailtavana. Tietenkin bordellin pitäminen ois luvanvaraista touhua ettei maa ois sitten täynnä jotain laittomia "itäbordelleja". Ja mun mielestä ei kuulu kenellekkään ei kirkolle ei valtiolle se mitä jokainen ihminen omalla vartalollaan tekee. Mä myyn persettäni jos niin päätän ja piste.

Eihän tuollainen laki missään nimessä poista seksin osto- ja myyntiliikehdintää. Tollokin sen tietää. Käsittääkseni seksin ammattilaiset ovat lakia vastaan, sillä toiminnan painuessa maan alle lisääntyvät työhön liittyvät erilaiset riskit. On valtava sääli, että pätevä ja arvostettu peruspalveluministerimme vaihdettiin populistisia jonnijoutavuuksia latelevaan Evaan.

Mikäli seksin ostaminen todellakin kriminalisoidaan, koskee se tietenkin kumpaakin sukupuolta, yhtälailla homoja ja heteroita ja kaikkia mahdollisia seksin muotoja.

Vain seksin ostamisen kriminalisoiminen ei kuitenkaan mielestäni sovi länsimaiseen oikeusjärjestykseen. Yleensähän myyjällä on oltava vastuu myymästään tuotteesta ja sen laillisuudesta, ei ostajalla. Onhan minun kauppaankin mennessäni voitava luottaa siihen, että myyty tavara on laillista, mutta jos ei ole, niin myyjän on kannettava siitä vastuu, ei ostajan. Sitä paitsi ei mitenkään voi olla mahdollista, että prostituoidut toisaalta saisivat täysin avoimesti ja kaikin keinoin etsiä asiakkaita, mutta että asiakkaat sitten joutuisivat kantamaan rikosoikeudellisen vastuun ostoksistaan. Johan siinä kärsii asiakkaiden oikeusturvakin.

Ruotsin mallin tuloksista valmistunee selvitys lähiaikoina, mutta jo nyt on kantautunut tietoja, että Ruotsin malli on ollut käytännössä epäonnistunut. Se on vain työntänyt prostituutiobisneksen "maan alle", jossa sen kontrolloiminen on paljon hankalampaa ja jossa prostituoidut (yleensä naiset) ovat parittajiensa armoilla. Sotä paitsi on käytännössä hyvin vaikea todistaa rikosoikeudellisesti pätevästi, että varsinaista seksin ostamista on todella tapahtunut. Ainahan syytetty voi selittää, ettei varsinaista seksiä tapahtunutkaan, vaan että hän maksoi ainoastaan keskustelusta (siis eräänlaista "maallikkoterapiaa") tai toisaalta, ettei hän maksanut seksistä, vaan ainoastaan muuten antoi (tai "lainasi") seksikumppanilleen rahaa. En ole aivan varma, mutta minulla on se käsitys, että Ruotsissa on tuomittu joitakin henkilöitä seksin ostamisesta käräjäoikeudessa, mutta että hovioikeus olisi kumonnut tuomiot näytön puutteessa.

Kyllä se on kummalista kun tuota prostituution kuumaa perunaa täytyy aina vain pyöritellä eikä ajatella oikeasti ihmistä. Selvääkin selvempää on, että huoran ammatti on yksi maailman vanhimista ammateista eikä se kielloilla mihinkään häviä. Kieltäminen saattaa vain ammatin harjoittajat entistäkin turvattomampaan asemaan. Esimerkiksi itse asun lähellä ns.huora-aluetta, ja poliisien tullessa paikalle, prostituoidut häviävät, mutta ovat heti partion lähdettyä takaisin paikoillaan. Sitten naapurusto valittaa, että heidän asuntojensa arvo laskee jne. Eikö bordellit olisi täysin selkeä ratkaisu tuohon ongelmaan? Ne voitaisiin sijoittaa alueille, joissa ne eivät häiritse ketään, toimintaa voitaisiin valvoa ja ennen kaikkea pitää huolta prostituoitujen turvallisuudesta ja terveydenhuollosta. Tällöin vähenisi myös prostituution ympärillä pyörivä muu rikollinen toiminta.

Niimpä niin, eihän ne poliitikot monissa muissakaan asioissa käy oikeasti katsomassa miten ihmiset elävät ja minkälaisten ongelmien kanssa painivat, noudattavat vain omaa kristillistä moraalisäännöstöään mistään muusta välittämättä. Koko sateenkaarikansan rakastama;) Päivi Räsänenkin kieltäisi abortin, ei sillä väliä vaikka 12 vuotias tyttö tulisi raiskatuksi ja raskaaksi.

Tämä aihe näyttää totisesti olevan ikuisuusaihe. Eva Biaudet (rkp) otti Kauppalehdessä ( https://www.kauppalehti.fi/uutiset/prostituutio-on-yksi-naisiin-kohdistuvan-vakivallan-muoto/6043ac46-f4cf-4272-b292-f27ee8099233 ) kantaa seksityöhön. Hänen mukaansa tasa-arvopolitiikkaa pitäisi tehdä haavoittuvimpien ihmisten ehdoilla, ja tässä tapauksessa se tarkoittaisi seksin ostamisen kieltämistä. Sexpon mukaan Biaudet sekoitti asian väkivaltaan, hyväksikäyttöön ja ihmiskauppaan.

Sexpo pitää ilmiöiden tarkoituksellista sekoittamista toisiinsa vahingollisena. Se katsoo, ettei seksityö ole naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Järjestö käsittelee asiaa perjantaina julkaisemassaan tiedotteessa: https://tiedotteet.sexpo.fi/go/1157149-844436-70204444

- Suostumukseen perustuva seksin myyminen ja seksityöhön pakottaminen ovat eri asioita, ja niitä pitää käsitellä erillään, jotta rationaalinen ja faktoihin perustuvat keskustelu olisi mahdollista. Myös haavoittuvien ryhmien tehokas suojeleminen edellyttää ilmiöiden kirjon ymmärtämistä. Seksityötä tekevän ulkomaalaisen tilannetta ei paranna se, että hänet leimataan ihmiskaupan uhriksi ja käännytetään Suomen rajalta vastoin omaa tahtoaan.

- Ilmiöiden sekoittaminen palvelee ainoastaan jyrkkiä seksikielteisiä käsityksiä, joita Biaudet kirjoituksessaan edustaa.

Sexpo ottaa tiedotteessaan esiin myös Ruotsin kokemukset. Seksin ostamisen kriminalisoimisen se toteaa heikentäneen kaikista haavoittuvaisimpien seksityöntekijöiden tilannetta.