SoijaGRILLIMAKKARAA!

Opiskelen parhaillaan kuinka ruokavalioon saisi sujuvasti mukaan soijaa/tofua ja kuinka niitä valmistaa. Surkeana ruuanlaittajana päätin kokeilla ensin valmistuotteita. Niitä löytyy ihan tavallisesta ruokakaupasta, mutta mitä tuotteita. Soijanakkeja, soijapihvejä, soijamureketta, soijaburgereita! Huippuna sitten tuo lihahyllyn paketti soijagrillimakkaraa. Tunnen vahvaa vastenmielisyyttä syödä mitään edes lihaa muistuttavaa. En ole vielä noita tuotteita maistellut, mutta luulen niiden muistuttavan ulkomuodon lisäksi maultaan lihatuotteita. Siis jopa kasvisruuat tehdään lihansyöjien ehdoilla. Toki tuotevalikoimassa on tofumaitoa, tofua maustettuna tai ilman mausteita. Ehkä niillä opin pärjäilemään jatkossa.

Ajattelimme tänään käydä syömässä hyvästä ruuasta tunnetun huoltoaseman ravintolassa salaattipöydän. Valikoimassa heillä oli kenties kymmentä eri salaattia. Vain kahteen ei ollut sotkettu lihaa missään muodossa: salaatinlehdet ja tomaattilohkot.

Monet haukkuvat kasvissyöjiä terveysterroristeiksi. Minun mielestäni lihansyöjät pitäisi oikeastaan nimetä jollakin tuollaisella termillä.

Syötte siis salaattipöydän?

Toivottavasti ei sen jalat jätä tikkuja hampaisiin tai edelliset asiakkaat ole liimailleet liikaa purkkaa sen alapinnalle...

Kohta takaisin mökille, sauna kuumaksi ja makkarat grilliin. Illemmalla syödään sitten ihan oikeasti possun ulkofilepihvejä ;-D

Sorry: en malttanut olla sanomatta, whatever makes you happy...

Pete

No, ilmaisustani tuli kaikille varsin selväksi mitä tehtiin.

Mitäpä ajattelet lausumasta "He paljastivat päänsä lipun kulkiessa ohitse". Kumman pään katselijat paljastivat, vaiko jopa molemmat? Kulkiko lippu ihan vain omineen ohitse? ;-)

Lueskelen parhaillaan opusta siitä kuinka veren kolesterolit saisi kohdalleen. Mieluummin teen sen ruokavaliota muuttamalla, kuin popsimalla pillereitä. Olen hämmästynyt, kuinka teolliseen ruokaamme tungetaan kaikkea sopimatontakin. Teollisuudelle maku=myynti on tärkein, ei tuotteen terveysvaikutukset. Toinen seikka on nyt selvinnyt, kuinka paljon oikeastaan pitää tietää. jos aikoo ruokailla terveellisesti. Liian rajoittuneella ruokavaliolla voi elimistöön tulla puutostila jostakin oleellisesta aineosasta.

Kolesterolin saa helpoimmin kohdalleen syomalla paljon kuitua, joka vie mukanaan vatsahappoja. Vatsahapot valmistetaan kolesterolista, joten vatsahapon luonnollinen poistuminen johtaa kolesterolitason laskuun. Lisaksi lihan syomisen vahentaminen ja maitotuotteissa vaharasvaisempaan vaihtaminen vahentavat kolesterolin maaraa kehossa yleensaottaen.

Miehilla soijatuotteita syodessa on hyva muistaa, etta soijassa on tiettyja molekyyleja jotka nostavat estrogeenitasoa, mika voi johtaa tiettyihin komplikaatioihin. Ensimmaisena tulee mieleen gynekomastia (rintojen liikakasvu). "Parempia" kasvisproteiineja miehille ovat esim. erilaiset pavut (ei soijapavut), maapahkinat ja muut legumit (en muista onko ko. sana edes suomea, englanniksi legumes.)

Normaalia lihansyojan dieettia seuraavat syovat yleensaottaen liikaa proteiinia, joten sama taso kasvissyojalle ei ole toivottavaa. Tarkeinta on syoda paljon erilaisia kasviksia, jotta kaikki tarkeat proteiinit kuuluvat ruokavalioon. Liha sisaltaa itsessaan kaikki ko. proteiinit.

Viimeinen kasvissyonnin vaikeus joka tulee akkia mieleen on heemiraudan saanti, jota voi auttaa syomalla tiettyja kasviksia. Suuri osa kasvissyojista (etenkin vegaaneista - myos maitotuottet auttavat raudan imeytymista) joutuu kuitenkin syomaan ravintolisia.

Legumes tarkoittaa palkokasveja.

Mä oon joskus syöny soijajäätelöö. Ei se ollu pahaa, mut erikoisen makusta. Muutenkaan mä en oo koskaan tajunnu tota kasvissyöntivillitystä. Järkevän ihmisen pitäs syödä monipuolisesti eikä pelkistä kasviksista saa rittävästi proteiinii eikä kalsiumii.

Mun mielestä tollanen terveysfasismi on kuvottavaa. Jokanen saa tehdä just niin ku haluu, mut onks ihan pakko mainostaa julkisesti sitä, mitä syö? Pidät sä ittees jotenkin muita parempana?

Soijamakkaroiden kohde lienee ihmiset jotka eivät nyt välttämättä ole halunneet luopua lihansyömisestä, vaan joutuvat pakosti terveydellisistä syistä kasvisruokailemaan. Tietty nuo menee ihan "dieettiruokana" laihduttajille. Soija ja kasvisproteiinin kerrotaan olevan terveellisempää, tuote itse ei sisällä turhia rasvoja. Palkokasvit ovat ylipäätään hyviä kalsiumin ja kaliumin lähteitä.
Itse väljähköä kasvisruokavaliota noudattavana syön enemmän linssejä kuin soijajohdannaisia. Soijaa käytän ainoastaan jauheena. Soijajauhosta saa hyvän pirtelön tai korvata sillä jonkun ruokakermakkeen kastikkeissa.

Eat your beans!

Fasismikortin käyttö on kuvottavaa.

Jokahinen syököön mitä haluaa, ja kuinka paljon haluaa/tarvitsee. Ei syömisiään tarvitse kenellekään perustella tai selitellä.
Jos ei ole tyytyväinen itseensä, ei sitäkään tarvitse selitellä kenellekään ;)

Makuasiat on makuasioita ja makuja on yhtä monia kuin ihmisiäkin.

Riquman1990 kirjoitti: "... onks ihan pakko mainostaa julkisesti sitä, mitä syö? Pidät sä ittees jotenkin muita parempana?"

Oho, mistä nyt tuollainen pultti tuli yhden äkin? Hyvinvointi & terveys -osiossa voi mielestäni keskustella terveellisistä ruokailutavoista. Ei se ole mitenkään jonkun suhteen paremmaksi asettautumista. Keskustelussa voi ihmisiltä saada hyviä vinkkejä omaan ruokailuunsa. Esimerkiksi SaintJudy kertoo käyttävänsä linssejä ruokavaliossaan. Aion heti kokeilla hänen vinkkiään ja monipuolistaa ruokavaliotani sillä ilman muuta.

Lääkärisetä sanoi minulle vakavasti, että nyt painosta pois viisi kiloa ja veren huonojen rasvojen on alennuttava. Hänen äänenpainostaan päättelin, että joko toimin niin kuin hän sanoo, eli muutan ruokavaliota (himoitsemani hillomunkit ovat nyt minulle NO NO!) taikka popsin kolesterolipillereitä lopun ikääni.

Riquman, jos edelleen olet sitä mieltä, että jotenkin leveilen tällä, annapa tulla perusteluja.

**********

Tämä lihansyönti on suomalaisille vakava asia. Jos valtakunnasta loppuisi HK:n sininen, luulen että tämä maa pysähtyisi siihen paikkaan. ;-)

Ihan sama on viinan suhteen. Kun en juo viinaa, minulta tiukataan syytä miksi en juo. Olisiko minulla kenties alkoholiongelma. Vastaan ettei ole. Joka tapauksessa koen itseni kutsujen häiriköksi, vaikka koetan vaivihkaa pysyä tuoremehulinjalla. Joskus ei ole mitään alkoholitonta tarjolla, joten muutaman kerran olen joutunut marssimaan kauppaan ostamaan itselleni jaffapullon. Lihan syönnistä samat kysymykset. Olenko jonkin sortin uskovainen tai ainakin muslimi? Vastaan etten ole.

Miksi sinusta on haitallista, että soijasta valmistetaan lihamaisia tuotteita?

Alkoholista kieltäytymisen mä ymmärrän, koska siitä ei oo mitään muuta ku haittaa, mut lihansyönti yhdistettynä monipuoliseen ruokavalioon ON terveellistä. Enkä mä tarkota lihalla mitään HK:n sinistä, vaan kunnon lihaa eikä mitään rasvaa tirisevää makkaralihaa. Terveys säilyy paremmin, mut se on vaan mun mielipide.

Sen sijaan alkoholii mä en itekään juo eikä mun oo koskaan tarvinnu sitä selitellä. Mut kasvissyönti... No, tyylinsä kullakin.

Inhoni syitä lihaa ja lihan kaltaisia tuotteita kohtaan en ajatellut kertoa, mutta kun kesäpoika sitä nyt kysyi.

Opiskelin joskus saksaa Radolfzellin pikkukaupungissa Bodensee-järven pohjoispuolella. Kämpiltä tieni koululle kulki joka arkiaamu pienen teurastamon ohitse. Sinne maanviljelijät toivat aamuisin sikoja teurastettavaksi. Sikojen epätoivoinen kiljunta niiden tietäessä kohtalonsa, järkytti minua perin juurin. Silloin lopetin lihan syönnin tyystin. Kalaa toki syön, eli en ole vegetaristi tms. En vain syö lihaa.

Lihaa se on kalakin ja kalatkin on eläimii. Eli mun mielestä aika tekopyhää "olla syömättä lihaa", jos kuitenkin syö kalaa eli lihaa. Jos jotain tekee, pitää se tehdä kunnolla tai ei ollenkaan. Tää on vaan mun mielipide. Eläinten hyvinvointi on toki mullekin tärkeetä.

Uskomatonta mutta totta, mutta kerrankin olen täysin samaa mieltä Riquamanin kanssa!

Ihminen on kaikkiruokainen eläin. Piste.

Kuka hyvänsä muuta väittää, joko valehtelee tai elää itsepetoksessa. Kerran tällä palstalla ja samasta aiheesta kirjoitti joku, joka väitti kirkkain silmin, että ihminen on alunperin siemensyöjä(!?). Hänellä taisivat mennä homo sapiens ja pähkinähakki sekaisin.

Ihminen on varustettu terävillä kulmahampailla (canines) ja ruoansulatuselimistö on sekaruokaan suunniteltu. Itse asiassa koko ihmisen kehitys älykkääksi ja tiedostavaksi olennoksi on nykytutkimuksen mukaan lihansyönnin ansiota; enemmän energiaa vähemmällä raatamisella (kasvien keräily). Tämä antoi esi-isillemme aikaa keskittyä muuhun mukavaan, kuten kielen kehittäminen, yleinen syntyjen syvien pohdiskeleminen ja kulttuurin kehittäminen.

Lähisukulaisemme simpanssit metsästävät. Ne ajavat puista pienempiä apinoita, jotka tappavat ja syövät (ne myös sotivat keskenään, mutta se on eri juttu, eikä erityinen ylpeyden aihe sen enempää meille kuin niillekkään).

Nykyisen kasvissyöntibuumin mahdollistaa siis se lihansyönnillä kasvanut kulttuuri, jossa me kaikki elämme.

Nykyiset kasvissyöjät ovat siis mielestäni tekopyhiä pikku p********a, jotka vetoavat kaiken maailman eettisiin sääntöihin, joilla ei ole mitään tekoa todellisen elämän kanssa.

Lihansyönti on ihmiselle normaalia, kasvissyönti ei ole!

EDIT: (Kiteyttääkseni)
Nykyisten (länsimaisten) kasvissyöjien elämäntapa on mahdollista vain ja ainoastaan nykyisen yhteiskunnan ansiosta, joka puolestaan on lihansyönnin aloittamisen tulos. Mikäli urbaanivegetaristi joutuisi johonkin hiton pahaan kriisitilanteeseen, jossa soijapavut ovat vähissä, kauankohan kestäisi, ennen kuin alkaisi possunkylki (tai tilanteen vakavuudesta riippuen ehkä myös naapurin Arskan kylki) maistua?

Tähän nyt anteeksi vaan on pakko vanhana militaristina myös todeta, että on se helppoa olla sivari tai aseista/totaalikieltäytyjä, kun ne isoisät ovat omalla työllään varmistaneet sen, että se on teille mahdollista.

Helppo olla vegaani tai sivari, kun muut/yhteiskunta on hoitaneet sen homman sun puolestas kumminkin...

Riquman1990: "Eli mun mielestä aika tekopyhää "olla syömättä lihaa", jos kuitenkin syö kalaa eli lihaa. Jos jotain tekee, pitää se tehdä kunnolla tai ei ollenkaan."

Hardly. Nisäkkäällä ja kalalla on valtava ero neurologisessa kehittyneisyydessä; kalan pikkuruisista aivoista ei löydy vertauskohtaa ihmiseen, kun taas naudat ovat lähellä ihmistä. Näin ollen punaisen lihan syömistä voi ajatella eettisesti enemmän kyseenalaisena kuin kalaa tai äyriäistä. Toisessa ääripäässä olisi sitten veganismi ja hunajastakin kieltäytyminen, mikäli kaikki rinnastetaan yhtä pahaksi.

Toisekseen, syyt kasvissyöntiin voivat olla puhtaasti terveydellisiä eivät eettisiä - olihan tuo Hitlerkin kasvissyöjä, vaikka ei nähnyt ihmisten kaasuttamisessa mitään vikaa. Kala poikkeaa joillain mittareilla mitattuna merkittävästi punaisesta lihasta; esim. terveellisiä omega-3 rasvahappoja ei ole juurikaan punaisessa lihassa. Niissä kulttuureissa, missä punainen liha ei kuulu jokapäiväiseen ruokapöytään, esiintyy myös huomattavasti vähemmän elintasotauteja. Nykyihminen saa jopa liikaa proteiineja ruokavaliostaan.

Kolmanneksi, eri eläinten tuotanto-olosuhteet poikkeavat merkittävästi toisistaan, kuten häkkikanaloiden ja vapaan riistan. Kasvissyönti tai tietyn elikon lihan välttäminen voivat olla statement sinänsä, jos ei pidä tavasta, millä eläimiä kohdellaan. Moni totesi syksyisen sikaskandaalin jälkeen, ettei aio hankkia joulukinkkua tai syödä sikaa ylipäätään.

Jokainen edellä mainituista näkemyksistä on mielestäni looginen omalla tavallaan. Kasvissyönti on ok, mikäli ei lähdetä sille linjalle, että omaa moraalikäsitystä tungetaan toisten kurkusta alas, kuten Helsingissä on käymässä vihreiden toimesta.

Oletteko muuten huomanneet, että lihantuotantoa televisiossa esiteltäessä näytetään kuvaa siisteissä valkoisissa vaatteissa, siisteistä ruhoista lihaa leikkaavista ihmisistä. Tv-kameroita ei päästetä kuvaamaan itse teurastustapahtumaa tai vaikkapa suolien poistoa tai pään irrotusta ruhosta. Jos nuo vaiheet kuvattaisiin yhtä usein, kuin lihan myöhempi käsittely, lihateollisuus menettäisi asiakkaita. Ihmiset lopettaisivat lihan syönnin vastenmielisyydestä näkemäänsä kohtaan.

Siis vielä kerran, minä en ole vegaani, vegetaristi... En vain syö lihaa, tietäen myös saavani lihasta vatsavaivoja ja valtavan suolistokaasun tuotannon. Joskus on ollut pakko syödä lihaa joillakin juhlapäivällisillä, kun ei kehtaa jättää suurella vaivalla valmistettua ateriaa täysin koskematta.

Tärkeintä on se, kuinka voin tällaista ruokaa syödessäni. Vatsa tulee täytettyä hyvin. Voin mainiosti. Lounaan jälkeinen raukeus on kasvivaihtoehdolla liha-ateriaa lievempi. Mielelläni otan joka tapauksessa iltapäivällä tupluurit.

Ihminen on kyllä sekasyöjä. Ihmisen esi-isät olivat alunperin todennäköisesti puhtaasti kasvissyöjiä ja evoluutisesti kehittyneet sekasyöjiksi. Tuon kertoo jo se, että lihaa ihminen voi käyttää ravinnoksi vain kypsentämällä sen.

Luulen, että Peten kuvaelma "kasvissyöjävegaanisivariluuserismi" ei ole nyt niin vakava uhka isoisiemme rakentamalle hyvinvointivaltiolle kuin sydän-ja verisuonitaudit. Itseasiassa oma isoisäni, veteraani ja maanviljelijä, ilmaisi tyytyväisyytensä siitä millaiseksi maailma oli tullut. Hänen nuoruudessaan ei ollut mahdollista tehdä nykyisenkaltaisia elämäntyyli/ruokavalio valintoja. Hän tunsi ettei ollut sotinut ja rakentanut maata turhaan.

" Sikojen epätoivoinen kiljunta niiden tietäessä kohtalonsa, järkytti minua perin juurin. Silloin lopetin lihan syönnin tyystin."

Jokaisella meillä on herkkyytemme, Juhani.

Joskus kauan sitten - 80-luvun alulla - työskentelin teurastamossa erilaisissa tehtävissä. Lihan syönti kohdallani ei silti ole loppunut, erästä poikkeusta lukuun ottamatta. En syö maksaa juurikaan missään muodossa (maksapihvi, -patee, -makkara jne). Miksikö? Siksi, että eräänä kesäpäivänä, tarkastuseläinlääkäri oli tarkastamassa suolistuksen jälkeen telineeseen riippumaan nostettuja elimiä (keuhkot, maksa, munuaiset), ja sattui sitten viiltämään puukollaan maksaa - sillä seurauksella, että sieltä roiskahti ympäriinsä tulehduspesäkkeessä ollutta mätää... Koko teurastamosali suljettiin ja desinfioitiin tapauksen johdosta...

Kaikesta huolimatta, olen sitä mieltä, että kunnon, lihaisaa grillimakkaraa ei voita mikään ;)

Syön varsin monipuolista sekaravintoa. Nykyään tosin koko ajan enemmän ja enemmän kasvis-, sieni- ja kalapainotteisesti. Kasviksista ja sienistä saa monenlaista maukasta herkkua tuoreena ja kypsennettynä. Ainoa asia, jota en oikein ole oppinut ymmärtämään, on kasvisruokien valmistaminen muistuttamaan mahdollisimman paljon liharuokia - kuten nuo soijamakkarat. Kuulin jopa ravintolasta (ei Suomessa), jossa kaikki ruuat oli tehty kasvispohajisesti, mutta annokset oli taiottu näyttämään eri liha- ja kalaruuilta.

Suomessa 50% kuolemantapauksista ovat sydän- ja/tai verisuonisairauksien ansiota. Ei siis ole yhdentekevää mitä syö. Eläinkunnan tuotteet sisältävät tyydyttyneitä rasvahappoja, jotka kohottavat veren kolesterolipitoisuuksia. Itse ainakin olen kiinnostunut omasta hyvinvoinnistani.

"Suomessa 50% kuolemantapauksista ovat sydän- ja/tai verisuonisairauksien ansiota. Ei siis ole yhdentekevää mitä syö."

Tieto lisää tuskaa. M.O.T.

Luulin syöväni monipuolisesti ja huonoja rasvoja rajoitetusti. Verikoe osoitti huonojen rasvojen arvon ylittäneen hivenen ylimmän raja-arvon. Huonoja rasvoja on tullut monessa ruokalajissa. Mainitsin rasvassa paistetut munkit. Pidän myös tavattomasti juustosta. Vähärasvainenkaan juusto ei siis ole riittävän vähärasvainen jos sitä syö paljon. Muitakin rasvan lähteitä on. Nyt sitten vain opettelen tietämään ruuasta lisää.

"Vähärasvainenkaan juusto ei siis ole riittävän vähärasvainen jos sitä syö paljon."

Tuossa jokunen vuosi sitten, kun kolesteroli- ja sokeriarvoni olivat koholla ja seurannassa, ravitsemusterapeutti teilasi yli puolet ruoka-aineista joita silloin käytin. Lääkärin kanssa keskustellessani aiheen tiimoilta, sain ohjeen: "Kaikkea voi syödä, kaikesta voi nauttia - kunhan sen tekee kohtuudella!"

Viimeisimmän labratukimuksen perusteella arvot ovat "hieman" koholla, mutta eivät aiheuta toimenpiteitä, tosin omalääkäri muistutti: " Näin grillikauden alussa kannattaa muistaa olla varovainen, mielummin vaikka sitten pelkkää lihaa, kuin paljon makkaraa..."

Tuossa aikaisemmin joku mainitsi "terveysfasismin". Itse sanoisin mielumminkin "terveysterrorismi". En toki kiellä terveellisten ruokailutapojen vaikutusta, mutta joskus tuntuu rehellisesti sanottuna, että joidenkin ihmisten suhtautuminen (oman) terveyden vaalimiseen saa valitettavan saarnaavan sävyn myös muiden ihmisten ruokailutottumusten arvostelussa. Syyllistäminen tässäkään tapauksessa ei asiaa edesauta, pikemminkin se saa jotkut ihmiset "takajaloilleen".

Kuitenkin jokainen (itsestään huoltapitävä) osaa kyllä arvioida oman ruokavalionsa itselleen sopivaksi. Eikä se yksioikoisesti tarkoita sitä, että se sama toimii jollain muulla samalla tavoin.

Jos ollenkaan sietää mausteita niin dal (daal, dahl) voi olla hyvä lisä ruokavalioon, ja kasvissyöjän perusannos. Harmi vaan että sen tekemiseen löytyy ainakin miljoona reseptiä joista ehkä kymmenes on siedettäviä. Se on oikeasti herkullinen, teeskentelemätön proteiinipitoinen ateria johon ei kyllästy (tosin mun tekemänä se on hyvin voipitoinen ja suolainen!).

Minua ärsyttää että useimmat myynnissä olevat kasvisruoat Suomessa on tehty niin kuin niiden syöjien luultaisiin haluavan syödä lihaa. Melkein mikä tahansa kasvistuote [typo edit] on mielestäni paljon parempaa jos sen valmistaa kunnolla eikä yritä tehdä mitään keinotekoista mössöä. Hyvä että ihmisille, jotka kaipaavat lihaa, löytyy lihattomia vaihtoehtoja jos sellaisia tarvitsee, mutta meitä muita vaihtelu virkistäisi.

Toinen asia mikä ärsyttää on se, että "lihansyöjät" yrittävät väittää meille "kasvissyöjille" (en ole sellainen tarkkaan ottaen) kuinka luonnotonta meidän elämäntapa on. Kumpienkin puolten järkiperustelut sikseen, en usko että vaikka lajimme olisi kehittynyt lihaa syömällä, ei se velvoita meitä nykyään kunnioittamaan lihan syöntiä mitenkään, jos ja kun vaihtoehtoja on. Minusta se ei ole mitenkään loogista.

Omat syyni ruokavaliooni ovat moraalisia ja ekologisia, tosin myönnän että tuo ekologisuus ei ole aina totta koska mieluummin syön jostain maailman toisesta kolkasta tuodun munakoison kuin itse tappamani kaniinin (luonnonsuojeluhommissa joudun valitettavasti tappamaan niitä). En kuitenkaan halua/pysty syömään nisäkkäiden tai lintujen lihaa, en vaikka olisin tappanut saaliin itse. Kalan kanssa ei ole samaa ongelmaa jostain syystä (järjellisestikin sen osaan perustella), ja syönkin sitä silloin tällöin, yleensä paikallisesti saalistettuna. Jos se on jonkun mielestä negatiivinen asia niin kunnioitan mielipidettä, mutta en halua kuulla siitä jatkuvaa valitusta ilman järkeviä perusteluita. Muiden lihansyönnistä en itse valita, tosin ei se minua häiritsekään.

Kauhea määrä väittämiä, joista huomaa ettei henkilö ole osannut kyseenalaistaa yhtään saamaansa informaatiota. Vaarallista sinisilmäisyyttä aikoina, jolloin mainostajat saavat ilman sanktioita sanoa mitä haluavat.

Kertokaa mulle, miksi kolestrolitutkijat eivät ole pystyneet selvittämään masai-kansan alhaisia kolestroliarvoja? Heidän perinteinen ruokavalionsa koostuu kuitenkin täysin maidosta, lihasta ja verestä (=eläinrasvaa, ei yhtään kasvisrasvaa). Ei tasan tarkkaan mistään muusta. Kuitenkin heidän kolestrolinsa on tavattoman alhaiset. Voisiko joku myös selittää minulle, miksi perinteisellä inuiittien ruokavaliolla ei ollut diabetestä tai sydän- ja verisuonitauteja aiheuttavia ominaisuuksia, vaikka ravinnon kaloreista tuli 75-80% eläinrasvasta?

Jos ihminen olisi oikeasti sekasyöjä, kuten rotat, pystyisimme hyödyntämään energiaksi kasvien soluseinämien selluloosaa, ts. kuituja.

Toisaalta mielenkiintoista on, että yhdessäkään _pätevässä_ tutkimuksessa ei ole vielä osattu todistaa kolestroliarvojen yhtäläisyyttä sydänkuolemiin. Mahdollista näyttöä kuitenkin on, että korkeat kolestroliarvot suojaavat varsinkin (vanhempia) naisia sydänkuolemilta. Kaikki vaan tuntuvat hokevan samaa viisua lukematta yhtään taustatietoja.

Tosin yhdyn siihen kyllä, että niinkin prosessoidusta tuotteesta kuin makkarasta en löydä hirveästi positiivista sanottavaa. Sen sijaan tuoreessa punaisessa lihassa ei ole mitään vikaa.

"Ihminen on kyllä sekasyöjä. Ihmisen esi-isät olivat alunperin todennäköisesti puhtaasti kasvissyöjiä ja evoluutisesti kehittyneet sekasyöjiksi. Tuon kertoo jo se, että lihaa ihminen voi käyttää ravinnoksi vain kypsentämällä sen."

Tämä menee jo julmaksi valehteluksi, tai vaan suoranaiseksi tietämättömyydeksi.

Liha ja eläintuotteet ovat ainoita syötäviä, jotka voimme kuluttaa raakana ilman ongelmia. Samoin ne myös sulavat massussa paljon nopeammin, kuin kypsennetty liha. Suurin etu lienee, että ravintoaineita ei ole tuhoutunut väkivaltaisen kypsennyksen takia. Tämä on tutkittu asia. Eräs tutkija tovereineen 1900-luvun alkupuolella todistetusti eli vuoden ajan pelkällä lihalla. Tutkimuksen tarkoitus oli todistaa, että ravinnosta puuttuva C-vitamiini ei aiheuta keripukkia, jos liha syödään raakana (ainakin sisältä raakana). Tämän oli tutkija oli todennut jo aiemmin eläessään inuiittien parissa, jotka söivät runsaasti kypsentämätöntä lihaa ja kalaa, eivätkä käyttäneet kasviksia. Tutkija halusi vain todentaa saman toistamalla ruokavalion New Yorkissa. Arvaa mitä, ei keripukkia, pikemminkin terveitä kuin pukit. Ja liha oli aina joko kypsentämätöntä tai korkeintaan medium-raw.

Sen sijaan varsinkin monet juurekset ovat käyttökelvottomia ilman kypsennystä. Peruna? et muuten syö raakana ilman vatsanpuruja. Kait olet tietoinen siitä, että joka ikinen kasvituote kaupan hyllyssä on jalostuksen tulos, ja ilman tätä jalostusta olisivat joko täysin myrkyllisiä ihmisille tai täysin kelpaamattomia ravinnoksi. Ne on jalostettu, jotta me voitaisiin saada niistä ravinteita. Silti osa kasviksista ja juureksista edelleen vaatiin kypsentämisen, että niistä olisi jotain hyötyä. Ironista lienee se, että samalla kun kypsentäminen mahdollistaa ravinteiden saannin, se myös tuhoaa niitä. Yrtit ovat muuten vähiten jalostettuja.

On totta, että meillä voi olla kasvissyöjä esi-isät. Jos puhutaan vahvemmasta näytöstä (eli arkeologisista todisteista), eikä arvailuista, niin työkaluja ja tapoja kasvisten käsittelyyn ei ole lyödetty kovin varhaiselta ajalta. Vaikka viittauksia lihan jäänteisiin on. Mutta mielestäni esi-isien arviointi on puhdasta arvailua ja täysin hedelmätöntä loppujen lopuksi. Tärkeintä on huomata mikä toimii nyt.

Peruna on suhteellisen uusi ravintokasvi, tuliainen Etelä-Amerikasata 1500-luvulta. Perunaa kasvatettiin aluksi koristekasvina, myöhemmin, varsinkin pula-aikoina sitä opittin käyttämään ravinnoksi kypsentämällä. Peruna on myrkyllinen vasta kun mukulat joutuvat keskes kasvukauden päivänvaloon jolloin mukuloiden solaanipitoisuus nousee ja mukulat vihertyvät. Nykyään peruna riisin ohella on yksi merkittävimmistä ravinnonlähteistä. Perunan menestystarina kertoo myös siitä miten ihminen on kautta aikojen osannut hyödyntää ympäristönsä tuotteita ravinnoksi.

Maanviljelyyn perustuva kulttuuri on suhteellisen nuori, n. 50 000 - 60 000 . Merkittävää muutos tapahtui kun ihminen siirtyi energiansaannissaan metsästyksestä, kalastuksesta ja keräilystä pääosin maataloustuotteisiin.
Nykyihminen tulee toimeen niin liha-kuin kasvisyöjänä, ja mikä ruokavalio toimii inuiiteilla, ei välttämättä ihan heti toimi toisella puolella maailmaa eri olosuhteissa. Yksi syy miksi ihminen on menestynyt lajina on sen sopeutumiskyky. Sekaravinto lienee luonnollisin ihmiselle, tosin nykyaikana voi tulla toimeen pelkästään kasvispohjaisella ravinnolla, jos huolehtii tiettyjen vitamiinien ja hivennäisaineiden saannista. Atkinsin dieetti lienee hyvä esimerkki lihapohjaisen, proteiinipitoisen ravinnon vaikutuksesta, dieetin "sivuvaikutuksia" mm. ummetus, pahanhajuinen hengitys ja päänsärky. Elimistön sopeutumisesta kertonee myös se, että pitkään kasvisruokavaliolla eläneelle punainen liha voi olla "myrkkyä", keho ei osaa käyttää lihaa ravinnoksi.

Evoluutiosta; Umpilisäkkeen uskotaan olevan perua ajalta, jolloin ihminen oli vielä kasvissyöjä ja tarvitsi umpilisäkettä kovimpien kasvinosien sulattamiseen. En ole asiaan tuon paremmin perehtynyt, joten voidaan kai puhua tietämättömyydestä.

"Liha ja eläintuotteet ovat ainoita syötäviä, jotka voimme kuluttaa raakana ilman ongelmia." -Salmonella, trikiini, loiset...? Söisitkö sinä raakaa kanaa?

SaintJudy kirjoitti: "
Evoluutiosta; Umpilisäkkeen uskotaan olevan perua ajalta, jolloin ihminen oli vielä kasvissyöjä ja tarvitsi umpilisäkettä kovimpien kasvinosien sulattamiseen. "

...ja häntäluu on evoluution jäänne niiltä ajoilta, kun ihmisellä oli häntä hyttysten pois huiskimista varten?

Häntä olisi vieläkin hurjan kätevä! :-)

Tästä(kin) keskustelusta voi päätellä, että ruoka on erittäin herkullinen aihe. ;-)

SaintJudy kirjoitti: " -Salmonella, trikiini, loiset...? Söisitkö sinä raakaa kanaa?"

Voidakseen välttää ongelmia, ruuasta on hyvä tietää aika paljon. Kaikesta huolimatta voi sattua vahinkoja. Naapurin emäntä halusi muistaa meitä herkullisella paistoksella. Hän osti kaksi pussia pakastekatkarapuja. Toisesta hän teki paistoksen meille ja toisesta perheelleen. Heillä ruoka maistui hyvin. Me saimme vakavan ruokamyrkytyksen. Toisen pussin kohdalla kylmäketju oli siis katkennut syystä taikka toisesta.

Lapsuudesta muistan, että maataloustöissä kesällä piti huolehtia, että suolaa tuli saatua riittävästi, koska "suolaa poistui hien mukana suuria määriä". Meillä oli ruokakaapissa aina apteekista ostettuja suolatabletteja. Niitä nautittiin heinätöiden aikaan säännöllisesti. Tänä päivänähän suositellaan varsin kohtuullista suolan käyttöä. Huomasin juuri harmikseni lihaa muistuttavissa soijavalmisteissa suolaa tungetun niihin varsin reippaasti. Siispä siinä yksi syy jättää noita valmistuotteita väliin.

Japanin matkoilla opimme juomaan ja miellyimme vihreään teehen. Kirjallisuudesta tulee viitteitä toistuvasti vihreän teen terveysvaikutuksista. Meillä sitä käytetään nyt jatkuvasti kahvin ja erilaisten yrttiteelaatujen rinnalla.

Maataloustöissä kukaan ei voi menettää hikoilemalla niin paljon suolaa, et tarttis syödä ylimääräsii suola-annoksii. Sekin oli vanhan kansan luulo ilman tietoo. Siihen aikaan kolesteroliarvot ja verenpainekin tais olla korkeemmat ku nykyään, vaikka nykyään ihmiset on ylipainosempii. Ja muuten, JuhaniV: Myös "oikeisiin" grillimakkaroihin on tungettu suolaa ja rasvaa kilokaupalla eli niitä kannattaa välttää, jos meinaa elää vähän pitempään...

Grillimakkaroiden välttämisellä ei vielä taata pitkää ikää. Terveys on monen osatekijän summa. Ruoka on vain yksi tekijä. Perimä vaikuttaa ja sitä ei voi muuttaa. Olemme kenties tietämättömiä joistakin ympäristömyrkyistä tms., joiden vaikutuksesta vaikkapa miehen siemennesteen laatu on länsimaissa huonontunut merkittävästi viime vuosikymmenien kuluessa. Jotkin syöpälajit ovat lisääntyneet voimakkaasti. Esimerkkinä vaikkapa miesten eturauhassyöpä. Lisääntymisen syyt eivät ole vielä selvinneet.

Terveystiedoissa puhutaan nykyisin painokkaasti säännöllisen liikunnan merkityksestä. Fysioterapeuttini pohtii, että miksi ihmiset jättävät henkilökohtaisen liikunnan varsin vähiin. Tulos näkyy hänen työmaallaan. Hän kertoi esimerkkinä ikäryhmälle yli 90 vuotta tehdystä tutkimuksessa, jossa ohjattiin heitä säännölliseen liikuntaan niissä puitteissa kuin terveys antoi myöten. Tutkimuksen mukaan liikunta vaikutti selvän myönteisesti hyvinvointiin tuolle ikäryhmälle.

Ei tietenkään taata, mut niiden mussuttaminen vasta lyhentääkin elinikää. Mitä syövän lisääntymiseen tulee, ni mulle kerran joku lääkäri selitti sen niin, et länsimaissa ihmiset elää pitempään ku ennen ja siks syöpä ehtii kehittyy. Syövän kehittyminenhän kestää yleensä vuosikymmenii, paitsi lapsena sairastettu. Tupakointi on huonontanu miesten siemennesteen laatuu viime vuosikymmeninä ja sama juttu tapahtuu kehitysmaissa, missä ihmisten tupakointi lisääntyy kun taas länsimaissa se vähenee.

Geenit vaikuttaa terveyteen ja elinikään, mut eniten siihen vaikuttaa omat elintavat; tupakointi, ylipaino, liikunta jne.

Ruoka on vaikea asia. Kaikille mahdollisille ruokavalioille löytyy vakuuttava perustelu, jokainen joka ruokavaliota nuodattaa, uskoo omaansa. Ruokavaliota valitessa eettiset, kulinaariset ja terveydelliset perusteet ovat sulassa sekasotkussa, ja mikä on suuri peruste on tunne: joka on kasvissyöjä eettisen uskonsa takia, syö kasvisruokavaliota vaikka siihen tarvittavat ainekset olisi hankittu epäeettisellä tavalla. Mielestäni oikea ongelma ei ole tässä.

Oikea ongelma on siinä, että kulttuurimme ei arvosta ruokaa itsessään. Olemme mukamas niin kiireisiä, ettei meillä ole aikaa nähdä vaivaa ruokamme eteen. Olemme niin laiskoja, että mieluummin syömme epätyydyttävää einestä mikä on pakattu aromeja tappavalla tavalla ja joka on valmistettu aineksistä jotka on säilytetty ja jalostettu hyvän säilyvyyden takia, eikä sen takia, että se maistuisi näin parhaalta. Kun elämme yltäkylläisyydessä, olemme unohtaneet arvostaa aitoa ruokaa. Syy on yksinkertainen: laiskuus. Kun palvelijaa ei voi enää pitää, ei kukaan laita meille ruokaa. Kun nainen on vapautettu kodin kahleista, keittiöstä on tullut teollisen valmisteiden varastointipaikka. Kun käsityön arvostus on alamaissa, ei teollisen tai jälkiteollisen yhteiskunnan työläinen rupea tekemään sitä vapaa-ajallaan. Koska viimeksi söittä illallisen minkä joku valmisti alusta loppuun, ruokalajit eri lautasilta, istuen pöydän ääressä? Entä milloin viimeksi söitte vain jotakin nopeaa palaa tv:n tai tietokoneen ääressä? Syötkö tälläkin hetkellä jotakin?

Ken oikeasti arvostaa ruokaa, saattaisi huomata että vapaana kasvanut kana maistuu paremmalle kuin teollinen broileri. Ken oikeasti arvostaa ruokaa, ei syö kelmeitä tomaatteja huoltoaseman salaattipöydästä.

Mainiosti pohdittu! Olemmekin nyt ehtineet soijagrillimakkaroista muuttuneeseen ruokakulttuuriimme. Enpä olekaan tullut ajatelleeksi syömisiä noin päin. Todellakin vuosikymmeniä sitten ruoka oli arvostettu, jotenkin Luojalta kotoisin tai korkeammalta annettu. Ruokaa ei sopinut heittää pois. Joissakin perheissä yhteiseen ateriaan kuului ruokarukouskin. Lapsuudenkodissani rahaa oli niukalti, mutta maanviljelijäperheessä ruokaa riitti kaikille. Se tehtiin perusaineista, joista suurin osa oli saatu omasta pellosta. Osa oli metsästä kerättyjä marjoja ja sieniä. Koulun ruokalaa varten jokaisen oppilaan piti kerätä syksyllä muutama litra puolukoita talven jälkiruokasi. Jotain selkäytimeen on vanhasta vielä jäänyt: saan edelleen hepulin kun huomaan vaikkapa nuortemme ottavan lautasen täyteen ruokaa ja syövän siitä vain osan, lopun mennessä roskiin.

Huomaan asenteeni muuttuneen lapsuudesta niin, että ateriat tai syöminen on jopa jonkinlainen välttämätön häiriö työrutiineissa. Totta, usein syömiseni tapahtuu juuri tietokoneen ääressä. Huomaan oikeiden aterioitten olevan lähinnä asiakaslounaita tai -päivällisiä. Nekin varsin harvinaisia. Huoltoaseman ravintola on useimmiten se paikka, jonka noutopöydästä kiireinen ateria tulee syötyä. Kun yhteiset ateriat puuttuvat, pöydän yli tapahtuva sosiaalinen vuorovaikutus joko jää puuttumaan tai muuttuu sähköposti/FB/Twitter-vuorovaikutukseksi!

Ruuan jättämistä en pidä pahana: Kun vatsa on täysi, on palvelus vatsalle ettei sinne ahda enää lisää. "Ajattele nälkämaan lapsia", "ei luojan viljaa sovi haaskata" mitä ihmettä? Nykyään annoskoot ovat niin isoja, että meidän täytyy venyttää vatsalaukkumme ahtamalla se täyteen että pystyisimme syömään "lautasen tyhjäksi". Mitä helvettiä? Kiinassa lautaselle jättäminen on merkki siitä, että ruokailu on päättynyt: Jos lautasen syö tyhjäksi, isäntäväki ajattelee että se on täytettävä uudelleen. Meillä tunnetaan aivan turhaa häpeää sen takia, että ottaa liikaa: ME ELÄMME YLTÄKYLLÄISYYDESSÄ. Vain parhaiden palojen syöminen, niiden jotka oikeasti HALUAA syödä, on palvelus omaa terveyttään kohtaan. Tarkoitan sitä, että jos tekee virheen (ottaa enemmän kuin jaksaa syödä), toinen virhe (syö oman tarpeensa ja halunsa yli) ei nollaa tilannetta. Ei, silloin tekee kaksi virhettä. Toinen ruokalaji on kyllä tulossa, eikö kannattaisi säästää vatsaansa sitä varten? Jos ahtaa kupunsa täyteen pastaa tai vastaavaa alkuillasta, on loppuillan mahakipujen vallassa.

Isoäitini söi aina lautasen tyhjäksi, jos joku lapsista jätti ruokaa. Hän oli lihava.

ChowS: kerro yksikin syy, miksi eteensä täytyy lastata/lastauttaa annos, jota ei jaksa syödä?
Kai normaali ihminen osaa ruokaa ottaessaan tai ravintolassa tilatessaan arvioida, millainen nälkä hänellä on, ja mitä ja kuinka paljon hän haluaa syödä. Yltäkylläisyydessä eläminen on suurta harhaa, ja pitää paikkansa vain harvojen ja valittujen osalta, heistäkin suurimmalla osalla vain ohimenevästi.
Tuhlaus on minusta rikos koskipa se sitten ruokaa, energiaa tai mitä tahansa rajallisesti käytettävissä olevaa hyödykettä.

Niin siis, tietysti hyviin käytöstapoihin kuuluu, että ottaa vain sen verran, kun aikoo syödä. Mutta siis, jos tekee virheen tämän säännön yhteydessä, oman terveytensä takia kannattaa jättää se loppu ruoka hyvällä omalla tunnolla syömättä, kuin vetää itsensä aivan ähkyyn. Ehkä seuraava esimerkki hieman valaisee pointtiani: jos teet kotona ruokaa, jota ei voi laittaa pakkaseen, ja teet sitä enemmän kuin tänään sinun kannattaisi syödä, syötkö koko kattilan loppuun, vaikka parin tunnin päästä kun sinulla on taas hieman nälkä, vai annatko sen vain mennä pois? Tietysti tähteiden uudelleen jalostaminen herkillisiksi on todella kannustettavaa, mutta jos olet esimerkiksi ravintolassa tai kylässä, ei se ihan onnistu. Jos mielesi tekee esimerkiksi pitsaa, ahdatko koko pitsan kupuusi ja kärsit, vai jätätkö puolet pitsasta syömättä? Ajatus, ettei lautaselle saa jättää ruokaa, saa meidät syömään silloinkin kun olemme jo kylläisiä. Tästä ajatuksesta olisi päästävä eroon, ainakin niiden jotka eivät elä köyhyydessä.

Mitä tulee yltäkylläisyydessä elämiseen, siinä me elämme. Myös ne, jotka ovat meidän mittapuullamme köyhiä. Kaikilla meillä on varma tieto seuraavasta ateriasta, kaikilla meillä on luku- ja kirjoitustaito ja kaikilla meillä on katto päämme päällä. Kirjoitukseni oli suunnattu vain kaikille niille, joilla on varaa valita soijagrillimakkaraa ja käydä syömässä 12 euron salaattipöytää huoltoasemalla.

On tietysti tyhmää ja epäterveellistäkin syödä enemmän kuin tarvitsee tai mieli tekee.

Minun on vain edelleenkin vaikea kuvitella tilannetta, jolloin jotain ruokaa todella on ilman omaa myötävaikutustani edessäni niin paljon, että en voi sitä annoksena syödä loppuun tai että sitä ei voi millään keinolla saada säilymään seuraavaan ateriaan saakka. Johtuneeko taustastani, kun lapsuudessani kasvatimme suurimman osan ravinnostamme itse ja ruuan saanti pöytään oli todella konkreettista yhteisten ponnistusten tulosta. Nykyään välikäsiä on niin paljon, että ruuan alkuperä ja arvo väkisinkin hämärtyy. Monille ehkä rahan ansaitseminen ja syöminenkin ovat keskenään täysin erillisiä ja toisistaan riippumattomia käsitteitä.

Jos nyt kuitenkin joskus tulee sellainen ylivoimainen tilanne, että lautasella on ruokaa, jolle ei kerta kaikkiaan löydy mitään muuta kohtaloa kuin roskis, saahan siitä edes vähän tuntea huonoa omaatuntoa, saahan?

En lukenut kaikki ketjun viestejä nyt, joten toivottavasti ei tyule päällekkäisyyksiä.

Musta kasvissyönti ei ole tekopyhää. Peten ajatus siitä että kasvissyönti on tekopyhää siksi, että ihmislajin kehitys on lihansyönnin seurausta, ei musta ole looginen. Kukaan ei voi olla vastuussa edellisen sukupolven teoista.

Minusta lihan syönti sinänsä ei ole tuomittavaa, on luonnollista, että metsästetään ja syödään toisia lajeja. Sen sijaan eläinten kasvattaminen pienenpienissä tiloissa hormoneilla kyllästettynä ei ole normaalia eikä luonnollista, ja siinä on hyvä syy lihan syönnin lopettamiseksi. Mä itse pyrin syömään vain luomua ja riistaa. Eli eläimiä jotka on eläneet jokseenkin luontevan elämän. Syön myös kalaa, vaikka se arveluttaa siksi, että kalat kokevat julman kuoleman tukehtumalla.

Edit. minusta lihaa ei saa heittää pois. Kun joku eläin on antanut elämänsä siksi, että meillä on ruokaa, sitä pitää kunnioittaa käyttämällä kaikki mitä eläimessä on. Musta on kamala ajatus, että niin monia eläimiä kuolee turhaan siksi, että ihmiset eivät osaa määritellä annoksiaan. Tai viitsi määritellä.

Toinen näkökulma tyydyttyneisiin rasvoihin:

RASVAINEN MAITO ESTÄÄ SYDÄNKOHTAUKSIA
http://anttiheikkila.com/index.php?id=2&art=184

Lopettakaa margariinin syöminen, voi on luonnollisempaa.

Blogin pitäjä kertoo myös mielipiteensä urheilusta, vain kohtuullinen liikunta on terveellistä
tämän Eiran sairaalan lääkärin mielestä.

t. Kari

Kesis. Kanssasi ihan samaa mieltä. Minäkin söisin mieluummin luomua ja riistaa, jos siihen olisi budjettipuolelta mahiksia....

Etteks te tienneet et ruoka ei alenna kolesterolitasoja, koska korkea kolesteroli johtuu maksasta ja sen aineenvaihdunnasta, joten kolesterolitaso on perinnöllistä.

Maailman terveellisin ruokavalio on kreetalaisilla. He syövät paljon luonnollisia yrttejä. Vähän lihaa ja leipää. Espanjassa leipää syödään vaan viikonloppuisin.

Vegaanit on must raivostuttavia teinejä, joille ruoasta on tullu uskonnon korvike. Sit ne usein vetää huumeita....ei se mitään haittaa et polttaa pilvee. Marikin on varmaan kasviruokaa!

Korkea kolesteroli voi olla joko perinnöllistä tai hankittua.

Korkee kolesteroli on yleensä hankittuu. Perinnöllisyys sen sijaan vaikuttaa siihen, miten helposti huonot elämäntavat nostaa kolesterolii.

Tänään 12.07.2010 astui palvelukseen ~14 000 uutta II/10 alokasta. Ikävästi mutta totuudenmukaisesti ilmaistuna uusi pizzan- ja munkkiensyöjäerä.

http://www.mil.fi

Intohimoisena lihansyöjänä pääsin tällä viikolla ystäväni inspiroimana maistamaan näitä soijagrillimakkaroita niin grillattuina kuin mikrotettuina. Ihan hyviä olivat. Mausteilla saa ihmeitä aikaan. Kun tuote on makkaramaisesti maustettu, ei ole väliä mussuttaako soijapavuista tehtyä tuotetta vai kamarasta lihan kera tehtyä tuotetta. Ja jos kuitenkin haluaa nauttia tuotteesta ilman pettymyksiä, piti tiedostaa syövänsä nimenomaan soijasta tehtyä kasvistuotetta, vaikka se näyttääkin lihatuotteelta. Soijagrillimakkaran huono puoli on lievähkö kuivakkuus ja nopea jäähtyminen, kun rasvan määrä on tuotteessa matala.