Tony Halme kuollut
Loppiaisena 47 vuotta täyttänyt Halme löytyi Iltalehden tietojen mukaan kuolleena kotoaan sunnuntain vastaisena yönä. Lehden mukaan mukaan syntymäpäiväjuhlia oli ollut tarkoitus viettää lauantaina.
Eduskuntakauden päättyessä 2007 Halme joutui joutui kovien elämäntapojensa vuoksi sairauseläkkeelle. Hänen viimeisiä elinvuosiaan varjosti aivovamma, joka haittasi hänen puhettaan ja liikkumistaan.
"Urheilu oli minulle koko elämä. Kaipaan niitä aikoja hyvin, hyvin paljon. Nykyään käyn kävelyllä ja muutaman kerran viikossa kuntosalilla. Entisiin aikoihin verrattuna lihaksisto toimii minimilukemilla", Halme kertoi Hymy-lehdelle tiettävästi viimeiseksi jääneessä haastattelussaan.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Tony+Halme+kuollut/1135252038481Tunnelin päässä Tonyakin odotti "Exit Only".
En tuntenut Tony Halmetta henkilökohtaisesti, joten tyydyn toivottamaan hänen omaisilleen ja läheisilleen jaksamista ja voimia suruun.
Tony Halme oli julkisuuden henkilö, joka laukoi monista asioista käsityksiään. Seksuaalivähemmistöistä laukomansa kommentit muistan tietysti parhaiten, ja ne jäävät arvottomina elämään.
Must erikoista, kun T.H. puhui erilaisista pillereiden ja aineiden käytöstään käyttämällä sanaa "lääkitä".
En tieda kuka han oli puhuiko gay ihmisia vataan?
Ei Halmeella ollut tietääkseni varsinaista elämää suurempaa agendaa homoja vastaan. Ennakkoasenteita, virheellistä tietoa ja heikkoa harkintaa kumminkin aika tavalla.
Halme aikanaan väitti, että homoseksuaalisuus olisi määritelty sairaudeksi vielä vuonna 1998 ja että 86 prosenttia "hoitoon" hakeutuneista olisi "parantunut ottamalla pillerin päivässä".
Halmeen pakaroihin oli tatuoitu teksti "EXIT ONLY", jolla tämä viittasi anaaliyhdyntöihin (ja sanojensa mukaan oli kuntosalien pesuhuoneessa viestinä nimenomaan miespuolisille ihailijoille).
Kansanedustajan uransa alkajaisiksi hän töksäytti radiohaastattelussa, että "joku kysy multa, onko se mahdollista, että tällainenkin tapahtuu. Mä sanoin, että ei se ole mahdotonta. Meillä on lesbo presidentti, ja meillä on minä kansanedustajana. Kaikki näköjään voi olla mahdollista". Tuossa viimeisessä nyt ei välttämättä ollut muuta kyseenalaista kuin se, että hän ilmiselvästi piti ei-heteroutta rasitteena. Suurin kohu nousi siitä, että tämä puhui vasten parempaa tietoa; presidentti ei tiettävästi ole lesbo.
Halme puhui myös homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta vastaan voimakkaasti.
Niin nyt Tony saa huomata mitä "vain ulos" tarkoittaa, kun makaa kytösuontellä teräspöydällä...
Kyllä mies tarjosi ainakin kerran hauskojakin muistojakin, oli vaimonsa kanssa espanjassa(kaupunkia en muista) ja illalla kävelemässä ilmesen vaarallisella alueella. Kaulassa roikkui tietysti keskiverto kultaseppäliikkeenvarasto ketjuja mukana.
No paikallinen jengi huomas tämän mahdollisuuden(?) ja hyökkäsivät kimppuun...(aijai).
Muutaman ensimmäisen Tony pisti "nukkumaa" kertaiskulla,
sen jälkeen muutti paikallisen suihkulähteen porealtaaksi pitämällä kahden vesselin päätä samaan aikaan veden alla...
Ressukat meni niin paniikkiin että rupesivat ammuskelemaan, joka muistaakseni toi paikalle lauman poliiseja.
TH taisi olla sellaista ihmistyyppiä, joka on hyvin altis tuollaisille sattumuksille. Se varsinainen hauskuus kyseisessä tapauksessa meni kyllä minulta jokseenkin ohi...
Onhan se aina hauskaa, kun rikolliset saavat maistaa omaa lääkettään :D
T. H. oli kai aika pihalla, koska eduskunnassakin jankutti sotaveteraanien asiaa koko ajan, mutta sotaveteraanijärjestöillä on niin paljon rahaa et ne ei ehdi niit käyttää veteraaneihin, jotka on jo niin vanhoja ja niitä on niin vähän etteivät tarvitse enää mitään. Varmaan jollakin tavalla älyllisesti heikkolahjainen mies, joka ei pärjännyt eduskunnassa ja alkoi sekoilemaan ja jäi vihdoin eläkkeelle, josta alkoi syrjäytyminen. Sääli et tuollaisia miehiä meillä ihannoidaan ja pidetään jonain. Hän oli itse syynä omaan loppuunsa: kaikki mahdollisuudethan annettiin. Olisi nyt yrittänyt roikkua siellä eduskunnassa ja oppinut tavoille, mut yksinäistä ja stressaavaa se duuni eduskunnassakin on, kun pitää pelata näitten järjestöjyrien kanssa, jotka ovat kasvaneet poliitikoiksi nuorisojärjestöistä lähtien. Kansanedustajan työ on uusi ammatti, joka vaatii osaamista.
Halmeen rooli homojen yhteenkuuluvuuden tunteen luomisessa ja kenties asemankin parantamisessa oli huomattava. Halmeen kommentit kun herättivät lähes vääjäämättä vastareaktiota. "Hiljainen" homovastaisuus on vaarallisempaa, se kun ei herätä voimakkaita vastareaktioita vaan hiipii päätöksentekoon ja elämään kuin varkain. Uskon, että suurin osa kansanedustajistakin halusi lähinnä ottaa etäisyyttä Halmeen mielipiteisiin.
Hyvä pointti. Mikä yhdistääkään paremmin porukkaa, kuin yhteinen vihollinen.
Esimerkkinä Uganda, joka kansakuntana on syvissä vaikeuksissa. He ovat kenties todenneet vanhan vakiokeinon, sodan aloittamisen naapurivaltion kanssa, turhan riskialttiiksi toimeksi. Siispä vihollinen on löydettävä muualta. Mikä onkaan helpompaa kuin ottaa jo valmiiksi inhottu ja syrjitty, piskuinen vähemmistö kaiken pahan syyksi. Homojen teloittamista on harkittu jopa lakiin.
Harmittaa, että Päivi Räsänen on menettänyt särmänsä homojen suhteen. Halmekin kuoli. Kaduttaa, että pappi Emeleustakin tuli annettua nokkiin HBL:ssä liian kovaa. Hänessä olisi voinut olla jonkinlaista ainesta. Eheyttäjätkin ovat olleet varsin hiljaa.
Asuin samassa rapussa kuin Tony, silloin kun hän jäi eduskunnasta sairauslomalle. Kaikesta päätellen tiesi jo tuolloin itse, ettei eduskuntaan enää palaisi. Satuin viemään roskia samaan aikaan, kun Tony tiputti roskikseen tankometrillisen kokopukuja kravatteineen.
Kaarina Hazardin kolumni on mielenkiintoinen monella tavalla.
Tuulipukukansa on vimmastunut, koska jollakulla on otsaa sanoa ääneen mitä Halme todella oli ja teki. Halmeella oli tapana sanoa milloin mistäkin ja kenestäkin mitä vain. Kun nyt hänestä itsestään sanotaan suorat sanat, se ei enää porukoille kelpaakaan. Voi voi!
Vedotaan siihen vanhaan ja väärään ohjeeseen, ettei kuolleesta saa puhua pahaa. Kuollut ei niistä puheista välitä pätkääkään. Hän on kuollut! Elävillä voi olla ajatuksissaan keskeneräisiä asioita, joita ei henkilön eläessä ole taikka voinut purkaa. Ne pitää purkaa, että elämä voisi jatkua ilman sellaisten muistojen painolastia.
Yksi hyvä tapa on myös anteeksi antaminen sitten kun siihen pystyy.
Vainajan omaisten suojeleminen ja tukeminen on sitten kokonaan toinen juttu. Se rajoittaa sitä mitä sanotaan ja missä sanotaan.
Odotan mielenkiinnolla Halmeen hautajaisjärjestelyjä ja siihen liittyviä tapahtumia. Tämä tietenkin, jos hautajaiset ovat julkiset. Millaisia ylisanoja Halmeesta vielä keksitään.
Muistankohan väärin kun muistelen, että TH:lla olisi ollut vakiokolumni Alibissa ennen kansanedustaja-aikaansa? En nyt edes jaksa tarkistaa mutta olen melko varma että kyseessä oli sama valopää. Älykkyystaso ja kommentit olivat sitä luokkaa etten olisi kaveria pyytänyt kaveriksi kuurakettia rakentamaan.
TH oli noussut kansanedustajan asemaan juuri julkisuuden avulla ja oli muutenkin julkisuushakuinen. Siitä seuraa vain sellainen vähäinen ongelma, että asianosaisella on hyvin rajalliset mahdollisuudet säätää julkisuuden laatua millään muulla keinoilla kuin omalla käyttäytymisellään ja toiminnallaan. Sikäli kun asioita olen seurannut, TH:n edesottamuksia on käsitelty ansaitsemattoman lievästi. En soisi tuollaisen hahmon nousevan missään enkä kenenkään roolimalliksi, en nuorten enkä vanhojen.
T. Halmeen ajatuksia ei kyllä hyvälläkään tahdolla saata kutsua loogisiksi. Vastaavasti ne olivat sitäkin vahvempia, joka taisi kiehtoa monia, hyvässä tai pahassa.
Tony Halme kuitenkin "kunnostautui" erityisesti transihmisten vihaajana. Siltä tiimoilta hän sai minultakin postia. Toivottavasti avustja luki sen hänelle.
Hazardin kolumnista on kehkeytynyt aikamoinen kalabaliikki. Iltalehden päätoimittaja joutui jopa puolustamaan Hazardia.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010011310920985_uu.shtml
Julkisen sanan neuvostoon on tehty kolmekymmentäviisi kantelua. Sen on ennätys.
Lukijakommenteissa mieleeni jäi yksi huomautus. Vähälle huomiolle on jäänyt Hazardin oikea kohde, lehtimiehet. Juuri he ovat nostaneet Halmeen tikun nokkaan ihan samaan tyyliin kuin ex-mäkikotka Matti Nykäsen.
Vainajan mukaan Jumala armahti, hän ei.
Ja minä en.
Oli kolumni melko säälimätön.
Etninen maskotti-kuohittu mahtisonni-mullin ja elukan elämä.
Sovinistit saavat kyytiä.
Mut yhtään homofoobisempaa tekoa en tiedä, kun exit only - tatska oli perseessä, et joo oliks tuo "tavallinen suomalainen mies"
vai vihjaus omasta itsetuhoisuudesta?
Miksi hetero olisi yhtään homofoobinen jos kerran on sujut itsensä kanssa? Eihän silloin sellainen asia edes kiinnosta eikä heilauta vähääkään.
Jälkijättöistä turhaa tarinaa.
On hyvä muistaa, että me jokainen vaikutamme itse siihen miten meitä muistellaan kuoleman jälkeen. Vai muistellaanko lainkaan? Lisäksi on hyvä muistaa myös, että muistelijat tulevat itse paljastamaan oman sivistyksensä tason muisteluidensa laadun ja tyylin muodossa. Luettuani Kaarina Hazardin kolumnin, tulin siihen tulokseen, että vaikka itse jaankin sinänsä täysin antipatiat Tony Halmetta ja osittain Matti Nykästäkin kohtaan, en kyllä käyttäisi tällaisia sanakäänteitä kenestäkään diktaattoreita ja vastaavia harmittomammista henkilöistä edes silloin, kun nämä vielä elävät. Saatikka heti kuoleman jälkeen, kun henkilö ei ole enää puolustamassa itseään. Sehän on kuin selkään ampuisi.
Kaikki eivät ole luonnostaan yhtä välkkyjä ja lahjakkaita kuin akateemisesti koulutetut. Se on luonnonlahja eikä siitä ole henkilöä moittiminen. Normaalijärkisten typerä käyttäytyminen on sen sijaan jo lähes rikos. Ja Kaarina Hazardin tapauksessa typeryydestä voi ihan hyvin tulla rikos, jos entinen mäkikotka kaikkien kriisiensä keskellä nyt menettää loputkin itsetunnostaan ja toteuttaa sen mistä Kaarina Hazard vihjaili kolumninsa viimeisessä virkkeessä.
Äärimmäisen edesvastuutonta kirjoittelua!
"Kaikki eivät ole luonnostaan yhtä välkkyjä ja lahjakkaita kuin akateemisesti koulutetut. "
Koulutus ja äly eivät ole toisistaan riippuvaisia, vaan kaksi erillistä asiaa.
Älykkyys ja koulutus eivät toki ole toisistaan riippuvia asioita. Viittasin akateemisuuteen siksi, että yleensä tällaisen koulutustason saaneet henkilöt pitävät itseään vähintään normaalisti älykkäinä ja sivistyneinä. Lisäksi journalistisissa työtehtävissä on usein akateemisesti koulutettuja. Ja kuten havaitaan, joskus voi heiltäkin tulla tällaisia rimanalituksia.
Kaarina Hazard on nyt selitellyt, että hänen tekstiään ei osattu lukea oikein ja että itse ei ollutkaan niin etevä ja selkeä sanailija kuin oli kuvitellut, kun ihmiset ymmärsivät tekstin väärin. Tarkoitus oli kuulemma kritisoida mediaa ja sitä miten se kiinnostui henkilöstä ja ihannoi tätä vain silloin, kun kyseinen persoona ilmensi ominaisuuksia, joita kuvaavia voimakkaita sanoja hän käytti kolumnissaan, ei silloin, kun hän oli arkinen persoona punnitsemassa mandariineja lähikaupassa. Ja nämä Tonyn persoonaa kuvaavat voimakkaat sanathan tässä nyt on nostanut kohun. Luin nyt kolumnin uudelleen läpi. Edelleen luen sen niin, että siinä esitetään Kaarina Hazardin ikään kuin oikea kovasanainen näkemys Tonysta ja ihmetellään kuinka media saattoi nostaa tällaisen henkilön jalustalle.
Ja jos Matti Nykäseen viittaavaa virkettä tulkitsee venyttäen, siitä voi toki aistia kritiikin mediaa kohtaa, kun tämä edelleen seuraa kyseisen henkilön edesottamuksia, vaikka ne on jo nähty. Toisaalta virkkeen ja koko kappaleen voi tulkita Tonyn muodostaman oikeahetkisen ja ymmärtävän menemisen esimerkillä ja kalmoviittauksella myös eräänlaiseksi toisenlaiseksi vihjaukseksi, mikä mielestäni on nyt elävään julkisuuden henkilöön liittyen kolumnin todellinen rimanalitus.
Hazard kirjoitti täyttä asiaa. Ketään ei tarvitse hymistellä vain siksi, että ko. henkilö on kuollut. Tony halme OLI pohjasakkaa ja luuseri ja idiootti, ei se kuoleman jälkeen siitä sankariksi muutu.
Henkilön vielä eläessä tuollaisesta kirjoittelusta olisi saanut kunnianloukkaussyytteet. Luin eilen Ilta-Sanomista erään asiantuntijan lausunnon, jonka mukaan kuolleesta voikin sitten kirjoittaa melkeinpä mitä tahansa muuta paitsi valheellista tietoa. Mielenkiintoinen piirre, että ihmisen kunnian arvo muuttuu kuoleman hetkellä.
Toki ihmistä saa kritisoida julkisesti. Ja pitääkin kritisoida erityisesti politiikassa ja muussa julkisessa keskustelussa,johon kyseinen henkilö osallistuu tai osallistui ennen kuolemaansa. Silti sivistyneisiin tapoihin kuuluu edelleenkin, että ei osoiteta halveksivasti sormella sellaisia henkilökohtaisia ominaisuuksia, joihin henkilö itse ei periaatteessa voi vaikuttaa. Tällaisia asioita ovat erityisesti fyysiset piirteet, sairaudet ja meille tässä keskusteluryhmässä erityisesti seksuaalisuus. Erityisen tärkeää tämä on muodollisissa prosesseissa kuten työhaastatteluissa. Niinpä näitä ominaisuuksia kutsutaankin englanninkielisissä maissa termillä "protected class", suojattu luokka ominaisuuksia, joita ei pitäisi käyttää esim. työhaastattelussa soveltuvuusarvioinnin perusteena epäasiallisen syrjinnän ehkäisemiseksi.
Tony Halme ei ollut millään tavalla minun sankarini. Lähinnä politiikassa vain populistipoliitikko, jonka retoriikkaan kuului tällaiset lausahdukset ja mielipiteet. Lehtitietojen perusteella hän oli kuitenkin henkilö, joka kärsi lapsuudessaan ruotsinkielisten lasten keskuudessa alemmuuden tunnetta hyvin varhaisessa lapsuuden vaiheessa hävinneen isän ja huonojen kotiolojen vuoksi. Hän kuitenkin menestyi urheilussa ennen julkisuuttaan ja urheiluseurojen tilaisuudet olivatkin ymmärtääkseni hänelle pakopaikka kotioloista. Tony ei käsittääksesi varsinaisesti kouluttautunut. Tony oli ymmärtääkseni tosiystäviensä keskuudessa pidetty ihminen joskin viehtymys aseisiin ja dopingiin huoletti ystäviä.
No, rikoslaissa kyllä sanotaan: "Kunnianloukkauksesta tuomitaan myös se, joka esittää kuolleesta henkilöstä valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan kärsimystä ihmiselle, jolle vainaja oli erityisen läheinen."
Kunnianloukkaus taas edellyttää, että on esitetty valheellinen tieto tai vihjaus siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, taikka muuten halvennettu toista.
Jos rikos tehdään joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai muuten toimittamalla tieto tai vihjaus lukuisten ihmisten saataville
taikka aiheutetaan suurta tai pitkäaikaista kärsimystä taikka erityisen suurta tai tuntuvaa vahinkoa ja kunnianloukkaus on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä kunnianloukkauksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Virallinen syyttäjä saa nostaa syytteen kunnianloukkauksesta tai törkeästä kunnianloukkauksesta vain, jos asianomistaja ilmoittaa rikoksen syytteeseen pantavaksi. Valtakunnansyyttäjä voi kuitenkin antaa määräyksen syytteen nostamisesta, jos rikos on tapahtunut joukkotiedotusvälinettä käyttäen JA erittäin tärkeä yleinen etu vaatii syytteen nostamista.
Mielestäni Hazard ei esittänyt kolumnissaan yhtään valheellista tietoa tai vihjausta. Näin ollen on edellytettävä, että kyseessä on "muuten halventaminen". Jos Halmeen fyysisten ja henkisten ominaisuuksien kuvaamista voidaan pitää tällaisena muuten halventavana (mielestäni hänen olemuksensa oli kyllä harkiten rakennettu, eikä sitä voida pitää ominaisuutena, johon hän ei olisi voinut itse vaikuttaa), syytettä törkeästä kunnianloukkauksesta voi hakea hänen läheisensä tai syytteen voi nostaa valtakunnansyyttäjä, mikäli hän katsoo erittäin tärkeän yleisen edun sitä vaativan.
En oikein jaksa uskoa, että valtakunnansyyttäjä ryhtyisi käräjöimään lehtikolumnistia vastaan näin kiistanalaiseen persoonaan liittyvässä tapauksessa. Oma näkemykseni kolumnista on, että siinä koeteltiin paikoitellen hyvän maun rajoja. Toisaalta ymmärrän hyvin Hazardin kuohahduksen ottaen huomioon, miten varsinkin iltapäivälehdissä ja myös kolumnin julkaisseessa lehdessä oli Halmeen kuolemantapausta käsitelty. Kuohahduksessaan hän ei suinkaan ollut yksin, eikä niitä ylistäviä juttujakaan voi hyvän maun osoittamisesta kiitellä.
Olisin kyllä itse varmaankin nostanut syytteet, jos minusta kirjoitettaisiin eläessäni tuollaiseen sävyyn halventavasti. Tonysta en tiedä mitä hän olisi tehnyt eläessään, mutta tämä henkilön reagointiriski huomioiden harvoin kolumnistit kirjoittelevat samalla tavalla elävistä julkisuuden henkilöistä. Nimittäin pelkät uuniperunat näköjään riittävät tuomioihin. Tällaisen asianomistaja-asian kanssa onkin hyvä sitten ampua kohdetta hautakiven takaa. Arvostaisin Kaarina Hazardia kolumnistina enemmän, jos hän olisi kirjoittanut asiansa Tonyn vielä eläessä. Hän kyllä puuttui sinänsä oikeaan asiaan median käyttäytymiseen liittyen, mutta tyylilaji jätti toivomisen varaa. Yleisen syyttäjän ei tosiaan varmaankaan kannata uhrata resurssejaan tällaiseen asiaan, vaikka kirjoittelun kohteena olikin entinen kansanedustaja.
Hytönen herjaa jatkuvasti kolumneissaan ihan eläviä henkilöitä. Ei Hazardin teksti edesmenneestä Halmeesta ollut Hytösen normaaliteksteihin verrattuna edes rankkaa.
Julkisen sanan neuvosto ottaa Kaarina Hazardin kolumnin arvioitavakseen journalistiselta kannalta, sillä yksi sille tulleista yli sadasta valituksesta on peräisin Tony Halmeen äidiltä.
Jukka Relander on kirjoittanut jupakasta mielestäni hyvin suoraselkäisen kolumnin Uuden Suomen sivuille. Kolumnin kirvoittama keskustelu onkin sitten aivan omaa luokkaansa...
http://www.uusisuomi.fi/nakokulmat/jukkarelander/vihan-verkostotJos sosiaaliseen mediaan pätee vertaukset samanlaisesta julkisuudesta kuin mitä torilla, kadulla tai televisiossa olemisessa on, siihen pätee myös vanha totuus, että joukossa tyhmyys tiivistyy.
Nyt muuten on tehty jo poliisillekin tutkintapyyntöjä. Joskin turhaan, kun niitä teki kuulemma sivulliset. Sen sijaan Halmeen äiti harkitsee myös tutkintapyynnön jättämistä, kun erityisesti maininta siitä, että Halme ymmärsi lähteä, loukkasi äidin tunteita sydänjuuria myöten. En yhtään ihmettele asiaa.
Tänään ilmestyneessä Journalisti-lehdessä Iltalehden vastaava päätoimittaja kari Kivelä vastailee kysymyksiin Hazardin kolumnista. Esim. näin:
Journalistilehden kysmys: "Pyritäänkö mediakritiikkitulkintaan keskittymällä kääntämään huomio pois kolumnin mauttomuuksista, kuten toteamuksesta, että Halmeen oli aika lähteä ja hän ymmärsi lähteä?"
Kivelä vastaa: "Ei pyritä. Tietenkin vastuu tällaisista tulkinnoista on meidän. Olemme saaneet kolumnista valtavan paljon palautetta. Mainitsemastasi kohdasta palautteessa tehdään muun muassa sellainen tulkinta, että kohdassa kuvataan median piilotajunnassa tai missä lie olevaa toivetta Tony Halmeesta. Kuvattavana on Halmeen suhde mediaan ja sitä kuluttavaan yleisöön".
Lähtemättömästi sanottu, eiks vaan. Käsi ylös kuka ymmärsi tämän asian kolumnia lukiessaan.
Täältä nousee varovasti yksi käsi... luin kyllä kolumnia alun alkaen siinä mielessä, että Hazard monin paikoin sujahti sarkastisesti niiden toimittajien housuihin, jotka rakastivat Halmeesta kirjoittelua hänen uhon päivinään, ja olivat hyvin hämmentyneitä siinä vaiheessa, kun sankarin pintakiilto alkoi rajusti karista.
Jos Hazardista pitäisi nyt jotain hyvääkin sanoa, ja kun lähdetään siitä, että kolumnistin pitäisi kirjoituksillaan herättää julkista keskustelua, täytyy tunnustaa, että Hazard on tällä kolumnillaan ansainnut kymmenen pistettä ja papukaijamerkin päälle.
Täältä nousee käsi, tosin luin kolumnin vasta kohun noustua eli näkökulma oli jo valmiiksi mielessä. Paha sanoa, olisinko kylmiltäni lukiessa löytänyt tekstin tarkoitusta, ohi se olisi kuitenkin mennyt olankohautuksella.
Seuraan muutenkin Hazardin kirjoittelua ja sen pohjalta tulkitsin kirjoittajan toivomalla tavalla jo ennen kohun syntyä.
En edes yritä olla puolueeton, satun tykkäämään Hazardista ja tyylistään, jopa silloin kun olen eri mieltä hänen kanssaan.
Surevilla omaisilla on subjektiivinen oikeus loukkaantua pienemmästäkin, eikä voidakaan olettaa, että surun keskellä jotakin tekstin erikoistehosteita alkaisi analysoida. Vasta muutaman vuoden päästä alkaa jo järkevä ihminen ajatella vainajaakin huumorilla. Normaalia. Mutta ei surevien loukkaantumisesta, varsinkaan väärintulkintaan perustuvasta, saisi olla muita seuraamuksia kirjoittajalle kuin omantunnon pieni vihlaisu, muuten menee maailma aika hiljaiseksi.
