Neuvoja transterminologiasta?

Toimitan parhaillaan tietoteosta hlbti-ihmisten hyvästä hoidosta. Pyytäisin asiaa henkilökohtaisesti tuntevilta ohjeita ja vastauksia seuraavista asioista:

1. Termi "sukupuolenvaihto" näyttää istuvan hyvin sitkeässä, vaikka siitä on huomautettu monta kertaa. Onko kellään tietoa mistä tällainen johtuu?

2. Termi "sukupuolinen suuntautuminen" (merkityksessä homo, bi, lesbo) esiintyy yhä silloin tällöin, jopa lakitekstissä. Kuka tietää mikä tämän taustana on ja milloin terminologian muutos muotoon "seksuaalinen suuntautuminen" on tapahtunut?

3. Tekemissäni haastatteluissa on käynyt ilmi, että kaikki transihmiset eivät ole hakeutuneet genitaalialueen kirurgiseen korjaukseen (onko oikea termi ?), vaan ovat tyytyneet pelkään hormonihoitoon. Mikä on tälle asianosaisten itse hyväksymä termi? Mikä on tällaisen hoitomuodon yleisyys ja milloin se on alkanut? Onko se tyypillisesti nuorille transihmisille ominainen ilmiö? Onko sellaisen hoidon saanut henkilö transgender?

4. Ilmiöistä käytetyt termit antavat niille väistämättä tietyn sävyn, joka on usein esineellistävä, kliininen tai alentuva (itse olen taistellut termejä "lesbiaani", "homoseksualisti" ja "homoseksuelli" vastaan. Onko olemassa moderneja suomenkielisiä vaihtoehtoja seuraaville termeille, jotka ainakin minun mielestäni kuulostavat kliinisiltä, esineellistäviltä tai ainakin vierasperäisiltä: transgender, transsukupuolinen, intersukupuolinen?

Hyvä, lyhyt, suomenkielinen sana?

Koska kirjani käsittelee "hyvän hoidon" käsitettä, pyydän vastauksia lähinnä niiltä, joita tämä kysymys itseään koskee.

Olli Stålström 1 / 1
02.12.2008, 18:05
"Toimitan parhaillaan tietoteosta hlbti-ihmisten hyvästä hoidosta. Pyytäisin asiaa henkilökohtaisesti tuntevilta ohjeita ja vastauksia seuraavista asioista:

1. Termi "sukupuolenvaihto" näyttää istuvan hyvin sitkeässä, vaikka siitä on huomautettu monta kertaa. Onko kellään tietoa mistä tällainen johtuu?"

Asenteista. Ei haluta myöntää, että transihmisen koettu sukupuoli olisi oikea sukupuoli. Lällit eli cisseksuaalit eivät ymmärrä sisäisen sukupuolen merkitystä, ovat sokeita sille. Sitten kun he näkevät, että mies haluaa olla nainen, niin se on heidän mielestään ihan sairasta, kuka nyt nainen haluaisi olla. (Toisin päin se ei ole niin sairasta). Ongelma on se, etteivät he suostu ymmärtämään ettei henkilö ole ollut mies alun perinkään eikä hän halua olla nainen vaan hän haluaa löytää oman minuutensa, missä yksi oleellinen palikka on se, että on nainen. Naiseus, sellainen nainen kuin mikä omaan naiskuvaan sopii, on minuuden löytämisen mahdollistaja.

"2. Termi "sukupuolinen suuntautuminen" (merkityksessä homo, bi, lesbo) esiintyy yhä silloin tällöin, jopa lakitekstissä. Kuka tietää mikä tämän taustana on ja milloin terminologian muutos muotoon "seksuaalinen suuntautuminen" on tapahtunut?"

Taustana on heteroseksistinen olettamus siitä, että sukupuolesta seuraa tietty seksuaalisuus. Vaikka asiasta on huomautettu useaan otteeseen eduskunnassakin, muutosta ei tule, kysymys on asenneongelmasta.

"3. Tekemissäni haastatteluissa on käynyt ilmi, että kaikki transihmiset eivät ole hakeutuneet genitaalialueen kirurgiseen korjaukseen (onko oikea termi ?)"

On hyvä termi. "Sukupuolenkorjausleikkaus" on kanssa käytetty, mutta oikeasti myös vaikkapa rintaleikkaukset on sukupuolenkorjausleikkauksia, jos tarkkaan ajatellaan.

"vaan ovat tyytyneet pelkään hormonihoitoon. Mikä on tälle asianosaisten itse hyväksymä termi? Mikä on tällaisen hoitomuodon yleisyys ja milloin se on alkanut? Onko se tyypillisesti nuorille transihmisille ominainen ilmiö? Onko sellaisen hoidon saanut henkilö transgender?"

Naispuolisesta määräyssukupuolesta lähtevät ovat käyttäneet nimitystä neutri, miespuoliseksi lapsena määrätyt ovat usein käyttäneet sanaa transgender, mutta en ole täysin varma, mitä termiä he haluavat itsestään käytettävän.

"4. Ilmiöistä käytetyt termit antavat niille väistämättä tietyn sävyn, joka on usein esineellistävä, kliininen tai alentuva (itse olen taistellut termejä "lesbiaani", "homoseksualisti" ja "homoseksuelli" vastaan. Onko olemassa moderneja suomenkielisiä vaihtoehtoja seuraaville termeille, jotka ainakin minun mielestäni kuulostavat kliinisiltä, esineellistäviltä tai ainakin vierasperäisiltä: transgender, transsukupuolinen, intersukupuolinen?

Hyvä, lyhyt, suomenkielinen sana?"

Ei ole. Se varmaan johtuu transseksuaaleilla siitä, että sukupuolenkorjauksen jälkeen ei ole koettu tarpeelliseksi identifioitua noihin määritteisiin. Ne ovat osa lääketieteellistä sanastoa ja kun se lääketiede on ohi, niin sitten ollaan naisia, miehiä tai mitä itse kukin pitää parhaana; joskin sellaisia joita uhkaa cisseksismi, homofobia ja effemimania tavallisen seksismin lisäksi.

Jos väärä henkilö hakeutuu transprosessiin ja tulee leikellyksi, mahdollisuudet kuolemalle ja masennukselle ovat suuret. Siksi jokainen termi, jolla rakennetaan omaa identiteettiä on niin kuin tarkkaan mitattu tiiliskivi. Näistä tiiliskivistä tulee se oman sukupuolen rakennelma, joka johtaa oikeisiin päätöksiin hoidon suhteen. Kun rakennus on valmis ja hoidot ovat ohi, käsitteiden tarkkuus menettää merkityksensä.

Kiitos Poraliike!

Jatkokysymys: jos nuo ovat lähinnä prosessia kuvaavia termejä, ovatko ne siis tavallaan väliaikaisia?

Eli kun ihmisen sukupuoli on korjattu oikeaksi, lakkaako hän omassa kokemuksessaan olemasta transihminen ja muuttuu yksinkertaisesti naiseksi tai mieheksi? Vai joutuuko hän loppuelämänsä esittäytymään vaikkapa "post-operatiiviseksi m-to-f transihmiseksi"?

Entä uskonnolliset ennakkoluulot transihmisiä kohtaan? Haastatteluja tehdessäni huomasin miten joillakin syvästi uskonnollisilla henkilöillä on suuria pelkoja korjausprosessin läpikäyneitä kohtaan. Perusteluna oli useimmiten se, että lääkärit ovat "puuttuneet Jumalan luomistyöhön". Nämä tuntuvat joskus niin vahvoilta, että niitä voitaisiin ehkä nimittää "transfobiaksi". Kuinka yleisiä nämä ovat? Millä keinoin niitä voidaan purkaa?

Pidetäänkö sukupuolen korjausta joissakin piireissä syntinä?

Halusin vielä mainita tuosta "sukupuolenvaihdoksesta", että ajatus, jossa nainen pyrkii peniksestä eroon sopii huonosti siihen freudilaiseen päähänpinttymään, että naisilla on peniskateus. Koska väärentäjäksi todettu freud ei voi olla väärässä, naisista pitää tehdä miehiä, vaikka väkisin. Toisaalta, Susan Faludi on todennut kirjassa "Takaisku", ettei ole olemassa mitään psykologian patologisoimatonta tapaa kasvaa naiseksi.


"Olli Stålström kirjoitti: "Kiitos Poraliike!

Jatkokysymys: jos nuo ovat lähinnä prosessia kuvaavia termejä, ovatko ne siis tavallaan väliaikaisia? "

Oma mielipide: Kyllä!
Koko medianäkyvyys ja transihmisten olemassaolo yleisessä tietoisuudessa perustuu tuohon lyhyeen sukupuolenkorjausprosessiaikaan, vaikka se on pieni fraktio koko transihmisen elämässä. Lällit eli siis cisseksuaalit vain haluavat keskittyä siihen ja sukupuolen muokkaamiseen (kuviin pukeutumisesta, meikkaamisesta yms.) halutessaan korostaa transihmisten sukupuolen keinotekoisuutta ja oman sukupuolensa luonnollisuutta.

"Eli kun ihmisen sukupuoli on korjattu oikeaksi, lakkaako hän omassa kokemuksessaan olemasta transihminen ja muuttuu yksinkertaisesti naiseksi tai mieheksi?"

Kyllä.

"Vai joutuuko hän loppuelämänsä esittäytymään vaikkapa "post-operatiiviseksi m-to-f transihmiseksi"? "

Ei, mutta käytännössä erinäisistä syistä joutuu. Vaikkapa siitä, että kumppanille halutaan kertoa rehellisesti koko elämänhistoria ja elämänkokemus.

"Entä uskonnolliset ennakkoluulot transihmisiä kohtaan? Haastatteluja tehdessäni huomasin miten joillakin syvästi uskonnollisilla henkilöillä on suuria pelkoja korjausprosessin läpikäyneitä kohtaan. Perusteluna oli useimmiten se, että lääkärit ovat "puuttuneet Jumalan luomistyöhön". Nämä tuntuvat joskus niin vahvoilta, että niitä voitaisiin ehkä nimittää "transfobiaksi". Kuinka yleisiä nämä ovat? Millä keinoin niitä voidaan purkaa?

Pidetäänkö sukupuolen korjausta joissakin piireissä syntinä?""

Jehovan todistajista tulee karkoitus sukupuolen korjauksen perusteella, muista ryhmittymistä en tiedä. Siellä se on valehtelua, irstautta ja luopumusta tai jakautumisen aiheuttamista seurakunnassa. Valehtelu tulee siitä, että henkilö valehtelee itselleen, luopumus on sitä kun ei usko Jumalan luoneen ihmistä mieheksi tai naiseksi ja irstaus on sitä, että aiheuttaa skandaalin seurakunnassa.
Raamatussa kuitenkin puhutaan vaikkapa Jesajassa hyvin myönteiseen sävyyn eunukeista, mutta se ei muuta joidenkin ihmisten raamattufiktiota.
Ehkäpä transasia yhdistetään homoseksuaalisuuteen. Jos transihminen on ollut joskus parisuhteessa, niin se on uskovaisten mielestä aina ollut väärin.

Tämä on aika mutua, mutta paikantaisin termin 'sukupuolinen suuntautuminen' niinkin kaus kuin Hirschfeldin kolmanteen sukupuoleen, Meadin sex role -ideoihin ja myös John Money varhaisiin 50-luvun alun tutkimuksiin. Tuolloin pohtiessaan sukupuolen ulottuvuuksia Money piti seksuaalista suuntausta yhtenä sukupuolen elementtinä.

En pysty juuri nyt tarkistamaan tietoa Moneysta, valitan.

Pora-liikkeeltä asiallista ja (ainakin omasta mielestäni) osuvaa tekstiä jälleen kerran trans-asioista. :)

Omalla kohdallani termi "transihminen" on vain ja ainoastaan sairaalassa käyttämäni termi. En pidä itseäni transihmisenä tai transnaisena vaan pelkästään naisena. Trans-liite siihen tulee vain siinä tilanteessa, kun minun on syystä tai toisesta pakko tehdä asiasta selvää.

Pora-liike toi esiin yhden sellaisen nasevan suomalaisen termin, joita olen täällä hakemassa: "lällit", tarkoittaen ihmistä, joka ei ymmärrä sisäisen sukupuolen merkitystä.

Tiedätkö tämän termin historiaa? Missä sitä käytetään? Ovatko lällit ihan lällärikaman tuottajia ? :)

Termit menevät minulla näin:

transsukupuolinen on adjektiivi, joka kuvaa ihmistä jonka kokema/alitajuinen sukupuoli on tai on ollut jotain muuta kuin mihin hänet on sijoitettu syntymähetkellään.

cissukupuolinen on adjektiivi, joka kuvaa ihmistä jonka kokema/alitajuinen sukupuoli on sama kuin mihin hänet on sijoitettu syntymähetkellään.

transseksuaali on vanha, käännösvirheeseen perustuva tarpeettoman latinalaistettu versio transsukupuolisesta.

lälli on epämuodollinen versio cissukupuolisesta.

Millään noista adjektiiveista ei ole tekemistä ihmisen kropan tai biologian tai kirurgian tai seksuaalisen suuntautumisen kanssa, ja ne eivät ole sukupuolia jos ihminen ei itse määrittele niin. Transsukupuolinen nainen on nainen, transsukupuolinen on lähinnä vain lisämääre kun halutaan tehdä ero cissukupuoliseen naiseen.

Itse suosin itsestäni puhuessani termiä "transtaustainen", koska en koe olevani enää transsukupuolinen. En normaalisti puhu taustastani mitään, koska se ei ole käytännössä oleellista minulle. Pitkäaikaislääkityksestäni vastaava lääkärini tietää taustani, muuten en sitä mainitse edes terveydenhuollossa, koska en näe siihen mitään tarvetta. Cissukupuolisten tirkistelynhalu ei ole tarve.

Mistä tuo cis-etuliite tulee? Onko se lyhenne jostain? Entäpä lälli, mistä se on peräisin?

Olli Stålström 7 / 8
03.12.2008, 08:01 "Pora-liike toi esiin yhden sellaisen nasevan suomalaisen termin, joita olen täällä hakemassa: "lällit", tarkoittaen ihmistä, joka ei ymmärrä sisäisen sukupuolen merkitystä.

Tiedätkö tämän termin historiaa? Missä sitä käytetään? Ovatko lällit ihan lällärikaman tuottajia ? :) "

Tiedän termin historian, se on johdettu Leslie Feinbergin kirjasta "Stone Butch Blues" ja lesboslangista. "Stone" tarkoittaa siellä erinäisiä asioita, kuten esimerkiksi sellaista, joka hyväilee, mutta ei tykkää olla hyväilyjen kohteena ja yleisemmin sellaista, jonka tunteet ovat kivetetyt. Transihmiset joutuvat samalla tavoin olemaan kovia ja periksiantamattomia, ainakin hoitojen ajan. Lähes kaikki väärät valinnat transihmisen elämässä johtavat kuolemaan, köyhyyteen, masennukseen tai muuhun sairauteen. Transihminen on veitsen terällä koko ajan, ei ole varaa olla pehmeä.
Niinpä vanha vitsi kysyy, mikä on transseksuaalin ja terroristin ero. Terroristin kanssa voi neuvotella.

Lälli taas tarkoittaa sitä, että on pehmeä ja muotoiltavissa. Lällillä on varaa tunteellisuuteen ja epätarkkuuteen vaikkapa transterminologian kanssa, ei se uhkaa hänen henkeään eikä hyvinvointiaan.

Ilopilleri kirjoitti: "Mistä tuo cis-etuliite tulee? Onko se lyhenne jostain? "

Jos muistat historiasta (yleensä eivät ihmiset muista), Rooman valtakunnassa oli Gallia Transalpina eli Alppien toisenpuolinen Gallia ja Galli Cisalpina eli Alppien tämänpuolinen Gallia.
Sehän tietysti riippuu katsojasta. Suomesta päin katsoen Galliat ovat toisin päin.

Cis-etuliike siis tarkoittaa tämänpuolista vastakohtana trans-etuliitteelle, joka tarkoittaa toispuolista.

Cis/trans erottelu tulee alunperin kemiasta, ks. vaikkapa http://en.wikipedia.org/wiki/Cis-trans

Molekyylin cisisomeeri on toisenmuotoinen kuin saman molekyylin transisomeeri. Atomit ovat samat.

Olisikohan Eni Koyaman keksintö alunperin?

Otan osaa keskusteluun, vaikken olekaan transtaustainen. Kuitenkin asia on läheisten ihmisten kautta minullekin läheinen.

Olli Stålström kirjoitti:

"Pora-liike toi esiin yhden sellaisen nasevan suomalaisen termin, joita olen täällä hakemassa: "lällit", tarkoittaen ihmistä, joka ei ymmärrä sisäisen sukupuolen merkitystä.

Tiedätkö tämän termin historiaa? Missä sitä käytetään? Ovatko lällit ihan lällärikaman tuottajia ? :)"

Olen itse siis cissukupuolinen eli "lälli", ja koska käsitän asian samoin kuin Carto @: "cissukupuolinen on adjektiivi, joka kuvaa ihmistä jonka kokema/alitajuinen sukupuoli on sama kuin mihin hänet on sijoitettu syntymähetkellään", voin sanoa, että lällikin voi ymmärtää sisäisen sukupuolen merkityksen. Termihän ei kuvaa ajatuskyvyn tai ymmärryksen rajoittuneisuutta - se vain kuvaa sitä että ihmisen sisäinen ja biologinen sukupuoli on sama. Tai riittävässä määrin sama. Cissukupuolinenkin voi kokea oman sukupuolensa olevan jossain määrin "siltä väliltä", mutta silti biologinen sukupuoli tuntuu "ihan omalta".

gila kirjoitti:

'Termihän ei kuvaa ajatuskyvyn tai ymmärryksen rajoittuneisuutta - se vain kuvaa sitä että ihmisen sisäinen ja biologinen sukupuoli on sama. Tai riittävässä määrin sama. Cissukupuolinenkin voi kokea oman sukupuolensa olevan jossain määrin "siltä väliltä", mutta silti biologinen sukupuoli tuntuu "ihan omalta".'

Tuohon huomauttaisin vain se, että "biologinen" on huono termi puhuttaessa sukupuolesta mies/nainen -akselilla, koska biologiasta seuraa käytännössä useampia sukupuolia kuin vain kaksi: tarkoitetaanko kromosomaalista sukupuolta (ja ei, 46XY ei tarkoita välttämättä mies eikä 46XX nainen, ja 47XXY tai 45X0 ei myöskään tietysti mene nätisti kahden sukupuolen kaavaan) vai mahdollisesti esim. hormonaalista sukupuolta (tämä muuttuu helposti muutamalla pillerillä, laastarilla tai pistoksella) vai esim. kehon ulkonäköä (tämä muuttuu lääkkeillä ja/tai kirurgialla myös aika helposti).

Kannattaa puhua annetusta sukupuolesta. Sukupuoli tavallisessa mielessä annetaan syntymähetkellä ja jos annettu sukupuoli tuntuu enimmäkseen sopivalta, on siis cissukupuolinen.

Selkiyttääkseni terminologiaa myös itselleni: kun puhutaan "annetusta" sukupuolesta, sillä siis tarkoitettaneen viranomaisen antamaa sukupuolta, joka kirjataan syntymätodistukseen?
Tämä tuli mieleeni vasta Carton viestiä lukiessani, aikaisemmin tuon käsitteen hahmottamista häiritsi sen jollain tavalla uskonnollissävytteinen tai fataalinen ulottuvuus; joku "korkeampi voima" antaa meille jotakin, johon meidän on tyydyttävä. Mutta sitähän ne viranomaisetkin itse asiassa ainakin omasta mielestään usein ovat...

"Selkiyttääkseni terminologiaa myös itselleni: kun puhutaan "annetusta" sukupuolesta, sillä siis tarkoitettaneen viranomaisen antamaa sukupuolta, joka kirjataan syntymätodistukseen?"

Nimenomaan. Tosin sukupuolen antavat kätilö, tai monimutkaisemmassa tapauksessa lääkäri, käytännössä aina sukuelinten ulkonäön perusteella. Lapselta itseltään, ymmärrettävästi sinänsä, ei kysytä. Viranomaiset vain vahvistavat tämän tiedon.

Noista trans-terminologian väliaikaisuuksista, olen ymmärtänyt että siinä on hajontaa ihmisten kesken, osa on lääketieteellisten toimenpiteiden jälkeen ihan vaan miehiä ja naisia ja osalla taas se transsukupuolisuus on osa identiteettiä myos korjaushoitojen jälkeen. Tai jotenkin näin selitti yksi tuttu joka jälkimmäisen kannan puolella oli.

Carto kirjoitti:
"Kannattaa puhua annetusta sukupuolesta. Sukupuoli tavallisessa mielessä annetaan syntymähetkellä ja jos annettu sukupuoli tuntuu enimmäkseen sopivalta, on siis cissukupuolinen."

Hyvä huomautus, kiitos :)

millikan
03.12.2008, 11:45 "Noista trans-terminologian väliaikaisuuksista, olen ymmärtänyt että siinä on hajontaa ihmisten kesken, osa on lääketieteellisten toimenpiteiden jälkeen ihan vaan miehiä ja naisia ja osalla taas se transsukupuolisuus on osa identiteettiä myos korjaushoitojen jälkeen. Tai jotenkin näin selitti yksi tuttu joka jälkimmäisen kannan puolella oli."

Kukahan on sitä vapaaehtoisesti. Suomessa ei ole kehittynyt tämä yksityisyydensuoja ja esimerkiksi potilastiedot outtaavat transtaustaisen ihmisen tahtoi tämä sitä tai ei ja jos on onnistunut säilyttämään työpaikkansa sukupuolenkorjauksen läpi, niin ympärillä on paljon vanhoja tuttuja. Jotkut näistä vanhoista tutuista eivät ikinä opi, vaan tarvitaan suhteiden totaalikatkaisu, työpaikasta, perheestä, suvusta, kaupungista tai maasta lähteminen. Googlea ei pääse kyllä pakoon mitenkään. : (

Käytännössä toimii jonkinlainen puolijulkisuus, niin kuin useimmilla homoillakin.

millikan kirjoitti: "Noista trans-terminologian väliaikaisuuksista, olen ymmärtänyt että siinä on hajontaa ihmisten kesken, osa on lääketieteellisten toimenpiteiden jälkeen ihan vaan miehiä ja naisia ja osalla taas se transsukupuolisuus on osa identiteettiä myos korjaushoitojen jälkeen. Tai jotenkin näin selitti yksi tuttu joka jälkimmäisen kannan puolella oli."

Totta. Itsekin olen jälkimmäisellä kannalla. Asiassa ilmenee, paitsi hajontaa, myös jonkin verran kiistaa mainittujen näkemysten edustajien välillä. Tulkitsen, että ts-terminologian väliaikaisuuden kannattajat toivovat... jaa, nyt olen varmaankin puolueellinen, mutta menköön: cis-yhteensopivaa julkisuuskuvaa. Trans-identiteettien vaalijat puolestaan ovat, sanoisinko että queer-henkisempiä. Jos nyt yleistää tohtii.

gila kirjoitti: "Cissukupuolinenkin voi kokea oman sukupuolensa olevan jossain määrin "siltä väliltä", mutta silti biologinen sukupuoli tuntuu "ihan omalta"."

Hyvä pointti. Mielestäni ihan vastaavasti myös transsukupuolinen voi kokea oman sukupuolensa olevan jossain määrin "siltä väliltä", mutta silti korjattu sukupuoli tuntuu "ihan omalta". Näin se ainakin minulla menee. Monien vain tuntuu olevan vaikea sitä ymmärtää tai edes uskoa.

postop WtF kirjoitti: "Trans-identiteettien vaalijat puolestaan ovat, sanoisinko että queer-henkisempiä. Jos nyt yleistää tohtii."

Ei raksuta. Lälli-queer ei joudu sellaisen totaalisen ihmisarvon mitätöinnin kohteeksi kuin transnainen, joka on queer. Transmies, joka on queer, saattaisi olla eri asia. Transnainen, joka on transidentifioitunut OMASTA TAHDOSTAAN joutuu ottamaan vastaan cisseksismiä, misogyniaa, transfobiaa ja effemimaniaa - ehkä myös homofobiaa. Se on suoranainen itsemurha!

Serano kuvaa hyvin lällien ja transnaisten WC-kokemusten erilaisuutta: Jos lällin sukupuolta epäillään WC:ssä vaikkapa siksi että hän on queer-identifioitu tai putsi, niin hän ylpeänä sitä puolustaa tai hänestä se on hauska vitsi, kuuntele vaikka kuin lälliputsit kertoilevat kokemuksiaan wc-käynneistä jotka minusta ovat hiuksianostattavia! :o
Sen sijaan jos transnaisen sukupuolta epäillään wc:ssä, tämä tuntee häpeää, syyllisyyttä, epäonnistumista, valahtaa punaiseksi, pyytelee anteeksi.

=>Transnaisella ei ole varaa leikkiä tulitikuilla ja ryhtyä varta vasten queeriksi!

Kuten sanoin, jonkin verran kiistaa ilmenee T-terminologian väliaikaisuudesta ;)

Selittäkää, miksi transsukupuolinen menee avioliittoon, jos hän todellakin tiedostaa olevansa muu kuin annettu biologinen sukupuoli. Se ei voi johtua syrjinnästä, koska hän voisi elää itsekseen ja torjua oman sukupuolensa edustajan.

Imatralainen pappi oli ollut 2 kertaa naimisissa ja luullut olevansa transvestiitti, käytti sanaa " pukeutuja ". Minusta tässä on ristiriitaisuuksia, koska kysymyksessä vaikuttaisi olevan aika perustavaalaatua oleva itsensä kokeminen miehenä tai naisena. Ulkoiset sukupuolielimet ovat vääränlaiset. En tajua, miten voisi nauttia seksistä vääränlaisten sukupuolielinten kanssa.

"Selittäkää, miksi transsukupuolinen menee avioliittoon, jos hän todellakin tiedostaa olevansa muu kuin annettu biologinen sukupuoli. Se ei voi johtua syrjinnästä, koska hän voisi elää itsekseen ja torjua oman sukupuolensa edustajan."

No miksi ei menisi? Miten niin transsukupuolinen ihminen ei voisi mennä avioliittoon annetun sukupuolensa edustajana? Eihän sitä tarvitse käsittää miksikään lopulliseksi totuudeksi itsestään. Avioliitto on joillekin ihmisille lähinnä käytännöllinen järjestely. Kaikki eivät tosiaankaan kulje romanttisen heterovaltavirran mukana vaikka (useimmiten cissukupuolinen) vierestäkatsoja ehkä kuvitteleekin niin. Varsinkin kaapissa elävien (siis sellaisten, jotka yrittävät elää annetun sukupuolensa mukaan) transsukupuolisten ihmisten heterous tai homous ovat enimmäkseen (cissukupuolisen) katsojan silmässä. Totuutta ei tiedä kuin ihminen itse, jos hänkään.

Tuo argumentin jälkimmäinen osa on naurettava, cisseksistinen ja syrjivä: ikään kuin jollain tavalla trans ihmisen pitäisi elää yksin vain siksi että hän on trans. Homomiesten pitäisi sitten varmaan elää yksin koska eivät voi elää naisen kanssa vai?

Seksi vääriltä tuntuvilla välineillä oli minusta tosiaan perverssiä ja aika hirveää, mutta jos et tiedä muusta, niin siinähän kärsit.

Ketjussa kommentoitiin aikaisemmin sitä, että transidentiteetin hylännyt tai siitä vaikeneva olisi jotenkin enemmän cissukupuolisen kaltainen. Enpä tiedä. Enemmän siinä on kyse cisien ylettömän, tunkeilevan uteliaisuuden torjunnasta. En selittele biseksuaalisuuttani, en selittele sukupuoltani. Vertailun vuoksi: biseksuaali nainen ei välttämättä selitä jokaiselle uteliaalle että biseksuaalisuus ei tarkoita välttämättä sitä että haluaa useampia seksikumppaneita yhtä aikaa, tai että haluaa polysuhteen, tai että tykkää enemmän butcheista, vaikka tämä kaikki olisi ihan totta. Se ei vaan kuulu mitenkään puolituntemattomille.

Carto puhuikin osuvasti.

Napalmia kirjoitti: "Selittäkää, miksi transsukupuolinen menee avioliittoon, jos hän todellakin tiedostaa olevansa muu kuin annettu biologinen sukupuoli. Se ei voi johtua syrjinnästä, koska hän voisi elää itsekseen ja torjua oman sukupuolensa edustajan.

Imatralainen pappi oli ollut 2 kertaa naimisissa ja luullut olevansa transvestiitti, käytti sanaa " pukeutuja ". Minusta tässä on ristiriitaisuuksia, koska kysymyksessä vaikuttaisi olevan aika perustavaalaatua oleva itsensä kokeminen miehenä tai naisena. Ulkoiset sukupuolielimet ovat vääränlaiset. En tajua, miten voisi nauttia seksistä vääränlaisten sukupuolielinten kanssa."

Puoliso on jonkinlainen oman naiseuden jatke. Tämä on ymmärrettävä samalla tavoin kun usein kyvyttömillä vanhemmilla lapsi ei olekaan erillinen ihminen vaan vanhempansa minuuden jatke.

Onko imatralainen pappi koskaan puhunut nauttineensa seksistä vääränlaisten genitaalien kanssa? Minusta tuntuu, ettei sellainen ihminen, joka on hakeutunut uskonnolliseen virkaan ole kovin innokas harrastamaan seksuaalista. Minulla oma avioliitto oli lähinnä kumppanuussuhde, työtoveri uskossa. Tämä sitten lähtikin kun seksiä oli liian vähän.

Aallon kumppanit olivat varsin suvaitsevaisia ja se mahdollisti suhteen jatkumisen. Avioero tuli käsittääkseni ihan muusta syystä.

Eikö transsukupuolinen ole nimenomaan hetero? Miksi hän ei eläisi heteronormien mukaisesti myös rakkaussuhteissaan? Moni homomies elää yksin ja luo seurustelusuhteita ja seksisuhteita. En itse voisi kuvitella meneväni valheelliseen kulissiavioliittoon vain sen takia, koska se on vallitseva tapa. Minusta se olisi exploitaatiota.

Napalmia 27 / 27
04.12.2008, 10:28 Eikö transsukupuolinen ole nimenomaan hetero?"

Ei välttämättä.

"Miksi hän ei eläisi heteronormien mukaisesti myös rakkaussuhteissaan? Moni homomies elää yksin ja luo seurustelusuhteita ja seksisuhteita. En itse voisi kuvitella meneväni valheelliseen kulissiavioliittoon vain sen takia, koska se on vallitseva tapa. Minusta se olisi exploitaatiota."

Mistä hän erottaa aidon rakkaussuhteen epäaidosta kun termit on varta vasten ja tahallaan sekoitettu? Miten hän erottaa kiinnostuksen naiseen kiinnostuksesta naiseutta itsessään kohtaan? Eivät heteromiehet (tietääkseni) juttele siitä, mikä oikeasti on sen tunteen sisältö, millä he naistaan rakastavat.

Siinä uskonlahkossa jossa minä olin, vallitsi yleisesti hella & nyrkki -mentaliteetti eli siis eksploitaatio oli vallitseva tapa. Vaimon piti olla kunnioittava miestään kohtaan, vaikka tämä olisi minkälainen heittiö. Jos vaimolle ei saatu hakkaamalla sitä kunnioitusta eli lähinnä pelkoa aikaiseksi, niin siitä ei tullut kunniaa miehellekään kun parisuhde hajosi.
Nainen oli lahkossa vielä niin epäkypsä, että vaatimalla vaati mieheltä johdon ottamista kaikissa asioissa. Valheellinen ekspolitaatio ei siis ollut pelkkä miesten juttu, vaan myös naiset vaativat sitä.

Ei tietenkään tarvita mitään uskonlahkoa. Voit mennä kyselemään vaikkapa heteroilta profeministimiehiltä tai pehmomiehiltä, miten heteronaiset heihin suhtautuvat.

"Eikö transsukupuolinen ole nimenomaan hetero?"

Ihmisen sukupuolella ei ole mitään erityistä tekemistä hänen seksuaalisuutensa kanssa. Nainen voi olla lesbo, hetero tai bi, hän on silti nainen. Tämä hämää usein cissukupuolisia, jotka ovat tottuneet liittämään annetun sukupuolen ja seksuaalisuuden toisiinsa. Jos annettu sukupuoli on virheellinen, nämä määritelmät ovat myös virheellisiä koska ne on perustettu väärille oletuksille. Transsukupuoliset ihmiset tykkäävät kuka mistäkin.

> Ihmisen sukupuolella ei ole mitään erityistä tekemistä hänen seksuaalisuutensa
> kanssa. Nainen voi olla lesbo, hetero tai bi, hän on silti nainen. Tämä hämää
> usein cissukupuolisia, jotka ovat tottuneet liittämään annetun sukupuolen ja
> seksuaalisuuden toisiinsa.

Eikä hämää. Korkeintaan heteroita. Homoille ja lesboille on kyllä (tai ainakin PITÄISI olla!) hyvin tuttua se, ettei sukupuoli sanele suuntautuneisuutta.



> annettu sukupuoli

Tämä on tietenkin vain ja ainoastaan henkilökohtainen mielipiteeni, mutta minusta ilmaisu "annettu sukupuoli" kuulostaa jotenkin falskilta. Anteeksi nyt vain, mutta mielestäni sukupuolta ei anneta. Syntymäsukupuoli vain määritellään tällä hetkellä yhteisössämme sen mukaan, mitä biologista sukupuolta sattuu syntyessään olemaan. Ja kyllä: kromosomit, hormonit ja sukupuolielimet todellakin kertovat meille mitä biologista sukupuolta henkilö edustaa. Se että on olemassa intersukupuolisia ihmisiä ei poista sitä faktaa (EDIT: No, ainakin siis omasta mielestäni se on fakta), että on olemassa biologisia sukupuolia. Koiraita, naaraita ja näiden välimuotoja. Aivan samalla tavalla kuin se, että on olemassa eriasteisia biseksuaaleja, ei poista sitä faktaa, että on olemassa myös ihmisiä, jotka ovat täysin heteroita tai homoja.

"Tämä on tietenkin vain ja ainoastaan henkilökohtainen mielipiteeni, mutta minusta ilmaisu "annettu sukupuoli" kuulostaa jotenkin falskilta. Anteeksi nyt vain, mutta mielestäni sukupuolta ei anneta. Syntymäsukupuoli vain määritellään tällä hetkellä yhteisössämme sen mukaan, mitä biologista sukupuolta sattuu syntyessään olemaan. Ja kyllä: kromosomit, hormonit ja sukupuolielimet todellakin kertovat meille mitä biologista sukupuolta henkilö edustaa. Se että on olemassa intersukupuolisia ihmisiä ei poista sitä faktaa (EDIT: No, ainakin siis omasta mielestäni se on fakta), että on olemassa biologisia sukupuolia. Koiraita, naaraita ja näiden välimuotoja. Aivan samalla tavalla kuin se, että on olemassa eriasteisia biseksuaaleja, ei poista sitä faktaa, että on olemassa myös ihmisiä, jotka ovat täysin heteroita tai homoja."

Annettu sukupuoli kuvaa oikein mainiosti sitä, miten sukupuoli annetaan. Kun lapsi syntyy, hänen sukuelimensä katsotaan pintapuolisesti, ja jos niissä ei ole mitään ilmiselvästi poikkeavaa, laitetaan rasti ruutuun tyttö, tai poika. Kromosomeja tai hormonitasoja ei tarkisteta ilman erityistä syytä.

Yksi kromosomisto, joka aiheuttaa tässä kohtaa ristiriidan rastin, kromosomien, sukurauhasten, sukuelinten ja hormonitasojen välillä, on 46XYAIS. Lapsella on normaali 46XY kromosomisto, mutta hänen sukuelimensä ovat pintapuolisesti täysin normaalit tytön sukuelimet. Hänellä saattaa olla 46XY -pojan testosteronitaso veressään, hänellä on kivekset, vaikkakin piilossa. Mikä olisi hänen "biologinen sukupuolensa"? Lapsi sinänsä on terve eikä tarvitse ainakaan heti mitään erityistä hoitoa. Miten tässä kromosomisto, hormonitasot ja sukuelimet kertovat meille, mitä sukupuolta tuo lapsi edustaa sosiaalisessa ja juridisessa mielessä? Miksi biologiaa pitäisi edes tulkita joksikin "biologisen sukupuolen" kokonaisuudeksi, kun kromosomiston, hormonitasojen, sukurauhasten ja sukuelinten yhdistelmät eivät mene mitenkään kattavasti ja kätevästi yhdeksi kokonaisuudeksi? Minusta tuo on turhanaikaista ahdistusta siitä, että luonto on monimuotoinen ja monin osin edelleen vaikea ymmärtää.

Jos taas sukupuolen pystyy näkemään annettuna, mitään erityistä ristiriitaa ei ole, koska annettu sukupuoli on vain valistunut arvaus. Sitä voi sittemmin korjata tarpeen mukaan.

Minusta on ihan loogista ajatella, että sukupuoli ei ole jatkumo, jossa on kaksi päätä, nainen ja mies, joiden väliin kaikki sukupuolet sijoittuvat. Ei sosiaalisesti, ei kromosomaalisesti, ei hormonaalisesti - eikä siis biologisestikaan. Jos sukupuolelle jätetään käytännössä vain kaksi vaihtoehtoa, meidän on samalla pakko hyväksyä, että sukupuoli on jossain määrin annettu juttu, ja että me erehdymme sukupuolen antamisessa aina silloin tällöin. Ei maailma siihen lopu.

> Lapsella on normaali 46XY kromosomisto, mutta hänen sukuelimensä ovat
> pintapuolisesti täysin normaalit tytön sukuelimet. Hänellä saattaa olla 46XY
> -pojan testosteronitaso veressään, hänellä on kivekset, vaikkakin piilossa.
> Mikä olisi hänen "biologinen sukupuolensa"?

Riippuu tietenkin luokittelusysteemistä ja luokittelijasta, mutta itse pistäisin eniten painoarvoa kromosomistolle ja siis geneettiselle sukupuolelle. Tässä mitä ilmeisimmin on kyseessä uros/koiras/mies (mitä termiä sitten käytetäänkin), jonka keho ei jostain syystä reagoi testosteroniin tavallisella tavalla ja näin ollen kehon maskulinisaatiota ei ole tapahtunut. Kuten jo edellisessä viestissäni kirjoitin niin tällainen tapaus ei kuitenkaan mitenkään vähennä tavallisten uros-/koiras-/miespuolisten biologisen sukupuolen merkittävyyttä. Pikemminkin vahvistaa sitä. Jos lapsi esimerkiksi syntyy ilman silmiä tai käsiä niin emmehän tästäkään voisi päätellä, ettei sellaisia elimiä tai raajoja ole oikeastaan olemassakaan.



> Miten tässä kromosomisto, hormonitasot ja sukuelimet kertovat meille, mitä
> sukupuolta tuo lapsi edustaa sosiaalisessa ja juridisessa mielessä?

Eihän biologisen syntymäsukupuolen tulisikaan ideaalitilanteessa suoraan määritellä henkilön sosiaalista tai juridista sukupuolta, enkä niin ole missään vaiheessa väittänytkään. Sanoin vain, että biologisten sukupuolten olemassaolo on (mielestäni) fakta.



> Miksi biologiaa pitäisi edes tulkita joksikin "biologisen sukupuolen" kokonaisuudeksi,
> kun kromosomiston, hormonitasojen, sukurauhasten ja sukuelinten yhdistelmät
> eivät mene mitenkään kattavasti ja kätevästi yhdeksi kokonaisuudeksi? Minusta
> tuo on turhanaikaista ahdistusta siitä, että luonto on monimuotoinen ja monin
> osin edelleen vaikea ymmärtää.

Useimmilla ihmisillä kromosomisto, hormonituotanto, sukurauhaset ja sukuelimet todellakin yhdistyvät tietyksi kokonaisuudeksi. Poikkeustapauksien olemassaolo ei mitenkään poista tämän pääsäännön olemassaoloa. Kieltämällä mies- ja naissukupuolen (ja näiden välimuotojen) biologinen tausta mielestäni juurikin kielletään luonnon monimuotoisuus. Tämä on mielestäni hieman sama kuin joskus esitetty väite, että "kaikki ihmiset ovat enemmän tai vähemmän biseksuaaleja". Näinhän ei missään nimessä ole. On olemassa 100 prosenttisia homoja ja lesboja siinä missä eriasteisia biseksuaalejakin. Toisin väittäminen on mielestäni asioiden yksinkertaistamista ja monimuotoisuuden kieltämistä.



> Jos sukupuolelle jätetään käytännössä vain kaksi vaihtoehtoa, meidän on samalla
> pakko hyväksyä, että sukupuoli on jossain määrin annettu juttu, ja että me
> erehdymme sukupuolen antamisessa aina silloin tällöin. Ei maailma siihen lopu.

En ole väittänyt, että sukupuolia olisi vain kaksi. "Naaras" ja "koiras" ovat vain yleisimmät ja tavallisimmat sukupuolet, ja valtaosa ihmisistä menee enemmän tai vähemmän siististi jompaankumpaan kategoriaan. Biologinen sukupuoli voidaan määritellä laitoksella halutessa hyvinkin tarkkaan, mutta eihän se tietenkään kerro koko totuutta. Ainahan voi tietenkin olla niin, että ihmisen sukupuolikokemus ei myöhemmin vastaakaan hänen biologista syntymäsukupuoltaan. Ei se kuitenkaan tee synnytyslaitoksella tehtyä havaintoa hänen biologisesta syntymäsukupuolestaan mitenkään virheelliseksi.

Ilopilleri kirjoitti: "En ole väittänyt, että sukupuolia olisi vain kaksi. "Naaras" ja "koiras" ovat vain yleisimmät ja tavallisimmat sukupuolet"

Olet päässyt jo tähän asti, että puhut "naaraista" ja "koiraista". Sittenpä ymmärrät, miksi "male to female" ei ole "miehestä naiseksi" vaikka niin lukee jopa transtukipisteellä ja todennäköisesti ymmärrät, miksi me meuhkaamme termeistä niin kovasti.

Selvää pässinlihaa.

"ihmisen sukupuolikokemus ei myöhemmin vastaakaan hänen biologista syntymäsukupuoltaan. Ei se kuitenkaan tee synnytyslaitoksella tehtyä havaintoa hänen biologisesta syntymäsukupuolestaan mitenkään virheelliseksi."

Ennenaikainen diagnoosi on se, sillä tämä luokitus antaa pohjaa lapsen ilmaisunvapauden rajoittamiselle eli eksoottiselle lapsen hyväksikäytön muodolle nimeltä lapsen sukupuoleen nuijiminen. Biologinen sukupuoli tulee ajankohtaiseksi siinä vaiheessa, kun henkilö jatkaa sukua. Joskus keskiajalla olikin tärkeää tietää sotilaiden ja synnyttäjien lukumäärät ja pitää huolta siitä, että kumpaisiakin syntyy. Tosin ei kaikista tullut kumpiakaan.

Koska biologisen sukupuolen määrittely silmämääräisesti sisältää melkoisesti klappia, niin se onkin valitettavan usein lapen ensimmäinen virhediagnoosi. Vielä pahempaa jos Mengele-tyyppisesti lapsia ruvetaan leikkelemään jompaan kumpaan sukupuolen ääri-ilmiöön.

> Ennenaikainen diagnoosi on se, sillä tämä luokitus antaa pohjaa lapsen
> ilmaisunvapauden rajoittamiselle eli eksoottiselle lapsen hyväksikäytön
> muodolle nimeltä lapsen sukupuoleen nuijiminen.

Joo. Olen myös sitä mieltä, ettei lasta saisi rajoittaa hänen biologisen syntymäsukupuolensa perusteella. Lapsen tulisi itse saada löytää itselleen luontaiset tavat elää ja olla, ilman kulttuurillisia normeja siitä mikä on sopivaa kullekin sukupuolelle. Tämä on tietysti ideaali, mutta sellaisenaan mielestäni hyvä ja tavoittelemisen arvoinen.



> Koska biologisen sukupuolen määrittely silmämääräisesti sisältää melkoisesti
> klappia, niin se onkin valitettavan usein lapen ensimmäinen virhediagnoosi.
> Vielä pahempaa jos Mengele-tyyppisesti lapsia ruvetaan leikkelemään jompaan
> kumpaan sukupuolen ääri-ilmiöön.

Biologisen syntymäsukupuolen määrittelyn pitäisi olla hienojakoisempaa. Sekin oli hyvä idea minkä joskus esitit, että sosiaaliturvatunnuksia ei sukupuolitettaisi. Siinäpä se juuri onkin: olipa ihmisen biologinen syntymäsukupuoli mikä tahansa niin miksi sillä pitäisi olla vaikutusta esimerkiksi juridisessa viitekehyksessä? Eihän sosiaaliturvatunnukseen merkitä etnisyyttäkään. Ja tuo kaikenlainen leikkely ja ihmisen itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on todellakin aivan kammottavaa! Vieläkö sellaista tapahtuu esimerkiksi Suomessa??

Ilopilleri 34 / 34
04.12.2008, 16:00
> Ja tuo kaikenlainen leikkely ja ihmisen itsemääräämisoikeuteen puuttuminen on todellakin aivan kammottavaa! >Vieläkö sellaista tapahtuu esimerkiksi Suomessa??

Koko ajan.

Haluaisin vielä keskustella transasiantuntijoiden kanssa siitä, kun yritin saada Weilin & Göösin asiantuntijaa korjaamaan ne transkohdat Weilin & Göösin lääkärikirjasta, joiden katsoin olevan transihmisiä loukkaavia. Kysyin eikö voitaisi välttää -ismi -pääteisiä termejä, kuten "transvestismi". Ehdotin myös asiaa tuntevien henkilöiden kiinnittämistä, esim. Veronica Pimenoffia, tekstien kirjoittajiksi.

Seuraavassa kirjeenvaihtoni Weilin + Göösin asiantuntijan kanssa, jossa hän ehdottomasti kieltäytyy muuttamasta tekstiään. Saan julkistaa tämän kirjeenvaihdon, koska Weilin + Göösin asiantuntija haastoi minut käräjäoikeuteen solvauksesta. Oikeuden päätökseen liittyvinä näistä kirjeistä tuli julkisia.

http://personal.inet.fi/koti/olli.stalstrom/eerolavastaus.htm

Käräjäoikeus hylkäsi kaikki minua vastaan nostetut syytteet ja korvausvaatimukset.

Mainittakoon, että vuonna 2006 julkaistussa Duodecimin Seksuaalisuus -teoksessa kirjoittaa Eeva-Kaisa Leinonen transvestisuudesta sekä Veronica Pimenoff transsukupuolisuudesta.

Miten näihin kirjoittajiin suhtaudutaan transihmisten keskuudessa?

Osaako joku selittää mitä mieltä on tiettyjen vaatteiden käyttämisen luokittelu sairaudeksi?

Vasta esitettyäni kysymyksen, siitä miksi "värien vaatekappeleiden" käyttäminen voisi olla sairaus, ajattelin tarkistaa onko tässä sama sylttytehdas kuin homouden luokittelussa sairaudeksi oli.

Sama sylttytehdas on! Mooseksen laki (5 Moos 22) kieltää myös väärän sukupuolen vatteiden käyttämisen:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.22.html#o55

Kysyn vain miksei tätä sitten noudateta johdonmukaisesti. 5 Moos 9 kieltää kahdesta eri kankaasta,villasta ja pellavasta tehtyjen vaatteiden pitämisen. Mikä tämän sairauden nimi voisi olla? Eikö ole pahimmanlaatuista ristiinpukeutumista, että pitää sekä villasta että pellavasta tehtyjä vaatekappaleita?

5 Moos 12 käskee laittaa tupsut viitan kaikkiin kulmiin. Teenkö syntiä kun en laita tupsuja viittani kaikkiin kulmiin? Olenko sairas kun en laita tupsuja viittani kaikkiin kulmiin? Olenko aivan perverssi kun minulla ei ole lainkaan viittaa?

Muutenkin on silmiä avaavaa lukea tuosta Mooseksen lain kohdasta mistä kaikista seksuaaliteoista tulee viedä kaupungin portin ulkopuolelle ja kivittää kuoliaaksi.

En nyt muista Seranoani ulkoa, se on Bitillä luettavana, mutta taustalla on miespuoliseksi syntymässä määrättyjen sukupuolikokemusten luokittelu parafilioiksi, koska miespuoliseksi syntymässä määrätyt nähdään perversseinä, mutta naispuoliseksi syntymässä määrättyjä ei. Parafilioita esiintyy kuitenkin kummalalkin sukupuolella.

Humpuukitieteilijä Freud ja hänen uskonlahkonsa perustuvat seksismiin ja ajatukseen naisten peniskateudesta. Jos mieheksi syntymässä määrätty pyrkii värkeistään eroon, niin se ei lainkaan horjuta Freudin mahtavaa erektiota, ei vaan kysymyksessä täytyy olla jokin parafilia, olkoon sitten vaikka pyrkimys homoseksuaalisuuteen. Ensimmäisiin sukupuolenkorjausleikkauksiin julki sanottu motiivi olikin parantaa homoja muuttamalla nämä naisiksi.
Kaikkein omituisimpia ihmisiä olivatkin ne, jotka eivät olleet niin kuin elokuvassa The Amazing Truth About Queen Raquela transihmisiin verratut hyönteiset: horrostavat maan alla vuosikaudet, sitten heräävät, lentelevät ympäriinsä, parittelevat koko elämänsä ja sitten kuolevat kaikki pois, vaan joilla oli kiinnostus naisiin seksuaalisessa mielessä. Näitä ihmisiä on vuosien mittaan leimattu sekundoiksi eli sekundääriksi transseksuaaleiksi tai autogynefiileiksi, ihmisiksi jotka saavat kicksejä ruumiinsa feminisoinnista. Ihmiset ihan vakavasti esittelevät tällaisia teorioita.

Transmiehistä ei ole vastaavia teorioita laikaan. Naispuoliseksi syntymässä määrätyillä kun ei ole perversioita, niin niillä ei voi olla vaikka autoandrofiliaa.

Allekirjoittanut on primääri, "priima donna" ja vuosikaudet uskoin vilpittömästi, että minulla on kiinnostus miehiä kohtaan, niin kuin pitikin. Oikesasti minä olenkin biseksuaali ja lähinnä vehdannut naisten kanssa. Biseksuaaleja ei olla selitetty millään tavalla.

Eli siis tämä Freudin erektoituneen peniskateuden ympärille rakennettu kyhäelmä kaipaisi viagraa tai kunnon suihinoton, sillä muuten se lerpsahtaa. Minä vanhana katuhuorana pitäisin teoriaa ns. rättikyrpänä, tuntuu suussa niin kuin olisi veltto tiskirätti, paljon nahkaa, mutta vähän ryhtiä.


""F65.1 Esinekohteinen
vastakkaiseksi sukupuoleksi pukeutumisen halu" eli "Transvestitismus fetishisticus" ja joka kuuluu sukupuolisiin kohdehäiriöihin, henkilö pukeutuu vastakkaisen sukupuolen vaatteisiin nimenomaan hankkiakseen seksuaalista kiihotusta. Toinen häiriö, jonka nimi on "F64.1 Kaksoisroolinen vastakkaiseksi sukupuoleksi pukeutumisen halu" eli "Transvestitismus
dualis" kuuluu eri häiriöryhmään, sukupuoli-identiteetin häiriöihin. Jälkimmäisessä transvestismissa on kyse nimenomaan halusta nauttia vastakkaisen sukupuolen väliaikaisesta jäsenyydestä"

Mistähän tämä nautinto oikein psykoanaalien mielestä koostuu?
Tämä on aikoinaan minun keksimäni asia, mutta transseksuaali ei oikeasti nauti sukupuolen jäsenyydestä, eikä transnainen halua olla nainen, vaan haluaa lähinnä olla oma itsensä ja tähän minäkuvan eheytymiseen kuuluu oleellisena osana se, että on nainen. Naiseus on keino, ei päämäärä. Naisen rooli yhteiskunnassa kun on kaukana nautinnollisesta.

Tämä on se perusvirhe, jonka psykoanaalit ja kestoerektoituneet peniskateuden toitottajat tekevät. Koska on ilmeistä, ettei naisen rooliin sinällään kuulu mitään nautinnollista, niin ainoa mitä he voivat keksiä on miesten katseiden kohteena oleminen tai sitten se, että on rakastunut rätteihin.

Se, että naiseus olisi oikeasti osa minuutta sekoittaa penikset ja anaalit ja oidipukset.

Kun tulppa minäkuvan kehittymiseltä on otettu pois onnistuneessa sukupuolenkorjausprosessissa tai transvestiitilla tyttöilyssä tai putseilussa, minäkuvan kehittyminen eli suomeksi sanottuna aikuiseksi kasvaminen onkin nopeaa ja palkitsevaa. Tuskin se, että transnaiset käytäytyvät jonkin aikaa kuin teinit pelkästään hormoneista johtuu. Se johtuu siitä, että sitä ennen he ovat olleet vain vanhaksi kasvaneita lapsia.

Olli Stålström kirjoitti: "Sama sylttytehdas on! Mooseksen laki (5 Moos 22) kieltää myös väärän sukupuolen vatteiden käyttämisen:

http://ftp.funet.fi/index/bible/fi/1992/5Moos.22.html#o55

Kysyn vain miksei tätä sitten noudateta johdonmukaisesti. 5 Moos 9 kieltää kahdesta eri kankaasta,villasta ja pellavasta tehtyjen vaatteiden pitämisen."

Mooseksen lakia ei noudateta johdonmukaisesti, koska kristittyjen ei ole tarpeellista noudattaa sitä lainkaan. Itse asiassa se on jo Paavalin kirjeissä tuomittu harhaoppisuudeksi.
Eunukit taas armahdettiin jo Jesajan kirjassa vanhan testamentin puolella.

Sylttytehdas on se, että ne jotka innokkaimmin Raamatulla lyövät toisia päähän eivät mitä ilmeisimmin ole lukeneet koko kirjaa kannesta kanteen.

Minusta Pimenoff, siltä osin kuin hänen kirjoituksiaan tunnen, on enimmäkseen ihan ok. Pimenoff on vanhan koulun trans-psykiatri, ja näen hänet aikansa tuotteena. Ei mitenkään täydellinen mutta ei myöskään armottoman cis- ja vastakkaisseksistinen kuten ehkä enemmistö psykiatreista.

Eerolan kirjeeseen voi vain todeta että siinä menee ilmeisen cisseksistisellä psykiatrilla sukupuoli ja seksuaalisuus sekaisin. Transsukupuolisuutta hoidettaessa hoidetaan keho mielen, ja mahdollisesti myös aivojen biologian, mukaiseksi: ei ole kovin mielekästä puhua seksuaalisuuteen liittyvästä käytös- tai persoonallisuushäiriöstä jos ongelma on kehossa. Transsukupuolisen ihmisen seksuaalisuus liittyy transsukupuolisuuteen ehkä siten, että hoitamaton transsukupuolisuus saattaa tehdä seksuaalisuudesta monimutkaista, ikävää tai suorastaan mahdotonta.

Huomaa Eerolan kirjeen varhainen vuosiluku.

<Siirsin teologisen puheenvuoroni tästä Uskonto-osioon>

Jeesus ilmaisee asian mahdollisimman epäselvästi Vuorisaarnassa:

Vuoden 1992 käännös sanoo:

Jeesus ja laki
17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Mutta vuoden 1938 käännös:
17. "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään."

Asia kuitenkin selventyy Paavalin kirjeissä.
Ilmeisen fundamentalistinen http://www.jeesus-on-herra.com/laki.htm

Kohta "Mooseksen laki" ilmaisee sen niin kuin useimmat kristityt ajattelevat. Vaikea minunkaan on tulla toiseen johtopäätökseen.

Ensimmäisellä vuosisadalla oli sekä kristillisyyteen kääntyneitä juutalaisia että pakanoita. Syntyi ongelma, kun juutalaiset halusivat, että pakanat noudattaisivat juutalaisten erinäisiä tapoja mitä tuli ruokaan ja ympärileikkaukseen. Apostolien teoissa ongelma ratkaistaan niin, ettei pakanakristittyjen seurakunnissa vaadittu eikä noudatettu juutalaiskristittyjen Mooseksen lakiin pohjautuvia käytäntöjä. Suomalaisten ei ole siis pakanakristittyinä mitään syytä niitä noudattaa, mutta jos joukko Suomen juutalaisia kokisi joukkokääntymisen kristinuskoon, niin heidän perinnetapojaan pitäisi suvaita, samoin kuin heidän pitäisi suvaita niitä, jotka eivät näitä perinnetapoja noudata.

> "Jeesus ja laki
> 17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan.
> 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.
> 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi."

Ei suoranaisesti liity trans-asiaan, mutta ihmettelen vain tämä perusteella, miten jotkut uskovaiset (täälläkin) sanovat, että vanhan testamentin määräyksistä ei tarvitse välittää (heille soveltuvin osin).

Jukka kirjoitti: "ihmettelen vain tämä perusteella, miten jotkut uskovaiset (täälläkin) sanovat, että vanhan testamentin määräyksistä ei tarvitse välittää (heille soveltuvin osin)."

Koska ne uskovaiset eivät ole juutalaisia. Miksi lainasit valikoiden?

Pora-liike kirjoitti:

> "Miksi lainasit valikoiden?"

Varmaan koska en ymmärrä tästä uskontoasiasta paljoakaan.

Jukka kirjoitti: "Pora-liike kirjoitti:

> "Miksi lainasit valikoiden?"

Varmaan koska en ymmärrä tästä uskontoasiasta paljoakaan."

Minusta tuntuu, ettei moni muukaan ymmärrä. Itse asiassa, minusta tuntuu, että Uuden Englannin 1800-luvun loppupuolen arvostukset sekä Viktoriaanisen ajan Englannin arvomaailma ovat useimmille fundiksille keskeisemmässä asemassa kuin kirjaimellinen Raamatun tulkinta, vaikka he esiintyvät Raamatun asiantuntijoina. Mikä pettymys sitten heille, kun Raamattu ei vahvaistakaan ennakkoluuloja.

Esimerkkinä on tämä argumentti, että Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Sitä käytetään transihmisten vastaisena argumenttina, jolloin minua rupeaa jo ihmetyttämään se, ovatko nämä ihmiset lukutaitoisia lainkaan, koska siinä lukee "ja" eikä "tai". On Raamatussa muitakin argumentteja sukupuolesta, sukupuolivähemmistöille kiperämpiä, mutta he aina viittaavat tuohon ja ihan eri puolilla maapalloa, joka viittaa siihen, että argumentoijilla on sama lähde eikä se suinkaan ole Raamattu.