Onko bannaaminen perusteltavissa?

Bannaamisesta puhutaan aika ajoin keskustelupalstoilla. En tiedä tämän foorumin toimintatavoista ja historiasta, mutta nimimerkki Classy Rascalin toimintaan on kohdistunut kritiikkiä ja bannaustoivomuksia viime aikoina.

Itse olen aina pitänyt tärkeänä sitä, että keskustelupalstoilla sallittaan eriäviä näkemyksiä. Muutenhan todellista keskustelua ei välttämättä edes synny vaan touhu menee hymistelyksi. Kriittisten mielipiteiden esittäminen ei kuitenkaan saisi torpedoida keskustelua. Minä olen tympääntynyt siihen, että tällä hetkellä todella monessa ketjussa pääasiaksi näyttää nousevan CR ja hänen väitteensä. Keskustelu Alma Mediastakaan ei näemmä enää onnistu ilman, että keskustelu kääntyy CR:n ympärille. Keskustelupalstojen logiikkaan sisältyy usein se, että keskustelijat vastaavat niihin provokaatiohin tai väitteisiin, joiden he kokevat kohdistuvaan itseensä ja/tai omaan toimintaansa. Mielestäni tämän foorumin keskeinen tarkoitus ei kuitenkaan pitäisi olla homoseksuaaleihin kohdistuviin ongelmatisointiväitteisiin, homoaktivistimafiapuheisiin ja sensuurisyytöksiin vastaaminen. Niihin kun saa vastalla ihan riittävästi monilla muilla foorumeilla ja joskus myös elävässä elämässä.

Mitä mieltä olette, olisiko nimimerkin CR bannaaminen aiheellista tai perusteltua - onko bannaamisen puolesta enemmän argumentteja kuin sitä vastaan?

Kyllähän anniskeluliikkeestäkin poistetaan häirikköasiakkaat niin miksi ei sitten nettifoorumilta. Jäähy voi tehdä ihan hyvää, kun mopo alkaa keulimaan liikaa.

Toisaalta voisi miettiä myös sitä, että miksi edes yrittää keskustella sellaisen henkilön kanssa, jonka kanssa keskustelu on mahdotonta eikä johda mihinkään muuhun kuin adrenaliinin erityksen kiihtymiseen. Jos tärkein motiivi on adrenaliini niin eikö olisi järkevämpää itse lähteä vaikka lenkille kuin jankuttaa jonkun tyypin kanssa foorumilla päivästä toiseen.

Yleisestihän jokaisella foorumilla on tietty lukijakuntansa ja tietyt tarkoitukset. Näiden tarkoitusten ajamiseksi foorumi yleensä jaetaan alueisiin, joiden tarkoituksena on pitää keskustelut aiheittain nipussa ja helpottaa siten käyttäjien elämää; jottei siis tarvitse kahlata koko foorumia lävitse, jos haluaa seurata vain tietyn aiheen keskusteluita. Jokaiseen aiheeseen käyttäjät (rekisteröityneet ja joskus rekisteröitymättömätkin) voivat sitten aloittaa keskusteluita ja ottaa osaa keskusteluihin. Tämä foorumien yleisidea lienee selvä kaikille :)

Mitä sitten tulee bannaamiseen, on se ylläpidon keino estää ennen kaikkea häiriöintiä. Toissijaisesti sen avulla voidaan pitää ei toivotut tyypit poissa foorumilta. Mutta missä sitten menee häiriökäyttäytymisen raja, se onkin hankalempi kysymys.

Minun mielestäni se raja menee siinä, että tarkoituksellisesti (tai joskus tahattomasti mutta toistuvasti) toimitaan foorumin sääntöjen ja/tai yleisen netiketin vastaisesti sekä ylläpidon ohjeiden vastaisesti. Niilläkin kun on tarkoituksensa foorumin toimivuuden ja kaikille sopivuuden takia. Lisäksi syynä voi olla viestien massapostaus tai keskustelun provokatisoiminen, joka ei kohtaa foorumin tavoitteita tai tarkoitusperiä.

Onko sitten tämä raja mielestäni ylitetty tapauksessa CR? On ja useasti. Näin koen, koska CR "viljelee" viestiään "jokaiseen" keskusteluun, liittyipä se sitten häneen tai mihinkä tahansa muuhun asiaan. Ja aina seurauksena on se, että keskustelu kääntyy hänen ympärillään vellovaksi ja itse varsinainen aihe unohtuu lähes poikkeuksetta useiden (kymmenien) viestien ajaksi.

Lisäksi koen, että ranneliike.netin foorumin on tarkoitus olla viestintä- ja keskusteluväline hlbt-kansalle ja että tämän median tarkoitus on yhdistää tätä kansanryhmää (sanavalinnat tarkoituksellisia!). Kuitenkin, CR:n kaltainen raamatulla hakkaaminen ja jatkuva inttäminen yhdestä ja samasta aiheesta monissa keskusteluissa ei tätä aja tippaakaan. On hyvä, että asiasta keskustellaan, mutta miksei aihe pysy sillä varatulla alueella? (syy banniin) Toisaalta vaikka keskustelun pohjalla on mielestäni satukirjaksikin tituleerattava opus, voisi keskustelua perustella ja osoittaa syvällisempää pohdintaa. Omatkin mielipiteet ovat sallittuja, mutta niiden esittäminen ainoana totena on naurettavaa ja halveksuttavaa, varsinkin jos todellinen keskustelu pyritään näin tyrehdyttämään.

Summa summarum: Olen sen aikaa, kun ranneliike.netin olen tiennyt, kokenut tämän mediaksi, jossa hlbt-ihmiset saavat keskustella asioista, sellaisina kuin he ne kokevat. Sellaisista asioista, jotka heitä kiinnostavat. Ilman että heitä lyödään päähän. Nyt tämä ei tunnu enää toteutuvan (on syy banniin, mielestäni).

Piti äsken tähän kirjoittamani, että mene katsomaan JuhaniV:n avaamasta ketjusta "Uskonnolliset homohakkaajat" pitkähkö viestini nrolla 39, jossa käsittelin tätä bannausaihetta ja johon olin lainannut muutamien kirjoittajien käsityksiä ilmaisunvapaudesta.

Mutta kun menin katsomaan, kuinka pitkäksi kyseinen ketju on sittemmin venynytkään, niin kas kummaa, juuri minun viestini, joka käsitteli juuri tätä aihetta, olikin poistettu. En tosin tiedä milloin sensuuri on käynyt korjaamassa viestini kaappiin, koska poistamisesta ei jää sivuston käyttäjälle mitään jälkeä mihinkään.

Kertaalleen poistetusta viestistä on kiellettyä pasteta tänne enää uudelleen edes osia. En tiedä sitten lasketaanko sellaiseksi sitä, että esitän edelleenkin mielipiteenäni, että siinä ohessa kuin ainakin CR:lle annetaan porttikielto kokonaan ja minun sekä muutaman muun viestit poistetaan systemaattisesti sivustolta, koko Ranneliike-Lepakkolaakso lakkaa olemasta keskustelufoorumi.

Itsestään selvää on, etten kannata sivuston johtajien linjasta poikkeavienkaan mielipiteiden kieltämistä tällä sivustolla, kuten en millään muullakaan, ja samoin vastustan porttikieltoja kenellekään yksittäiselle kirjoittajalle, kuten nyt tässä tapauksessa CR:lle. Muistutan Teemu T Karia, ettei CR ole uhannut ketään väkivallalla eikä kehottanut ketään muutakaan siihen, hän ei ole yllyttänyt ketään syrjintään kansanryhmää vastaan eikä hän ole tehnyt mitään muutakaan lainvastaista. Syy, miksi tällä sivustolla vaaditaan hänelle porttikieltoa nyt noin kahden kuukauden kirjoittelun jälkeen, on hänen kristillinen uskonsa. Sitä ei siedetä tällaisella palstalla, mutta sitä ei tietääkseni ainakaan vielä ole Suomen kirjoitetussa lainsäädännössä kriminalisoitukaan - vai onko?

Jos tälle rajoittamisen ja tukahduttamisen tielle kuitenkin lähdetään, ehdotan siinä tapauksessa, että koko palsta lakkautetaan, jos se ei kestä muuta kuin vain yhden mielipiteen. Yksinään kenenkään on turhaa keskustella.

Mielenkiinnolla seuraan, kuinkahan monta kymmentä sekuntia tämä viestini saa olla palstalla ennen kuin se poistetaan: äänestän siis CR:n ym. porttikieltoa vastaan.

Mielestäni tuo miksi-keskustella? on hyvä pointti. Minusta keskustelu ja välillä jopa jankuttaminen jyrkästi eri mieltä olevan kanssa on toisinaan perustelua (siis perustelen mielekyyden itselleni). Se on ainut tapa saada selville, josko eri tavalla ajattelevalla on todellakin olemassa hyvät perustelut sanomiselleen ja josko toisen näkemyksestä olisi jotain opittavaa. Jos aitoa keskustelua ei synny, vaan pelkkää jankuttamista, on toki viistasta lopettaa. Näin aion nyt itse toimia CR:n suhteen bannattiin hänet tai ei.

Saha, tämä (konservatiivi)kristittyjen marttyyrinviitan ylleen sovittelu on yhä suositumpaa nykyään. Sitä taktiikkaa sinäkin näytät yrittävän. Raamattu ja homoseksuaalisuus -ketjussa on käyty runsaasti keskustelua ketjun aiheesta. Kumma kyllä siitä ketjusta kaikki (konservatiivi)kristillisten arvojen ja näkemyksien puolestapuhujat ovat vähin erin kaikonneet. Joten kun seuraavan kerran alat viljellä tätä näkeymystä, voisitko ystävällisesti pysyä tosiasioissa.

Minusta tämä nimimerkin "Saha" vetoaminen CR:n "kristilliseen uskoon" on naurettava. Se, ettei häntä suurestikaan enää siedetä, johtuu huonosta käytöksestä. Ei "kristillisestä uskosta". Täällä keskustelee maailmankatsomukseltaan monenlaisia ihmisiä, myös kristityiksi itsensä tunnustavia. Tietysti vääntöä on ollut erilaisten katsomusten välillä, mutta homma on pysynyt aisoissa.

Saha: Sinä saat ehdottaa koko palstan lakkauttamista ihan vapaasti. Niin ei kuitenkaan ole tapahtuva. Eikä Sinulla ole äänioikeutta "tapaus CR:n" asiassa.

Mielestäni bannausta tehokkaampi keino on antautuminen keskusteluun vain sellaisten henkilöiden kanssa, jotka oikeasti haluavat keskustella.
Jos trolleilleen ja jankutuksilleen ei saa vastakaikua (ja 'rajan' ylittäneet jankutukset ylläpito tietysti voi edelleenkin poistaa), ei sitkeinkään Saarnamies Saikkonen jaksa seinille paasata.

Itse pidin jossain vaiheessa aivan lupaavana CR:n mahdollista halua alkaa keskustella uskonnollisuuden ja homoseksuaalisuuden välisestä, joidenkin ristiriitaiseksi kokemasta suhteesta. Minusta olisi ollut kerrankin kiintoisaa saada tietää, miten konservatiivikristitty kannanottonsa itselleen perustelee. Kerta toisensa jälkeen toiveet todellisesta ajatustenvaihdosta ovat vesittyneet ulkoa opittujen (tai lähinnä muualta kopioitujen) mantrojen hokemiseen ja sitäkin useammin suorien kysymysten kiertelyyn ja keskustelun - kieltämättä taitavaan - johdatteluun aivan hakoteille varsinaisesta aiheesta. Kaiken huippu on CR:n ilmoitus siitä, että hänellä on kyllä Wordilla kirjoitettu vastauspuheenvuoro keskusteluun, mutta hänpä ei kiusallaan anna sitä julki!

Itse olen saanut tarpeekseni tällaisesta hyvää-päivää-kirvesvartta-keskustelusta. Mutta bannaus johtaa vain siihen, että palstalle putkahtaa uusia Perämies Putkisia, jotka jatkavat samaa riehumista, riistävät tahtipuikon käsiinsä, antavat perustaa uusia keskustelualueita ja luovat omia keskustelusääntöjään. Se, annetaanko näin tapahtua, riippuu jokaisesta yksittäisestä keskustelijasta joka heittää tai on heittämättä lisää bensaa näihin muuten hiipumassa olevan kiirastulen lieskoihin.

Minustakaan CR:iin hermostumisen syy ei ole kristillinen usko, vaan käytös. Itse olen pyytämällä pyytänyt häntä keskusteluun kristinuskon ja homouden suhteesta. Mutta CR tyytyy aina vain raapaisemaan pintaa itse asiakysymyksissä, ja sitäkin useimmiten asian vierestä. Sen sijaan täällä on kokonaisia ketjuja ja muissakin ketjuissa kymmeniä viestejä siitä, kuinka ko. nimimerkkiä kohdellaan, sekä HÄNEN ARVIOITAAN JA LEIMAAVIA LAUSUNTOJAAN KANSSAKESKUSTELIJOISTA.

Minäkin hermostuin kahden viimeisen asiattomuuden - AlmaMedia -ketjun ja jatkuvan anonymiteetin loukkauksen (vaikka nämä kaksi nyt ovatkin useimmille tuttuja, silti ovat valinneet nimimerkillä kirjoittamisen omalla nimellä esiintymisen sijaan) - kohdalla.

Bannaaminen on sinänsä ikävää, mutta itse modeamallani palstalla en ikipäivänä katselisi toisten yksityisyyttä toistuvasti loukkaavaa kirjoittajaa. Samoin huomautuksen jälkeen voisi tosiaan ainakin keskittyä valittamaan kohtelustaan siihen tarkoitukseen avatuissa ketjuissa (onko täällä muilla kirjoittelijoilla vastaavat ketjut?), eikä torpedoida joka ikistä ketjua samalla asialla. Lisäksi minua ärsyttää, että ko. nimimerkki itse tuntuu pitävän, ja sanookin sen, häiriköintiään hauskanpitona.

Jos pitää valita, niin kannatan bannaamista, vaikka itse keskustelut aiheista olisivat minua itseäni kiinnostavia. Mutta kun niistä ei tule mitään tämän tyypin kanssa, niin annetaan tilaa muille yrittäjille.

Itse ainakin olen täydellisen väsynyt näihin fundamentalisteihin ja heidän marttyyripyrkimyksiinsä. Täällä toistuu sama tragikoominen farssi kuin tosielämässäkin: Toisten syrjimisestä ja eriarvoiseen asemaan asettamisesta yritetään tehdä perusoikeus uskonnollisiin käsityksiin vedoten. Myös uskiksille tyypillinen luupäisyys ja kuurous näkyy. Mitään oikeaa keskustelua ei ole missään vaiheessa edes ollut tarkoitus käydä, vaan omaa julistusta mölötetään jokaiseen rakoon ja koloon (moloon?) samalla kun kaikki vasta-argumentit ja asialliset, hyvin perustellut kysymykset sivuutetaan mitä eriskummallisemmalla venkoilulla ja verbaalisella kikkailulla. Jos jotain hyvää yrittää tästä fundisten viimeaikaisesta invaasiosta etsiä niin ehkä se löytyy siitä, että olen ollut havaitsevinani todellakin vähemmän vakikeskustelijoiden välistä nokkapokkaa. Ehkä tuo yhteinen aggressori todellakin sulkee aukot puolustusrivistössä.

Itse olen tuota bannausta jo pariin kertaan ehdottanut, ja kannatan edelleen.




P.S. Näiden fundisten bannauksella keskustelu voisi ehkä viimein jatkua.

Smo! Teemu T Kari kysyy avauspuheenvuorossaan muiden mielipiteitä CR:n bannaamisesta: "Mitä mieltä olette, olisiko nimimerkin CR bannaaminen aiheellista tai perusteltua - onko bannaamisen puolesta enemmän argumentteja kuin sitä vastaan?"

Hän ei rajannut eikä yksilöinyt, ketkä saavat ilmaista mielipiteensä. Sinä kuitenkin puutut ulkopuolelta keskusteluun (Teet siis saman, mistä joku kirjoittaja eilen ojensi CR:ia, kun tämä puuttui jonkun muun keskustelijan viestin poistamiseen ketjusta "Barack otti ja voitti". Joku opetti häntä tuolloin, että on uloslempatun kirjoittajan oma asia käsitellä tulemistaan väärinkohdelluksi, eikä tämän tukeminen ole CR:n tehtävä. Mutta tämän palstan luonteen ja sen kirjoittamattomat säännöt tuntien, en hätkähdä yhtään, että säännöt ja periaatteet venyvät ja vanuvat aina sen mukaan, mikä on homoasialle tarkoituksenmukaista.) toteamalla, ettei minulla ole äänioikeutta ilmaisunvapautta koskevassa asiassa.

Miksi ei? Kenellä on? Millä perusteilla se myönnetään, ja mistä äänioikeuden jakaja puolestaan saa legitimiteettinsä myöntää sen? Saisinko äänestää, jos äänestäisin oikein?

Nimimerkin rekisteröiminen ja historia foorumilla esimerkiksi ovat asioita, jotka tällaiseen äänioikeuteen vaikuttavat. Ja lienee sanomattakin selvää millä oikeutuksella tällaisen oikeuden "myöntävä" taho toimii.

Tällä kuten muillakaan keskustelupalstoilla ei vallitse demokratia.

Ja hyvä niin - äänioikeuteen kun aina liittyy myös vastuu, ja tänne satunnaisesti tai vaikkapa säännöllisemminkin kirjoittavan henkilön vastuu kokonaisuudesta on hyvin häilyvällä pohjalla. Omasta kirjoittelustaan toki jokainen vastaa, tarvittaessa jopa raastuvassa, mutta koko sivustosta vastuun kantaa sivuston ylläpito. He käyttäkööt myös äänioikeutta, halutessaan toki vierailijoita kuullen, mutta loppujen lopuksi päätösvalta on heidän ja yksin heidän. Vai miten on, Saha et al., kun menette tuttavien luokse kylään niin vaaditteko samalla äänestystä siitä, minkä väriset verhot olohuoneessa on oltava ja mitä lehtiä talouteen tilataan?

En halua antaa neuvoja siitä, miten CR:ään on suhtauduttava. Oma suhtautumiseni on käynyt varsin välinpitämättömäksi, sen verran olen kyseisestä henkilöstä mielikuvaa itselleni saanut luoduksi. Tuo mielikuva perustuu jossain määrin hänen kirjoituksiinsa mutta vielä enemmän siihen, mitä hän on jättänyt sanomatta. Kärpäsestä ei kannata tehdä härkästä, vaikka kärpäsellä olisi millaiset halut olemustaan paisuttaa.

Mitä tulee ylläpidon edustajan esiintymiseen ketjuissa joiden aihe liippaa likeltä ylläpidon "toimialaa", niin minusta olisi äärimmäisen outo ajatus, että tämän katsottaisiin tulevan keskusteluun jotenkin "ulkopuolelta". Muutenkin ihmetyttää joidenkin keskustelijoiden into opettaa, kuinka palstan sääntöjä luetaan.

Saha, viestisi on lisäksi jotenkin asenteellinen. Tämän palstan "ennakkoasenne" on luettavissa foorumin kuvauksessa. Mikä siinä on niin vaikea käsittää, että palsta ei ole tarkoitettu homoseksuaalisuutta vastustavien ihmisten mellastuspaikaksi, vaan nimenomaan homojen keskinäisen keskustelun ja meidän omien asioiden ruotimisen paikaksi.

Jos on pakko kirjoitella homoseksuaalisuutta arvostelevia mielipiteitä, niin kyllä siihenkin tarkoitukseen löytyy foorumeita. Monilla niistä saa selkääntaputusta ja sympatiaa. Mikä pakko se on tänne tulla niitä tuputtamaan?