Millä perustein ylläpito poisti täysin asiallisen viestin?

Pyydän ylläpitoa palauttamaan tänään klo 14-15 (tarkempaa aikaa en muista) nimimerkki "Opettaja Oinosen" kirjoittaman viestin ketjuun "Obama otti ja voitti". Kyseinen viesti oli mielestäni asiallinen ja se liittyi ketjun aiheeseen sekä ketjun muihin viesteihin. Viesti ei rikkonut foorumin sääntöjä. Sen retoriikka oli vieläpä erittäin tyylikästä niin, että oikein kateeksi kävi (kun osaisi itsekin niin hyvin kirjoittaa!).

Muussa tapauksessa pyydän, että ylläpito perustelee tämän sensuroinnin.

Jos vastausta ei kuulu, katson että ylläpito itse - omia sääntöjään vastoin - pyrkii tyrehdyttämään asiallista, julkista ja kaikille avointa keskustelua.

Kun tälle tielle halutaan, niin lähdetään sitten.

Olen tänään käynyt nimimerkin "Classy Rascal" kanssa ei-julkista viestinvaihtoa, hänen aloitteestaan. Kyseinen nimimerkki tivasi perusteltua vastausta ylläpidolta siitä, miksi nimimerkki "Opettaja Oinosen" mainittu viesti poistettiin keskustelusta - jokseenkin samoin sanoin kuin tämän ketjun avausviestissä. Classy Rascal katsoi ylläpidon rikkoneen sananvapautta.

Sananvapaus sekoitetaan usein julkaisuvapauteen. Nettifoorumin (tai minkään muunkaan median) haltijalla ei ole velvollisuutta luovuttaa välineestään tilaa sitä haluaville. Julkaisun haltija voi päättää, antaako tilaa jollekin asialle/ihmiselle/taholle vai onko antamatta, perustelematta ratkaisuaan mitenkään. Sananvapaus ei sisällä oikeutta saada muilta apua sanomansa levittämiseen. Sananvapaus on vain oikeus ilmaista itse julkisesti mielipiteensä. Tätä varten voi vapaasti halutessaan perustaa vaikka julkaisun.

Totesin, ettei ylläpidolla ole velvollisuutta tai mitään syytä perustella tai selvitellä ratkaisujaan tai sääntöjen tulkintojaan edes poistetun viestin kirjoittajalle - saati sitten kolmansille osapuolille tai julkisesti. Käydyssä viestienvaihdossa totesin myös, että ylläpito ei syyllisty minkään lain rikkomiseen poistaessaan ylläpitämältään keskustelufoorumilta viestejä tai kokonaisia keskusteluketjujakaan. Tämä asia oli esillä jo Sivustot & ylläpito -alueen keskustelussa "Saako olla jotain mieltä?" Ylläpito voi niin päättäessään rajoittaa myös mahdollisuutta osallistua keskusteluun, eikä sekään ole sananvapauden rikkomista.

Jos ihan rehellisiä ollaan, niin en näkisi nimimerkki Classy Rascalin vaikenemista tällä foorumilla menetyksenä.

Hyvä Isoveli Mollgren, tämä sananvapauden ja julkaisuvapauden yhteys kyllä selvisi jo meidän välisessä ei-julkisessa kirjeenvaihdossamme. Sen sijaan et vastannut siihen, että miksi juuri ko. viesti sensuroitiin vaikka se ei rikkonut tämän foorumin itse asettamianne keskustelusääntöjä ja kriteereitä ja - ennen kaikkea - keskustelun ylläpitoa. Jos foorumin ylläpito itse rikkoo omia sääntöjään niin mielestäni tässä on julkisen selonteon paikka. Kysyn siis edelleen miksi ko. viesti sensuroitiin?

En vastannut - ja kerroin jo miksi en. On vain Sinun tulkintasi, ettei viesti olisi rikkonut tämän foorumin itse asettamiamme keskustelusääntöjä ja kriteereitä.

Itsekin erään foorumin moderaattorina toimien voin sanoa, että ei siitä mitään tule, jos jokainen poisto pitäisi selittää. Ei ole rivikäyttäjien tehtävä päättää mikä on sääntöjen mukaista ja mikä ei. Jos ei ylläpidon linja miellytä, aina voi äänestää jaloillaan.

Olen täysin SMO ilmoittamalla kannalla. Itselläni on kokemusta aikanaan Seta Foorumin moderoinnista. Siellä jotkut jopa uhkasivat oikeustoimilla puuttumisistani joihinkin kirjoituksiin. Ei se mihinkään johtanut, sillä heille valkeni toivottavasti juuri se, minkä SMO rautalangasta väänsi. Päätös on ylläpidon ja siihen on tyydyttävä. CR, voit vallan hyvin lopettaa rutinasi tähän. Se ei johda mihinkään.

Ai että ihan JuhaniV olit samaa mieltä kuin Sami Mollgren... tämäpä olikin yllätys!

Sami Mollgren kirjoitti:

"Totesin, ettei ylläpidolla ole velvollisuutta tai mitään syytä perustella tai selvitellä ratkaisujaan tai sääntöjen tulkintojaan edes poistetun viestin kirjoittajalle - saati sitten kolmansille osapuolille tai julkisesti."

Jos foorumin sääntöjä tulkitaan jotenkin muuten kuin miten ne on annettu ymmärrettäviksi (viitaten tässä kohden foorumin virallisiin ja julkisiin sääntöihin ja käyttöehtoihin), niin eiköhän ylläpidon olisi silloin selkeytettävä nuo säännöt tai sitten selvitettävä tätä ”omaa tulkintansa” säännöistä niin että kaikki muutkin sen ymmärtävät? Eihän tässä muuten ole mitään järkeä! Ylläpitohan voi mielivaltaisesti sensuroida viestejä ”oman tulkintansa” mukaan miten päin vain. Eikö sääntöjen kuulu olla sellaiset, että ne ovat kaikkien ymmärrettävissä?

Vastauksesi pohjalta voisitte muuttaa käyttöehtojen kohtaa: "Keskustelu on julkinen ja avoin muillekin" = > ”Ylläpidolla on valta päättä ilman perusteluja keskustelun sisällöstä”

Lisäksi ylläpito on todistettavasti tässä ketjussa rikkonut sääntöä: "Tekijänoikeudella suojattua tekstiä tai henkilökohtaista kirjeenvaihtoa ilman kaikkien osapuolten suostumusta ei keskusteluun saa laittaa. Muutenkin ihmisten yksityisyydensuojaa on kunnioitettava."

Tässä on samalla rikottu Suomen perustuslain takaamaa yksityiselämän suojaa (kirjesalaisuutta).

Classy Rascal, osuit aivan asian ytimeen kirjoittamalla "Ylläpitohan voi mielivaltaisesti sensuroida viestejä ”oman tulkintansa” mukaan miten päin vain". Viime kädessä ylläpito todella päättää sen, mikä on sopimatonta ja sääntöjä rikkovaa ja mikä ei.

"Lisäksi ylläpito on todistettavasti tässä ketjussa rikkonut sääntöä: "Tekijänoikeudella suojattua tekstiä tai henkilökohtaista kirjeenvaihtoa ilman kaikkien osapuolten suostumusta ei keskusteluun saa laittaa. Muutenkin ihmisten yksityisyydensuojaa on kunnioitettava."

Tässä on samalla rikottu Suomen perustuslain takaamaa yksityiselämän suojaa (kirjesalaisuutta)."


CR - jos tuon voit todistaa - nimenomaan tässä ketjussa tapahtuneeksi - jota en kyllä huomannut millään muotoa, useasti viestiketjun läpiluettuani, voi aina tietysti nostaa oikeudessa kanteen asiasta. Ainahan voit etsiä tukea mielipiteillesi viranomaisilta, jos sitä ei täältä heru...

Missä viestissä tässä ketjussa on mainittu a) tekijänoikeudella suojattua tekstiä, b) henkilökohtaista kirjeenvaihtoa tai c) yksityiselämän suojaa (mainitsemaasi kirjesalaisuutta)? Siinäkö, jossa smo kertoo julkisesti saman vastauksen, jonka on laittanut Sinulle tarkoitettuun yksiyisviestiin? Ja millä perusteella se on tekijänoikeudella suojattu/henkilökohtaista kirjeenvaihtoa/kirjesalaisuutta?

CR kirjoitti: "Tässä on samalla rikottu Suomen perustuslain takaamaa yksityiselämän suojaa (kirjesalaisuutta). "

Tiedoksi, että itselle kohdistetun viestin tai kirjeen saa julkaista ilman lähettäjän lupaa vaikka sellaisenaan. Se ei ole lain tarkoittamaa kirjesalaisuuden rikkomista.
Jos itselle tulleen viestin julkaisu olisi laitonta, olisi esimerkiksi sähköpostiohjelmien forward-toiminnon käyttäminen luvatonta. Siinä käräjäoikeudet ruuhkautuisivat.

Poikkeuksena on, jos viesti sisältää yksityisyyden suojaan kuuluvaa tai muuten salassapidettävää tietoa. Tai jos kirje sisältää selkeästi jonkin teoksen, vaikka runon, jolloin kyseessä voi olla tekijänoikeuden rikkominen. (Jos siis haluaa välittää jonkin todella salassa pidettävän viestin, kannattaa se siis riimitellä runomuotoon ;)

Onpa keskustelu. CR, sinun viestejäsi ei ole sensuroitu, joten olet vapaa jatkamaan keskustelua niin halutessasi. Opettaja Oinonen toimikoon omasta puolestaan, jos sen tarpeelliseksi kokee. Täytyy tosin sanoa, että tämä tämänkertainen keskustelun johdattelusi lisää kyllä venkoilusaldoasi oikein erinomaisella tavalla.

Jotta asiat pysyisivät edes jossain mittasuhteissa, on syytä muistuttaa, että esimerkiksi HS ja Kotimaa karsivat jatkuvasti viestejä, joita lukijat postaavat keskusteluihin. Kerronpa esimerkin. Kotimaa-lehden nettisivuilla muuan nimimerkki väitti jatkuvasti, että homoseksuaalit ovat joutuneet seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi lapsina, rinnasti homoseksuaalit pedofiileihin jne. Lähetin sitten keskusteluun mielestäni täysin asiallisen vastineen, jossa tiedustelin, että jos kirjoittaja on sitä mieltä, että homoseksuaalin vanhemmat ovat hyväksikäyttäjiä, voisiko nimimerkki käydä kertomassa tämän aivan henkilökohtaisesti vaikkapa minun vanhemmilleni. Tämä ja pari muuta vastineeksi tarkoitettua kirjoitustani sensuroitiin. Lähetin päätoimittajalle sähköpostia ja kyseenalaistin Kotimaa-lehden toimituksen valitseman linjan tässä kysymyksessä. En saanut milloinkaan vastausta. Vähäpätöinen juttu sinänsä, mutta jos, CR, olet niin kovin huolissasi muiden sananvapaudesta, aiotko puuttua tähän tapaukseen ja kaikkiin muihin vastaaviin tapauksiin, joita sinulle ilmoitetaan? Jos et, niin mistä syystä? Ja jotta oikeat asiat eivät unohtuisi, niin vastauksiasi odotellaan tuolla yhdenvertaisuus-ketjussa...

En ole ehtinyt näkemään "Opettaja Oinosen" kirjoitusta, enkä tunne asiaa tarkemmin. CR:n rähisemisestä en voi tulla mihinkään muuhun johtopäätökseen, kuin että hän on itse kirjoittanut kyseisen viestin toisella nimimerkillä. Toki hänen lisäpelkonsa saattaa olla se, että hänenkin omalla nimimerkillä kirjoittamiaan kirjoituksia poistettaisiin tai hän saisi peräti porttarin koko sivustolle.

Mikä kumma nimimerkkiä CR tänne keskustelusivustolle oikein vetää? Alan epäillä vahvasti, että poikaystävää hän on täältä etsimässä. Menetelmä on kuitenkin hieman outo.

Ilmeisesti se kirjesalaisuuden rikkominen todella tapahtui, kun sitä noin pitää rientää tänne puolustelemaan... (näin foorumin keskustelukulttuurin tuntien)

Annetaan asian kuitenkin olla. En lähde "käräjöimään" tämän asian tiimoilla (sellainenhan on Raamatussakin kielletty!). Sen sijaan haluaisin herättää teitä ajattelemaan: mitä järkeä on pyörittää tällaista pientä muutaman dominoivan nimimerkin johdolla pyörivää piiriä samalla kun kaikki toisinajattelijat (vaikka olisivat foorumin kohderyhmään kuuluvia ihmisiä) savustetaan täältä säännönmukaisesti ulos tai heidän viestinsä sensuroidaan? Keskustelua se ei ainakaan ole! Itse olen viimeistään tänään todennut, että tällä foorumilla ei sitten ilmeisestikään ole mielipiteen ilmaisun vapautta eikä keskustelu sitenkään ole avointa eikä avoinna kaikille, vaikka säännöissä kyllä näin kovasti annetaan ymmärtää. Noh, kyllähän sen ehkä ymmärtää kun tarkastelee foorumin ja sen taustalla vaikuttavassa yhdistyksessä toimivia henkilöitä. Sääli kuitenkin, että tätä muuten varsin tasokasta foorumia lukevat niin monet muutkin, jotka ovat kiinnostuneita hlbti-väen asioista. Näistä asioista annetaan tällä foorumilla kovin vääristynyt ja yksipuolinen ja ennen kaikkea "yksimielinen" kuva, joka perustuu foorumin dominoivien nimimerkkien konsensukseen. Onko tämä todella se mitä te - ja etenkin ylläpito, joka "todellakin viime kädessä päättää sen, mikä on sopimatonta ja sääntöjä rikkovaa ja mikä ei" - haluatte?

Täytyy todeta että itseltäni on kyllä innostus ylläpidon tämänpäiväisistä toimista ja vastauksesta ("...ylläpidolla ole velvollisuutta tai mitään syytä perustella tai selvitellä ratkaisujaan tai sääntöjen tulkintojaan...") päässyt lopahtamaan. Ei ole mukavaa osallistua keskusteluun kun tietää ettei jatkossakaan ilmeisesti kaikkien mielipiteitä tulla julkaisemaan. Itsensä pettämistähän se olisi sellaiseen "keskusteluun" osallistuminen. Joten"Teemu T Kari", täytyy hieman miettiä millä tavalla enää viitsin tulla vastauksiani antamaan yhtään mihinkään ketjuun.

Juhani Viherlahden lapselliset kommentit jätän ihan omaan arvoonsa ja totean vain, että jos ei mies vielä 66-vuotiaanakaan kykene osoittamaan kypsempää asennetta ja ajatuksia niin sitten on kai melkoisen toivoton tapaus. Herralle ei tietenkään ole kukaan toivoton tapaus ja Juhanin tapauksessa ei kai autakaan muu kuin ristiä kätensä.

Juhanille kuitenkin muistutukseksi foorumin säännöistä:

"Asiat riitelevät - eivät ihmiset. Henkilökohtaisuuksiin meneminen on kielletty. Kiellettyä on myös nimitteleminen, solvaaminen, väkivallalla uhkaaminen tai ihmisten tai ihmisryhmien halventaminen. Keskustelun käyttäminen henkilökohtaiseen välienselvittelyyn on kielletty."

Myönnän kyllä, että vastauksessani itsekin syyllistyin samaan rikkeeseen.

OK, siis CR ei kieltänyt olevansa toisen nimimerkin takana. Tuo on CR:lta kerrankin reilua Raamatun mukaista toimintaa, joka kieltää muistaakseni mm. valehtelemisen.

Sovitaan Juhani - näin meidän kesken - että olin nimimerkki "Opettaja Oinonen". Suosittelen sinulle iltalukemista: Molièren "Luulosairas" (1673).

Hyvää yötä!

Kiitos tästä viimeaikaisesta kirjoittelustasi CR. On ollut ilo nähdä tämänkaltaista argumentointia sinulta.

Ilo on kokonaan minun puolellani! Muuten Teemuseni T Kariseni, sinulle suosittelen ehdottomasti samaa iltalukemista!

Kiitos suosituksesta. Pyysin käytöstäni ja aiheettomia epäilyksiäni anteeksi jo ajat sitten. Mutta jatka toki valitsemallasi linjalla.

Mitäpä jos itse pysyisit sanojesi takana...

"Voimme minun puolestani sopia niin, että viestini oli huonosti muotoiltu ja "keskustelu" päättyy tähän. "

"...jotta oikeat asiat eivät unohtuisi, niin vastauksiasi odotellaan tuolla yhdenvertaisuus-ketjussa..."

Heh, arvelinkin, että tarttuisit tuohon. Käypä lukemassa se ketju, niin voit todeta, että vastauksiasi todella odotellaan siellä. En minä itsestäni puhunut. ;-)

No kerropa minulle sitten näin tämän ketjun yhteenvedoksi, että jos kerran minun vastauksiani niin odotellaan, niin miksi muut jotka osaisivat muotoilla vastauksensa ja ajatuksensa paljon paremmin kuin minä, eivät saa vastata?

Ennenkuin vastaan kysymykseesi, pyydän sinua määrittelemään tarkemmin, ketä tarkoitat "muilla" ja mihin ketjuun viittaat? Lisäksi pyytäisin näyttämään, missä kohdin minä olen estänyt jotakuta vastaamasta. Ja kerropa sinä ceeärräseni, kuuluuko edustamaasi kristilliseen etiikkaan se, että anteeksipyynnöllä ei ole mitään virkaa?

Hyvä Teemu! Olet osoittanut olevasi kympin oppilas! 10 pistettä ja papukaijamerkki ja pusu poskelle! ; )

Siirryit sitten vokottelulinjalle. ;-)

Juu, näin Juhani Viherlahden iloksi ja riemuksi...

Ethän kuitenkaan anna Juhanin tulla väliimme...?

En tietenkään, herra Viherlahtihan on varattu mies. Pitäähän nyt joku moraali olla! Minähän olen konservatiivi-fundamentalisti-kristitty...

Minä en ole Classy Rascal enkä myöskään ole tavannut häntä. Emme toimi yhteistyössä, vaikkakin näytämme olevan monista asioista suuressa määrin samaa mieltä. En ole myöskään CR:n seurakuntatoveri, minä käytän pikemminkin sekulaaria retoriikkaa ja kirjoittelen maallisessa yhteiskunnassa sekä mediassa, koska Raamatun tuntemukseni ei ole niin hyvä, että kykenisin argumentoimaan teologisesti. Tämän seikan myös Juhani huomannee, jos viitsii verrata CR:n ja minun tekstejäni keskenään.

Mutta en kiellä, ettenkö silti pitäisi CR:ia oikealla asialla olevana miehenä, ja vaikka siis en tunne häntä henkilökohtaisesti enkä ole hänen seurakuntakaverinsa, en lainkaan halua kieltää, ettenkö ehkä enemmän maallisesta kuin hengellisestä orientaatiostani huolimatta kuitenkin olisi CR:n ja hänen julistamansa asian jonkinlainen kannustaja sekä selkääntaputtelija. Katsos nyt Juhani ja muukin homoväki: CR ei ole mielipiteineen ja moraaliarvoineen yksin maailmassa. Meitä, joiden mielestä tämä homoilun ja lesboilun suosinta on jo monta vuotta sitten kääntynyt heteroseksuaalisten syrjinnäksi (vrt. tapaus Johanna Korhonen ja esim. maan ykköspäivälehden kursailematon asettuminen lesbo-Korhosen puolelle keskeneräisessä ja vielä toistaiseksi tarkemmin tutkimattomassa riidassa, jossa ei ole muuta kuin sana sanaa vastaan) esim. työhönotossa, ylenemismahdollisuuksissa, julkisuuden ja palstatilan saannissa (politiikka) ym, on enemmän kuin te haluatte myöntää.

Yritän muistaa lähettää sen tänään iltapäivällä poistetun viestini Juhanille tässä muutaman päivän kuluessa. Ja jos en muista, minua saa muistuttaa muistamattomuudestani. Saa sitten Sherlock tutkia sitä suurennuslasinsa läpi ja analysoida, löytyykö siitä yhteneväisyyksiä CR:n teksteihin. Ja jos ei vielä sekään riitä, voin ihan vain piruuttani Jussille myös tulla jonnekin paikallisjuna-asemalle, 24h huoltamolle tms. julkiselle paikalle - mieluummin sellaiselle, jossa on valvontakameroita - jossa Jussi saa itse todeta, etten ole CR, jonka siis Jussi on niin ikään nähnyt kuulemma Vuosaaren seurakunnan kokouksessa.

(Hurskas mies muuten tuo Juhani: tuntuu viihtyvän hyvin seurakuntakokouksissa, vallankin niissä muissa kuin ns. "sateenkaarimessuissa", sekä monenlaisilla uskontokeskustelufoorumeilla, etenkin silloin kun Raamattua tulkitaan ei-liberaaliteologisesti.)

Alan epäillä vahvasti, että ainakin nimimerkit Smo, Dragon85, Teemu T Kari, Arkadas, Nermal, Public Eye, Jukka, JPHki, Deli, Pora-liike, Vermillion, Mika, Vaeltaja2006, Zephyr ja Betonicwater ovat JuhaniV:n peitepersoonia, joiden avulla hän runnoo tänne omasta julkisesta fasadistaan poikkeavat ja muutoin omaan nimimerkkiinsä sopimattomat viestinsä.

Olen ihmetellyt, mikä kumma sivuston kiivainta kristinuskofobikkoa Juhania vetää näihin Raamattukeskusteluihin, hengellisiin tilaisuuksiin sekä muihin yhteyksiin, joissa ollaan sitä mieltä, että mies ja nainen kuuluvat yhteen, ja ettei homoilu ole soveliasta. En voi tulla muuhun päätelmään kuin siihen, että hän etsii uskonveljiä ja sisaria. Menetelmä vain on peräti outo.

Koska Juhani on ilmeisen ahdistunut omasta piilevästä kristinuskoisesta orientaatiostaan, hänen oloaan varmasti helpottaisi asian myöntäminen itselleen sekä ainakin kaikkein lähimmille omaisilleen ja ystävilleen. Sekä tietenkin homouden teeskentelyn lopettaminen.

Voisiko joku ystävällisesti muuten kertoa minullekin, mistä kirjesalaisuuden loukkaamisesta täällä puhutaan? Ymmärränkö oikein, että joku on julkaissut täällä jonkun yksityiseksi tarkoitetun sähköpostiviestin? Itse olen nähkääs ollut pyykillä sillä välin kun tämä on tapahtunut, joten en ole tilanteen tasalla.

Mutta vastaan kosiskeluusi vasta jos avaat uuden ketjun vaikkapa otsikolla "Mikä on Teemu T Karin vastaus CR:n virtuaalilähentelyyn?"

Ohhoh, Teemu, nyt tuli Opettaja Oinonen väliin...

No johan nousi keskustelun taso huimasti kun herra OO pääsi ääneen. En enää ollenkaan ihmettele, että hänen tapansa viestiä sai pikalähdön tältä sivustolta. Eiköhön joku perussuomalaisten tai kristillisdemokraattien keskustelukerho olisi soveltuvampi koti tuollaisille avautumisille. Kai heteroillakin on joku vapautusliike ja kansalaisoikeussivusto, kun heitä noin kovasti sorsitaan?

Olkaamme imarreltuja; Opettaja Oinonenhan näyttää tuntevan käydyt keskustelut prikulleen ja yksityiskohtia myöten ja nimimerkitkin ovat erinomaisen hyvin hallussa.

Olipa kätevät kahden minuutin intervallit CR:n ja OO:n ja taas CR:n viesteissä. Suorastaan näppärää.

Minulle on aivan sama kuka kyseinen nimimerkki on, mutta mielestäni on erikoista, että nimimerkit BlueRiver ja kyseinen OO lähettävät viestejä aina kun CR tarvitsee tukea, eivätkä juuri muulloin. Molemmat ovat lisäksi ilmestyneet foorumeille CR:n jälkeen.

Mielenkiintoista on myös se, että minut niputetaan jatkuvasti kyseisten nimimerkkien (CR mukaanlukien) taholta "uskontofoobikoiden" joukkoon.

Minun iltalukemisistani sinun, CR, ei tarvitse huolehtia. Minä tosin suosittelisin sinulle jotain kevyttä, kuten vaikka logiikan ja analyyttisen filosofian alkeita. Tekisi hyvää argumentaatiollesi.

Vermillion kirjoitti:

> "Mielenkiintoista on myös se, että minut niputetaan jatkuvasti kyseisten nimimerkkien (CR mukaanlukien) taholta "uskontofoobikoiden" joukkoon."

Onkohan minut niputettu tuohon joukkoon? :-)

Jos ei ole, niin saa niputtaa. Ilmoitan nyt tässä taas mielipiteenäni, että uskonnolisuutta pitäisi käsitellä mielenterveysongelmana.

Minusta tämä(kin) ketju antaa teorialleni vankkaa tukea.

Vermillion kirjoitti:
> Minulle on aivan sama kuka kyseinen nimimerkki on, mutta mielestäni on
> erikoista, että nimimerkit BlueRiver ja kyseinen OO lähettävät viestejä
> aina kun CR tarvitsee tukea, eivätkä juuri muulloin. Molemmat ovat
> lisäksi ilmestyneet foorumeille CR:n jälkeen.


Nimenomaan. Kyseessä on mitä ilmeisimmin jokin tekopyhä kolminaisuus.

Joko nyt voitaisiin bannata KassiRassi, Kurajoki ja heidän uusin ystävänsä OpettavainenOnanisti? Hänen/heidän toimintansa tuntuu perustuvan pelkälle häiriköinnille.

OO: "Yritän muistaa lähettää sen tänään iltapäivällä poistetun viestini Juhanille tässä muutaman päivän kuluessa."

Toivon, ettet lähetä! En halua sähköpostilaatikkoni täyttämistä turhalla aineistolla. Jos kuitenkin sellaisen lähettäisit, se menee lukematta roskiin. Katson ylläpidon päätöksen riittäväksi.

Siitäkin huolimatta, että ylläpito on dumpannut minunkin sanomiani Ranneliikkeestä, olen sitä mieltä, että heidän toimintalinjansa ja tapansa on täysin asiallista.

CR kirjoitti: "Ilo on kokonaan minun puolellani!"

Ilo on todellakin kokonaan sinun puolellasi.

Hauska nähdä, millä kaikilla mahdollisislla tavoilla nämä yhdenasianmiehet tällaisilla palstoilla suurta lempilastaan sananvapautta puolustavat. Itsekin modean keskustelupalstaa ja kaikenlaista on kuultu, mutta tämä on kyllä hyvä!

Aivan ennenkuulumatonta, että samaan kysymykseen saa saman vastauksen kun sen esittää ensin yksityisesti ja pyytää sitten vastausta julkisesti. Kirjesalaisuutta on tulkittava siten, että jos on keskusteltu yksityisesti, niin sitten vastapuolen näkemystä ei enää saa tuoda kysyttäessä julkisuuteen samanlaisena, vaan sen on oltava eri.

Tutiskaa, ylläpidot, uskisten uusi metodi on esittää kysymykset ensin yksityisesti ja sitten julkisesti, ja jos tulee samoja vastauksia, niin koko foorumin olemassaoloon voidaan yrittää puuttuua... mikä ehkä oli alkuperäinen tarkoituskin... tai ainakin saattaa sekin tulla mieleen.

Koska Opettaja Oinonen (kuten aiemmin Tiemestari Tirkkonen, jonka kirjoitustaitoa CR mys kehui) mainitsi minut viestissään, vaikka en todistettavasti ole elämässäni ennen tätä aamua lukenut yhtään hänen viestään (voin todistaa sen, mutta silloin Opettaja Oinosen on tultava homokapakkaan ja sieltä hiukan muuallekin, missä ei ole valvontakameroita), koen tarvetta tiedustella häneltä miksi hän ei osoita minulle ensimmäistäkään asiallista kysymystä, vaan mainitsee nimimerkkini (se kirjoitetaan pienellä, nimimerkit ovat henkilökohtaisia pienia kuvauksia kirjoittajan persoonasta, pyydän ottamaan vakavasti) aivan asiaankuulumattomassa yhteydessä?

Minä ymmärsin CR:n (jonka mielipiteitä ja reaktiotapoja nettikirjoittelun perusteella tunnen) puheista, että kyse on korkeatasoisesta kirjoittajasta. Voisinko minäkin saada yksityispostiini tuon poistetun viestin? Kun nääs olin alun alkaen yksi noista muutamasta, jotka ketjuun laittoivat kysymyksiä.

No joo. Opettaja Oinonen ja Tiemestari Tirkkonen, mutta onhan meille avannut sanaisen arkkunsa myös Mylläri Mattila. Outoa, että kaikki kuulostavat ihan samalta... ei voi olla, kun heillä on ihan erilaiset nimimerkitkin.


Classy Rascal kirjoitti: "Ilmeisesti se kirjesalaisuuden rikkominen todella tapahtui, kun sitä noin pitää rientää tänne puolustelemaan... (näin foorumin keskustelukulttuurin tuntien) Annetaan asian kuitenkin olla. En lähde "käräjöimään" tämän asian tiimoilla (sellainenhan on Raamatussakin kielletty!)."

Jos et aio viedä väitettyä kirjesalaisuuden rikkomista oikeuteen niin ole sitten hiljaa koko asiasta. Tuollaisella löpinällä on arvoa yhtä paljon kuin Rauni-Leena Luukanen-Kilden salaisilla, mutta ehdottoman luotettavilla todisteilla ufojen yms. olemassaolosta.

Minä ainakin haluaisin nähdä tämän kirjesalaisuuden rikkomistapauksen käräjillä. Classy todistaisi, että hän varmasti uskoo rikoksen tapahtuneen, joten sen täytyy olla totta, koska hän uskoo sen olevan totta.

Entäpä Lentäjä Liukkonen ja Assistentti Aaltonen...

On tämä multipersoona Opettaja Oinonen Tiemestari Tirkkonen Mylläri Mattila Lentäjä Liukkonen Assistentti Aaltonen kieltämättä varsinainen veijari! Hän voisikin ottaa seuraavaksi nimimerkikseen ”Veijari Virtanen” – tai sitten ”Real Rascal” (laittakaahan nimimerkkien kerääjät jo valmiiksi listaanne!) ja liittyä joukkoon ihan vakkariveijariksi minun tilalleni kun en näköjään argumentaatiotaidoillani enää teille pärjää. Kaikessa retorisessa korkealentoisuudessaankaan hän ei ole kuitenkaan yltänyt aivan tämän ketjun viimeisimpiin, joista kenties paras on:

”…aina kun CR tarvitsee tukea…”

Olette te niin hurja joukko…

...josta päästäänkin mieltäni hiertävään kysymykseen: mikä on tämä mystinen joukko "te"?

No hyvänen aika Sami! Kun "te" (tämän foorumin vakiojengi) noin hurja joukko olette, niin täytyyhän minulla puolustuskyvyttömällä ja yksinäisellä uskiksella henkisenä tukena toimivat taustavoimat olla...

Hei hyvää päivää! Minä en ainakaan ole tämän foorumin vakiojengiä. Eikä taida olla delikään.

Kyllä sinä ja deli olette nyt saaneet sen stigman jo otsaanne... :)

Minua ei haittaa ollenkaan. Eipä ole kuulunut poliisista ja lastensuojeluviranomaisistakaan.

CR, lakkaa käyttämästä nimimerkeistä muita nimiä kuin tuota nimimerkkiä. Se on oikeasti loukkaavaa ja hyvää nettiläyttäytymistä rikkovaa. Kannattaa kohdella muita niin kuin toivoisi itseään kohdeltavan.

Aivan naurettavaa tuollainen. Eikö yhtään pelota, kun olet itse paljastanut kauhealle homoaktivisti Juhani V:lle identiteettisi. Kun ei meidän vakkareiden homoaktivistien lainkuuliaisuudesta kerran voi olla kuin yhtä mieltä...

Jos ei itse pärjää, niin huudetaan isompia kavereita avuksi. Mun isä onkin ollut vankilassa, uskallapas ruveta mulle ryppyilemään! (Jos sun isä sattuu olemaan joku Poliisi Putkonen, niin mun isä on kolme metriä pitkä ja sillä on puukko.)

Voi elämä.

Mä en kyllä halua ottaa homoaktivistia identiteetikseni.

...ja jos joku käyttää vielä sanaa homoaktivisti tällä palstalla tai antaa ymmärtää minun olevan homoaktivisti, niin minä otan yhteyttä Päivi Räsäseen!

Katsos, Teemu T Kari, ei se ole mahdollistakaan, kun ihmisellä voi olla vain yksi ainoa ja oikea ja alkuperäinen identiteetti: Jumalan luoma heteroseksuaali.

Ei CR leimaa ihmisiä. Homoaktivisti on yksi kortti CR:n Hullunkurinen uskontoni -korttipakassa. Kun CR:llä on kädessään enää vain homoaktivistikortti, hänellä on vähän vaikea tilanne ja sitä pitää yrittää ymmärtää. Musta Pekka -pelissäkin on kurjaa, jos se kortti jää vikana käteen, muistathan. Monesti teki mieli heittää kortit ympäri ja huutaa äitiä apuun.

Sellaista se on, ihmisen lapsen kasvukivut...

EDIT: Lisään aivan pakotettuna nyt, että ainakin omalla kohdallani HOMOLAPSEN.

Deli, kyllähän minä yritän ymmärtää joo, mutta muista, että jokainen on vastuussa siitä, miten toteuttaa uskonnollista taipumustaan.