Saako olla jotain mieltä?

Aika-ajoin herää keskustelu sanan- ja ilmaisunvapaudesta. Esimerkiksi Johanna Korhonen vs. Alma Media ja Lapin Kansan päätoimittajan sanomiset ovat olleet laajemminkin yhteiskunnassa pinnalla. Mitä saa sanoa ja mitä ei? Saako olla jotain mieltä vai ei?

Toisinaan myös kokonaisuus ranneliike.net ja lepakkolaakso.net saavat osakseen sormellaosoittelua, kun joku on sitä mieltä että ylläpito suitsii mielipiteitä ja pyrkii määrittelemään mikä on oikein ja mikä ei.

Nimimerkki "Classy Rascal" ilmaisi asian näin: "Jos tällä palstalla ei saa esittää mielipiteitään keskustelussa, niin mitä täällä sitten saa tehdä? Olla kaikessa samaa mieltä muiden keskustelijoiden kanssa? Aika tylsä sellainen palsta. Eipä paljoa ole ilmaisunvapautta sellaisella palstalla."

Ei tarvitse olla kaikessa samaa mieltä muiden keskustelijoiden kanssa. On kuitenkin syytä ymmärtää missä ympäristössä on. Esimerkiksi ranneliike.net (ja lepakkolaakso.net) on ranneliike ry:n ylläpitämä, vapaaehtoisvoimin tehty palvelu erityisesti suomalaisille homoille ja heidän ystävilleen. Ranneliike.net syntyi, koska netissä ei ollut aktiivisesti elävää suomalaista ja suomenkielistä paikkaa käsitellä homoseksuaalisuutta lieveilmiöinen siitä näkökulmasta, että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä ominaisuus ihmisessä - eikä suuntautumisensa toteuttamisessa ole mitään pahaa. Matkan varrella sivusto sai myös keskustelufoorumin.

Netti on pullollaan foorumeita, joilla käydään jatkuvaa vääntöä siitä, onko homoseksuaalisuus hyväksyttävä ominaisuus ihmisessä. Samaa peistä taitetaan useiden päivälehtien keskustelufoorumeilla. Ranneliike.net ja lepakkolaakso.net eivät ole tällaisen keskustelun paikka, ei etenkään jos tällainen vastakkainasettelu lähtee rönsyämään laaja-alaisesti useisiin eri keskusteluihin.

Jotain "mieltä oleminen" lähtee metsään jo heti lähdössä. Ei minulla ole mitään "mielipidettä" sille, onko hyväksyttävää että ihmisillä on veriryhmiä tai joku tietty lukumäärä raajoja.

smo sanoo: "että homoseksuaalisuus on hyväksyttävä ominaisuus ihmisessä"

Kyllä tämän sivuston on perustuttava sille ajatukselle että homoseksuaalisuus on ominaisuus ihmisessä, tuollainen hyväksymisajattelu vie vain ajatukset täysin väärille urille.

Yks näiden keskustelufoorumeiden hyvä puoli on se, että on tää ajattelijoiden synergia. Joku toinen pukee sanoiksi sen, mitä itse ajattelee. Kiitos "k_ma"!! : )

Sananvapaus on laissa muistaakseni määritelty niin, että jokaisella tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä kenenkään sitä ennalta estämättä.

Mitä Lapin Kansan tapaukseen tulee, mielestäni ketään ei ole estetty esittämästä mielipidettään. Lehdissä on julkaistu paljon enemmän Alma Median edustajien lausuntoja kuin Johanna Korhosen. Lausunnoista syntyneellä mielipidemyrskyllä ei ole sananvapauden kanssa juurikaan tekemistä, koska kohua herättänyt mielipide on siinä vaiheessa jo sanottu, vapaasti. Ihmettelen kovasti eri foorumeilla olleita väitteitä siitä, ettei Alma Median väelle haluttaisi ilmaisunvapautta. Jos esittää mielipiteen josta iso osa ihmisistä on eri mieltä, sitten pitää pyrkiä perustelemaan mielipiteensä vakuuttuvasti, eikä vetäytyä piipittämään ilmaisunvapaudesta. Tuomi-Nikulan kohdalla en ole vakuuttavia perusteluja nähnyt, joten on syytä olettaa hänen mielipiteensä olevan vailla vankkaa pohjaa.

Ranneliikkeen osalta ylläpito on mielestäni oikeilla linjoilla. Kyllä täällä on sallittu varsin kärkeviäkin mielipiteitä erilaisista asioista. Tämä ei kuitenkaan ole oikea paikka seksuaalivähemmistöjen kyseenalaistamiseen. Varsinkin monelle yksinäiselle, syrjässä asuvalle tämä foorumi voi olla ainoa kanava tuntea yhteisöllisyyttä muiden seksuaalivähemmistön kuuluvien kanssa, löytää hyväksyntää itselle. Toivottavasti kukaan ei halua olla niin julma, että haluaisi pilata tällaisen monelle lohtua ja tukea tuovan foorumin kyseenalaistamalla täällä foorumin kohdeyleisön identiteetin ja sen hyväksynnän. Sellainen ilkeys olisi epäeettistä ja aika epäkristillistäkin.

Asioista keskusteleminen, omien mielipiteiden ilmaiseminen, objektiivisen tiedon antaminen ja väärien ja harhaanjohtavien tietojen korjaaminen eivät ole sama asia kuin jonkun henkilön identiteetin tai seksuaalisuuden kyseenalaistaminen.

>>>"Varsinkin monelle yksinäiselle, syrjässä asuvalle tämä foorumi voi olla ainoa kanava tuntea yhteisöllisyyttä muiden seksuaalivähemmistön kuuluvien kanssa, löytää hyväksyntää itselle."<<<

Toivottavasti kenelläkään ei ole näin huono tilanne! Kokemus hyväksynnästä ei synny virtuaalisesti vaan siitä, että on ympärillä välittäviä ja rakastavia ihmisiä. Mitä tulee seksuaalivähemmistöjen hyväksymiseen nyky-yhteiskunnassa, eiköhän Lapin Kansan tapaukset sun muut osoita varsin selkein sävelin, että tilanne alkaa olla tässä jo vähän liiankin hyvä. Valitettavasti yhteiskunnan näennäishyväksyntä ei auta niihin kipuihin, haavoihin, yksinäisyyteen ja irrallisuuden tunteeseen, mitä monet kantavat sisimmässään. Tähän auttavat vain oikeat ystävät.

Classy Rascal kirjoitti: "Asioista keskusteleminen, omien mielipiteiden ilmaiseminen, objektiivisen tiedon antaminen ja väärien ja harhaanjohtavien tietojen korjaaminen eivät ole sama asia kuin jonkun henkilön identiteetin tai seksuaalisuuden kyseenalaistaminen. "

Onko joku väittänyt että on? Aika paljonpuhuvaa, että juuri sinä nousit takajaloillesi tuosta kommentista. Kovin monella muulla siihen ei taida täällä olla tarvetta, jostakin syystä.

CR, millä tavalla Korhosen tapaus osoittaa että homoseksuaalit ovat saamassa liian laajan hyväksynnän?

Olen sitä mieltä , että tämä keskustelupalsta on välillä tosikkomainen.

Minä en aina perustele, koska ei tavallisessa elämässäkään perustella, jos puhutaan small talk´ia. Tarkoitus on jatkaa keskustelua tai pitää se käynnissä. Täällä on osallistujia, joilla on selvä tarve luoda jonkinlainen nokkimisjärjestys ja arvottaa ihmiset heidän mielipiteineen tietynlaiseen lokeroon, joka on tapa ymmärtää asioita: sen lisäksi nimitellään ja mustamaalataan. Minusta se kertoo narsismista ja kukkoilusta.

Parempi, etten enää sano mitään. Joku luulee muuten, että minulla on taas tarve nousta takajaloilleni ; )

CR, minun tarkoituksenani ei ole tukahduttaa muiden keskustelua. Jatka minun puolestani ihan vapaasti. Pidän jatkossa näkemykseni omana tietonani.

Classy Rascal kirjoitti: "... Toivottavasti kenelläkään ei ole näin huono tilanne! Kokemus hyväksynnästä ei synny virtuaalisesti vaan siitä, että on ympärillä välittäviä ja rakastavia ihmisiä. Mitä tulee seksuaalivähemmistöjen hyväksymiseen nyky-yhteiskunnassa, eiköhän Lapin Kansan tapaukset sun muut osoita varsin selkein sävelin, että tilanne alkaa olla tässä jo vähän liiankin hyvä. Valitettavasti yhteiskunnan näennäishyväksyntä ei auta niihin kipuihin, haavoihin, yksinäisyyteen ja irrallisuuden tunteeseen, mitä monet kantavat sisimmässään. Tähän auttavat vain oikeat ystävät."

Samaa toivomme kaikki. Suurin osa meistä elää reaalimaailmassa ja ikävä kyllä tietää, että hurskaaksi toivomiseksi jää. Todellinen tilanne on vielä hyvin toisenlainen. Mistä kuvittelet CR hyvä niitä OIKEASTI ja YMMÄRTÄVÄSTI välittäviä ja rakastavia ihmisiä löytyvän vaikkapa lukioikäiselle jossain Suomen lestadiolaisalueen sydämessä tai tiukasti helluntailaisen suvun piirissä, joka kontrolloi jokaisen jäsenensä tulemiset, menemiset ja ihmiskontaktit? Siellä ei löydy edes näennäishyväksyntää, jota kaikesta päätellen itse edustat väittäessäsi olevasi homojen ystävä samalla kun saarnaat Raamatun tuomiota ihmisen luontaiselle seksuaalisuudelle. Etkö ymmärrä, millaista ahdistusta tällainen voi aiheuttaa minuuttaan etsivän nuoren mielessä, jolla ei ole ketään kenen kanssa keskustella omista tuntemuksistaan ja ympäristön ristiriitaisista vaatimuksista?

Jos tilanne on mielestäsi "liiankin hyvä", miten sitä pitäisi heikentää että se olisi enää "sopivan hyvä"?

Musta homosivuston on oltava se paikka, jossa homous on hyväksyttävä ominaisuus ihmisessä. Se paikka, jossa sitä ei tarvi selittää eikä puolustella. Siinä ei ole mitään seliteltävää eikä puolusteltavaa. Jossain pitää olla oma lokero saada vain olla mitä on tässä suhteessa. Musta se on ainut syy, miksi homoille ylipäätään on omia sivustoja. Syrjintää löytää muualtakin, ei sitä tänne tulla hakemaan.

Musta homouden tuomitsevat viestit voi aivan vapaasti sensuroida kaikki pois. Tämä on homojen kokoontumispaikka suojassa syrjiviltä mielipiteiltä, eikä mikään objektiivisen homouden tutkimuksen keskus.

Raja kulkee oman mielipiteen tyrkyttämisessä. CR saa mun mielestäni elää ihan niin ilman seksiä kuin haluaa, eikä siinäkään ole mitään vikaa, jos hän tahtoo asiasta mainita jossain keskustelussa, joka sivuaa seksiä. Kukin tulkitkoon omalla tavallaan ja eläköön sen mukaan, mutta tulla opettamaan muille, miten asiat, jotka kuitenkin ovat vain mielipiteitä, "oikeasti" ovat, on vain törkeää.

"Sananvapaus on laissa muistaakseni määritelty niin, että jokaisella tulee olla oikeus sanoa mielipiteensä kenenkään sitä ennalta estämättä." sanoi Simsalabim Jim. Mä lisään siihen, että viisautta on olla hiljaa silloin, kun mielipiteet muista ovat rumia.

Musta oikeesti tuntuu et mul ei oo enää mitään sanottavaa. Itsensä toistaminen ei oo hirveen kivaa.

CR> Musta oikeesti tuntuu et mul ei oo enää mitään sanottavaa. Itsensä toistaminen ei oo hirveen kivaa.

Totta, mutta voithan sää välillä kirjoittaa muustakin. Keskustellaan vaikka niistä homoseksuaalisista tuntemuksista ja tunteista ja miksei kokemuksistakin.

Minusta ei ole mitenkään ongelmallista, että jollain nettisivustolla tai muulla medialla on taustallaan jokin linja, näkökulma, perusajatus tai lähtökohta, kunhan se ei ole ristiriidassa lainsäädännön kanssa. Tällä sivustolla lähtökohta on, että homoseksuaalisuus on ominaisuus ihmisessä, ja lisäksi vieläpä normaali (ja hyväksyttävä) ominaisuus. Ranneliike.net ja lepakkolaakso.net eivät siis ole oikea ympäristö keskustelulle siitä, onko homoseksuaalisuus yleisellä tasolla oikein vai ei.

Halusin keskustelua sananvapaudesta yleisemminkin.

Esillä ovat termit "ilmaisuvapaus", "sananvapaus". Nämä vapaudet liittyvät etenkin siihen, millaiset mahdollisuudet vallanpitäjillä ja viranomaisilla on puuttua tiedon ja ajatusten leviämiseen. Viranomaiset eivät lähtökohtaisesti saa estää julkaisemasta tai vastaanottamasta tietoja tai ajatuksia.

Ja julkaisuvapaus ei ole sama kuin sananvapaus.

Julkaisuvapauteen kuuluu esimerkiksi se, että jonkin median toimituksella, ylläpidolla tai omistajalla on oikeus valita, mitä sisältöä tämän hallitsemassa välineessä julkaistaan. Esimerkiksi nettisivuston keskustelupalstan moderointi ei riko sananvapautta, kuten ei myöskään jonkin median valitsema linja. Tämän median "mielipiteen" perusteella tietysti on pääteltävissä median käsittelemien asioiden viitekehys - tai jopa sen uskottavuus.

Sananvapauteen ei kuulu oikeutta saada erityistä apua oman viestin julkaisemiseksi sen paremmin viranomaisilta kuin muiltakaan. Sen sijaan jokaisella on oikeus julkaista omaa mediaa, jossa tuo julki oman mielipiteensä - tai sitten voi käyttää jotain muuta mediaa, joka viestinviejäksi vapaaehtoisesti suostuu. Ja aina voi viedä omaa sanaa eteenpäin medioita käyttämättäkin.

Vapaus tuo myös vastuuta.

Syrjivän, ennakkoluuloisen, kansanryhmää vastaan hyökkäävän, loukkaavan, panettelevan ja vastaavankaltaisen materiaalin joutuminen vastakkain sananvapauden kanssa on aina vaikea kysymys. Ongelmista on voitava puhua, mutta toisaalta aiheeton yleistäminen vie pohjan asiallisuudelta ja vastuullisuudelta.

Kansalaisten yksityiselämän suojaaminen on myös niitä asioita, joiden yli sananvapaus ei mene. Julkisuudenkin ihmisten toimien ruotimisen raja menee näiden ihmisten julkisuuden toimissa, eikä yksityiselämästä kuulu juoruilla. Tietysti, jos jonkun vaikuttajan siviilitoimet ovat roimasti ristiriidassa hänen julkisen toimintansa kanssa, voi asia saada sellaista yhteiskunnallista merkitystä, että yksityisyyden verhoa voi raottaa.

Kuvittelen, että jos vaikuttaja XYZ on toiminut julkisuudessa seksuaalivähemmistöjen oikeuksia vastaan, mutta silti tiedän, että tämä hankkii hetken hurmaa "kieltämästään hedelmästä", niin olisin valmis nostamaan ristiriidan julki. On selvä, että tekisin sen omalla nimelläni, sillä muussa tapauksessa kyse olisi juoruamisesta. Ja tietysti vaikuttaja XYZ:llä on asiassa oikeus vastineeseen. Puskista henkilön yksityiselämää koskevia asioita ei huudella.