Idiootit urheilufanit!
Iltasanomat otsikoi verkkosivustollaan: "Rautatientorin kansanjuhla. Palkintopokaalia juhlittiin Helsingissä".
Siis nämä idiootit menevät kumartamaan jollekin peltipönikälle ja ulkomailla töitä tekevällä ihmiselle. Ei mahdu minun kaaliini.
Aivan samaa mieltä. Kävelimme sattumalta mieheni kanssa tapahtuman vierestä ja kun sen luonne selvisi olimme ihan että häh??? Nouseeko jonkun kansallistunne tai paraneeko elämänlaatu siitä että joku ulkomailla ulkomaisessa joukkueessa pelaava on voittanut jonkun ulkomaisen palkinnon? Aika monen vastaus oli ilmeisesti kyllä paikan päällä olijoiden määrästä päätellen, vaikken sitä ymmäräkään.
JuhaniV kirjoitti: "Siis nämä idiootit menevät kumartamaan jollekin peltipönikälle ja ulkomailla töitä tekevällä ihmiselle. Ei mahdu minun kaaliini."
No, kumartelevathan ihmiset risteille ja yliluonnollisille olennoillekin. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa... :-)
Itse en kuulu siihen tyhmään enemmistöön joka jotain metallitonkkaa kumartaa. Onneksi.
En silti tuomitse urheilua pahaksi, mutta nämä palvonnan kohteet ovat aivan väärät (pokaalit, Beckhamit ja Ronaldot)
Outo on tämä maailma... :P
Pitäähän jotkut tyhmät kansanjuhliakin Euroviisu-voiton kunniaksi.
Jokainen juhlikoon puolestani mitä haluaa, ei Suomessa ainakaan liikaa riemuita.
Euroviisut... Niistä tulikin hirveä mekkala kun voitettiin :D.
"Siis nämä idiootit menevät kumartamaan jollekin peltipönikälle ja ulkomailla töitä tekevällä ihmiselle. Ei mahdu minun kaaliini."
Peltipönikän ihmettely on oma juttunsa, mutta mikäs ihmeen rikos ulkomailla työskentely on?
Suomalaisten (koulutettujen) pitäisi lähteä enemmän ulkomaille, palkka on lähes kaikkialla länsimaissa reilusti parempi ja elintaso ihan eri luokkaa kuin täällä. Itse asiassa en voi ymmärtää, miksi kukaan kynnelle kykenevä jää tänne napapiirille.
ps. Selänne ei ole veropakolainen, jos sitä yritit vihjailla. Ei hänellä olisi mitään realistista mahdollisuutta asua Suomessa NHL:ssä pelatessaan. Pysyvästi jenkeissä asuva ja työskentelevä ei voi maksaa veroja Suomeen, vaikka haluaisikin.
Mutta ehkäpä hänen olisi pitänyt jäädä nyhjäämään johonkin Jokereihin...
Ulkomailla työskentelystä olen aika lailla samoissa käsityksissä kanssasi. Minua vain tympii jonkinlainen alamainen nöyristelevä palvonta joitakin aivan muualla työtään tekevää komeljanttaria kohtaan, kuten juuri Teemu Selänne. Voisin luetella muita ihmisiä, jotka ovat Suomesta maailman kannalta paljon tärkeämmissä tehtävissä. Esimerkkinä vaikkapa Haavisto, joka koettaa auttaa Darfurin kriisissä. Miksi emme järjestä hänen kunniakseen palvontamenoja kauppatorilla? Entäpä Ahtisaari?
Kaikille nuorille koetan kertoa, että olisi erinomaisen hyvä asia, jos he voisivat työskennellä ja myös opiskella jonkin aikaa ulkomailla. Se avartaa monella tavalla. Suomi tarvitsee tuollaista osaamista. Suomi ei tarvitse täältä häipyneitä veropakolaisia, jotka ovat kuorineet kermat (vaikkapa koulutus) meidän verorahoillamme ja menevät sitten elelemään muualla kuin ellun kanat, maksamatta aikanaan saamastaan mitään takaisin. Se risoo. Me tarvitsemme kyvykkäitä edustajia vaativiin tehtäviin vaikkapa YK:ssa. Sellainen on minulle mieleen.
"Ulkomailla työskentelystä olen aika lailla samoissa käsityksissä kanssasi. Minua vain tympii jonkinlainen alamainen nöyristelevä palvonta joitakin aivan muualla työtään tekevää komeljanttaria kohtaan, kuten juuri Teemu Selänne. Voisin luetella muita ihmisiä, jotka ovat Suomesta maailman kannalta paljon tärkeämmissä tehtävissä. Esimerkkinä vaikkapa Haavisto, joka koettaa auttaa Darfurin kriisissä. Miksi emme järjestä hänen kunniakseen palvontamenoja kauppatorilla? Entäpä Ahtisaari?"
Niin vastenmieliseltä ja rahvaanomaiselta kuin se voi sinusta tuntuakin, urheilun seuraaminen on suosittua ja Selänne on tunnettu ja erittäin hyvin menestynyt urheilija. Urheilussa menestyneitä ihaillaan ja ainahan niin on ollut.
Jos Selänteen menestys saa jonkun täällä synkässä maassa iloiseksi, niin sehän on ainoastaan positiivista. Ei se ole pekkahaavistoilta mitenkään pois, eikä myöskään ole mitenkään Selänteen vika jos suurta osaa kansasta ei juurikaan kiinnosta mitä Darfurissa tapahtuu. Kyse on aivan eri asioista.
Selänne on muuten hyvin paljon mukana erilaisissa hyväntekeväisyysjutuissa ja varmasti ihan hyvä esimerkki nuorille niin Suomessa kuin jenkeissäkin. Kaverin julkisuuskuva on mielestäni kaikkea muuta kuin "komeljanttari". Samaa ei voi sanoa kaikista muista jääkiekkoilijoista ja julkisuuden henkilöistä.
zip kirjoitti: "urheilun seuraaminen on suosittua ... Urheilussa menestyneitä ihaillaan ja ainahan niin on ollut."
Siis miljoona kärpästä ei voi olla väärässä?
Silloin kun puhutaan huippu-urheilusta käytetään väärää termiä. Se on silkkaa viihdettä ja sen tekijät ovat mielestäni viihteen komeljanttareita. Oikeaa urheilua on se, että sinä ja minä menemme lenkille taikka tekemään jotakin muuta, jonka tavoitteena on oman kunnon kohottaminen ja jaksaminen työssä. Kaljan ryystäminen palvontamenoissa taikka tv:n ääressä sohvalla "urheilukisoja" katsellen ei ole urheilua, vaan ajanvietettä. Sellaiseksi se tulisi nimetäkin.
Minua oikeasti ottaa päähän se, että huippu-urheiluun riittää rahaa tolkuttomasti. Huippu-urheilun suorituspaikoille löytyy tilaa ja rahoitusta. Suomessakin liikalihavuus on jo vakava ongelma. Siihen ja yksilölliseen liikuntaan pitäisi ohjata nuo huippu-urheilun rahat viimeistä senttiä myöten.
"Minua oikeasti ottaa päähän se, että huippu-urheiluun riittää rahaa tolkuttomasti. Huippu-urheilun suorituspaikoille löytyy tilaa ja rahoitusta. Suomessakin liikalihavuus on jo vakava ongelma. Siihen ja yksilölliseen liikuntaan pitäisi ohjata nuo huippu-urheilun rahat viimeistä senttiä myöten."
No esimerkiksi huipputason jääkiekko toimii pitkälti sponsorirahoilla. Ei siihen sinun rahojasi juurikaan käytetä.
Suorituspaikat saattavat toki olla verovaroilla rahoitettuja. Esimerkiksi täällä on kai kaksi jäähallia. Yksi on pyhitetty enimmäkseen "huippu-urheilulle" ja toinen on kovassa käytössä mm. junnujen ja erilaisten puulaakisarjojen pyörityksessä. Firmojen yms. ukkojoukkueet siis pelaavat siellä harrastusmielessä kai lähinnä kaukalopalloa. Ilman paikallisen huipputason jääkiekkojoukkueen menestystä tätä toista myös yleisessä käytössä olevaa hallia ei olisi koskaan rakennettu.
Mutta ehkäpä toinen halli olisi pitänyt jättää rakentamatta ja järjestää sadoille kaukalopalloa pelaaville ukoille ja junnuille jotain muuta, yksilöllistä liikuntaa. Keski-ikäiset miehethän on niin helppo saada liikkumaan ihan yksinkin...
Tenavat eivät muuten harrastaisi liikuntaa senkään vertaa kuin nyt jos huippu-urheilijoita ei olisi, koska esikuvat puuttuisivat. Esimerkiksi käytännössä kaikilla jalkapalloa pelaavilla naperoilla on joku suosikkipelaaja - siis juuri sellainen inhoamasi huippu-urheilija.
zip kirjoitti: "Tenavat eivät muuten harrastaisi liikuntaa senkään vertaa kuin nyt jos huippu-urheilijoita ei olisi, koska esikuvat puuttuisivat."
Tämä on yleisesti esitetty uskomus, jonka todenperäisyyttä ei ainakaan vuoteen 2002 mennessä oltu osoitettu. Tuolloin Ballaratin yliopistossa laadittiin kirjallisuuskatsaus, jossa käytiin läpi 95 asiaan liittyvää, vertaisarvioitua tutkimusta [1]. Katsauksen laatijat totesivat olevan ilmiselvää, etteivät läpikäydyt tutkimukset tarjonneet todisteita, jotka olisivat tukeneet oletusta, että roolimallien ja liikuntaan osallistumisen välillä olisi syy-yhteys.
[1]
http://www.ausport.gov.au/fulltext/2002/vic/Role_Model.pdfMä uskon kyllä niin, että monilla tenavilla on vielä sisäinen tarve liikkua, jos siihen vain on tarjolla hyvät mahdollisuudet. Esikuvat tuo liikkumiseen kilpailullisuutta. Liikkua voi haluta muistakin syistä kuin tullakseen julkkikseksi.
Minä taas olen aina ollut siinä uskossa, että lasten (liikunta)harrastusten taustalla on se, että "kaikki muutkin sitä tekevät". Eli suurin roolimalli ovat kaverit. Ehkä siitä syystä en itsekään ole koskaan ollut kiinnostunut liikunnasta, kun kaveripiirinikään ei ollut. Tämä kaveripiiri siis edusti lähinnä ns. "älykköblokkia", jota kiinnostaa enemmän nyhjätä aikaa kirjojen kuin pallojen parissa. :D
JuhaniV sanoo: "Minua oikeasti ottaa päähän se, että huippu-urheiluun riittää rahaa tolkuttomasti. Huippu-urheilun suorituspaikoille löytyy tilaa ja rahoitusta. Suomessakin liikalihavuus on jo vakava ongelma. Siihen ja yksilölliseen liikuntaan pitäisi ohjata nuo huippu-urheilun rahat viimeistä senttiä myöten."
Tuntuu aika vaikealta uskoa että huippu-urheilusta (etenkään sponsorirahoitus) pois otettavat varat siirtyisivät tuosta vain kaiken kansan liikunnan tukemiseen. Ja kuten tuossa tulikin jo mainittua, kyllä niitä esikuviakin tarvitaan.
Kunnat ovat liikunnan edistämisessä keskeisessä asemassa, mutta vaikuttaa siltä että ennemmin ollaan valmiita suoltamaan rahaa liikkumattomuudesta syntyvien ongelmien korjailun pohjattomaan kankkulan kaivoon (=sairaanhoitoon), kuin tukemaan kansalaisten mahdollisuuksia ennaltaehkäistä sairauksia liikunnan avulla.
JuhaniV heittää myös: "Suomi ei tarvitse täältä häipyneitä veropakolaisia, jotka ovat kuorineet kermat (vaikkapa koulutus) meidän verorahoillamme ja menevät sitten elelemään muualla kuin ellun kanat, maksamatta aikanaan saamastaan mitään takaisin."
En minä voi tuollaista "kermankuorintaa" suoranaisesti paheksua niin kauan kuin lainsäädäntö estää minua muodostamasta perhettä ja osallistumasta näin ollen yhteiskunnan rakentamiseen lapsia hankkimalla ja kasvattamalla. Melkeinpä voisin kannustaa seksuaalipakolaisuutta harkitsevia toimimaan juuri tuolla kermankuorimistavalla, vaikkakin ideaaliratkaisu olisikin saada ihmiset pysymään omassa kotimaassaan ja rakentamaan sitä. Mutta minkäs teet kun yhteiskunta ei sitä halua.
Kyllä se kieltämättä ottaa välillä vähän päähän kun seuraa mitä kansa arvostaa ja mistä se on valmis maksamaan huimia summia. Kumiesineen perässä jäällä luistelevat tai pallon perässä nurmikolla juoksevat möllit saavat päätähuimaavia palkkioita samalla kun hoivatyön parissa työskentelevät terveydenhuollon ammattilaiset raatavat niska limassa nälkäpalkallaan. Jokin yhteiskunnan arvoissa kyllä mättää. Mielestäni vaikkapa sairaanhoitajat tekevät PALJON arvokkaampaa työtä kuin yksikään lätkän lätkijä tai pallon potkija. Näitä arjen sankareita ei kukaan vain tule palkinneeksi, koska ajatellaan, että "hehän ovat kutsumustyössään". Outoa, että ikään kuin sen vuoksi tehdystä työstä ei tarvitsisi saada kunnollista korvausta.
JohnnyFinland kirjoitti: "
No, kumartelevathan ihmiset risteille ja yliluonnollisille olennoillekin. Maailmassa monta on ihmeellistä asiaa... :-)"
Niin, Jeesus oli ulkomaalainen kansansatu eikä senkään mukaan tehnyt mitään töitä eikä urheillut.
k_ma kirjoitti: " lainsäädäntö estää minua muodostamasta perhettä ja osallistumasta näin ollen yhteiskunnan rakentamiseen lapsia hankkimalla ja kasvattamalla. "
Tunnen homoperheitä, joista osa on lapsellisia, osa lapsettomia. Lesbonaisilla on omia biologisia lapsia, niin myös homomiehillä. Elän itse lain mahdollistamassa avioliitossa, joka paperilla on nimetty rekisteröidyksi parisuhteeksi, mutta on käytännössä kuitenkin avioliitto.
Miten niin estää? Tarkentaisitko?
Ei kai miespari saa edelleenkään adoptoida lapsia? Muut lapsensaantitavat ovat mielestäni marginaalisia homopareille (eikä kohdunvuokraus kai ole laillista sekään?). Lesboilla biologinen lapsi on toki varteenotettava vaihtoehto.
Kieltämättä lapsettomuus mahdollistaa liikkumisen maasta toiseen työn ym. perässä paljon helpommin. Olisi toki mieluisampaa, että se lapsettomuus olisi oma päätös.
Urheilufanius sopii homojen lapsellisuuteen yhtä hyvin kuin hajuvesi lihapulliin. Mutta jatkan kaikesta huolimatta, koska lapsiasia sinällään on mielenkiintoinen ja hyvin tärkeä.
Tässä yhteydessä haluan puhua mieluummin vanhemmuudesta ja vanhemmoimisesta. Se on kuitenkin enin osa koko hommaa. Ajatteleminen vanhemmuudesta vain ja ainoastaan biologisista lähtökohdista, on rajallista. Kyllä vanhemmuus ja kasvattajuus voi olla muutakin. Se voi olla jopa juridisesti sitoutumatonta. Olemme sitä mallia toteuttaneet, koska omalla kohdallamme biologiset ratkaisut tulivat iän puolesta liian myöhään. Vanhemmoimista on meille tullut aivan riittävästi ja joskus on tuntunut, että liikaa.
Omilla valinnoilla voi vaikuttaa, antaako jollekin asialle mahdollisuuden, vai pitääkö sen täysin poissa elämästään.
"Ei kai miespari saa edelleenkään adoptoida lapsia?"
Ei, mutta ei tarvitsekaan saada (paitsi jos jompikumpi biologinen isä).
Ei kaikkea voida vaatia vain sen vuoksi kun "heteroparitkin saavat tehdä niin", jotain rajaa sentään.
Zip, en tiedä muista, mutta en mä ainakaan toivo adoptointilupaa siksi, että heterotkin saa adoptoida, vaan siksi, että sen kieltämiseen ei ole yhtään hyvää perustetta, mutta hyväksymiseen on. Ei asia liity heteroihin millään tavalla.
Näillä "esteillä" tarkoitan lähinnä parisuhdelain 9§.ssä olevia säännöksiä. Nämä ymmärtääkseni estävät suhteen sisäisen adoption.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2001/20010950
Eli jos olisin rekisteröidyssä parisuhteessa ja siinä suhteessa puoliskoni kanssa hankkisimme molemmat lapsia (joko biologisia tai adoptoituja) niin puoliskoni lapset olisivat minulle juridisessa mielessä täysin vieraita. Tästä taas herää paljon jatkokysymyksiä, niin taloudellisia kuin lasten muuhun turvallisuuteen liittyviä. Erityisesti jos toinen puolisoista kuolee, jääkö hänen lapsensa silloin siihen perheeseen mihin hän on syntynyt ja missä hän on kasvanut, vai "auttaako" yhteiskunta löytämään jonkin soveliaamman ratkaisun?
Tottakai tällaiset rajoitteet voidaan aina jättää vähemmälle huomiolle tai sitten koittaa luoda sopimusjärjestelyillä lakia parempi turva lapsille. Itse vain näen tuollaiset rajoitteet parisuhdelaissa lähinnä rahanhukkana, niitä sorvaamaan on tarvittu iso kasa byrokraatteja mutta niistä saatava hyöty on täysin nollassa, jopa pakkasen puolella...
Lisää esimerkkejä otsikon teemasta.
Vantaan Martinlaaksossa on Mika Häkkisen muistolle nimetty puistikko. Eikös niitä puistikoita ja muita paalupaikkoja nimetä kuolleiden mukaan. Minulla on mielikuva, että Mika Häkkinen on ainakin vähintään passé. Syy aukioon löytyy Vantaan historiasta: Häkkinen asui lapsena Vantaan Martinlaaksossa, jossa hän kävi Raiviosuon päiväkodissa, Laajavuoren koulussa ja Myllymäen koulussa." (Wikipedia)
Etelä-Suomen sanomat toteaa peräti pääkirjoituksessaan "Litmanen on patsaansa ansainnut." Patsashanke on ainakin 100 kiloeuron arvoinen. Litmasen tilanteessa kokisin itseni äärimmäisen kiusaantuneeksi.
Eikö tällä huippu-urheilukaheliudella ole mitään rajaa taikka häpyä.
http://www.ess.fi/editorial.jsp?main=40&category=41&dept=3k_ma kirjoitti: "Tuntuu aika vaikealta uskoa että huippu-urheilusta (etenkään sponsorirahoitus) pois otettavat varat siirtyisivät tuosta vain kaiken kansan liikunnan tukemiseen."
Sponsorit toki saavat pistää rahansa sinne minne haluavat. Luulenpa Juhanin viitanneen valtion ja kuntien hallitsemiin rahavirtoihin.
Uskomus siitä, ettei poliitikoilta löydy halua vähentää huippu-urheilun julkista rahoitusta, ei ole mikään pätevä perustelu huippu-urheilun julkisen rahoituksen puolesta (tai sitä vastaan).
k_ma kirjoitti: "Eli jos olisin rekisteröidyssä parisuhteessa ja siinä suhteessa puoliskoni kanssa hankkisimme molemmat lapsia (joko biologisia tai adoptoituja) niin puoliskoni lapset olisivat minulle juridisessa mielessä täysin vieraita."
Tarkoitatko, että lasten hankkiminen rekisteröidyssä parisuhteessa ei ole "osallistumasta yhteiskunnan rakentamiseen lapsia hankkimalla ja kasvattamalla" (viesti 17), mutta lasten hankkiminen heteroliitossa on?
JuhaniV kirjoitti: "Vantaan Martinlaaksossa on Mika Häkkisen muistolle nimetty puistikko."
Martinlaakson asukasyhdistyksen verkkosivulla [1] esitellään sanoin ja kuvin Mika Häkkisen aukion vihkimistä. Juhlakalun virkaa toimittivat Häkkisen vanhemmat Aila ja Harri. Häkkinen itse ei - yllätys yllätys - saapunut paikalle.
Sivua voi lueskella eräänlaisena testinä. Lukija voinee kutsua itseään todelliseksi formulafaniksi, jos selviää sivun loppuun asti huokailematta kertaakaan "ei voi olla totta...".
[1]
http://www.martinlaakso.info/mikahakkisenaukio.htmJohnnyFinland: En minä osaa tuota lainkohtaa muullakaan tavalla tulkita, amatööri kun näissä asioissa olen. Eli mikäli olen lainkuuliainen kansalainen niin sitä myöten minun pitää sitten olla myös sitä mieltä että lasten ja hankkiminen rekisteröidyssä parisuhteessa on vähintäänkin vähempiarvoisempaa kuin heteroliitossa. Mutta enpä taida ainakaan tässä kohtaa olla kovin lainkuuliainen ajatuksineni...
Tuota lastenhankintaa kun vielä tarkemmin pohdiskelin, niin eihän nuo säännökset minua tietenkään niitä estä hankkimasta, mutta ne kyllä estävät lapsiani olemasta tasavertaisessa asemassa verrattuna heteroliitossa syntyneisiin lapsiin. Tästä päästäänkin sitten mukavasti siihen että ko. säännöksiä perustellaan usein sillä että lasten etujen mukaista ei ole kasvaa homoliitossa. Ja näinhän se onkin, sillä nimenomaan ko. säännökset nähdäkseni estävät saamasta tasavertaista asemaa heteroliitossa kasvaviin lapsiin. Kivan kehäpäätelmän ovat poliitikot luoneet.
k_ma, anna kun yksinkertaistan kysymykseni oleelliseen: millä tavalla lasten hankkiminen ja kasvattaminen "rakentaa yhteiskuntaa"?
No menee aika lailla saivarteluksi, mutta vastakysymys mielestäni kertoo aika paljon: Millä tavalla lasten hankkiminen ja kasvattaminen ei rakenna yhteiskuntaa?
Yhteiskunta rakentuu kansalaisista, eikä niitä haikaran kyydissä tule, vaikka sellaistakin ajatusta on liikkeellä. Kyllä niitä täytyy jotakin kautta hankkia ja kasvattaa, mikäli yhteiskunnan haluaa olevan olemassa vielä huomennakin. Se on osa yhteiskunnan rakentamista.
Tosin epäilen että tämä ei mitenkään vastaa JohnnyFinlandin kysymykseen, mutta täytyy tunnustaa etten ole vielä päässyt kärryille ko. kysymyksen "oleellisesta", vaikka sitä tässä nyt on jo useampaan kertaan vatvottu.
(Toisaalta koko keskustelu lapsista voisi siirtyä toiseen threadiin kun sellainenkin näemmä avattiin, päästäisiin täällä jatkamaan alkuperäisestä aiheesta)
http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=rthrd&grpid=4&thrdid=5223Jäin vain ihmettelemään, että millä tavalla perheensisäisen adoption puuttuminen ESTÄÄ sinua rakentamasta yhteiskuntaa lapsia hankkimalla ja kasvattamalla. Ajattelin, että ehkäpä sinulla on jonkinlainen omintakeinen määritelmä yhteiskunnan rakentamiselle, joka vaatii perheensisäistä adoptiota. :) Myös veropakolaisuuden ja seksuaalipakolaisuuden rinnastaminen oli varsin... luovaa. :) Mutta se siitä.
Sanojen vääntämistä.. Tarkoittaako sanaa estää samaa kuin vaikeuttaa, tuo esteitä, vai tarkoittaako se estämistä täysin, mahdottomaksi tekemistä. Musta tässä tuli ihan hyvin selitetyksi, mitä kirjoittaja viestillään tarkoitti. Tulkitaanko jokin sana aina juuri tietyllä tavalla on sen jälkeen sivuseikka. Eikö vain?
