Miksi homoja pelottaa mahdollinen porvarihallitus?

Taas tulee mieleen, miksi homot Suomessa kallistuvat lähinnä vasemmalle? Tai onko kysymys siitä, että äänessä olevat homppelit ovat vasemmistolaisia, järjestöihmisiä/laumaihmisiä? Oikeistolaiset individualisteina ovat tahallisesti järjestöjen ulkopuolella?

Mihin perustuu käsitys, että homot kallistuisivat jotenkin enemmän vasemmalle? Itse tunnen varmaan yhtä paljon oikealle kuin vasemmallekin kallellaan olevia homoja. Useimpien kanssa asia ei toki tule juuri edes puheeksi, mutta esim. äänestyskäyttäytyminen tai lähinnä siitä keskustelu on yksi indikaattori. Monet tuntuvat kyllä äänestävän enemmän henkilöä kuin puoluetta.

Se, että porvarihallitukseen suhtaudutaan ennalta hieman varovasti, johtuu aivan tilastollisista seikoista. Porvaripuolueissa on enemmän julki lausuttua ja käyttäytymisessä näkyvää homofobiaa kuin vasemmalla. Se, että kansalaisoikeusjärjestöissä on enemmän vasemmistolaisia kuin oikeistolaisia taas johtunee juuri mainitsemastasi asiasta, vasemmistossa ajatellaan enemmän yhteisön etua, oikeistossa taas omaa etua. (Itse käytit sanoja "laumaihmiset vs. individualistit", taitaa olla sama asia vain eri näkökulmasta.)

Henkilön takana on aina joku puolue ja ehdokas kuitenkin edustaa puolueensa ideologiaa, joten jos joku sanoo, että äänestää lähinnä henkilöitä, joko ei tiedä, miten parlamentarismi ja vaalijärjestelmä Suomessa toimii (varmasti vähemmistö), tai peittää omalla ehdokkaallaan poliittisen valintansa.
En vähättelisi homofobiaa Suomessa, mutta sekin on ihan suhteellista.
Yhteisön edun kautta oma etu vai oman edun kautta yhteisön etua?

Vaalikoneista näkee, ketkä oikeistossa ja vasemmistossa ovat homomyönteisiä tai homokielteisiä. Mutta se asia kertoo tosielämästä vielä hyvin vähän. Esim. oikeistopuolueissa voi olla paljonkin homomyönteisiä, mutta jos asiaa ei nosteta käsittelyyn, on yhdentekevää, millaisia mielipiteitä siellä on. Jos homojen vaatimukset kuitataan esim. näin: "On suuri määrä paljon tärkeämpiä asioita", silloin ei mitään muutoksia ja parannuksia kannata odottaa. Ja yksittäiset kansanedustajat saavat rauhassa tehdä aloitteita. Ani harvoin ne etenevät eduskunnassa. Asia pitäisi saada hallitusohjelmaan, ja siitä se tulee varmaan nytkin kiikastamaan (=puuttumaan).

Tärkeää on, että on puolueita, joilla on aktiivinen kanta homoasioissa. Tässä suhteessa vihreillä ja vasemmistolla on selkeästi näyttöä. Porvaripuolueilla ei ole. Se on kummallista. Ehkä ne uskonto ja isänmaa vielä kummittelevat porvaripuolueiden mielissä.

Ja siitä individualismista, ollankohan sitä niin individuaaleja!!! Kaikki menevät samana laumana milloin minkin asian perässä (nyt esim. Niinistön).

Itse tunnen kyllä selvästi enemmän oikeistolaisia homoja kuin vasemmistolaisia.

En usko, että homoudella sinänsä on monellakaan ihmisillä poliittisen aatesuunnan valinnan kanssa paljoakaan tekemistä. Teoriassa voisi olettaa, että järjestötoiminnassa mukana olevilla homoilla olisi suhteellisen humaani ajattelutapa, mikä yleensä mielletään vasemmistolaiseksi piirteeksi. Käytännössä sellainen yleistys on mielestäni kuitenkin vähintäänkin arveluttava.

Käsittääkseni ihmisten puoluevalinnassa dominoiva tekijä on lähinnä kunkin puolueen politiikan vaikutus kyseisen henkilön henkilökohtaiseen talouteen. Varsin paljon näkee myös sitä, että vanhempien poliittinen kanta "periytyy" jälkeläisille, jotka omaksuvat sen usein yllättävän kritiikittömästi.

Individualismista mainitsin ja aiemmin toisessa keskustelussa. Minun mielestäni minkään puolueen kannattajat eivät voi olla individualisteja, koska kannattavat massaliikettä. Jos oikeistolaiset todella olisivat individualisteja, heidän tavoitteenaan täytyisi olla oman puoluetoimintansa lopettaminen; mitä järkeä olisi ajaa individualismia joukkoliikkeellä?

Aika rohkea väite, että vasemmistolaisenä piirteenä voidaan pitää humaani ajattelutapa ... jo Marx saarnasi työväen diktatuurista ... (diktatuuri ei ole humaani käsite). Joten olet mehu oikeassa - tämä on ennen kaikkea arveluttava yleistys.
Parlamenttarisimi perustuu puolueisiin, joten nämä ovat ainoastaan väline eikä niiden lopettaminen voi olla individualismin päämääränä. Oikeistolainen puolue vaati yksilön vapauksia.
Mehun ehdottamassa tapauksessa individualismi olisi tähdännyt demokratian lopettamiseen. Demokratia on kuitenkin osoittautunut individualismille sopivimmaksi yhteiskuntamalliksi.