Kevään eduskuntavaalit ja homous

Näin eduskuntavaalien lähestyessä ajattelin aloittaa oman pienen poliittisen "spin-tohtoroinnin" siitä, kuka pitää gay-kansan puolta eduskunnassa. Teemamme on ollut vahvasti esillä niin edellisessä kuin nykyisessä eduskunnassa parisuhteen rekisteröimisen ja hedelmöityshoitolain myötä.

Oletan, että jokainen järkevä seksuaalivähemmistön edustaja tarkistaa ehdokkaansa mielipiteet ennen äänestämistä. Myö jokainen vähänkaan suhteelliseen vaalitapaan perehtynyt henkilö tietää, että äänen antaminen ehdokkaalle tarkoittaa myös äänen antamista puolueelle. Tällöin muutoin ajatusmaailmaltaan vanhoilliseen puolueeseen/vaaliliittoon kuuluvan, mutta gay-asiassa valistuneen ehdokkaan äänestäminen voi pahimmillaan olla karhunpalvelus.

Siispä kokosin aikani kuluksi "syntilistan".

Tässä prosenttiosuudet edellisen eduskunnan puoltavista äänistä parisuhdelakiäänestyksessä:

PUOLUE osuus jaa/(jaa+ei) osuus jaa kaikista edustajista
Vihreä liitto 100,0 % 100,0 %
SDP 83,3 % 78,4 %
Vasemmistoliitto 77,8 % 70,0 %
RKP + Ahvenanm. 75,0 % 75,0 %
Kokoomus 40,5 % 33,3 %
Keskusta 22,7 % 21,3 %
Kd 0,0 % 0,0 %
Perussuomalaiset 0,0 % 0,0 %



Prosenttiosuudet nykyisen eduskunnan vastustavista (eli myös yksinäisille ja lesbopareille hoidot sallivista) äänistä hedelmöityshoitolakiäänestyksessä:

PUOLUE osuus ei/(jaa+ei) osuus ei kaikista edustajista
Vihreä liitto 100,0 % 92,9 %
Vasemmistoliitto 84,2 % 84,2 %
SDP 76,9 % 76,9 %
RKP + Ahvenanm. 75,0 % 66,7 %
Kokoomus 48,6 % 42,5 %
Keskusta 25,0 % 22,2 %*
Kd 0,0 % 0,0 %
Perussuomalaiset 0,0 % 0,0 %

*) Puhetta johtanut Sirkka-Liisa Anttila poissa luvusta

Tosin puolueiden sisällä näkee, että vanhemman polven homofobiset miehet ovat usein taantumuksellisemman näkemyksen kannattajia...

Lähteet (ja edustajien äänestyskäyttäytyminen):

http://www.seta.fi/fi/setafi6425.htm
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Eduskunta+sallii+hedelm%C3%B6ityshoidotnaispareille+ja+yksin+el%C3%A4ville+naisille/1135222563641

Siispä kannattaa katsoa niin cityhomonkin, kuin metsänallen, kenet tuonne Arkadianmäelle toivoo pääsevän.
Tosin joku matemaatikko on joskus todennut, että on olemassa vale, emävale ja tilasto.

Pistetään äänestäen noita varmoja tapauksia, joita jokunen on tarjolla, ja pyritään porukalla vaikuttamaan siihen,
että ainakin kaikkein hankalimmat vastarannan kiisket saisivat pelätä hieman paikkojensa puolesta.

Tosin, palkkaus tehtävissä on sitä luokkaa, että kiinnostaisi varmaan montaa meikälaistäkin sen puolesta, mutta ei
taida hirveämmin (itseni mukaan lukien) politiikka muutoin kiinnostaa...

Hyödyllistä tietoa. Kiitos, Scofield!

Myönteisesti äänestäneiden lukumäärä saattaisi olla hyödyllisempi mittari kuin myönteisesti äänestäneiden suhteellinen osuus. Tällöinhän tulisi otetuksi huomioon myös puolueen vaikutusvalta eduskunnassa. Esimerkiksi sekä SDP:ssä että RKP:ssä suunnilleen kolme neljästä edustajasta salli hedelmöityshoidon lesbopareille. SDP:n kannalla oli kuitenkin suurempi vaikutus, koska SDP:llä oli enemmän kansanedustajia.

Ymmärrän pointtisi, JohnnyFinland, mutta toisaalta voi ajatella myös näin:

Molemmissa äänestyksissä oli suunnilleen yhtä paljon homomyönteisiä näkemyksiä Kokoomuksen ja Vasemmistoliiton sekä Vihreiden ja Keskustan sisällä. Kuitenkin on olemassa edellä mainitsemani "vaara" siitä, että jos äänestää asiaamme ajavaa ehdokasta muutoin keskimääräisesti eri kantaa olevasta puolueesta, voi ääni päätyä myös äänekkäälle homofobikolle suhteellisen vaalitavan mukaan. Ja onhan jokaisella läpi menneellä ehdokkaalla käytännössä yhtä paljon vaikutusvaltaa, jos edustaja haluaa käyttää äänensä esim. lakialoitteissa.

Toisaalta samainen ääni vie voimasuhteita puolueen sisällä sallivampaan suuntaan, mikä on aina positiivista kehitystä.

Joka tapauksessa homomyönteisen ehdokkaan äänestäminen (paino sanalla äänestäminen) on eduksi, sillä jokainen gaykansan puolella oleva edustaja tuntuu olevan yhä vaa'ankieliasemassa. Ties vaikka elämäämme hetkauttavia lakialoitteita tulisi käsittelyyn tulevassa eduskunnassa...

En tiedä saako täällä nyt suoranaisesti hehkuttaa ketään yksittäisiä eduskuntavaaliehdokkaita (Ranneliikkeen poliittinen sitoutumattomuus?), mutta Jyväskylän vaalipiirissä tulee ehdokkaana Vasemmistoliiton listalla olemaan yksi Setan riveistä ponnistava kandidaatti: Piritta Huttunen.

Lisää:http://www.pirittahuttunen.net

Patamustana porvarina toivotan Pirittalle onnea ja menestystä vaaleihin.

Toivoisin, että kaikista puolueista tulisi eduskuntaan valituksi mahdollisimman paljon Pirittan kaltaisia fiksuja ihmisiä.

Toivottavasti mahdollisimman moni nukkuva herää näissä vaaleissa äänestämään uusia ihmisiä eduskuntaan. Mm. hedelmöityslain käsittelyn aikana eduskunnassa käydyssä (p....n)jauhannassa tuli selkeästi ilmi, että Arkadianmäen kennelissä työskentelee liian monta ihmistä, joita ei saisi laskea päättämään meidän suomalaisten asioista.

Lupaan toivottaa onnea ja menestystä myös kaikille muille fiksuille uusille eduskuntaan pyrkijöille puoluekannasta riippumatta.

Kun tässä nyt näköjään on ehdokkaita ruvettu mainostamaan, niin muistutuksena vain, että täältä meiltä Epsoosta lähtee kisaan mukaan myös Claes Andersson, myös Vasemmistoliiton listoilta. Ei tosin SETA -taustainen, mutta ehdottomasti ja aina meikäläisten puolella sekä kultturelli ja fiksu vaikuttaja. Itse ainakin aion äänestää...

Etteks te voi niitä avoimesti homoja sinne äänestää!

Tokihan niinkin voi tehdä :) Piritta Huttunen on Vasemmistoliiton listoilta Keski-Suomen vaalipiiristä ja Oras Tynkkynen Vihreiden Pirkanmaalta... Ketä muuta on tarjolla?

Toisaalta miksi syrjiä seksuaalienemmistön hyviä edustajaehdokkaita, jos he omistautuvat myös meidän asiallemme?

Omaa äänestyskäyttäytymistäni ei määrää ehdokkaan seksuaalinen suuntautuminen, vaan hänen mielipiteensä, sanansa ja tekonsa. Varteenotettavia ehdokkaita löytynee kyllä ihan valittavaksi asti, kunhan vaalikoneet ja kampanjat pääsevät pyörähtämään käyntiin.

Mä en tajua, kun ne on juuri meitä varten, ettekä te halua niitä äänestää! Se on tietenkin jokaisen oma asia, mutta jos on valittavana hetero ja homo, niin varmempi valinta on homo. Sitäpaitsi, kun homot äänestää homoja, voivat muutkin mennä ja yrittää uraa politiikassa. Muutenhan ne on kaapissa.

Pinkkiruusulla on tulossa keskustelutilaisuus. Onkohan se ensimmäinen vaaleihin liittyvä tilaisuus. Toivottavasti tulee muitakin.

Torstaina 15.2. klo 18-20 keskustelutilaisuuden sateenkaariperheistä,
niiden moninaisuudesta ja samaa sukupuolta olevien parien oikeudesta
sisäiseen adoptioon. Paikkana toimii Kirjasto 10,
Pääpostitalossa osoitteessa Elielinaukio 2 G, 2 krs.

Vasemmistoliiton ehdokas Tiia Aarnipuu on aloittanut kampanjansa. Lauantaina 3.2. klo 12-13 Tiialla on tilaisuus Rikhardinkadun kirjastossa otsikolla Hengenravintoa lounasaikaan. Tarjolla on La Compagnie Inégale, joka soittaa Purcellia ja Marais´ia sekä runoja ja tietysti myös kulttuuripolittista puhetta.

G

Hei.

"Piritta Huttunen on Vasemmistoliiton listoilta Keski-Suomen vaalipiiristä ja Oras Tynkkynen Vihreiden Pirkanmaalta... Ketä muuta on tarjolla?"

ranneliike julkaisee käsittääkseni oman listansa HLBT-ehdokkaista myöhemmin.

Viran puolesta minun pitäisi kai kehottaa äänestämään lesboa tai homoa. Itse äänestäisin kyllä ennen muuta arvojen, en henkilön ominaisuuksien kuten seksuaalisen suuntautumisen tai sukupuoli-identiteetin mukaan, mutta kukin tietysti valitsee ehdokkaansa omista lähtökohdistaan. Samaan tapaan kuin feministimies voi minusta ajaa sukupuolten tasa-arvon asiaa paremmin kuin moni eduskunnassa nyt kököttävä nainen, voi hetero ajaa seksuaalista tasa-arvoa yhtä hyvin kuin homo, lesbo, bi tai trans-ihminen.

Nuorten vaalikone (kaikki ehdokkaat iästä riippumatta ovat voineet vastata) ja Vihreiden oma vaalikone (vain Vihreiden ehdokkaita) sekä yksi toistaiseksi vielä julkistamaton vaalikone kysyvät homo- ja lesboparien adoptio-oikeudesta. (Joku unohti taas bi-parit. :-)

Rauhaa,
Heikki

Tämän sivun yläosassa on eduskuntavaaliteemaiset linkit. Mukana on mm. lista, jossa on tällä hetkellä tiedossa olevat "sateenkaariehdokkat". Kymmenen nimeä on tähän mennessä ilmaantunut. Sivuja päivitetään sitä mukaa kun tietoa tulee.

Itse suosittelisin kaikkia etsimään ehdokkaan, joka on sanoillaan ja ennen kaikkkea teoillaan sitoutunut meidän asioidemme ajamiseen. Homo tai hetero, kunhan läpimenomahdollisuudet vain ovat hyvät.
Valitettavasti useimpien avoimesti GLBT -ehdokkaiden kohdalla näin ei ole, joten esim. itse ainakin aion täällä Espoossa äänestää Claes Anderssonia.

Selailin vaalikoneita. En ole juuri ehtinyt asiaa ajatella sen kummemmin vielä,
mutta nyt päätin...
Jos nyt ihan Homona äänestäisi, niin voiko sitä muualle äänestääkään
kuin Vihreitä tai Vasemmistoliittoa -?

Muita syitä voi olla äänestää vaikka minne suuntaan, verot-perheet-EU-uskonto-kieli,
tämä siis EI ole mikään vaalimainos, mihinkään suuntaan (tämä ei kai ole paikka moiselle).
Mutta: jos heittäydyn homoksi voltin kera, mihinkäs muuhun kerhoon tässä edes voisi
kurkata kuin noihin kahteen -?

Kävinpä Sdp:n vaalisivuilla myös. Laitoin hakusanaksi "Pinkkiruusu".
Ei löytynyt. Tuli ikävä olo.

Itsekin kovin harmittelin, kuinka pinkkiruusu on ilmiselvästi tuupattu Demareitten "ytimestä" ronskisti syrjemmälle. Pitäisikö siitä päätellä jotain?

...No jos sivun _omalla_ hakukoneella vastaukseksi tulee "ei löytynyt",
kyllä siitä tosiaan pitää "jotain" päätellä, hitto vie.

(Ohi sen mitä äänestän tai en, olen pahoillani pinkkiruusun toiminnan eteen
töitä tehneiden puolesta)

Tämän suhteellisen vaalitavan johdosta kehoittaisin kaikkia ensin valitsemaan puolueen, joka yleisesti ajaa mielestäsi hyviä asioita kaikilla aloilla, ja vasta sen jälkeen valitsemaan tämän puolueen listasta itselle sopivan ehdokkaan. Ääni menee puolueelle, kuten täällä onkin jo moneen kertaan mainittu. Eli, vaikka äänestämäsi ehdokas ei pääse eduskuntaan, on äänesi kuitenkin kasvattamassa puolueen "yhteispottia", joka määrää kuinka monta paikkaa tämä puolue tulee saamaan eduskuntaan.

Pinkkiruusu ry:stä sen verran, että se ei ole SDP:n virallinen sisarjärjestö (kuten vaikka Demarinuoret ja Nuoret Kotkat), jonka takia se ei puolueen sivuilta löydy. Samassa tilanteessa on Sosialidemokraattinen ympäristöasioihin keskittyvä järjestö Villiruusu ry, joka ei sekään virallinen sisarjärjestö ole. Tarkoitus olisi, ja pyyntöjä satelee, että nämä molemmat järjestöt puolueen sivuille pääsisi. Itse en henkilökohtaisesti voi ymmärtää, miksi näin ei jo ole.
(Molemmat järjestöt onneksi löytyvät vaikka googlen kautta =D)

Mirka Muukkonen - VAS - Varsinais-Suomi (Turku)
NRO 12

Avoimesti seksuaalivähemmistöjen puolella.
Mirkan kirjoituksiin voi tutustua poliittisessa päiväkirjassa:
http://muukkonen.blog-city.com

Vaalisivut:
http://muukkonen.blog-city.com

Vaalilehti (PDF-tiedosto, 2.2 megaa):
http://mirkamuukkonen.net/muukkonen_vaalilehti.pdf

Mjaa, tässä just mietin tätä äänestysasiaa. Omassa vaalipiirissä ei uskottavaa sateenkaariehdokasta ole, joten mun on turvauduttava juuri tohon, että äänestän hyvillä asenteilla liikkeellä olevaa ja mielestäni oikeita asioita edustavaa ihmistä, jolta voin sit vaan toivoa edelleenkin samaa linjaa. Mulla muuten vaikutti jonkun verran sekin, että tää ehdokas on jo ollut yhden kauden eduskunnassa. Eli se tietää mihin on menossa ja voin myös nähdä miten se on hommansa 4 vuotta hoitanut. On suht nuori ja nainen - mä olen kyllästynyt noihin äijäpoliitikkoihin jo!

Idealisteja ja suurilla aatteilla roihuavia ois kiva äänestää mut siinä menee useimmiten ääni tosiaankin jollekin, jota ei ehkä unissaankaan olis halunnut äänestää. Niinpä mieluiten sellaselle, josta tietää, että mitä suurimmalla todennäköisyydellä se saa omat äänensä taakseen. Ja ne idealismin kukkaset aika monelta rapisee, kun sinne Arkadianmäelle kotiutuu.

Pinkkiruusu on oma, itsenäinen yhdistys, eikä puolueen oma juttu. Eiköhän jossain vaiheessa linkki saada puolueen sivuille, nyt kun sivutkinhttp://www.pinkkiruusu.fi ovat valmiit :)

SDP ei ole sivuuttanut Pinkkiruusua millään tapaa, esim. ruotsinkielisessä tv-tenttissä Heinäluoma suhtautui positiivisesti samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeuteen.

Näyttää siltä että vain seksuaali- ja sukupuolikysymyksillä saa enää näkyviä eroja esiin poliitikkojen kesken.

YLEn Vaalikoneessa ei musta tällä kertaa ollut tähän liittyvää kysymystä. Itsekin sain yhdeksi "ehdokkaakseni" KD:n edustajan.... kuinkahan pitkälle se Räsänenkin voi mennä homo-kommenteissaan että joku viimein pystyy tulkitsemaan ne syrjiviksi ja kiihotukseksi kansanryhmää vastaan......

Oulun SETA lähetti sateenkaariteemaisia kysymyksiä sisältävän pienen kyselyn Oulun vaalipiirin kansanedustajaehdokkaille. Tulokset nähtävissä http://www.oulunseta.fi -osoitteessa.

Postiluukusta tulevan tavaran seassa oli eksynyt myös Helsingin Kokoomuksen mainoslehti. Kannen kuvassa silmiini sattui paremmin glbt-yhteyksistä tuttu sateenkaari - ja ihan oikein - kuusivärisenä! Punainen, oranssi, keltainen, vihreä, sininen ja violetti. Viestiikö kokoomus hissukseen kypsyvästä sateenkaarimyönteisyydestään vai sateenkaarihallituksestako vain on kyse? Ja lehden kuvituksena oli kovasti taannoisia Setan julkaisemia pelikortteja muistuttavia "hullunkurisen perheen" jäseniä. Vai sanottiinko niillä mitään? Mene tiedä...

Yksi asia, mikä minua henkilökohtaisesti on jurppinut näiden vaalien alla, on se, että vasemmalta puolelta on meille sateenkaari-ihmisille viestitetty ihan avoimesti, että oikea laita hallituksessa olisi tasa-arvokehityksen jäädyttävä asia. Silti esimerkiksi pääkaupungin oikean reunan ehdokkaat vaikuttavat varsin avarakatseisilta. Minusta ei ole kovin rakentavaa pelotella tulevan hallituksen kokoonpanon värillä, etenkin kun tällaisessa sorrutaan rankkaan yleistämiseen.

Oikeallakin laidalla on ajattelemaan kykeneviä ja erilaisuuden hyväksyviä ihmisiä. Olisi huomattavasti hedelmällisempää pyrkiä siihen, että puoluekantaan katsomatta arkadianmäellä istuisi avarakatseisia ihmisiä änkyröiden asemesta. Tällainen vaalituloksella pelottelu vie viimeisetkin sympatiani. Ja herättää entistä suuremmin pohtimaan, miksi kolmen suuren puolueen ehdokkaista yksikään ei ole ilmoittautunut "sateenkaariehdokkaaksi" (vihje: vielä ehtii). Eivätkö uskalla?

Minä en pelottele, vaan aion silmäillä myös pienempien ryhmien listoja, jos saisivat hieman toppuuteltua näitä kolmea "Suurta ja mahtavaa", sillä yksikään niistä ei ole aidosti kokonaisuutena kunnostautunut esimerkiksi sateenkaari-ihmisiin liittyvissä kysymyksissä. Tietenkään ne kysymykset eivät ole ainoita, jotka vaakakupissa painavat, mutta vaikutuksensa niilläkin ainakin kohdallani on. Läpi menee noiden kolmen lisäksi muitakin puolueita - ja yhdestäkin äänestä voi olla kyse, monenko ehdokkaan voimin. Esimerkiksi vaa'ankieliasema on keskisuurelle puolueelle nimittäin aika herkullinen...

Tästä "pelottelusta". Mun mielestä siinä Pinkkiruusun kannanotossa todettiin aivan selkeät perusteet sille, miksi meidän mielestämme porvarihallitus on uhka tasa-arvokehitykselle. Aivan selkeästi voidaan huomata, että vasemmistopuolueet ja vihreät ovat hlbt-myönteisiä, RKP:tä lukuun ottamatta kaikki porvaripuolueet taas eivät. Näin oli sekä äänestyksessä parisuhdelaista, että äänestyksessä hedelmöityshoitolaista.

Juuri kukaan ei ole tuonut esille tuota pointtia vaalikeskusteluissa ja Pinkkiruusu päätti, että me sitten tuomme sen esiin. Se ei ole mitään pelottelua, vaan meidän mielipiteemme siitä, mitä porvarihallituksessa asioille kävisi.

Lisäksi kannanotossamme kehotimme ihmisiä ottamaan selvää puolueiden ja ehdokkaiden kannoista hlbt-kysymyksiin. Olemme aivan tietoisia siitä, että lähes kaikissa puolueissa on ihmisiä, jotka eivät kannata ja jotka kannattavat tasa-arvoisia oikeuksia seksuaalivähemmistöille. Jos äänestää tiettyä puoluetta/aatesuuntaa, kannattaa äänestää sellaista ehdokasta, joka suhtautuu seksuaalivähemmistöihin myönteisesti.

Tässä siis itse kannanotto.

Kannanotto 1.3.2007

SOSIALIDEMOKRAATTINEN HLBT-YHDISTYS PINKKIRUUSU RY:
PORVARIHALLITUS JÄÄDYTTÄISI TASA-ARVOKEHITYKSEN

Sosialidemokraattinen HLBT-yhdistys Pinkkiruusu pitää porvarihallitusta uhkana viime vuosina tapahtuneelle edistykselle seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksissa. Sekä parisuhdelaki että tasa-arvoinen hedelmöityshoitolaki saatiin läpi pitkälti sosialidemokraattien äänillä. Sen sijaan porvaripuolueiden kansanedustajista selvä enemmistö äänesti parisuhdelakia vastaan ja halusi rajata hedelmöityshoidot vain heteropareille. Porvarihallitus ei olisi todennäköisesti edes tuonut näitä lakeja eduskuntaan.

Molemmat lait vietiin eduskuntaan sosialidemokraattisen oikeusministerin toimesta. Vaikka SDP:n eduskuntaryhmä ei ollut kannassaan täysin yhtenäinen, oli se siitä huolimatta kummassakin äänestyksessä selkeästi suurin ryhmittymä tasa-arvoisen kehityksen puolesta.

Pinkkiruusu kehottaa äänestäjiä ottamaan selvää puolueiden ja ehdokkaitten kannoista seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksien suhteen.

Lisätietoja:
Puheenjohtaja Jani Ryhänen, Sosialidemokraattinen HLBT-yhdistys - Pinkkiruusu ry
s-posti jani.ryhanen(at)janiryhanen.com

On oikein hyvä, että asioita nostetaan keskusteltavaksi. Kannanotossa oleva kehoitus ottaa selvää asioista on erittäin asiallinen.

Minusta tämä hyvin puoluevetoinen vaalitapamme ajaa vähän siihen, että puolueiden asema korostuu välillä asetelmissa vähän turhan paljon. Sille pitäisi tehdä jotain.

Tuo "suurin ryhmittymä tasa-arvoisen kehityksen puolesta" saa muuten lystikkään sivujuonteen, jos halutaan absoluuttisilla määrillä pelata. Syntyy nimittäin ihan hauskoja vertailuja: SDP:stä parisuhdelakia vastusti yhdeksän edustajaa (ja tyhjää äänesti yksi). Kristillisdemokraateista parisuhdelakia vastaan oli vain yksi ehdokas enemmän, eli kymmenen. Kristillisdemokraateista vain heteropareille hedelmöityshoidot mahdollistavaa lakia äänesti kuusi kansanedustajaa. SDP:stä peräti kaksinkertainen määrä (eli 12) kansanedustajia halusi kieltää hedelmöityshoidot yksin eläviltä naisilta ja lesbopareilta!

Noh. Totuuden nimessä on tuotava esiin, että Kokoomuksen, Keskustan ja etenkin Perussuomalaisten saldo on näiden numeroiden valossa ronskisti huonompi kuin SDP:n.

KORJAUS: Sekosinpa omaan näppäryyteeni. Perussuomalaisethan näiden absoluuttisten lukujen perusteella ole moneen muuhun verrattuna homokielteinen. Toki prosentuaalisesti...

Numeroiden valossa paras tae tasa-arvoiselle kehitykselle on äänestää Vihreitä. Ja Vasemmistoliiton Outi Ojala on parisuhdelain "äiti", valitettavasti ei enää ehdolla. Oma äänestyskäyttäytymiseni ei tietenkään ole sidoksissa edellisiin virkkeisiin :)

Summarum: Pinkkiruusun kehottamana ei ole kuin kaksi puoluetta joita voi äänestää.

Niistä toisella teillä siellä Helsingissä onkin sekä pätevä että hyvä tyyppi,
jota äänestää (jos ei sattuisi olemaan ja asumaanTurussa...):
Tiia Aarnipuu.

Pinkkiruusu haluaa ilmeisesti vain kertoa, että SDP on kolmesta isosta pahasta se vähiten paha vaihtoehto. Tämä sosiaalidemokraattinen oikeusministeri halusi Suomeen lain hedelmöityshoidoista - sille olisi kelvannut myös syrjivä laki. Toivottulapsi.comin ehdokaslistaukset ovat siitä hyviä, että niistä näkee, ketkä ehdokkaista haluavat meille adoptio-oikeuden (kaikki demarit eivät halua).

Mun mielestä pitää voida äänestää muitakin kuin "päähallituspuolueita". Meille voi ihan hyvin tulla hallitus, jossa on vaikkapa demarit, kepu ja vihreät - ja oon aika varma, että siinä hallituksessa vihreät on se puolue, joka muistaa edistää tasa-arvoteemoja.

Rokkihomolle ja muille varsinaissuomalaisille suosittelen Elina Rantasta.

Sateenkaaren vihreältä raidalta
Leena :)

Rokkihomolle: Pinkkiruusu ei kehoita äänestämään mitään tiettyä puoluetta. Tietty, on kai itsestään selvää, että jos suosittelisimme, niin mikä se olisi :)

Leenalle: Hedelmöityshoitolaki oli jo hallitusohjelmassa, joten lain takaisin vetäminen olisi ollut ohjelman vastainen. Onneksi kävi hyvin, eikä lakia tarvinnut vetää pois.

Kannanoton tarkoitus oli osoittaa, että seksuaalivähemmistöjen asioiden kohdalla kahteen muuhun suureen puolueeseen verrattuna sosialidemokraattinen puolue ei ollenkaan ole paha.

Varsinais-Suomesta suosittelen Erkki Tuomiojan eduskunta-avustaja Esa Suomista :)

Hyivinpä on pikkuruusut oppineet isoimmista. Mitenkäs ne muut ohjeet menikään; "porvarihallitus vaarantaa maan turvallisuuden" "porvarihallitus pakottaa maksamaan vessassa käynnistä" "porvarihallitus muuttaa opetuksen maksulliseksi" ja "porvari mässyttää ruokapöydässä". Kun tuota nk. työväenpuoleeen vaalimainontaa katsoo, niin ei voi kuin ihmetellä. Hyvin on negatiivinen mainonta opittu usa:n republikaaneilta...

Itse olen kokoomuksen jäsen, enkä ole puolueessa kokenut mitään homovastaista. Jokaiseen puolueeseen kuuluu eri lailla ajattelevia ihmisiä, ja en ole koskaan ymmärtänyt miksi kaikkien homojen pitäisi kantaa punalippua. Äänestysvalintaan pitäisi vaikuttaa muut asiat kuin mahdollinen homovastaisuus, varsinkin kun jokaisesta puolueesta niitä löytyy. Ylen vaalikoneen mukaan minun pitäisi äänestää rkp:tä, ei nyt ihan huono ajatus, mutta rkp on valitettavasti ainoastaan kielipuolue ja suomenruotsalaisten äänitorvi, samalla lailla kuin sdp on sak:n poliittinen siipi. Kauimpana omista mielipiteistäni oli muuan Tiia Aarnipuu, enkä yhtään ihmettele, sen verran älyttömän epäkäytännöllisiä hänen mielipiteensä ovat.

Ei kukaan ole väittänyt, että porvarihallitus laittaisi vanhainkodin vessoihin kolikkoautomaatit tms.

Eikä kukaan ole väittänyt, että kaikki porvarit suhtautuisivat nuivasti esim. parisuhdelakiin tai hedelmöityshoitoihin, vaan, että puolueiden ja aatesuuntien välillä on tässä eroja.

Kokoomuksessa on muuten havaintojeni mukaan aika paljon ainakin miespuolisia homoseksuaaleja.

Itse olen aika mietteissani homomiesten kokoomusmyönteisyydestä. Ilmeisesti rahan merkitys on heille tärkeämpi asia kuin hyvinvoivat vähemmistöystävät...

Schalger, minua ainakin kiinnostaa koko kansan hyvinvointi. Poliittisesti homot ovat minulle täysin samalla viivalla vaikkapa Perähikiän Lissu-muorin kanssa. Kokonaisuus ratkaisee.

"Äänestysvalintaan pitäisi vaikuttaa muut asiat kuin mahdollinen homovastaisuus"

Selvä. Valintaan tuo voi silti vaikuttaa, ja tuskin ainoastaan minulla.

"varsinkin kun jokaisesta puolueesta niitä löytyy"

Ja tuo nyt vaan ei pidä paikkaansa. Tiedätte kyllä.

Kohdallani yksittäisen ehdokkaan homovastaisuus on kynnyskysymys; vaikka muuten tämän ajatusmaailma kävisi yksiin ajatusteni kanssa, katkaisisi homofobisuus tien ehdottomasti.

Mielestäni sellaisen ihmisen paikka ei ole eduskunnassa, joka antaa ennakkoasenteidensa astua järjenkäytön edelle. Homofobisen ehdokkaan tuskin voi muissakaan yhteyksissä odottaa kykenevän painamaan jaa/ei järkikullan johdattelemana.

Näin yrittäjänä ei tulisi mieleenikään äänestää Sdp:tä ja nämä heidän kampanjansa....huh huh.

Jotenkin vaan kokoomus on ajanut asioitani edes jotenkin eteenpäin( en sano että hyvin, mutta kuitenkin). Olen joskus keskustellut erään Keskustan järjestö-ihmisen
kanssa joka on myös homo ja jos kokkareista johonkin pitäisi vaihtaa, olisi seuraava poliittinenkotini Keskusta. Itse olen kyllä yrittänyt tehdä myyräntyötä Kokoomuslaisten keskuudessa ja muuttaa sitä lisää homo-myönteisempään suuntaan, toivottavasti siitä on joskus hyötyä.
Porvarihallitus, maustettuna mm. Vihreillä voisi olla vaihteeksi hyvä vaihtoehto.

Minulle taas ehdokkaan mahdollinen "homofobisuus" (eli ajattelee homouden olevan vaikkapa syntiä/epäluonnollista, mutta suhtautuu meihin silti ihmisinä) ei ole mikään ongelma jos ehdokkaan arvot muuten kohtaavat omani. Homofobisuus siksi lainausmerkeissä, koska karsastan kyseisen sanan käyttöä jos kyse ei oikeasti ole kammosta tai sitten vihasta (johon fobia-sana ei edes viittaa).
Siis kyllä: voisin teoriassa äänestää tuntemiani kristillisdemokraatteja.

Älä nyt Dragon viitti!

KD pilkkaa seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen perus- ja ihmisoikeuksia, haukkuvat meitä sairaiksi ja luonnottomiksi vaalikeskusteluissa ja antavat pitkät yhdenvrtaisuus- ja syrjintälainsäädännölle. Mitään muuta vähemmistöä kuin meitä ei IKINÄ saisi kohdella niin törkeästi minkään puolueen taholta. Siihen puututtaisiin heti.

Pyysin Tampereella puheenvuoron vaalipaneelissa ja kysyin Leena Rauhalalta miten hän perustelee puolueensa homovastaisen syrjintäpolitiikan ja etteivätkö he todella ymmärrä parjaavansa ihmisryhmää yms. Perustelin väitteeni pitkästi. yms.

Hän pyysi anteeksi puolueensa puolesta.

Ikäväkseni Aamulehti ei suostunut julkaisemaan vaalien alla mielipidekirjoitustani KD:n syrjintälinjasta ihmisoikeusloukkauksena: Ihme juttu, että KD saa vapaasti julkisesti haukkua homoja, mutta yksi pieni homo ei saa haastaa KD:tä.

Sieppaa vietävästi. Nyt kirjoitus ei enää ehdi minnekään ennen vaaleja. Aamulehti sainoi voivansa julkaista sen vaalien jälkeen - huokaus

Ehkä Aamulehti ei halaja romauttaa kauhun tasapainoa?

Terhola, Aamulehden reaktion voi arvata etukäteenkin. Lehti valitsee linjaansa sopivaa aineistoa. Mielipidekirjoituksia tulee aika paljon. Niistä on helppo valita julkaistavaksi ne "oikeat". Jospa julkaisisit mielipidekirjoituksesi täällä? Jos se on pitkä, kysäise vaikka ylläpidolta sopivaa paikkaa. Olisin ainakin minä sen halukas lukemaan. Jos et sitä tänne aio julkipanna, lähetä sähköpostilla.

Kiitos Juhani V.

Pistin kirjoitukseni vielä Hesariin, mutta ei se sinne enää ehdi.

Ylipitkähän tämä on, mutta ennenkin taitava toimittaja on lyhennellyt tekeleitäni.

Luulen, että mielipide-palstalla joudutaan muutenkin paljon stilisoimaan tekstejä.
Soitin palstan pitäjälle. Syyksi sille, että tekstiä ei julkaistu oli se, että hyökkäsin yhtä puoluetta vastaan vaalien alla. Lisäksi "väitteeni" olisivat tarvinneet "näyttöä", vaikka kirjoitin jutun omalla nimelläni.....

No, tällainen se oli:

Näissä vaaleissa äänestetään kannattaako syrjintäpolitiikka vai ei

On tyrmistyttävää huomata miten lähihistoriasta tuttu vähemmistöjen syrjintä nostaa päätään jopa Suomessa, jossa korostetaan kaikkien kansalaisten hyvinvoinnin ja yhdenvertaisuuden merkitystä. Kristillisdemokraatit ovat tulevissa edustavaaleissa ottaneet silmätikukseen seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt, joille heidän mielestään eivät kuulu yhdenvertaiset oikeudet muihin Suomen kansalaisiin nähden.
Päivi Räsänen on lehtihaastattelussa toivonut, ettei seurakunnissa hyväksyttäisi samaa sukupuolta olevien parisuhteita, ja ettei näitä suhteita tulisi siunata kirkon toimesta. Kuitenkin jo edistyksellinen kolmasosa papeista ja kanttoreista olisi valmis hyväksymään kirkon virkaan henkilön, joka elää rekisteröidyssä parisuhteessa. He myös siunaisivat homoparin. Kari Kärkkäinen puolestaan totesi TV 1:n vaalitentissä, että homoseksuaalisuus on rikkonaisuutta, jonka suuntaista kehitystä ei tule yhteiskunnassa hyväksyä. Kärkkäinen olisi tosin valmis muuttamaan kantaansa homoihin kun pystytään osoittamaan, että homous on geeneistä johtuvaa. Sinänsä lohdullista tietää, että Kärkkäisestä DNA ja uskonnoista vapaa, tieteellinen tutkimus voi voittaa raamatulliset harhaopit, mutta sitä tietoa odotellessa puolue ehtii tehdä paljon vääryyttä vähemmistöjä vastaan. Esimerkiksi KD:n vaalitilaisuuksissa homous yleisesti leimataan sairaudeksi, luonnottomaksi synniksi ja epäinhimilliseksi perversioksi. Näinkö todella toimivat Jeesuksen suvaitsevaisuuden sanoman lähettiläät? Vähemmistöjen ei ole turvallista liikkua tällaisissa vaalitilaisuuksissa.
Hämmästyttävintä onkin, että Kristillisdemokraatit kehtaavat poliittisena puolueena ohittaa mm. syrjintälainsäädännön: EU:n ja Suomen lainsäädäntö kieltää selkeästi diskriminoinnin seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Samoin homoseksuaalisuus on poistettu sekä YK:n että Suomen sairausluokituksesta aikaa sitten. Tästä huolimatta KD katsoo, etteivät sitä sido tällaiset ihmisarvoa vaalivat säädökset ja luokitukset, vaan se voi mielestään avoimesti loukata, solvata ja syrjiä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä. KD koettelee herjauksillaan poliittisia rajojaan ja ottaa tietoisen oikeudellisen riskin yllyttämällä äänestäjiään kansanryhmää vastaan, sen sijaan että kutsuisi kaikki luomakunnan jäsenet yhteen rakentamaan maanpäällistä paratiisia.
Ohjelmansa mukaisesti Kristillisdemokraatit haluavat rakentaa yhteiskuntaa kristillisiin arvoihin perustuvana demokratiana. Näihin arvoihin ei näytä kuuluvan peruskristillinen lähimmäisenrakkaus, armo tai kaikista syrjityimpien ihmisryhmien puolustaminen ja auttaminen, vaan KD uskoo voivansa kivittää seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä vanhoilla raamatunkappaleilla. Kuitenkaan KD ei aja yhtä perinteistä linjaa esimerkiksi naisten tasa-arvon suhteen, vaikka raamatun mukaan ”naisen tulisi vaieta seurakunnassa”. Onkohan tätäkin kantaa jouduttu tarkistamaan geneettisistä syistä?
KD perustaa sortopolitiikkansa ydinperhemallin pyhyyteen, vaikka monimuotoiset uusioperheet, avioerot ja yksinhuoltajat ovat hyväksytty osa suomalaista nykyarkea. Samalla KD ei pysty kiistämään ettei mielestään niin seesteisissä heterosuhteissa tapahtuisi ei-toivottuja raskauksia, perheväkivaltaa ja lasten huostaanottotapauksia.
KD voisi olla turvaamassa kaikenlaisten perheiden onnellisuutta, hyvinvointia ja lastensuojelun tukitoimia, mutta se näkee seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt ilmeisenä riskinä raamatulliselle perheonnelle, vaikka tutkimuksien mukaan juuri sateenkaariperheissä lapset ovat erityisen harkitusti hankittuja ja toivottuja perheenjäseniä. Sitä paitsi kristinusko on painottanut avioliittoa ainoaksi oikeaksi paikaksi seksin harjoittamiselle. Raamatun tutkijoiden mukaan onnellisessa suhteeseen riittää vastuullisuus ja toiseen sitoutuminen, rakastuneiden sukupuolilla ei ole merkitystä. KD on hienosti nostanut esiin ikäihmisten aseman ja vanhusten hoidon tärkeyden, mutta se on unohtanut, että myös vanhoissa ihmisissä on seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen edustajia. Pitääkö näiden vanhustenkin mennä entistä syvemmälle kaappiin ansaitakseen edes välttävän hoidon ja ihmisarvon?
Vihreitä lukuun ottamatta, samanlainen sortopolitiikka on tyypillistä useiden muidenkin kansanedustajaehdokkaiden linjauksissa puoluekannasta riippumatta, mutta vain KD:ssa ja Perussuomalaisten parissa linja on yhtenäinen ja puoluejohdon kannattama. Eri puolueiden tulisikin tehdä selvä pesäero rasismin ja suvaitsevaisuuden välillä.
Näyttää siltä, että edes kristillisdemokraattisen arvopohjan omaavilla ei ole sydäntä tai uskallusta ajaa yhteiskunnallisesti syrjityimpien asiaa, vaan he käyttävät syvään juurtuneita ennakkoluuloja ja homofobiaa apunaan populistisessa kansankiihotuksessaan. Tällainen homovihan lietsominen on omiaan lisäämään sosiaalista pahoinvointia, inhimillistä kärsimystä, turvattomuutta sekä rakenteellista eriarvoisuutta seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen keskuudessa. On hyvä muistaa, sellaisessa yhteiskunnassa, jossa syrjitään yhtä ihmisryhmää, ei kukaan voi olla varma turvallisuudestaan ja ihmisoikeuksistaan, tästä on historiassa liian useita esimerkkejä.
Näissä vaaleissa ei kannata nukkua, sillä tällä kertaa äänestäminen vaikuttaa siihen kannatetaanko Suomessa syrjintäpolitiikkaa ja ihmisten sosiaalista leimaamista vai kannatetaanko Suomessa demokraattista ja moniarvoista oikeusvaltiokäytäntöä, joka on rakentamassa kaikkien kansalaisten hyvinvointia.

Mikko Väisänen
Kirjoittaja kansainvälisen politiikan opiskelija, joka on tehnyt kandityönsä
holokaustin homouhrien syrjinnästä ja heidän muuistamisestaan ihmisoikeuksien näkökulmasta

Kiitos tekstistäsi. Vaikka ajattelen joistakin tekstisi yksityiskohdista toisin, on yleinen linjaus hyvä ja kannatettava.

Kiitos tuon kirjoituksesi tuomisesta meidänkin luettavaksemme. Siinä on todella paljon asiaa ja tärkeitä argumentteja. Pitää lukea myöhemmin vielä kertaluentaa tarkemmin.

Tavoitehan koko projektillasi oli saada ajatuksesi perille, eli julkaistuksi yhdessä nimenomaisessa aviisissa. Jotakin kommentteja, vaikka et sellaisia pyytänytkään. Nämä ovat vain ja ainoastaan minun mielipiteitäni.

Tekstin pituus 5,5 kilomerkkiä on reippaasti yli se pituus, mikä yleisönosastokirjoitukselle sallitaan. Toimittajiakin laiskottaa joskus. Toimittajan viitseliäisyyteen tekstin lyhentäjänä ei siis pidä luottaa.

Kannattaisi ottaa mukaan vain keskeisimmät omaa väitettä tukevat argumentit. Tekstissäsi olisit voinut väitteitä hiukan rajata.

Poliittisesti ladattuja sanoja, kuten "sortopolitiikka" ja "rasismi" kannattaa hiukan varoa. Mielestäni ainakin toimitus niitä varoo, riippuen puoluekannasta.

Nämä olivat ensimmäiset mieleeni tulleet ajatukset kirjoituksestasi. On tärkeää, että otamme julkisuudessa kantaa, eikä odoteta vain Setan tms. "virallisen" tahon kannanottoja.

Samoin Martin, kiitos kommentistasi.

Olet ihan oikeassa JuhaniV.

Harmittaa kun odottelin vain, enkä kääntynyt toimituksen puoleen jo viime viikolla. Olisin ehtinyt hyvin itsekin lyhentää ja napakoittaa tekstiä, ja olisin voinut esim. aloittaa sillä, että homosyrjintää esiintyy lvihreitä lukuunottamatta kaikkien puolueiden riveissä ja sitten vasta keskittyä KD:hen.

Ymmärrän, että kovat termit hätkähdyttävät ehkä liikaakin.

Tämä on ollut opiksi: luulin, että mielipidekirjoitus saa olla poleeminen ja vastineethan niihin kuuluu aina pyytää yms. Mutta rajansa näköjään kaikella.

hauskinta tässä on, että kumppanistani teksti oli lässy :). Hän olisi kaivannut siihen entistä enemmän provosointia.

Kaiketi lehdellä on sen verran KD:ja äänestäviä lukijoita, ettei heitä haluttu suututtaa. Lisäksi puolue olisi inhottavalla tavalla saattanut vetää ilmoituksensa pois lehdestä...

Joo ihan totta

Mutta mikä tahansa muu puolueille osoitettu mielipidekysymys kyllä menee läpi - tulenkatkuisenakin.

Aamulehden linja on muutoin ollut maakuntalehdeksi ihan kiitettävän HLBT-myönteinen. Argumenttini perustuivat pitkälle Aamulehden omiin uutisointeihin.

Tietystikään ehdokkaan homous tai transsukupuolisuus ei ole ratkaiseva tekijä, kun valitsee sen, jota äänestää. Mutta samoin kuin smo edellä kirjoitti, minunkin olisi täysin mahdotonta äänestää henkilöä, jonka tiedän meille tärkeissä asioissa kielteiseksi tai ennakkoluuloiseksi. Mutta toisaalta en voisi äänestää sellaista homoakaan, jonka näkemykset jostakin minulle periaatteellisesti tärkeästä asiasta ovat vastoin omiani.

Hesarin vaalikoneen kysymys 15 - koskee lesbo- ja homoparien adoptio-oikeutta - antaa selkeitä viitteitä sekä yksittäisten ehdokkaiden että puolueiden suhtautumisesta. Yli 82 prosenttia koko maan ehdokkaista on vastannut, joten tulos on edustava.

Sen mukaan vähintään kahdeksan kymmenestä vihreiden, Vasemmistoliiton, Skp:n, Rkp:n ja Sdp:n ehdokkaasta kannattaa ainakin perheen sisäistä adoptiota, kokoomuksen ehdokkaista vähän yli puolet ja keskustan ehdokkaista vähän alle puolet.

Asiasta on perusteellisempi juttu Z-lehden nettisivullahttp://www.z-lehti.fi. Sieltä löytyy myös 21 sateenkaariehdokkaan haastattelu.

Dragon-85 kirjoitti: "Minulle taas ehdokkaan mahdollinen "homofobisuus" .. ei ole mikään ongelma jos ehdokkaan arvot muuten kohtaavat omani. - - Siis kyllä: voisin teoriassa äänestää tuntemiani kristillisdemokraatteja."



*HUOKAUS*

Jotenkin tässä rupeaa kallistumaan sen suuntaan, että äänioikeuden saamiseksi pitäisi suorittaa jokin perusluonteinen testi, missä testattaisiin ihmisen ajattelu- ja ymmärryskyky, sekä yleistietous yhteiskunnallisissa asioissa. Platon aikoinaan oli sitä mieltä, että rajoittamaton demokratia on rappeutunut hallintomuoto. Sir Winston Churchillkin sanoi demokratiasta mm. seuraavaa:

1) "Many forms of Government have been tried, and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time."

2) "The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter."


Ja Benjamin Franklin:

"A democracy is two wolves and a small lamb voting on what to have for dinner. Freedom under a constitutional republic is a well armed lamb contesting the vote."


Kaikkea sitä löytääkin tältä mainiolta sivustolta: http://www.quotationspage.com/

Ranneliikkeen porukat ovat rakentaneet kiinnostavat ja informatiiviset vaalisivut. Komea kiitos teille jokaiselle tärkeästä yhteiskunnallisesta osallistumisesta.

juham, Dragon-85: homofobisen edustajan äänestäminen on vähän kuin itseään jalkaan ampuisi. Tässä maassa etujamme edistävät lait ovat vielä tuoreita asioita, jotka eivät menneet läpi selvän enemmistön turvin; ne ovat yhtä lailla kumottavissa. Näin voi käydä, jos eduskuntaan valitaan joukko arvokonservatiiveja, joista homous on iljetys.

Ilopilleri, kyllä tiedän tarkalleen mitä ajattelen, joten en usko että mitään testiä tarvitaan. Ei, en äänestäisi selvästi homoihin vihamielisesti suhtautuvaa ehdokasta, mutta en myöskään näe "homofobiaa" ongelmana niin kauan kuin ehdokas ei selkeästi ole kriminalisoimassa homoseksuaalisuutta taikka ajamassa homoja keskitysleirille. Maailmassa (ja jopa tässä maassa) on suurempiakin ongelmia kuin se, annetaanko samaa sukupuolta oleville pareille oikeus adoptioon.
Ja mitä omaan jalkaan ampumiseen tulee, niin en koe asiaa niin, koska vähään aikaan ei ole tapahtunut mitään seksuaalivähemmistöjä koskevaa, joka koskettaisi jotenkin minuakin. Mitä yritän tässä hakea on se, ettei minulle tärkeiden asioiden kärjessä ole mitkään ns. "sateenkaarikysymykset" - eivät edes mahdu listalle suuntaan eikä toiseen.
Lopuksi kaikille tosikoille ja veitikoille: Päätin jo vuoden alussa äänestää erästä henkilöä, joka a) ei ole kristillisdemokraatti b) suhtautuu meikäläisiin myönteisesti - olisi jopa sallimassa adoptio-oikeudenkin. ;)

Minua muuten suuresti ihmetyttää tämä näissä piireissä harrastettu ajattelutapa, että jos et ole meidän puolellamme, olet meitä vastaan. Tulee jotenkin mieleeni eräs idiootti tuota rapakon toiselta puolelta. Miksi ei ole oikeutta ajatella neutraalisti?

"Ja mitä omaan jalkaan ampumiseen tulee, niin en koe asiaa niin, koska vähään aikaan ei ole tapahtunut mitään seksuaalivähemmistöjä koskevaa, joka koskettaisi jotenkin minuakin."

Joopa joo. Noinhan aika monet juutalaisetkin varmaan ajattelivat miettiessään keitä 30 -luvulla äänestää Reichstagiin...

"Kun minulla kerra juuri nyt on kaikki ihan OK, niin eipä voisi vähempää kiinnostaa miten muilla."

Säälittävää!

Pete, mikä jäi epäselväksi? Sanoinhan, etten äänestäisi seksuaalivähemmistöihn vihamielisesti suhtautuvia ehdokkaita. Ja kyllä minua kiinnostaa miten muilla menee, kiitos kysymästä. Minua kiinnostaa mm. se, miten saadaan kodittomille kodit, opiskelijalle voita leivän päälle, vanhuksille ihmisarvoinen kohtelu - ja toki: miten saada maailmaan rauha. Ja kuitenkin minulta odotetaan, että minun pitäisi olla raivokkaasti ajamassa Maijalle ja Liisalle oikeutta viettää satuhäitä kirkossa. Juu.

Tyylistäni poiketen takerrun nyt yhteen yksityiskohtaan, kun eteen sattui sellainen, joka oikeasti pisti hieman hymyilyttämään. Se omalla surkuhupaisalla tavallaan huvitti.

Mistäkö johtuu puolesta/vastaan -ajattelutapa?

Jos kyse on eduskunnassa hyväksyttävistä lakiesityksistä, niin vastaus on aika yksinkertainen. Kansanedustaja äänestää joko "JAA" tai "EI" tai äänestää "tyhjää". Kansanedustaja voi myös olla pois äänestyksestä. Lisäksi kansanedustajat voivat puheissaan sanoa vähän yhtä ja toista. Näiden mekanismien yhteydessä tapahtuneista asioista voi päätellä asioita, eikä se vaadi edes korkeakoulututkintoa. Jos puheissaan ja nappia painaessaan takertuu "EI"-puoleen, niin tottavie silloin ollaan asiaa vastaan? En tiedä, miten asiaa pitäisi tarkastella, jos päätyy muuhun lopputulemaan. Mielestäni kyse ei ainakaan ole "neutraalista ajattelusta". Vai olenko jotenkin tulkinnut "neutraalin" väärin. Sekä parisuhdelain että hedelmöistyshoitolain käsittelyssä nämä "EI"-ihmiset onnistuivat komeasti kaivamaan esiin kaikki mahdolliset tiedossaan olevat stereotypiat ja värittyneet "tiedot". Sekö sitten on "neutraalia"? Mene tiedä... Minusta se on lähinnä haluttomutta perehtyä asiain tilaan ja kykenemättömyyttä katsoa luutuneiden käsitysten yli.

smo, lähinnä puhun neutraalista ajattelutavasta omalla kohdallani. Eli jos en pidä näitä asioita itselleni tärkeinä ja sen takia en anna niiden ohjata äänestyskäyttäytymistäni, olen ilmeisesti asioita vastaan, ainakin jos täällä kirjoittelevia on uskominen. Sitä paitsi, eikös "tyhjän" äänestäminen ole melko neutraalia?

Dragon-85 kirjoitti: "Eli jos en pidä näitä asioita itselleni tärkeinä ja sen takia en anna niiden ohjata äänestyskäyttäytymistäni, olen ilmeisesti asioita vastaan"



Efektiivisesti, kyllä, juuri näin. Jälleen yksi lainaus, tällä kertaa Edmund Burkelta:

"All that is necessary for the triumph of evil is that good men do nothing."

Siis mitkä asiat eivät merkitse sinulle mitään? Tasa-arvo ja yhtäläiset ihmisoikeudet? Etkö ymmärrä, että jos kaikki homot ajattelisivat kuten sinä (ja äänestäisivät siis myös homovihamielisiä ehdokkaita) niin kohta meillä ei todellakaan olisi samoja oikeuksia kuin valtaväestöllä. Mitä luulet homovihamielisen henkilön ehdottavan uudeksi lainsäädännöksi? Pahimmassa tapauksessa vaikka homoseksuaalisuuden jälleenkriminalisointia ja sairausluokitukseen lisäämistä. Näinhän on kohta käymässä esimerkiksi Puolassa. Jos etuja ei valvota niin ne otetaan pois. Se, että meillä nyt on rekisteröintimahdollisuus, ei ole mikään itsestäänselvyys. Yhteiskunnassa on jatkuvasti sellaisia voimia, joiden pyrkimyksenä on tasa-arvosaavutusten kumoaminen ja taantuminen konservatiivisiin (ja sortaviin) käytöntöihin. Tätä ei sovi unohtaa.

Kyllä. Tyhjän äänestäminen on melko "neutraalia". Vaikka tyhjä ääni ei sinänsä vaikuta tulokseen, on se kumminkin viesti jostain. Tyhjän äänestämisen perustelut ja äänestettävän asian taustat voivat myös vähentää "tyhjän" neutraaliutta.

Jos ei joitain asioita pidä itselleen tärkeinä, voi tietysti kysyä, että miksi niitä ei pidä tärkeinä. Ja mitä sitten pitää tärkeänä ja miksi. Ja pohtia, vaikuttavatko ne ei-tärkeät asiat sittenkin jotenkin laajemmin ja myös niihin "tärkeisiin" asioihin.

Minä löydän glbt-kysymyksiin suhtautumisesta myös vihjeitä ehdokkaan korvienvälin tilasta laajemminkin. Henkilökohtaisesti esimerkiksi adoptioasia ei varmaankaan koskaan kosketa minua millään tavoin, mutta ehdokkaan kyky käyttää järkeään ennakkoasenteidensa yli tulee adoptiokysymyksen kohdalla esiin.

Minusta on vähintäänkin hupsua puhua, että joku suhtautuisi glbt-ihmisiin "ihmisinä" puhumattakaan tasaveroisuudesta, jos vastustaa vaikkapa rekisteröityjä parisuhteita tai perheensisäistä adoptiota (jossa on kyse myös lapsen oikeudesta ei-biologiseen vanhempaansa).

Olen muuten hyvin vahvasti sen kannalla, että pitäisi olla mahdollisuus antaa vaaleissa myös negatiivinen ääni.

Ajattelutapaa, jossa käyttäytymistä ohjaavat vain ne asiat, jotka hyödyttävät itseä tässä ja nyt tai nähtävissä olevassa tulevaisuudessa, kutsutaan itsekkyydeksi. Ennen vanhaan lapsia yritettiin opettaa pois tällaisesta ajattelutavasta, omilla leluilla piti antaa muidenkin leikkiä ja ruokapöydässä piti odottaa kiltisti omaa vuoroaan eikä kahmia kaikkia herkkuja itselleen. Piti osata asettua toisen asemaan ja antaa arvo toisellekin. Nyt taitaa olla toisin, itsekkyys kun on hyve ja selviytymisen edellytys ja sellaisena suositeltava ominaisuus.

Minun äänestyskäyttäytymiseeni vaikuttaa ehdokkaan kyky ajatella järkevästi ja analyyttisesti ruohonjuuritason asioista, myös sellaisista jotka eivät häntä itseään välittömästi koske. Itsekkyys tuntuu jotenkin kasautuneen juuri tiettyihin puolueisiin. Siksi kartan visusti äänestämästä niiden ehdokkaita, ettei ääneni vahingossakaan ropisisi arvojeni vastaisesti ajattelevan ja käyttäytyvän ehdokkaan laariin.

smo kirjoittaa olevansa vahvasti sillä kannalla, että pitäisi olla mahdollisuus antaa myös negatiivinen ääni. Miksikäs ei, mutta vain yhden ja saman vaaliliiton sisällä. Jos negatiivisen äänen saisi antaa myös jonkin toisen vaaliliiton ehdokkaalle, eteen avautuu huikeita näkymiä seurauksista, jos antaa mielikuvituksensa laukata.

"Minua kiinnostaa mm. se, miten saadaan kodittomille kodit, opiskelijalle voita leivän päälle, vanhuksille ihmisarvoinen kohtelu - ja toki: miten saada maailmaan rauha. Ja kuitenkin minulta odotetaan, että minun pitäisi olla raivokkaasti ajamassa Maijalle ja Liisalle oikeutta viettää satuhäitä kirkossa."

Olen ihan varma, että ehdokkaista löytyy sellasiakin valioyksilöitä, joiden maailmankatsomus on niin laaja, että he voivat ajaa näitä hyviä teemoja kaikille eikä vain valtaenemmistölle.
Eikä edustajan tosiaankaan tarvitse olla homo voidakseen olla "avarakatseinen".

Edustajan asennoituminen HLBT-ihmisten oikeuksiin toimii hyvänä suvaitsevaisuuden indikaattorina yleensäkin koko politiikan sektorissa.

Hesari uutisoi tänään, että ainoana kolmen suuren puolueen puheenjohtajasta Eero Heinäluoma kannattaa myös ulkoista adoptiota.

Täytyy miettiä esim. Pinkkiruusussa vaalien jälkeen, olisiko realistista saada hallitusohjelmaan, jos SDP on mukana, maininta sekä ulkoisesta että sisäisestä adoptiosta.

Toisaalta kannatta antaa tukensa puolueille, joiden enemmistö on suhtautunut myönteisesti esim. parisuhteen rekisteröimiseen ja hedelmöityshoitojen tarjoamiseen muillekin kuin heteropareille. Toisaalta taas voi ajatella, että tukemalla henkilöä, joka toimii puolueessa, joka ei vielä ole erityisen glbt –myönteinen, voi auttaa tätä tekemään pitkäjänteistä asennekasvatusta tällaisen puoleen sisällä. Ehkä tällä lailla voi saada enemmän muutosta aikaan kuin, että puolue profiloituisi selkeästi yhtenä rintaman anti- glbt rintamaan.
Toistaiseksi joissain puolueissa on puhuttu ”omantunnon” kysymyksistä ja annettu ”vapaat kädet” ”näissä asioissa”
Sekin on tietysti parempi kuin ei mitään, mutta niin kauan kuin suurissa puolueissa ei uskalleta puhua asioista niiden oikeilla nimillä, ei mitään oikeaa edistystäkään varmasti niissä tapahdu.
Itse en äänestä suuria puolueita, mutta en nyt suoraan syytä ketään, joka näin aikoo tehdä.

Takerrunpa vielä vähän yksityiskohtiin, kun sattuivat herättämään ajattelemaan...

On tärkeää, että kodittomat saavat katon pään päälle. Opiskelijoiden asemaa voisi tosiaan parantaa, ei tosin suoraan tukemalla, vaan helpottamalla opiskelevien mahdollisuutta auttaa itse itseään - suomeksi: nostamalla opintotuen suuruuten vaikuttavaa tulorajaa ja vähentämällä työn tekemisestä aiheutuvaa paperisotaa. Ja totta kai vanhuksien viimeiset vuodet pitää saada mahdollisimman hyviksi, myös homovanhusten(!). Maailmanparannusta voi toki tehdä. Se on ihan tärkeää. Maailmasta tulee parempi ja rauhallisempi paikka myös silloin, kun missään maassa ei tarvitse päätyä roikkumaan kaulastaan nosturin nokkaan vain siksi, että on mies ja sattuu pitämään toisesta miehestä ja sen myös näyttää.

Vielä kun nyt näin vaalituulelle pääsin... Ja lueskelin Sanoman vaalikoneesta ehdokkaiden kommentteja. Sattuipa silmiini laulaja Frederik eli Ilkka Sysimetsä, joka on Perussuomalaisten listalla ehdolla Helsingin vaalipiirissä. Frederik ei haluaisi antaa samaa sukupuolta oleville pareille adoptio-oikeutta ensinkään. Ei edes perheen sisäistä. perustelussa Frederik pohti, onko tutkittu sitä, tuleeko lesbo- tai homoparien lapsista terveitä ja normaaleita. Onko tulkittava lohdulliseksi se, että hän ehkä voisi hyväksyä adoptio-oikeuden laajentamisen, jos tulee terveitä ja normaaleja. Pitäisiköhän kyseisen puolueen suunnalle alkaa tehdä aktiivimmin tasa-arvotyötä? Eihän sitä tiedä, jos vaikka siellä laajemminkin oltaisiin valmiita tarkastelemaan mielipiteitä tiedon korvatessa ennakkoluulot?

Joo, sama pätee KD:henkin. KD:n varapuheenjohtaja on julkisesti todennut, että he tarkistavat homokantojaan jos homouden geneettisyys/perinnöllisyys voidaan todistaa tieteellisesti.

Homogeeni-kysymys on tulenarka aihe, mutta ehkä jokin muu tieteellinen näkemys riittäisi todisteeksi...näitähän löytyy....

Tieteelliseksi näytöksi voisi tällöin riittää myös heteroseksuaalisuuden periytyvyyden kyseenalaistaminen.....jolloin KD:läisten oma seksuaali-identiteetti näyttäisi rakentuvan heikoille jäille.

Pelkän KD:n perhepolitiikan perustumisen väitteelle, että " jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi" voisi kumota jo intersukupuolisten kiistattomalla olemassaololla. Seksuaalisuus on sitten vielä oma kakkunsa.....

Näitä "tieteellisiä vallankumouksia" odotellessa yhdenvertaisuuden periaatteen kyllä tulisi riittää takaaman HLBT-ihmisten oikeudet tasavertaisina heteroperheisiin nähden.

Lueskelin melkoisen kasan näitä kirjoituksia niin täällä ranneliikkeessä, kuin ehdokkaiden omillakin sivuilla, blogeissa yms yms.

Vähän siellä ja täällä perään kuulutetaan näitä "normaaliuuksia", joskus jopa niin ihmeellisissä asia yhteyksissä, että sitä alkaa epäilemään onko siemenetön viinirypäle 'normaali'.

Mitä tulee sitten näihin Perussuomalaisten ja KD:n lotkautuksiin, alan hiljalleen kallistumaan sille kannalle, että ko. puolueiden edustajien suhteen pitäisi alkaa tutkimaan sitä 'normaaliutta'.

Hassua sinänsä, KD:n maailmankatsomus perustuu 100%:sti taruhahmoihin ja tarinaniskentään, mutta sitten kun pitäisi oikeasti ottaa kantaa vedotaan tieteeseen - eihän KD ole tähänkään asti korvaansa lotkauttanut tieteellisille todisteille mitä heidän maailmankatsomukseensa tulee - miksi tässä asiassa se on ainoa vaihtoehto edes vähän ottaa päätä pensaasta ja nähdä että maailmassa on muitakin ihmisiä?

Ja sitten tulee nämä Persuosilmä... äh, Soinin veljekset. Katselin jotain ajankohtaisohjelmaa, jossa Frederik sitten oli esillä vaalityötä tekemässä. Alkoi hävettämään, että ollaanko me suomalaiset todellakin sellaisia, mitä se ohjelma antoi ymmärtää. Olen itse kotoisin kaupungista, mutta en kuitenkaan mistään isosta. Kyllähän näitä lähiöitä perus-jormineen on muuallakin ja samanlaista taapertajaa siellä täällä, mutta se tapa, millä Frederik uhosi sylki suusta lennellen ja sanoi kameralle, että parasta olis jos etniset ryhmät pakattais takas koneeseen ja lennätettäis pois - samalla jo hyvässä 4 promillen nousuhumalassa adidas verkkareissa ja lippalakissa hilluva paatu taputteli olkaan ja sopersi "shä, shä oot hyvä jätkä, sua mä äänestän!" *eih*...

(editoitu kikrjoitusehreitä)

Minä taas ajattelen muutenkin. Homoushan ei sovi erityisen hyvin sellaiseen ajattelumaailmaan, jossa haetaan ns. täydellisyyttä ja virheettömyyttä. Sen vuoksi hämmästelen monien homomiesten kokoomuslaisuutta. Toisaalta kyseiset miehet arvostavat usein juuri upeita vaatteita, rahaa, hanhenmaksapalleroita jne. He ilmeisesti eivät tajua, kuinka moni seksuaalivähemmistön edustaja joutuu kokemaan syrjintää, mikä johtaa ahdistuneisuuteen, mikä puolestaan voi johtaa siihen, että tämä seksuaalivähemmistön edustaja joutuu sairaslomalle tai jopa työkyvyttömyyseläkkeelle - ja aiheuttaa yhteiskunnalle kuluja. Lisäksi tälle henkilölle tulee lisäkuluja, kun palvelumaksut terveydenhuollossa kasvavat kokoomuslaisten läpiajamien veronkevennysten myötä. Samoin moni mielenterveysongelmainen menettää kokonaan psyykkisen tasapainonsa ja vahingoittaa itseään ja sivullisia.

Tämä on kärjistettyä, mutta toisaalta arkipäivää. Eräs lähisukulaiseni on kokoomuslainen, eikä hän ole halunnut tehdä mitään sukuni ns. vähäosaisten puolesta. Hänellä on vain oma minänsä ja statuksensa.

Onpas hieno yleistys!!! Itse kokoomuslaisena sanoisin että toinen yleinen käsitys on vaikka on että: Kaikki homot harrastavat peppuseksiä... Sekin pitää paikkansa eikös niin?
Mutta asiaan, kyllä se on viimeisen hallituksen aikana nähty miten rahaa on riittänyt kunnille terveydenhoitoon vaikka todella menee todella lujaa. Niin sekin on kokoomuksen vika, anteeksi. Itse yrityksen omistajana eli suom. yrittäjänä ei juuri tukea muilta puolueilta saa kuin korkkarerita, halutaan kyllä tukea lapsillle,vanhuksille,
sairaille ja vaikka vähäosaisille, mutta yrittäjiä jotka sitäkin rahaa vääntää, ei kyllä tueta. Veronalennukset ovat kohdennettuina ok ja lisäävät ostovoimaa.
Tämän maan pyörittäminen vaan vaatii rahaa ja sitä ei saa kuin tekemällä töitä, valitettavasti vaikka vasemmistolla onkin muut mielessä.

Niin ja itse olen ollut aina se jolta on saanut apua kun sitä on pyydetty ja tukena on oltu kun elämä on potkinut päähän. Tämä on sitä yrittäjyyttä, periksi ei anneta.

Niin ja ikinä ei ole pöydässä ollut hanhenmaksapalleroita, niin ja kai minäkin olen menestynyt: ajatelin vaihtaa auton uudenpaan, jos vaikka rahat riittäisi 2000-luvun mallliin.

Jatkuva, ehtymätön yrittämiseen kannustaminen on loppujen lopuksi hiukan höpsöä. Esimerkiksi monien kokoomuslaisten mielestä vammaisten tulee ryhtyä yrittäjiksi. Tässä kuitenkin on vammaisia syrjivä periaate. "Vammaiset eivät kelpaa muualle työntekijöiksi" on se periaate, joka ainakin minua vammaisena järkyttää. Samoin muistutan, että nykyajan arvomaailma ei ole vammaismyönteinen. Kuinka moni ostaa torilla marjoja ennemmin (huom. ESIMERKKI) vammaiselta, hiukan motorisesti muita hitaammalta ihmiseltä kuin naapurinkojun mallin mitat ja ulkonäkövaatimukset täyttävältä pellavapäiseltä nuorelta naiselta? Aika suuri osa, eikö totta. Lisäksi vammaisilla on usein jo paljon muitakin hankaluuksia, joten miksi vammaisten pitäisi saada lisää vaikeuksia yrittäjyyden suossa? En väitä, etteikö monikin vammainen siihen kykenisi, mutta veikkaan, että minun lisäkseni moni muukin jättää tarkoitukselliset vaikeudet mieluummin kokematta.

Kävimme äänestämässä ennakkoon. Lähes ainoana syynä sille on se, että Kepun väitetään johtavan galluppien mukaan. Kepu on aiheuttanut tälle maalle vuosikymmenten aikana esimerkiksi maatalouspolitiikallaan niin mittavia vahinkoja, että sitä on lähes pakko vastustaa. Kepussa on mukana poliitikkoja, joiden eettiset periaatteet eivät ole kunnossa. Juhantalo jopa tuomittiin valtakunnanoikeudessa. En tajua kuinka suuri lauma typeryksiä tässä maassa on äänestäjinä, jotka voivat juosta jonkun teflonpintaisen Matti Vanhasen perässä, joka osaa vain luikerrella ulos mitä tyhmimmistä mokistaan. Olen nyt ja olen ollut aina sitä mieltä, että Kepu pettää. Odotan huolestuneena sitä, että Kepu saa johdon ja muodostaa hallituksen. Sateenkaariasiat eivät silloin etene. Turha odottaa esimerkiksi lakiehdotusta perheen sisäisen adoption tulemisesta eduskuntaan. Jo tämä seikka olisi hyvä syy sateenkaari-ihmisten marssimiseen sankoin joukoin huomenna äänestyspaikalle.

Uudeltamaalta ei löytynyt sellaista yhtään sateenkaarimyönteistä ehdokasta, jota olisimme voineet kannattaa. Valinta meni ammattialan mukaan. En edes muista ehdokkaamme puoluetta. Se ei vain ollut Kepu, eikä KD.

Ei yrittäminen ole pakko ja vammaistenkaan ole pakko ryhtyä yrittäjäksi. Mutta minusta ei vamma(ottaen huomioon alan ja vamman laadun) saa olla este yrittäjyydelle,
vaan järjestelmien on sopeuduttava siihen että kaikkien lähtökohdat eivät ole samat. Tiedän monta vammaista joilla on oma yritys, eikä se estä mitenkään heidän menestymistään. Helppoa se ei ole, mutta ei se ole sitä "terveilläkään".

Ja minä ei oikein voi sulattaa tuota :"Jatkuva, ehtymätön yrittämiseen kannustaminen on loppujen lopuksi hiukan höpsöä". Kun kyse on elämästäni ja satojen tuhansien
muiden myös en oikein voi ymmärtää tarkoitustasi. Työllistyminen ja menestyminen ovat siis pahasta? Jotenkin kuulostaa vasemmistolta kovasti...

Yhden periaatteen olen ottanut: Pyrin aina käyttämään pienyrittäjää kun tarvitsen palveluita tai tuotteita. Eurot pysyy silloin varmemmin Suomessa.

Ai niin ja yksi asia mikä huomenna taas naurattaa on että, kaikki puolueet ovat voittajia kun puheenjohtajia haastatellaan tuloksen jälkeen vaikka tulisi minkälainen rökäletappio tahansa. Ja tässä Kokoomus valitettavasti on onnistunut varsin hyvin...

Niksu kirjoitti: "Ei yrittäminen ole pakko ja vammaistenkaan ole pakko ryhtyä yrittäjäksi. Mutta minusta ei vamma(ottaen huomioon alan ja vamman laadun) saa olla este yrittäjyydelle,
vaan järjestelmien on sopeuduttava siihen että kaikkien lähtökohdat eivät ole samat. Tiedän monta vammaista joilla on oma yritys, eikä se estä mitenkään heidän menestymistään. Helppoa se ei ole, mutta ei se ole sitä "terveilläkään".

Ja minä ei oikein voi sulattaa tuota :"Jatkuva, ehtymätön yrittämiseen kannustaminen on loppujen lopuksi hiukan höpsöä". Kun kyse on elämästäni ja satojen tuhansien
muiden myös en oikein voi ymmärtää tarkoitustasi. Työllistyminen ja menestyminen ovat siis pahasta? Jotenkin kuulostaa vasemmistolta kovasti...

Yhden periaatteen olen ottanut: Pyrin aina käyttämään pienyrittäjää kun tarvitsen palveluita tai tuotteita. Eurot pysyy silloin varmemmin Suomessa."

On kuitenkin huomioitava se tosiseikka, että moni vammainen on kuitenkin yhtä älykäs henkilö kuin ns. terveetkin. Siksi meilläkin on oikeutemme työllistyä ihan normaalisti ilman, että joudumme painiskelemaan vuosia yrittäjyyden rankkojen vaiheiden kanssa.

Jatkuva ikiliikkujamainen kannustaminen yrittäjyyteen on höpsöä siksi, että moni ajautuu sen myötä konkurssiin. Sitäkö me haluamme? Tuskin. Työllistyminen ei ole pahasta, kunhan työ on tarpeeksi mielekästä ja motivoivaa, eikä aiheuta vaaroja kenellekään.

Minäkin tuen yhtä yrittäjää. Hän on parturini. :)

Juhani Veen purkaus Keskustaa kohtaan oli vähän erikoinen. Millä lailla Keskusta on tehnyt vahinkoa maatalouspolitiikallaan? Ilman Keskustaa Suomi tuskin olisi omavarainen elintarvikkeiden suhteen.

Samoin keskustalaisten etiikan kyseenalaistaminen yksittäisten tapausten perusteella ei kuulosta kauhean järkevältä ja analyyttiselta.

Se on totta, että Keskustassa on paljon vanhoillisia änkyröitä, mutta niin on muissakin suurissa puolueissa. Nuorissa keskustalaisissa on yhtä lailla vähemmistöjen asiaa ajavia kuin muidenkin suurten puolueiden nuorissa.

Itse toivoisin Suomeen porvarihallitusta vihreillä terästettynä. Tällöin olisi mahdollisuus uudistuksiin hyvinvointivaltio säilyttäen.

Liberaalien ja Vihreiden kannattama perustulo yhdistyneena verotus- ja sosiaaliturvaremonttiin laajemminkin alentaisi reippaasti yrittämisestä yrittäjälle aiheutuvia riskejä. Jollei yrittäjä ota isompia lainoja ristikseen, mahdollistaisi tuo yrittäjyyden kokeilua ja jos osoittautuu omaksi jutuksi, niin on syntynyt yksi uusi yritys hyvinvointia maahamme luomaan.

muzzy kirjoitti: " Millä lailla Keskusta on tehnyt vahinkoa maatalouspolitiikallaan? Ilman Keskustaa Suomi tuskin olisi omavarainen elintarvikkeiden suhteen."

Muzzy, vaikutat varsin nuoreen ikäryhmään kuuluvaksi noista kommenteistasi päätellen. Tästä maatalouspolitiikastahan saisi varsin pitkänkin keskustelun aikaiseksi.

En ole koskaan ymmärtänyt miksi lapsuudenkaverini, maanviljelijä vaihtoi "verotussyistä" traktoria vuoden-parin välein aina vain tehokkaampaan ja komeampaan. Täysin kunnollinen leikkuupuimurikin piti vaihtaa hämmästyttävän usein samasta syystä. Velkaa piti olla kunnolla, verotussyistä. Olen sitä mieltä, että jos muuta yritystoimintaa olisi tuettu samalla tavalla kuin aikoinaan maataloutta, siitä olisi noussut kunnon meteli. Kekkosen ja kumppaneiden toimin kansa pidettiin tietämättömänä todellisuudesta aivan samaan tapaan kuin nk. suomettumisesta.

Kepun politiikalla maatilat ja maatalousyrittäjyys ajettiin epäterveeseen tilaan. EU teki selvää jälkeä elinkelvottomista tiloista ja maatalousyrittäjät joutuivat lopettamaan. Kepu teki noille ihmisille karhunpalveluksen.

Elintarvikeomavaraisuus on sinisilmäistä ja yhtä tyhjänpäiväistä puhetta, kuin amerikkalaisten kenraalien väitteet homojen turmelevasta vaikutuksesta joukkojen taistelumoraaliin.

Me uskomme moniin kepun lanseeraamiin sloganeihin. Esimerkiksi ennen EU:ta puhuttiin kuinka puhdasta ruokaa me syömme. EU:n tullessa useita teurastamoita ja lihanjalostuslaitoksia lopetettiin, koska ne eivät täyttäneet EU:n hygieniamääräyksiä.

Piisaako?

Niin...

Itse olen tuskastunut siihen, kuinka ihmiset tuputtavat minullekin yrittäjyyttä. Kuitenkaan perustamani yhdistykset ja nettisivustoni eivät ole kovin roimia menestyksiä olleet.

Yksi kuulemani rimanalitus (ei keskustalta) oli se, että vanhusten heikko hoitotilanne pitäisi parantaa vapaaehtoistyöllä. Vapaaehtoiset liikkeelle vanhuksia hoitamaaan. Uskomatonta. Vanhukset tarvitsevat hoitoa päivittäin. Ei onnistu se, että vapaaehtoinen haluaakin käydä yhtenä päivänä jumpassa ja toisena päivänä oopperassa ja kolmantena päivänä muuten vaan väsyttää. Kyllä vanhusten hoito on ammatti-ihmisten antamaa luotettavaa hoitoa, ja siihen tarvitaan palkattua työvoimaa.

JuhaniV, mukava kuulla, etten ole ainoa anti-kepulainen. Mikä muu puolue onnistuu lupaamaan niin paljon ja toteuttamaan sitten niin vähän? Ja sen lisäksi ko. puolue vielä pitää maata kunnallistasolla melko suvereenisti hallussaan. Todellakin olisi jo vallanvaihdon aika.
Sitten on jotenkin huvittavaa, miten Keskusta mainostaa ehdokkaitaan sillä, että saa Matin - umpitylsän ja epävarman oloisen pääministerin - kaupan päälle. Niinkö huonosti menee, ettei muut ehdokkaat riitä kantamaan puoluetta voittoon?

Erittäin vaikea löytää sopivaa ehdokasta. Kokoomuksen puoleen olin kääntymässä, mutta tyrmistyin ehdokkaani vastauksia Irc-gallerian vaalikoneeseen (ainoa vaalikone, jossa kysytään mm. kopiointisäädöksistä). Näemmä sitä ollaan valmiita sensuroimaan Internetiä sekä rajoittamaan kuluttajien oikeuksia (tekijänoikeuslaki). Toisaalta taas, eräs vihreiden ehdokas on useissa asioissa samoilla linjoilla, mutta hän taas ei halua erottaa valtiota ja kirkkoa sekä suosii uskonnonopetusta kouluissa. Sitten on vielä tämä Nato, jonka kannalla olen...
Liberaalit ovat harkinnassa, vaikka piirini ainoa ehdokas ei olekaan kovin kärkäs puoltamaan homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta (vaikkakin vastasi hyväksyvästi). Lisäksi hän vastustaa jyrkästi Natoa...

Vaalikoneet ovat viihdettä. Vakavat yhteiskunnalliset asiat eivät ratkea lottoamalla ehdokkaita vaalikoneista.
------------
On hyvä olla yksi tai kaksi pääasiaa, kun valitsee. Oma tärkeysjärjestykseni on tämä:

Haluan eduskuntaan ainakin yhden homo/lesboedustajan, jotta siellä keskustelu tulisi asiallisemmaksi eikä heiteltäisi sellaisia huulia kuin aikoinaan keskustalainen naisedustaja, että ”pian siankin kanssa pääsee vihille”. Kun samassa salissa on homoja tai lesboja, turhat puheet vähenevät.

Sen ehdokkaan pitää suurella todennäköisyydellä päästä läpi. Helposti unohtuu, että vain muutamalla on teoreettiset mahdollisuudet päästä läpi. Listan loppupään ihmisiä en äänestä. Heidän saamansa äänet hyödyttävät vääriä ihmsiä. Esim kokoomuksessa ja keskustassa loppupään ääni menee helposti homovihamielisen hyväksi (niitä on siellä aika paljon, yli puolet). Lähes puolet edellisestä eduskunnasta äänesti homoja ja lesboja vastaan viime vuonna.

Sitten on näitä selkeästi homomyönteisiä, joilla on myös näyttöä, esim. Helsingissä Anni Sinnemäki. Mutta ylläolevan kriteerin takia hän putoaa listaltani.

Sellaista puoluetta ei kannata äänestää, jolle ei todennäköisesti tule ehdokasta omasta vaalipiiristä. Se ääni menisi kuin Kankkulan kaivoon.

Sitten on monia isoja yhteiskunnallisia asioita, joissa puolueet ajavat omia kantojaan niin pitkälle kuin pystyvät. Lopputulos on kuitenkin aina kompromissi eri näkemysten välillä. Mutta tietenkin puolueen maailmankuvan pitää olla jossain määrin samanlainen kuin oma maailmankuvani.

Ajattelin äänestää Haavistoa. Hän luultavasti menee läpi. Ja toivon menestystä myös Oras Tynkkyselle. Muilla ei varmaankaan ole mitään mahdollisuuksia.

Oma arvojärjestykseni taasen ehdokasta valittaessa on seuraava:

Hän omaa samat näkemykset koskien opiskelijoiden ja nuorison asemaa, kulttuuria, turvallisuuspolitiikkaa sekä energiapolitiikkaa. Se mitä hän ajattelee lapsiperheiden asemasta tms. on minulle täysin toissijaista.

Hänen tulee olla puolueesta, joka saa vaalipiiristä edustajan lävitse, koska muuten ääni todellakin menee hukkaan.

Se mikä hänen seksuaalisuutensa on, ei ole mikään merkittävä tekijä. Enkä myöskään jaksa pillastua, vaikka hän ei olisikaan antamassa seksuaalivähemmistöille adoptio-oikeutta.

En oikein ymmärrä millä tavalla elintarvikeomavaraisuus on sinisilmäistä. Omasta mielestäni se on juuri päinvastoin. Ei maailma niin paljoa ole vielä muuttunut, etteikö peruselintarvikkeiden tuotannosta kannattaisi huolehtia. Muistuttaisin myös, että Suomessa on tuettu myös muita aloja kuin maataloutta. Maataloustuistahan nostettiin hirveää meteliä jatkuvasti sen enempää pohtimatta minkä takia niitä maksettiin/maksetaan. En muista esimerkiksi telakkatuista nostetun minkäänlaista meteliä.

Jos olet niin kateellinen lapsuudenkaverillesi uusista traktoreista, niin ota talikko kouraan ja kokeile itse maanviljelijän työtä. Nykyään varsinkin maataloudessa on pakko panostaa koneistukseen ja tehostaa toimintaa. Velkaa ei varmasti kukaan ota verotussyistä, vaan siksi että on pakko panostaa tehokkuuteen.

Suomalainen ruoka on edelleen hyvin puhdasta. Ilmastosta johtuen täällä ei tarvitse käyttää niin paljon torjunta-aineita kuin etelämpänä. Samoin lannoitteiden käyttö on vähäisempää. Myös hygieniamääräykset ainakin maatiloilla ovat tiukat. Elintarviketeollisuudesta en osaa sanoa.

Kekkosesta voi tietenkin olla montaa mieltä. Näin jälkeenpäin katsellen sanoisin, että ei paskemmin hommia hoitanut. Suomi säilyi demokratiana ja samalla hyötyi suunnattomasti idänkaupasta.

Uskomme myös monien muiden puolueiden sloganeihin. En ymmärrä miksi kepun sloganit olisivat tässä suhteessa huonompia/parempia.

En muuten itse äänestänyt Keskustaa, koska pelkäsin vaalijärjestelmän takia ääneni päätyvän jollekin vanhoilliselle änkyrälle. En vain ymmärrä sitä kaunaa, mikä joillakin ihmisillä on kepua kohtaan.

Vihreät on sitten menossa Keskustan, Kokoomuksen ja Rkp:n kanssa hallitukseen. Onko tässä nyt mahdollisuus saada perheen sisäinen adoptio käsiteltäväksi?

Jaa-a, smo, se on sitten toinen sinilevähallitus.
Ehkä Merikukka puhuu asian puolesta, jos se yleensä puheeksi neljän vuoden kuluessa tulee.

Eli siis rautalangasta: Merikukkahan ei puhu.
Tai jos puhuu, on tosiaan se yksi vihreä, joka on tuota vastaan.
Että siltä pohjalta.

Suomalaisten selvä enemmistö sallisi, että rekisteröidyn parin lapsella olisi oikeus jatkaa elämäänsä jäljelle jääneen vanhemman kanssa, jos biologinen vanhempi kuolee. Seta ry:n Taloustutkimukselta tilaaman uuden tutkimuksen mukaan 80 prosenttia suomalaisista hyväksyy tällaisen lakimuutoksen.

Sosiaali- ja terveysministeriön asettama toimikunta esitti lakia adoptiomahdollisuudesta vuonna 2003. Ministeri Liisa Hyssälä (kesk) ei vienyt asiaa eteenpäin hallituksessa. "Sen jälkeen asiassa ei ole tapahtunut mitään, vaikka työryhmän muistiossa oli paljonkin suosituksia", Setan pääsihteeri Aija Salo sanoo. "Olen nyt kuitenkin hyvin optimistinen, koska vaalikoneen mukaan uuden eduskunnan selvä enemmistö kannattaa perheen sisäistä adoptio-oikeutta."

Lähde: HS.fi (Julkaistu: 5.4.2007 22:13)

Hyvä, että media pitää tätä asiaa esillä. Ehkäpä hallituksen on pakko reagoida? Tuossa yllämainitussa gallupissa on selvästi muotoiltu kysymys taiten. Ei kysytty esim. että "hyväksyitkö sen, että homo tai lesbo saisi adoptoida rekisteröidyn puolisonsa lapsen". Hyvä näin, koska nyt vastaukset heijastavat varmaan enemmän vastaajan arvomaailmaa ja vähemmän ennakkoluuloja.