Puolueiden uskottavuus

Ihmetyksellä ja huvittuneina olemme seuranneet Ruotsin ministerikokeilaiden toilailuja. Huvittuneisuutta lisäsi, kun meidän kykypuolueemme uuden puoluesihteerin kerrotaan iltalehden lööppien mukaan aikoinaan näpistelleen. Miten voi kasautua ongelmia noin paljon ns. porvaripuolueiden huipulle!

Niin syyttömät, alkakaa heittää ensimmäisiä kiviä!
Kuinka moni on joskus lapsena karkin kaupasta näpistänyt? Kuinka moni on joskus opiskeluaikoina jättänyt TV-maksun maksamatta? Kuinka moni on käynyt tutulla parturissa ja maksanut ohi kassan? Kuinka moni on kysynyt remontille "pimeää" hintaa? Kuinka moni on ajanut ylinopeutta, kävellyt päin punaisia?
Joko kiviä lentelee?

En ole näpistellyt, en ole jättänyt maksamatta lounasta, en ole maksanut pimeästi. Valtaosa ihmisistä ei ole tarkoituksellisesti yrittänyt puijata. Kaikki eivät huijaa.

Ja mitä tulee punaista päin kävelemiseen, ollaan aivan eritasoisissa rikkeissä.

Eräänä päivänä paikallisjunassa pohjoiseen päin tuli lipuntarkastus. Samassa osastossa oli monta nuorta, joilta ei löytynyt lippua. Olin aika yllättynyt. Yksi opiskelija sanoi myöhemmin, että hänelle tulee halvemmaksi maksaa silloin tällöin tarkastusmaksu.

Voihan olla, että aikakausi on muuttumassa ja huijaaminen kuuluu kansalaishyveisiin. Voi olla. Mutta älkää sanoko että kaikki niin tekee. Ei tee.

Ainahan kaupoista on näpistelty, ei se oo mikään nykyajan ilmiö. Pimeitä remontteja ja rakentamista harjoittaa ne, joilla on remontteihin ja rakentamiseen varaa, eli ei ainakaan teini-ikäiset. Lipuntarkastajille tehtyjen lehtihaastattelujen perusteella liputtomat matkustajat eivät ole profiloituneet erityisesti nuoriin tai laitapuolenkulkijoihin, heitä on yhtälailla myös hyvin toimeentulevissa turkisrouvissa ja herttaisissa vanhuksissa.

Kyllä mustakin "ongelmien kasaantuminen" on turhan vahva ilmaisu rikkeille, jotka on laajuudessaan varmasti yhtä yleisiä tai yleisempiä kuin olla homo. Ja mitenkö niitä voi kasaantua? Sillä tavalla, ettei päättäjät oo superihmisiä, vaan ihan tavallisia heppuja, jotka tekee virheitä ja typeryyksiä. Musta koko meteli on jotenkin omituinen ja turha.

Siltä ajalta kun mä olin kotona sairastamassa ja mies kotona hoitamassa, meillä on maksettuna kaksi HKL:n tarkastusmaksua ja tv-lupasakko. Niin että mä jätän viskottavat kivet omalta osaltani Vaeltajalle. Ole hyvä ja kiitos.

En aio kenenkään päälle heitellä ensimmäistäkään kiveä, mutta jotenkin tuntuu siltä, että yhteiskunnalliset asenteet ovat muuttuneet. Tv-luvalla kustannetaan niitä ohjelmia, joita Ylen kanavilta näkyy. Ainakin minä haluan niitä ohjelmia jatkossakin katsella. Monen mainoskanavan tarjonnasta ei viitsi puhua edes samana päivänä.

Olisi mielenkiintoista kuulla esim. joltain tutijalta tai filosofilta, onko yhteiskunnallinen ilmasto muuttunut niin paljon, että huijaaminen on jo täysin hyväksyttävää. Entä jos huijaan niin, ettei tarvitsemennä asepalvelukseen? Tai kun löytää kännykän, ei palauta sitä alkuperäiselle omistajalleen, vaikka omistajan selvittäminen on helppoa. Ketä saa huijata ja keneltä saa varastaa?

En ole mikään innokas kivien viskoja, vaikka omat rikkeeni ovat hyvin vähäisiksi jääneetkin (täysin synnitön todellakin lienee meistä hyvin harva).

Mutta mutta. Tässä puhutaan henkilöistä, jotka asettuvat tieten tahtoen ehdolle asemaan, jossa heidän odotetaan toimivan yhteiseksi hyväksi ja jopa säätelevän muiden ihmisten toimintaa sekä asettavan heille rajoja esimerkiksi lakien muodossa. Silloin minusta on vähintäänkin kohtuullista odottaa, että henkilöllä on itsellään sen verran aivan synnynnäistä tai vähintään lapsena opittua - sanotaan nyt vaikka moraalista selkärankaa, että hän on sisäistänyt yhteiskunnan perustavanlaatuiset toimintaedellytykset. Niihin ei minusta kuulu periaatteet "lakeja saa mielin määrin rikkoa kunhan ei jää kiinni", "tehkää niin kuin minä sanon, ei niin kuin minä teen" ja "kaikki heti mulle nyt".

Jos miljonääri käyttää pimeää työvoimaa ja jättää tv-luvan maksamatta, kun sieltä kuitenkin tulee niin huonoa ohjelmaa, siitä vaan. Mutta älköön pyrkikö päättäjän paikoille siinä samassa yhteiskunnassa, jota hän itse on omalla toiminnallaan ollut innokkaasti murentamassa. Toivon, että minun asoistani päättävät ihmiset ovat luottamukseni arvoisia eivätkä halua käyttää siivelläeläjinä omaksi hyväkseen minun ja muiden ihmisten rehellisyyttä. Näin nimittäin tekee jokainen veronkiertäjä, liputta matkustaja ja televisiota ilmaiseksi katseleva.

Mä panin viestin perään sen sanan "kiitos", koska jokuhan se aina on joka maksaa..

Public eye, oletko sitä mieltä, että pitäisi jotenkin helpommin sallia tai hyväksyä se, että putkimies tai siivooja rikkoo lakia, kuin se, että kansanedustaja rikkoo lakia?

vaeltaja2005 kirjoitti: "Miten voi kasautua ongelmia noin paljon ns. porvaripuolueiden huipulle!"

Väitätkö että muiden puolueiden jäsenet näpistelisivät vähemmän tai olisivat muulla tavoin lainkuuliaisempia? Vai mitä täsmälleen ottaen tarkoitat "ongelmien kasautumisella"?

JohnnyFinland kirjoitti: "Public eye, oletko sitä mieltä, että pitäisi jotenkin helpommin sallia tai hyväksyä se, että putkimies tai siivooja rikkoo lakia, kuin se, että kansanedustaja rikkoo lakia?"

Rikos on molemmille sama aivan kuin lain mukainen rangaistuskin, mutta putkimiehen tai siivoojan osalta minulle riittää että hän osaa ammattinsa. En näet usko, että hänen epärehellisyytensä voi kovin suurta vahinkoa aiheuttaa ilman, että voin hänet siitä myöhemmin tarvittaessa vastuuseen saattaa.
Poliitikoille, yhteiskunnallisille luottamushenkilöille ja minua edustaville / minun asioistani päättäville asetan toisenlaiset kriteerit, koska ulkopuolisille mahdollisesti syntyvän vahingon suuruus on aivan toista luokkaa. Itse asiassa kansanedustajakin saa tietysti toimia hommassaan niin kauan kun hän saa riittävästi ääniä samoinajattelevilta kansalaisilta, joita täällä tosiaan näyttää riittävän ;)

<JohnnyFinland: Väitätkö että muiden puolueiden jäsenet näpistelisivät vähemmän ...

En väitä mitään, ihmettelen vaan, mistä tuollaisia ihmisiä löysivätkään. Suomessa kuulemma kaikilla on tv-luvat kunnossa.

Public eye kirjoitti: "Rikos on molemmille sama aivan kuin lain mukainen rangaistuskin, mutta putkimiehen tai siivoojan osalta minulle riittää että hän osaa ammattinsa."

Minä pidän järkevänä arvioida luottamustoimessakin toimivia saman periaatteen mukaisesti. Työministeri on hyvä, jos hän saa työttömyyden vähenemään. Valtiovarainministeri on hyvä, jos hän pitää valtion talouden kunnossa. Kansanedustaja on hyvä, jos hän aktiivisesti ajaa niitä asioita, joita minä haluaisin hänen ajavan. Pidän kovin kaukaa haettuna, että näpistelyllä, televisioluvan maksamisella tai "väärin perustein" siviilipalvelukseen hakeutumisella olisi jonkinlainen korrelaatio henkilön kyvykkyyteen hoitaa poliittisia luottamustehtäviä.

Entinen pomoni keksi mainion käsitteen: moitteeton läsnäolo. Hän kuvasi sillä ihmisiä, jotka olivat säntillisiä, eivät koskaan rikkoneet mitään sääntöjä, eivät herättäneet kenessäkään pahaa verta - mutta eivät olleet kovin aikaansaavia työntekijöitä. Pomoni ei halunnut palkata ihmisiä, joille työnteko on pelkkää moitteetonta läsnäoloa. Kuullostaa hyvältä periaatteelta äänestyskoppiinkin.

vaeltaja2005 kirjoitti: "En väitä mitään"

Ahaa, et siis väitäkään "ongelmien kasautuneen porvaripuolueiden huipulle"?

Sanataiteilu sikseen. Asiasta puhuakseni, kuten olen yrittänyt aikaisemmin mielipidettäni ilmaista, eri ammateissa vaaditaan _mielestäni_ erilaisia luonteenpiirteitä ja erilaisia taitoja. Ja edelleen, vaatimattoman ymmärrykseni mukaan putkimiehen pitää ennen kaikkea osata työstää putkia, ja lainsäätäjän ja -valmistelijan myös omassa käytännön elämässään ymmärtää, mitä varten lait ovat olemassa.

Myös minä olen viime aikoina julkisuuteen tulleista tiedoista havainnut, että ongelmia on kasaantunut porvaripuolueiden huipulle epätavallisen paljon. Odotan luonnollisesti jännityksellä, josko ja milloin vastaavia ongelmia ilmenee myös muissa puolueissa.

Public eye kirjoitti: "- - - kuten olen yrittänyt aikaisemmin mielipidettäni ilmaista, eri ammateissa vaaditaan _mielestäni_ erilaisia luonteenpiirteitä ja erilaisia taitoja. Ja edelleen, vaatimattoman ymmärrykseni mukaan - - -"

Ei ole epäselvää että jokainen esittää täällä omia mielipiteitään. Lienee myöskin sallittua kysyä ja kyseenalaistaa mielipiteiden perusteluja. :)

Minäkin olen sitä mieltä, että eri tehtävissä tarvitaan erilaisia taitoja. En vain pidä esimerkiksi televisiomaksun maksamatta jättämistä kovin keskeisenä tekijänä vaikkapa kansanedustajaa arvioidessani. Lakien rikkominen on harvoin toivottavaa, mutta näen sentään jonkinlaista eroa esimerkiksi televisiomaksun maksamatta jättämisellä ja vaikkapa kansanedustaja Kauko Juhantalon (kesk) yrittämällä "koplauksella", josta hänet tuomittiin vuoden ehdolliseen vankeuteen.

Public eye kirjoitti: "- - - lainsäätäjän ja -valmistelijan myös omassa käytännön elämässään ymmärtää, mitä varten lait ovat olemassa."

Onko lain rikkominen mielestäsi merkki siitä, ettei ymmärrä mitä varten lait ovat olemassa?

JohnnyFinland kirjoitti: "Onko lain rikkominen mielestäsi merkki siitä, ettei ymmärrä mitä varten lait ovat olemassa?"

On. Varsinkin silloin, kun kyseessä on ihminen, joka katsoo olevansa kykenevä säätämään lakeja.

Lain rikkominen on mielestäsi merkki siitä, ettei ymmärrä mitä varten lait ovat olemassa. Toisaalta viestissä 6 totesit, ettet ole synnitön itsekään. Et siis itsekään ymmärrä mitä varten lait ovat olemassa?

Isoihin puolueisiin mahtuu enemmän rötösherroja. :) No, on niitä pientenkin puolueitten toimitsijoissa havaittu. Voisi kuvitella, että kokoomuslaiset ja yleensäkin porvarit ovat enemmän bisnesmaailmassa mukana ja sen puolen rötökset ovat usein uutisoinninarvoisia, verrattuna muunlaisiin rikkomuksiin. Joskaan yhtään tunnetun kokoomuslaisen poliitikon talousrötöstä täältä Suomesta ei tule äkkiä mieleen.

Minusta on kuitenkin täysin oikein, että media tutkii ja kyselee. Eikä rötöksistä kiinnijääminen aina tarkoita että edustaja jäisi uudelleen valitsematta tai etteikö pääsisi jäähykauden jälkeen takaisin päättäjäksi. "Kansa" joko unohtaa tai antaa anteeksi.

Henkkoht kyllä arvostan enemmän yksityisessäkin elämässään rehdiksi tietämääni tai olettamaani kuin sellaista, joka jollain filunkipelillä on hankkinut itselleen etua. Jos vaikka korreloisi tapaan oikoa asioita tai ajaa omaa etua politiikassakin.

Eipä tuo puolueiden uskottavuus ole juuri koskaan ollut erityisen suurta. Puolueesta riippumatta. Jokainen lupaa kaikenlaista hyvää (verojen kevennystä, työpaikkoja, hoitotakuita, korotuksia eläkkeisiin ja opintotukiin) ennen vaaleja. Ja vaalien jälkeen sitten selitellään, ettei se nyt oikein onnistukaan tällä hallituskokoonpanolla/tällä vaalikaudella. Uskottavuus puolueilta on silmissäni karissut jo kauan sitten.

Jokaiseen puolueeseen mahtuu omat "pellensä" - varsinkin kun julkkiksilla yritetään haravoida ääniä. Mielestäni tuota kansanedustuslaitosta voitaisiin hieman remontoida. Edustajien määrä pudottaa sataan edustajaan, samalla puolittuisivat avustajien määrät. Ja palkoissa tulleen säästön voisikin ohjata sitten niiden lupausten rahoittamiseen. Esimerkiksi.

Joku tuolla aikaisemmin kommentoi tuosta päin punaisia kävelystä...
Piittaamattomuuttahan sellainen on, autoilijalle päin punaista ajamisesta rapsahtaa rikemaksu, kuten myös jalankulkijalle punaista päin kävelystä. Harmi vain, että autoilijoille noita rikemaksuja kirjoitetaan useammin kuin jalankulkijoille.

arkadas
käyttää autoa vain satunnaisesti (vain) työn takia

Vapaasana.netissä näköjään on julkaistu kolumni keskustelussa käydystä asiasta. Jutussa on mielenkiintoisesti taustoitettu Ruotsin tilannetta. Kolumni löytyy osoitteesta: http://www.vapaasana.net/sisalto.php3?label=kolumni&id=607

Noin suurin piirtein samaa mieltä olen itsekin.

Selvennyksenä vielä.. mun viesti oli vastaus Vaeltajan ajatukseen siitä, onko huijaaminen nykyajan ilmiö, ei niinkään vastaus otsikon aiheeseen.. Otsikon aiheen suhteen on mediamylläkkä saanut musta jotenkin sellaisen tekopyhän skandaalihakuisen sävyn, josta en tykkää. Se ei tietenkään tee ko. rikkeistä yhtään sen pienempiä tai isompia kuin ne olis, mikäli eivät olisi tulleet julkisiksi. Meidän perheen omat rikkeet ei tietenkään ollut myöskään mikään puolustus, joka tekis muiden teoista hyväksyttävämpiä.

Poliittisena liikkeenä tv-luvan maksamatta jättäminen on aika tökeröä. Musta se ei kuitenkaan tee ihmisestä kykenemätöntä hoitamaan työtään. Tossa on varmaan suuria näkemyseroja, että äänestetäänkö eduskuntaan/valitaanko hallitukseen joku tietty ihminen vai sen ihmisen tuottama palvelu.

(jatkoa edelliseen) ..ja että miten pitkälle ne on erotettavissa.

Itse peräänkuulutan poliitikoilta sellaista katoavaa luonnonvaraa kuin perusrehellisyys. Uskon että ihminen, joka on valmis huijaamaan pienissä asioissa ja etenkin tilanteessa, jossa se ei ole mitenkään perusteltavissa heikon taloudellisen tilanteen tai muun 'pakottavan' syyn vuoksi, saattaa paljon vartijaksi jouduttuaan helposti sortua asettamaan oman henkilökohtaisen etunsa yleisen edun edelle myös suurissa asioissa. Tämä on se pointti, jonka vuoksi en tule äänestämään lakeja omaan suuntaansa taivuttelevia huijareita yhteiskunnallisen päättäjän paikoille, vaikka itse aika usein punaista päin kävelenkin.

Eli kyseessä on vanha kunnon kalteva taso (slippery slope): "jos A tapahtuu, se lisää todennäköisyyttä että B tapahtuu" [1]. Public eyen versio on tosin hienostuneempi: A:n paikalla ei ole mitään sellaista, mitä hän itse tekisi. Punaisia valoja päin käveleminen ei lisää epärehellisyyden todennäköisyyttä paljon vartijana, mutta televisiomaksun maksamatta jättäminen lisää.

[1] http://en.wikipedia.org/wiki/Slippery_slope

Onko rehellisempää varastaa vähän kuin varastaa paljon?

Niin. Jos A tapahtuu, on minusta todennäköistä että A tapahtuu uudelleen.
Jos minä kävelen punaisia päin kerran, on todennäköistä että kävelen punaisia päin tilaisuuden tullen myös uudelleen. Jos ehdokas X varastaa yhteiskunnalta kerran vähän, kun hänellä on siihen mahdollisuus, on todennäköistä että ministeri X varastaa yhteiskunnalta paljon, kun hänellä on siihen mahdollisuus.

Kerrohan, Johnny hyvä, millä perusteilla sinä valitset ketä äänestät päättämään mahdollisesti maksamiesi verorahojen käytöstä?

Koska Suomi ei noudata ihmisoikeuksia, ei sillä ole oikeutusta vaatia ihmisiltä kansalaisvelvollisuuksien noudattamista.

Koska yritykset rikkovat työehtosopimukseja, työlakeja, roskaavat ympäristöä, korruptoivat hallintoa ja teettävät tuotteet orjatyönä kehitysmaissa tai teollisuusmaiden työttömillä, minulla ei ole mitään velvollisuuksia yrityksiä kohtaan asiakkaana eikä työntekijänä. Ellei sitten ole poikkeuksellisesti eettinen yritys.

Mutta tämä ei kuulu asiaan. Porvariston kermaperseet ovat niitä, jotka hyötyvät yhteiskunnasta ja yritysmaailmasta jotka rikkovat kaikkia näitä pelisääntöjä. Tässä porvarit ovat epälojaaleja omalle järjestelmälleen.

JuhaniV kirjoitti: "Onko rehellisempää varastaa vähän kuin varastaa paljon?"

Tuo riippuu tietysti siitä, miten rehellisyyden määrittelee. Pikaisesti pohtien vastaisin, että on.

Public eye kirjoitti: "Jos A tapahtuu, on minusta todennäköistä että A tapahtuu uudelleen. - - - Jos ehdokas X varastaa yhteiskunnalta kerran vähän, kun hänellä on siihen mahdollisuus, on todennäköistä että ministeri X varastaa yhteiskunnalta paljon, kun hänellä on siihen mahdollisuus."

Ensin asetat A:n paikalle "varastaa yhteiskunnalta vähän". Sitten asetat A:n paikalle "varastaa yhteiskunnalta paljon". Lopuksi väität, että päätelmäsi on muotoa "jos A tapahtuu, on todennäköistä, että A tapahtuu uudellen", vaikka A vaihtuu kesken kaiken. :-)

Uskon, että tässä vaiheessa keskustelua kantamme ovat hyvin selvillä, joten niiden ruotimisen jatkaminen lienee turhaa. Televisiomaksun maksamatta jättämisen pätevyys miljoonakähvellysten ennustajana jäänee uskomusten varaan, kun tutkittua tietoa ei liene olemassa.

Public eye kirjoitti: "Kerrohan, Johnny hyvä, millä perusteilla sinä valitset ketä äänestät päättämään mahdollisesti maksamiesi verorahojen käytöstä?"

On helpompaa tunnistaa seikkoja, jotka ainakaan eivät vaikuta päätökseeni, kuin luetella seikkoja, jotka vaikuttavat. Suomessa vallitseva poliittinen järjestelmä korostaa puolueiden valtaa, joten pidän puolueen valintaa tärkeämpänä päätöksenä kuin yksittäisen ehdokkaan valintaa. Ehdokasta valitessani painotan ehdokkaan mielipiteitä asioissa, joista päätettäessä ehdokkaita ei sido ryhmäkuri ("omantunnon kysymykset"), ja asioissa, joihin puolue ei ole muodostanut selvää kantaa.

JohnnyFinland kirjoitti: "("omantunnon kysymykset")"

No sieltähän se sana tuli, omatunto! Lopultakin löysimme edes jonkin yhteisen perusteen arvioida poliitikkoja.

Yhteisiä perusteita on varmaan useitakin, mutten suinkaan sanonut arvioivani poliitikkoja omantunnon perusteella. Huomaat sen varmaan itsekin, jos maltat lukea viestini huolellisesti.

Suomen islamilaisen puolueen julkisuuteen tuonut Abdullah Tammi ilmoitti lauantaina eronneensa puolueen puheenjohtajan paikalta. Tammen ja puolueen hallituksen muiden jäsenten välille oli tullut kiistaa, kun Tammi otti kantaa terrorismia vastaan.

Puolueen hallituksen jäsen Sauli Ingman vahvistaa, että Tammen eroon johtanut kiista liittyi tiedotustilaisuuteen.
"Puolue ei sinänsä kannata terrorismia, mutta sitä pitäisi käsitellä tasapuolisesti ja tuomita paitsi yksityinen, myös valtion terrorismi."

Tammi ilmoitti lauantaina myös aikovansa perustaa uuden puolueen, Sosialistisen Rauhan Puolueen, joka ei korosta uskonnollisia kysymyksiä.

http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Tammi+j%C3%A4tt%C3%A4%C3%A4+islamilaisen+puolueen+terrorismikiistan+vuoksi/1135251598554

Fasismista islamismin kautta sosialismiin... Milloin ympyrä sulkeutuu?