Homous ja STT
Meillä täällä Suomessa homoseksuaalisuus ylittää tämän tästä uutiskynnyksen. Suomalaisessa yhteiskunnassa homoseksuaalisuus tai homous on vielä lööppiainesta. Ja tuntuu monille toimittajillekin homous tai homoseksuaalisuus olevan vielä vähän hämärä käsite. Puhumattakaan asiaan liittyvistä oheiskäsitteistä...
Tässä joitain päiviä sitten arvostettu uutistoimistomme STT välitti uutisen otsikolla "Liberaalidemokraattien Hughes myönsi homoutensa". Uutinen kertoi siitä, että puolueen johtajan paikkaa kärkkyvä Hughes myönsi olleensa elämänsä varrella heterosuhteiden lisäksi myös homosuhteissa.
Hughes ei kuitenkaan sanonut olevansa "homo", kuten otsikko ja itse juttukin antaa ymmärtää. Hughes ainoastaan kertoi olleensa sekä hetero- että homosuhteissa. Hughes voidaan ehkä "luokitella" biseksuaaliksi. STT:ltä jäi myös kokonaan välittämättä osa asiasta. Itse asiassa se, miksi koko kaapistatulo on erityisen merkittävä. 1980-luvulla Hughes sai vaalivoiton törkykampanjan avustuksella, jossa vastustajan homoseksuaalisuuttakin käytettiin hyväksi.
STT: Tilatkaapa vaikkapa Setasta kouluttaja selittämään toimittajillenne hieman termistöä, jotta osaatte jatkossa puhua asioista niiden oikeilla nimillä.
Smo hyva, STT lainasi brittilaisia tiedotusvalineita aika sanatarkasti. Lahes kaikki tiedotusvalineet ovat taallakin langenneet samaan ansaan muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta. BBC:kaan ei oikein tiennyt mita kirjoittaisi vaan kaytti tuota kiertoilmaisua keroten Hughesilla olleen seka "mies- etta naissuhteita". Sanan "biseksuaali" olen uutisoinnissa nahnyt tasan kerran - sekin oli indie-henkisessa uutissyotossa.
Monen kansanedustajan homous on ylittanyt hadin tuskin uutiskynnysta, mutta Hughesin tapaus pitaa laittaa kontekstiin. Uutinen tuli muutama paiva liberaalidemokraattien edellisen skandaalin, Oatesin eli toisen johtajaehdokkaan miesprostituutioskandaalin, jalkeen. Ehdokkaat ja koko johtajakisa oli muutenkin otsikoissa. Hughes oli juuri naiden kahden tapahtuman valissa (taas) ehtinyt kieltamaan homoutensa. Tiukasti ottaen han ei tietenkaan valehdellut, mutta hanelta olisi kuitenkin odotettu hieman enemman rehellisyytta. Toisin kuin Suomessa, Iso-Britannian parlamentissa on jo useita julkihomoja ja -lesboja molemmissa kamareissa. Niin, ja edellinen puheenjohtaja joutui eroamaan kun hanen alkoholismi tuli ilmi vaikka han oli sen jatkuvasti kieltanyt.
Uutisen ydin ei siis ollut hanen seksuaalisuus, vaan poliitikon naennainen eparehellisyys.
Tulkoon nyt tässä alkuun vielä sanotuksi, että alkuperäinen kirjoitukseni ei ollut erityisesti suunnattu STT:n uutistoimintaa vastaan. Tämä nimenomainen juttu (ja STT) päätyi syntipukin osaan, kun juttu sattumalta eteeni päätyi. Toin kaiketi hieman vaillinaisesti esiin kirjoitukseni kärjen ja annoin sivuasian (vaikka ihan aiheellisenkin) tulla esiin vähän liian voimallisesti, sillä meililuukkunikin ehti jo kolahtaa ko. sivuasian takia. Ja huonosti valittu otsikko ei varmastikaan selventänyt asiaa.
Mutta se pääaihe...
Suomessa tuntuu olevan hyvin usein vielä aika iso juttu se, että joku "tulee kaapista ulos", ja jonkun ihmisen yksittäisetkin homosuhteet määrittävät täällä helposti jonkun suoraan homoksi. Tämä ei ollut todellakaan ensimmäinen kerta suomalaisessa mediassa. Biseksuaalisuuden toin esiin lähinnä sivuhuomautuksena. Biseksuaalisuus olisi ollut vain lähempänä siitä, mistä on kyse.
Mielipidekirjoitukseni kärki oli (tai piti olla) juuri siinä (nordstarinkin mainitsemassa asiassa), että monissa muissa maissa jonkun homous tai kaapistatulo ei välttämättä ole uutinen, vaan meillä se on.
Olin hyvin tietoinen, miksi Hughesin seksuaalista suuntautumista ruodittiin - ja se minut innoittikin näppäimistön ääreen. Nordstarin mainitsemaan "epärehellisyyteen" kuuluu myös ensimmäisessä viestissäni mainittu 1980-luvun tapahtuma.
Eli...
Koska meillä päästään siihen tilanteeseen, että jonkun (huippupoliitikonkaan) seksuaalista suuntautumista (tai sen poikkamista valtavirrasta) ei tarvitsisi uutisoida? Koska se lakkaa olemasta uutinen? Ensimmäinen julkihomo eduskunnassa oli uutinen, mutta entä toinen? Ja koska se toinen tulee?
Välillä tuntuu siltä, että meillä täällä lainsäädäntö on maailman kärkikastia, vaikka ei ihan palkintopallille päästäkään... Ainakin isoissa kaupungeissa ilmapiirikin on ihan ok. Mutta jotenkin homous hätkähdyttää lehdistössä aina välillä kuin jossain itäisessä Euroopassa.
Niin taisi tässä tulla saavutetuksi jonkinlainen virstanpylväs Suomalaisessa mediassa vaikkakaan asian yhteys ei ole niin maaritteleva mutta Suomessa parisuhde arkea.
Minusta asiasta on kirjoitettu varsin mallikkaasti ja reilusti jopa mahdollisista taustatekiöistä. Kun ei ne muillakaan ne "llitot" ole aina niin tasapuolisia jos verrataan ikä ja henkilöiden taustoja.
Yllättää myös se että aihe ei ole muutamaa vakituista "huutotorvea" täällä komentoimaan koska ainakin tällä kertaa media on hoitanut tiedoittamisen asiallisesti. Vai johtuuko se aihe ei ole media seksikäs?
Mistähän tuo arkadaksen korrektia tekstiä sisältävä uutinen mahtaa kertoa? Molemmat linkit vaativat sisäänkirjautumista...
Ainakaan Iltalehti ei minulta kysellyt mitään salasanoja. Juttu on myös Ilta-Sanomissa.
Juttu kertoo siitä, että poliisi epäilee 30-vuotiaan miehen surmanneen 54-vuotiaan miehensä särky- ja kipulääkkeillä Heinolassa, vanhemman miehen mökillä. Murhasta epäilty on vangittu, mutta kiistänyt teon.
Jutussa pohditaan myös motiivia. Tutkinnassa on kiinnitetty huomiota henkilöiden ikä- ja varallisuuseroihin (tosin tuo ikäkysymys ei mielestäni ole kovin ihmeellinen... vaan mene ja tiedä). Vainajalla oli kuitenkin iso omaisuus ja miehet olivat rekisteröineet parisuhteensa syksyllä.
Itse juttu oli ihan asiallinen - tai niin asiallinen kuin iltapäivälehdeltä voi odottaa.
Pahoittelen, jos jälkimmäinen linkki (Kauppalehti) vaatii kirjautumisen. En tullut aamutuimaan ajatelleeksi, ettei
kaikilla ole välttämättä tunnuksia. Kauppalehden sivuille voi kirjautua esim. Luukku.comin tunnuksilla....
(Yritän jatkossa parantaa tapani)
Sattui näköjään olemaan vain tilapäinen häiriö se iltalehden sivun avautumattomuus...
Tämän päivän hesarissa tuo samasukupuolisuus livahti ihan huomaamatta ohi, kun oli melkoisen lyhyesti siinä alussa todettuna ja muuten puhuttiinkin sitten vain puolisosta.
Tämän suuntaisen kehityksen eteen kai aika monet ovat vuosia tehneet töitä. Enkä nyt tarkoita sitä, että on tasa-arvoista, kun samasukupuoliset parit surmaavat toisiaan.
Tuosta SMO:n ekasta viestistä jäi yksi asia mietityttämään.
"...myönsi homoutensa". Tuo median esitystapa on minusta jännä ainakin näin lakimiehen näkökulmasta. Rikosjutussa rosmo voi "myöntää syytteen oikeaksi". Minusta tuon sanan arvoväritys on negatiivinen. Yleensä ainakin lakimaailmassa "myöntäminen" pääsääntöisesti tarkoittaa jonkun itselle (hyvinkin) epäedullisen seikan vahvistamista. "Myönnän surmanneeni Repen teräaseella..."
Koko lähtökohta on minusta outo. Miksi sellainen asia täytyy myöntää? Jos koko asialla on jotain relevanssia, oikeampi tapa kai olisi että "Hughes kertoi homoseksuaalisuudestaan..." ja jotta tässä olisi jotain tolkkua uutisoijan tulisi sitten kertoa että mitä hiton merkitystä tällä asialla on ollut esimerkiksi hänen tehtäviensä hoidon kannalta, yhteiskunnallisten näkemystensä kannalta tai niin edelleen. Tosin tämän henkilön kohdalla asia lienee merkityksellinen, koska hän on hyökännyt meitä (=itseään) vastaan julkisesti.
Ehkä katson asiaa liian ahtaasta näkökulmasta mutta tältä tuntuu.
Pete01:n mainitsema homouden "myöntäminen" on perinteisesti ollut lähinnä kohulehdistön tapa käsitellä jonkun kaapistatuloa, niin että asiasta saadaan aikaan myyvä ja jännittävä - ehkä hieman skandaalinkäryinen - juttu.
