Ilkeät viranomaiset

Ilta-Sanomat tänään 7.11.2005

Elämäntapa: valittaja

Viranomaiset uupuvat, kun ammattivalittaja hakee oikeutta.

Lääkäri kirjoitti väärää lääkettä. Tavaratalon kassa tuijotti ylimielisesti. Poliisit seuraavat ja vainoavat. Veroprosenttia muutettiin omavaltaisesti.

Käräjäoikeus sai samalta ihmiseltä yli viisikymmentä käsinkirjoitettua kantelua, jotka koskivat mm. poliisin, lääkäreiden, sosiaaliviranomaisten, vakuutusyhtiön, kaupan kassan, oikeusaputoimiston, kansaneläkelaitoksen ja optikon toimintaa. Kaikki tutkittiin ja hylättiin perusteettomina. Kantelija valitti hovioikeuteen. Se kävi yksityiskohtaisesti läpi kaikki valitukset. Käräjäoikeuden ratkaisut jäivät voimaan, mutta kantelija ei päätökseen tyytynyt vaan hakee valituslupaa korkeimmalta oikeudelta.

Todennäköisesti kansalainen kääntyy seuraavaksi oikeuskanslerin tai eduskunnan oikeusasiamiehen puoleen. Sen jälkeen osoitteena lienee Euroopan ihmisoikeustuomioistuin. Juttujen käsittely on työllistänyt viranomaisia ja kuormittanut tulostimia, mutta asioita käsitellyt käräjätuomari ei luokittele kantelijaa hankalaksi asiakkaaksi.

- Kaikki 52 asiaa tulivat kerralla sisään ja ne ratkaistiin yhdellä kertaa.

------
Tämä kirjoitus kiteyttää hyvin monet tälläkin palstalla velloneet ja paisuneet väittelyt siitä kuinka viranomaiset ovat aina väärässä jne. Jään odottelemaan pora-liikkeen ja ransomin ja kumppaneiden vastauksia.

Tuo on poikkeuksellinen tapaus. Ei kai siitä muuten lehteen kirjoitettaisikaan.

En kyllä näe asiayhteyttä siihen, miten tuo juttu liittyy viranomaisten oikeassa tai väärässä olemiseen. Tuossahan vain on todettu, että jollakulla on tapana tehtailla valituksia, jotka sitten työllistävät viranomaisia. Siihen ei oteta kantaa, kuluuko viranomaisten työajasta suurempi osa noiden valitusten käsittelyyn, vai esimerkiksi joutavanpäivisissä laatupalavereissa ym. pullakahvisulkeisissa juoksemiseen.

Nähdäkseni kyllä yhteiskunta valittaa enemmän yksilöiden toiminnasta kuin yksilöt yhteiskunnan toiminnasta.

My my, mistä tämä suuri "kunnia" Sunshine? >:) Kokeeko reipas työhallintopioneerimme tulleensa loukatuksi, kun maailmasta löytyi sittenkin eriäviä mielipiteitä? Ja että joku kehtaa vielä tuoda julkikin ne mielipiteensä? Pitääkin varoa tulevaisuudessa, jotta ei tule "puukosta selkään" virkaansa leipääntyneeltä byrokraatilta, sillä työttömyyshallinnossa niitä näyttää riittävän...

"Tämä kirjoitus kiteyttää hyvin monet tälläkin palstalla velloneet ja paisuneet väittelyt siitä kuinka viranomaiset ovat aina väärässä jne. Jään odottelemaan pora-liikkeen ja ransomin ja kumppaneiden vastauksia."

Mitä tuohon voi vastata, kun tuo oli sellainen olkinukke kirjotuksena. Tahallisesti kärjistettyjä esimerkkejä. Sen sijaan olisi voitu ottaa valitukset esimerkiksi vakavista hoitovirheistä.

Quottaan sinulle Matti Wuorta:
"Arjen tasolla vallitsee yltiölegalismi ja juristeria, mutta siirryttäessä korkeampiin valtiosääntöisiin sfääreihin koko oikeudellinen ajattelu liudentuu ja tekee tilaa tarkoituksenmukaisuudelle."

Tämä on kauniisti sanottu ja tarkoittaa sitä että tässä maassa on oikeuden suhteen eriarvoisia oikeushenkilöitä ja ettei viranomaiset toimi lakien mukaan kun taas kansalaista vahditaan enemmän kuin rikollista.

Wuori jatkaa:
"kansalaisyhteiskunnan tukahduttaminen ja erilaisuuden juuriminen ovat huolestuttava oire syvemmällä piilevästä pyrkimyksestä keskustelukyvyttömään konsensukseen".

Esittämäsi kirjoituksen takana oleva kirjoittaja pyrkii olkinukellaan juuri tähän keskustelukyvyttömään konsensukseen ja jos ihmisoikeusjuristi kirjoittaa että tässä maassa tapahtuu "erilaisuuden juurimista" eikä sitä tällä palstalla huomata juuri tuon keskustelukyvyttömän valtiohymistelyn takia niin pitäisi hälytyskellot soida aika monella.

No nuo teidän kommentit tuli kuin automaatista.
Paistukaa vain omissa liemissänne -ehkä yritätte pilata muidenkin elämää levittämällä katkeruuttanne ja harhojanne, mutta älkää kuvitelko että siinä onnistutte.

Mitä tällä ketjulla oikein halutaan ajaa takaa? En ymmärrä ketjun aloittajan aloitusta. Hommana: uusi riita? Menkää itseenne ennen kuin alatte kahinoida täällä.

"sunshine
08.11.2005, 09:00 No nuo teidän kommentit tuli kuin automaatista.
Paistukaa vain omissa liemissänne -ehkä yritätte pilata muidenkin elämää levittämällä katkeruuttanne ja harhojanne, mutta älkää kuvitelko että siinä onnistutte. "

Sinähän täällä valitat.

"Ransom
07.11.2005, 20:52 Ja että joku kehtaa vielä tuoda julkikin ne mielipiteensä? Pitääkin varoa tulevaisuudessa, jotta ei tule "puukosta selkään" virkaansa leipääntyneeltä byrokraatilta, sillä työttömyyshallinnossa niitä näyttää riittävän... "

Kun byrokraatti puhuu, niin vastuu siirtyy kuulijalle. Sunshine on byrokraattina tottunut että sanellaan, ei siihen että perustellaan.

Parahin Pora-liike, monet aikaisemmat kirjoituksesi täällä kuten myös antisi tähän ketjuun on osoittanut sen, että sinulle ei kannata mitään perusteluja esittää. Joka asiassa tuot esiin kielteisen käsityksesi ainakin tästä yhteiskunnasta sekä oman pohjattoman ja kaikkivaltiaan katkeruutesi, ehkä myös itsekkyyttesi ja kyvyttömyyden ja haluttomuuden katsoa asioita muuten kuin oman itsesi kautta, et näe omien tekojesi ja käsitystesi ulkopuolelle. Sanon, ehkä siksi, koska en viitsi ryhtyä tarkempaan analyysiin, ei kiinnosta.

Jos joku todella ihmetteli tämän ketjun aloituksen merkitystä, siihen oli useita syitä. Päällimmäinen niistä, oli tuoda esiin, että ammattivalittajia esiintyy, senhän tietävät kaikki välittömästi ja välillisesti asiakaspalvelussa toimineet ja toimivat - eivätkä nämä ruikutuksen ja katkeruuden runsaudensarvet ole millään tavalla vain julkisen sektorin toimipaikkojen kanta-asiakkaita. Kuten tälläkin palstalla on huomattu ravintolat saavat osansa, mutta yhtälailla kaikki muutkin pisteet missä asiakaspalvelutyötä tekevä ihminen ja ammattivalittaja voivat kohdata, aina R-kioskin kassalta Stockmannin osastoille. Yhteistä on aina se, että ammattivalittajaa ei tyydytä mikään. Siinkäin vaiheessa kun kaikki mahdottomiltakin tuntuvat valitustiet on käyty läpi ja tulos ei ole mieluin valittaja kirjoittaa viimeistään nettipalstoille tai yleisönosastoon kokeneensa vääryyttä. Yleensä nämä tuotokset ovat aina tietyllä tapaa vaillinaisia - tottakai, koska hän yrittää saada aikaan vaikutelma, että olisi oikeassa.

Julkinen sektori lakisääteisiä tehtäviä hoitaessaan saa tietenkin päälleen suurimman kiukun. Koska viranomaisia velvoittaa laki ei oikkuja voida millään tapaa toteuttaa ja ammattivalittajan pyyntöhin mitenkään siis suostua. Liikeyrityksissä asiat monesti ratkaistaan myöntymällä vähäpätöisissä valituksissa, annetaan nimellinen tai taloudellisesti merkityksetön hyvitys, koska ei haluta tuhlata aikaa ja halutaan asia nopeasti pois päiväjärjestyksestä. Tavallaan tämä on järkevä tapa hoitaa asia. Sen ikävä ja moraalisesti arveluttava seuraus vain on se, että ammattivalittaja kuvittelee itsekeskeisyydessään voittaneensa. Todellisuudessa ammattivalittajien kuvio on niin selkeä ja toistaa samaa kaavaa, että sen erottaa jokainen alansa ammattilainen.

Ne muut syyt tähän ketjun aloitusviestiin sitten - noh provosointi on kivaa olen huomannut. Se on vähän kuin valta tai seksi tai suklaa siihen voi jäädä koukkuun. Hauskaa illan jatkoa vain kaikille palstalaisille.

Asiakaspalvelutyöhön kuuluu se, että myös valitukset pitää kestää ja suhtautua niihin subjektiivisesti, jotakin tiettyä asiakaskuntaa kelvottomaksi leimaamatta. Ellei siihen pysty, kannattaisi vakavasti harkita, onko asiakaspalvelutyö itselle oikea uravalinta.

Sunshine tuossa edellä on omistanut kokonaisen viestin valittamiselle. Ensin valitetaan että Pora-liikkeen asenne ei kelpaa. Sitten valitetaan että Pora-liike persoonanakin on huono. Sitten valitetaan, että valittajat valittavat liian monen kanavan kautta. Ja sitten valitetaan, että viranomaiset ne vasta kaltoin kohdeltuja ovatkin.

Sunshine kirjoitti: "...valittaja kirjoittaa viimeistään nettipalstoille tai yleisönosastoon kokeneensa vääryyttä. Yleensä nämä tuotokset ovat aina tietyllä tapaa vaillinaisia - tottakai, koska hän yrittää saada aikaan vaikutelma, että olisi oikeassa."

Mietihän tuota omaa lausettasi, ja omaa toimintaasi.

Moonlight: Minun mielestäni on kuitenkin eri asia valittaa valittajista esim. täällä, kuin valittaa oikeassa elämässä joka helvetin asiasta. Toki asiakaspalvelussa, palvelualoilla on osattava suhtautua myös valittajiin, mutta kyllä joku ongelma on, jos kaiken näkee pelkästään negatiivisessa valoissa.

Mielestäni nimim. Pora-liike on kyllä ihan oikeassa siinä, että pitää valittaa kun syytä on.
Huonosta palvelusta pitää valittaa, olipa se yksityisen tai julkisen sektorin palvelua.
Viallisista tai pilaantuneista tuotteista pitää valittaa, samoin kuin palveluiden hitaudesta tai kalleudesta (esim GSM-operaattorit).
Ainoastaan palaute voi parantaa suoritusta!

Kuitenkin k.o. nimimerkin kommentointihistorian perusteella voin vain todeta, että hänen tulisi valittaa mieluiten omalle psykiatrilleen tai psykoterapeutilleen hoitonsa epäonnistumisesta tai siihen liittyvästä virheellisestä lääkityksestä. Tämä ei liene se foorumi, missä valitetaan viranomaisille?

Ammattivalittajista puhuttaessa kyse ei ole siitä että tuotteessa, aineellisessa tai aineettomassa, on vikaa.
Kyse on siis suomeksi aiheettomista valituksista, joiden tarkoituksena on esim. saada valittajalle erityistä huomiota tai etua muihin verrattuna.

On myös kyse siitä, kuinka valitetaan. Paperikirjeen olen kokenut viime aikoina kaikkein tehokkaimmaksi tavaksi välittää valitus. Elisan asiakaspalvelun langoilla pitkään roikkuminen ei tuottanut tulosta. Sähköposti ei myöskään. Kirje toimi.

Reklamaatio = Asialliset ja selkeät perustelut valituksen aiheesta.
Puhdas rähinöinti tuottaa arvioni mukaan huonon tuloksen.

Kantani on se, että reklamaatio on liikeyritykselle ja miksei myös viranomaiselle lahja. Asiakas vielä jaksaa antaa palautetta. Se asiakkuus voidaan pelastaa nopealla ja oikealla toiminnalla.

Juhani

"sunshine
08.11.2005, 23:34 Kyse on siis suomeksi aiheettomista valituksista, joiden tarkoituksena on esim. saada valittajalle erityistä huomiota tai etua muihin verrattuna."

Minun on vaikea saada jostain epämääräisestä lehtijutusta selville oliko valituksissa aihetta vaiko ei.

Enemmän ongelma on siinä, etteivät suomalaiset valita. Vanhus oli kerran kolme päivää viallisessa hississä eikä painanut hälytysnappia koska "ei halunnut olla vaivaksi kenellekään". Suurin osa suomalaisista on tällaisia.

Esimerkiksi hoitotakuu ei toimi tällä hetkellä. Jo hoitotakuuta alulle pistettäessä tiedettiin ettei se tulisi toimimaan (alkuun). Nyt on saatu joten kuten toimivaksi se ensimmäinen osa hoitoketjussa, muu jonon purku etenee hitaasti. Periaatteessa olisi ihan aiheellista valittaa tästä, mutta kun itselleni on näin käynyt niin huomaan ettei tule valitusta turhaan rustattua.

Mutta miksi lainsäätäjä säätää sellaisia lakeja joista se tietää ettei ne tule toteutumaan kuitenkaan resurssipulan takia. Se vain johtaa valituksiin jotka hylätään perin epämääräisin perustein. Ihan kun menisin kauppaan ja ostaisin 20 euron edestä ruokaa ja sanoisin että minulla on varaa maksaa vain 15 euroa ja yritäpäs estää minua viemästä näitä ruokia pois, kaikki noi kaverit on vartioimassa minua jos käyt käsiksi.

"Pete
08.11.2005, 22:21 Kuitenkin k.o. nimimerkin kommentointihistorian perusteella voin vain todeta, että hänen tulisi valittaa mieluiten omalle psykiatrilleen tai psykoterapeutilleen hoitonsa epäonnistumisesta tai siihen liittyvästä virheellisestä lääkityksestä."

Minä valitan mielummin sinulle siitä että sinä teet perin hätiköidyn päätelmän tässä solvaten psykiatrian ja psykoterapian ammattilaisia.

"Mutta miksi lainsäätäjä säätää sellaisia lakeja joista se tietää ettei ne tule toteutumaan kuitenkaan resurssipulan takia. Se vain johtaa valituksiin jotka hylätään perin epämääräisin perustein."

Lainsäätäjä (eduskunta, lakivaliokunta) tekee ehdotuksia ja päätöksiä (lakeja) sen tiedon ja taidon perusteella, joka heillä on. Kun valta Suomessa (perustuslain mukaan) kuuluu kansalle, jota tuo 200-päinen eduskunta edustaa, on jokainen äänestäjä (periaatteessa) saanut oman mielipiteensä julki - ja eduskuntaan (ja sen valiokuntiin) on valittu sellaisia ihmisiä, joiden osaaminen tai tieto-taito ei riitä huomioimaan säädetyn lain vaikutusta "tavallisen kansan" keskellä.

Hoitotakuu ei tietystikään toimi tällähetkellä odotusten mukaan, koska jo ennen hoitotakuuta on ollut tilanne, jossa kunnat ovat joutuneet tinkimään osaavasta henkilökunnasta. Kunnallisella puolella kun ei hanki niin hyvin kuin yksityspuolella - kyllähän lääkärit tämän tietävät.

Yhtenä esimerkkinä tuosta resurssien käytöstä voitanee pitää HUS:ia (Helsingin ja Uudenmaan sairaanhoitopiirin kuntayhtymä), jonka johdolta onnistuu useat kalliit "opintomatkat" eripuolille maailmaa, mutta perushoitohenkilöstön palkkaaminen - ja näin myös osaltaan hoitotakuun täyttyminen - tuottaa koko ajan ongelmia. Lehdistähän näistä saa lukea toistuvasti. Tai vaikkapa Espoon sosiaali- ja terveystoimi, joka suuressa viisaudessaan hankki uuden asiakastietojärjestelmän sosiaali- ja terveyskeskuksen käyttöön. Vajavaisin tiedoin ja huonoin projektimäärityksin kyseinen ohjelmisto on hankittu, koska vielä lähes pari vuotta ohjelmiston hankinnan jälkeen sen toiminta takkuilee, asiakkaat kärsivät tilanteesta pahenevian ja kertautuvina ongelmina mutta ohjelmistotoimittaja on kerännyt rahansa ( ja vastuunsa). Tästä kaikesta olemme lukeneet myös lehdistä.

Eli lainsäätäjiä ei ihan kaikesta voi syyttää - resurssiongelmiin löytyy syitä poliitikoista (jotka kinastelevat rahanjaosta), jolloin peruspalveluissakin tullaan jatkossakin säästämään enemmän ja enemmän kun ei ole vara palkata henkilökuntaa. Tai yhtälailla syitä löytyy vastuullisista päättäjistäkin, joiden "kädet on sidottu" eli resurssien ohjaaminen ei onnistu oikein. Byrokratian rattaat kyllä pyörivät.

Uskoisin, että ammattinsa osaava liikkeenjohdon konsultti voisi pistää useammankin kunnan toiminnot uusiksi - jos sellaiseen olisi mahdollisuus - ja saada aikaan vähemmän byrokratiaa, enemmän tuloksia. Jokaisessa kunnassa taatusti löytyy turhia
rahanreikiä, joita oikeastaan kukaan ei kaipaa, mutta byrokratian nimissä sellainen täytyy olla. Siis jos kuntia johdettaisiin enemmän liikkeenjohdon periaatteilla (tietysti taaten kuntalaisille lakisääteiset palvelut), voisi kunnillakin olla varaa palkata
osaavaa henkilökuntaa, kanavoida tulorahoitus tuottavasti, sekä parantaa asiakastyytyväisyyttä eli kuntalaisten viihtyvyyttä.

(Toivottavasti) parempia aikoja odotellessa...

Tottakai kannattaa valittaa ja pitää valittaa -asiasta. Tuo alkusitaatti iltiksestä vain oli tarkoitettu valaisemaan tilanteita, joissa valituksen syyt ovat enemmän palvelunsaajassa kuin sen tarjoajassa. Miettikääpä vaikka tätä palstaa koskevia valituksia, joita on nyt viimeksi esitetty tuolla toisella alueella otsikon "Onko ylläpidolla jokin vakava ongelma" alla.

Voi olla, että suomalaiset eivät valita, ainakaan ajoissa. On myös totta, että valituksia ei osata ottaa vastaan aina ja kaikissa paikoissa. Kodintekniikan hajotessa nippanappa täysi-ikäinen myyjä napauttaa kysymyksen "onko takuu voimassa, jahas ei, no ei voida mitään, osta uusi". Todellisuudessa vastuu ei siihen takuuseen pääty, itse olen joutunut tappelemaan tästä useita kertoja aina toimitusjohtaja tasoa myöten, ennen kuin asia ratkesi- ja kyseessä ei ollut mikään pikkuputiikki, vaan merkittävän suuri ja nimekäs liikevoittoa tavoitteleva pörssiyritys, instituutio. Esimerkiksi.

Mutta siis eikö kukaan muu asiakaspalvelussa toiminut tunnusta kohdanneensa ammattivalittajaa?

Ammattivalittajista ja lakien venyttämisestä tarkoituksenmukaisuuden hyväksi on oiva esimerkki tämä Natura-sota. yhdellä maanviljelijällä on huone täynnä Naturaa koskevia kansioita joitten perusteella hän on tehnyt valituksia. Onpa käyty Brysselissäkin jossa natura-perusteita vain vilautettiin kyselijöille.

On tietysti huutava vääryys ettei maanomistaja tiedä tarkkoja Natura-perusteita, mutta jos perusteet olisivat julkisia, niin se saattaisi paljastaa vaikka muuttohaukan tai tunturihaukan pesäpaikan maanomistajalle ja ehkä munankerääjille ja muille häiritsijöille. Tarvittaisiin sitten ihmisiä kiväärin kanssa valvomaan että Natura-alueen tarkoitus toteutuu. Ulkomailla ollaan hyvin kiinnostuneita keräämään suomalaisten haukkojen munia ja tiedosta saatettaisiin maksaa maanomistajalle kivasti, etenkin kun haukat eivät nyt perinteisestikään ole olleet maanomistajien suojeluksessa.

Tässä siis voittaa järki lain kirjaimen.

Mutta toisaalla, esimerkiksi totaalien kysymyksessä ollessa, minä en näe että miten Suomen Perustuslakiin vedoten (yhdenvertaisuus ja uskonnonvapaus) voidaan ihmiset asettaa eriarvoiseen asemaan asevelvollisuuden suhteen. Ja näihin kaikkiin totaalien vangitsemispäätöksiin tulee tuomioistuinten liirumlaarum-vastaukset. Tämä mädättää yleistä oikeusjärjestelmää.

Laman jälkeen hyvinvointivaltion talousperusteet mätänivät mutta laki ei seurannut perässä. Olisi ollut poliittinen itsemurha lähteä purkamaan hyvinvointivaltion etujärjestelmiä talouden tahdissa. Siksi asia jätettiin virkamiehille ja syntyi vaje lain toteuttamisen ja lain kirjaimen välille.

Minusta tuntuu että ammattivalittajat kuten jotkut jotka ovat ryytyneet näihin Natura-päätöksiin ova pahoittaneet mielensä jostain tietystä asiasta joka on joko todellinen virhe tai sitten ei ja se on sitten johtanut viranomaisten pommitaamiseen valituksilla. Niin kuin tongitaan roskakoritkin ympäri että seurataankos täällä jätelakia vai.

Pitäisiköhän pitkästä aikaa avata sanainen arkkunsa, kun näemmä jälleen käsitellään tuota minulle niin läheistä asiaa, eli lakia. Laki on kehys, jonka puitteissa pyritään pysymään käsiteltäessä sitä asiakokonaisuuden osaa, jota kyseisellä lailla on tarkoitus ohjeistaa. Lakia joudutaan aina tulkitsemaan. Sama laki saattaa näinollen johtaa eri oikeusasteissa ja eri paikkakunnilla erilaisiin lopputuloksiin. Samoin voidaan puhua maan tavasta. Sillä tarkoitetaan sitä eroa joka jonkin kaikille EU:n jäsenvaltioille yhteisen lain käytäntöön soveltamisessa ilmenee sen mukaan, minkä jäsenvaltion tuomioistuin tai hallintoviranomainen kullonkin kysestä lakia omassa maassaan käytäntöön soveltaa.

sunshine kirjoitti: "Mutta siis eikö kukaan muu asiakaspalvelussa toiminut tunnusta kohdanneensa ammattivalittajaa?"

Onpa hyvinkin. En kuitenkaan pidä mielekkäänä enempää tähän keskusteluketjuun osallistua, joka on muodostunut jälleen kerran Pora-liikkeen maailmoja syleilevän katkeruuden kaatopaikaksi. Tämä ei ole keskustelu, vaan yhden henkilön hallitsema yksinpuhelu, jota useimmat eivät enää jaksa seurata.

Juhani

Rasittavienkin asiakkaiden kohtaaminen kuuluu asiakaspalveluun. Se vain pitää hyväksyä ja yrittää ennaltaehkäistä jälkipyykkiä tekemällä työnsä mahdollisimman moitteettomasti.

Virkamies vain ei ole samassa asemassa kuin kuka tahansa yksityistä palvelua tarjoava asiakaspalvelija. Kunnan ja valtion virastot ovat monopoliasemassa tarjoamansa palvelun suhteen eikä tyytymätön asiakas voi vaihtaa palveluntarjoajaa. Jos vielä leimautuu hankalaksi tapaukseksi, valitukset eivät ehkä saa puolueetonta käsittelyä.

Sosiaalipolitiikan professori J.P.Roos on kirjannut blogiinsa tapauksia mm. virkamiesten mielivallasta:

http://www.valt.helsinki.fi/blogs/jproos/key4.htm

Vai onko J.P.Roos myös niitä ammattivalittajia..?

Asiantuntevaa tekstiä. Muistaakseni samainen sosiaalipolitiikan professori totesi Hesarin mielipideosastolla ilmestyneessä kirjoituksessa jotakuinkin niin, että Suomen työttömyysturva on muuttunut lakisääteisestä avusta viranomaisten urkkimisjärjestelmäksi, jonka tarkoituksena on selkeästi kyykyttää köyhimpiä avuntarvitsijoita. Anyway tässä osoitteessa on hiukan enemmän asiaa lain hengestä ja suomalaisen virkamiehen tavasta soveltaa lakia: http://www.netn.fi/197/netn_197_maak.html . Varsinkin tekstin loppupuolella sijaitsevat sukunimi- sekä liikevaihtoveroalakia koskevat esimerkit ovat hupaisaa luettavaa :D Tekstistä silmiini osui erityisesti tämä seuraava lause: "Vainoharhaa ihmisessä herättää myös, kun valitusten kohdalla valituksen kohteena oleva saa päättää, onko valitukseen aihetta." En ole opiskellut oikeustiedettä, mutta ihan uteliaisuudesta haluaisin tietää, onkohan Suomen tavassa/käytännössä soveltaa lakeja paljonkin eroja muihin Länsi-Euroopan valtioihin...

Eikös se tosiaan ole kansalaisten oikeus ja velvollisuuskin pitää kiinni oikeuksistaan. Ikävä kyllä siinä ohessa on ammattivalittajatkin kestettävä.

Itselläni kokemusta on asiakaspalvelutyöstä kaupan alalta. Siellä Juksterin " Se vain pitää hyväksyä ja yrittää ennaltaehkäistä jälkipyykkiä tekemällä työnsä mahdollisimman moitteettomasti." ei pidä paikkaansa, koska työntekijä edustaa koko firmaa ja ottaa harteilleen kaiken mahdollisen ja mahdottoman jota ko. yrityksessä on mahdollisesti tehty kautta aikain. Oman työnlaatu on siinä sivuseikka. Mutta se kuuluu työhön, eikä asiattomuuksia sielläkään tarvitse sietää.

Myyjäkokemus teetti sen että olen asiakkaana nykyään himpun vaativampi kuin aikaisemmin.

Ammattivalittaja kirjoittaa:
http://groups.msn.com/SuomiNousuun/omawebsivu9.msnw

" Virkamiesterrorismi rehottaa, hyvä veli -järjestelmä toimii ja kollegiaalinen suojelujärjestelmä estää ennen kaikkea virkamiesrikollisuuden paljastumisen. Asianajajat toimivat villisti ja vapaasti käytännössä ilman valvontaa, kuten siat vatukossa lain ulottumattomissa. "Oikeus- ja asianajajamafiasta" on muodostunut äärettömän suuri uhkatekijä koko suomalaiselle yhteiskuntajärjestelmälle.
Järkyttävin yllätys minulle on ollut laillisuusvalvonnan tila. Laillisuusvalvonta on kansan pettämistä verovaroilla ja virkavastuulla. Se on kansalaisten edun vastaista toimintaa ja verovarojen haaskausta. Suomen kansa ei voi olla niin väärässä kuin laillisuusvalvojien tilastot osoittavat. Vain muutama promille kanteluista aiheuttaa huomautuksen vastaisen varalle."