Kansainvälinen homofobian, transfobian ja bifobian vastainen päivä 17. toukokuuta (juttukommentit)

Seminaaria voi seurata osoitteesta https://www.facebook.com/euroopankomissiosuomessa/videos/1899797263418407/?hc_ref=ARTqcR_GXGZ7l41i_xMC1JOZ_bTetNJOP1M2Gxc4LP7W-Z1tH4DGfDeKo1L5pA0ppDw

Kansanedustaja Jaana Pelkonen kirjoittaa tuoreessa kirjoituksessaan, että seuraava askel tasa-arvon ja ihmisoikeuksien tiellä on translain perinpohjainen uudistaminen ( http://jmpelkon.puheenvuoro.uusisuomi.fi/255402-1705 ). Hän muistuttaa, että YK on vaatinut Suomelta translain muuttamista. Kuten arvata saattaa, ovat yhdenvertaisuutta vastustavat kommentoimassa.

smo: "Kansanedustaja Jaana Pelkonen kirjoittaa tuoreessa kirjoituksessaan, että seuraava askel tasa-arvon ja ihmisoikeuksien tiellä on translain perinpohjainen uudistaminen"

Näin puolitoista vuotta ennen vaaleja kokoomus yrittää kalastella vihreiden pölhöliberaaleilla vesillä. Huolestuttava kokoomuksen kannatuksen lasku pitää nyt korjaa populistisilla ulostuloilla, jolle ei löydy mitään perusteita.

Suomen translaki on varsin toimiva sellaisenaan. Muutokset, jota siihen halutaan ovat täysin järjettömiä kuten sterilisointipakon poistaminen.

Ne jotka haluavat ulkoisesti muuttaa sukupuoltaan (sisäisestihän sitä ei voi muutta), tulee hyväksyä ettei voi olla mies ja nainen samaan aikaan, ainakaan juridisessa mielessä.

Kotona saa toki leikkiä ihan mitä vaan, mutta joku järjestys pitää olla sen suhteen miten henkilö ymmärretään edes byrokraattisessa mielessä. Muuten meillä on täysi sekasotku edessä, missä mm. koko sosiaaliturvalaki pitää kirjoittaa uusiksi muutaman henkilön tähden.

Transaktivistit voisivat nyt ottaa järjen käteen tässä asiassa ja hyväksyä elämän realiteetit. Kaikkea ei voi saada ja olla samaan aikaan. Lopettakaa jo tämä monen sukupuolen hölynpöly ja hyväksykää itsenne sellaisena kun olette.

Noh, pidän kyllä Pelkosen suhtautumista ihan aitona haluna edistää (tässä tapauksessa transsukupuolisten) yksilöiden hyvinvointia.

En näe mitään syytä, että yksilö erityisesti pitäisi ymmärtää "byrokraattisessa mielessä" jotenkin muuten kuin ihmisenä. Ei sukupuoleen liittyvä "joku järjestys" tuo asiassa mitään lisäarvoa. Eikä translain uudistus synnytä mitään sekasotkua mm. sosiaaliturvalainsäädäntöön. Höpöhöpöpelottelua, olkiukkoja ja keppihevosia - sanon minä.

Yksilön itsemääräämisoikeus juridiseen sukupuoleensa ja kenties kolmas juridinen sukupuolivaihtoehto olisivat ihan tarpeellinen lisä suomalaiseen lainsäädäntöön.

smo: "En näe mitään syytä, että yksilö erityisesti pitäisi ymmärtää "byrokraattisessa mielessä" jotenkin muuten kuin ihmisenä."

Puran auki tämän hieman niin ehkä ymmärrät.

Suomen laki on täynnä viittauksia sukupuoleen. Meillä on valtava määrä julkisia palveluja, joka ovat sukupuoleen liittyviä. Yksityiselläkin puolella on sukupuolia jakavia palveluja vaikka kuinka paljon.

Nykyään ajatus on, että pelkällä ilmoituksella pitäisi saada määrittä sukupuolensa. Tämähän johtaa juridiseen sotkuun missä ihmisen fyysinen olemus on ristiriidassa esim. julkisten palvelujen kanssa.

Esimerkiksi naiseksi itsensä määrittelevä mies voi alkaa vaatimaan gynekologisia palveluja jne. Entäs mille vankilaosastolle - mies vai nais - laitetaan nainen, joka määrittelee itsensä mieheksi? Tulisiko hänen oma tahto sukupuolesta kunnioittaa vai ei?

Translain sterilisointipakko perustuu samankaltaiseen ongelmaan. Ilman sterilisointia saamme näitä lapsia synnyttäviä "miehiä", jotka siis ovat oikeutettuja kaikkiin äideille tarkoitettuun palveluihin vaikka he ovat virallisesti miehiä. Tämähän johtaa räikeään epätasa-arvoiseen tilanteeseen suhteessa tavalliseen isiin, jotka eivät voi saada kahdet sukupuolittuneet palvelut samaan aikaan.

Toisaalta, onko tällainen vanhempi lapsen isä vai äiti? Biologisesti hän on äiti mutta virallisesti kaiketi isä. Miten lapsen huoltajuusasiat tulisi ymmärtää jos sama henkilö on äiti ja isä samaan aikaan tai ehkä voi vaihtaa roolia lennosta?

Jos transalaki muutetaan kuten aktivistit haluavat, lähes koko muukin lainsäädäntö pitää käydä läpi ja täsmentää miten henkilön sukupuoli pitäisi ymmärtää missäkin tilanteessa. Muuten syntyy tilanne, missä meillä on sukupuolineutraali transalaki, joka on ristiriidassa muun lainsäädännön kanssa. Sanomattakin on selvä, että se johtaisi loputtomaan määrään juridisia sotkuja. Translain mahdollinen radikaali muuttaminen on siis jättiäimen projekti, joka kestää usean hallituakauden.

Transalaki ei ole tasa-arvokysymys vaan järjen kysymys, missä pitää noudattaa ensisijaisesti enemmistölle parhaiten toimivaa käytäntö eikä luoda omituisia erivapauksia pienenpienelle vähemmistölle.

Transseksuaaleille voidaan sitten tehdä erityisjärjestelyjä sen puitteissa mikä on kokonaisuuden kannalta järkevää ja tieteellisesti perusteltua. Ei ideologisista syistä missä kaikki sotketaan vaan periatteen takia.

Kyllä minä ymmärrän tuon logiikkasi, hyvä nimim. "Kokkomuksen populismia". Näennäisargumentointisi ei ole mitenkään uutuuden kiiltävää, vaan jo vähän ummehtunutta kestosäilyketavaraa.

Käytännössä nuo tikun nokkaan nostetut mahdolliset "juridiset sotkut" ovat mittaluokaltaan kuin hyttysen pieru saharassa.

PS. transsukupuolinen, ei "transseksuaali".

"Käytännössä nuo tikun nokkaan nostetut mahdolliset "juridiset sotkut" ovat mittaluokaltaan kuin hyttysen pieru saharassa. "

Silloin kaiketi translaki on vielä vähäpätöisempi asia eikä sitä tarvitse muuttaa.

Ylimalkaisesta vastauksestasi päättelen kuitenkin, että ymmärrät mikä sotku tämä translakiliberalisointi on, mutta ideologisista syistä et halua tunnustaa ongelmat.

Kuten aina kun vihervasemmisto on asialla, peräänkuulutetaan kaiken maailman vähemmistöjen "tasa-arvoa", mutta jätetään kaikki ongelmat huomioimatta. Lopputulos on poikkeuksetta epätasa-arvon lisääminen, demokratian polkeminen ja kasa sotkuja, jotka sitten ratkaistaan oikeudessa tai jätetään roikkumaan limboon.

Tämän translainkin osalta väitetään mm. että ns. pakkosterilisointi olisi joku ongelma ja tasa-arvokysymys.

Miestä ei voi edes muutta naiseksi steriloimatta eikä millään laeilla pystyä poistamaan tätä tosiasiaa. Naisille voidaan jättää sisäiset sukuelimet eikä ole pakko sterilisoida. Toisaalta, nainen voi hankkia lapset ennen kun leikkauttaa itsensä mieheksi ja steriloidaan. Molemmat taas voivat pakastaa sukusolunsa ja käyttää niitä steriloinnin jälkeenkin.

Translain pakkosterilisoinnin poistaminen ei siis edistä mitään tasa-arvoa vaan sillä halutaan vain jättää naisille ovi auki mahdolliselle paluulle naiseksi. Tässä jälleen mennään siis nimenomaan naisten edut edellä.

Kokonaisuus huomioiden ei kuitenkaan ole mitään syytä alkaa sotkemaan lainsäädäntö vain muutaman epäröivän naisen takia. Naiset voivat hankkia lapsensa ennen sterilointia tai jättää itsensä leikkaamatta. Sillä se asia käytännössä ratkaistaan.

Transsukupuolisen yksilön näkökulmasta translaki ei ole vähäpätöinen - ja siksi se on perusteltua muuttaa. Kyse on ennen kaikkea transsukupuolisesta yksilöstä ja tämän mahdollisuudesta täysipainoiseen elämään. Toisessa vaakakupissa on sitten nuo mahdolliset "juridiset sotkut", joiden suuruusluokka on vähäinen.

Nimenomaan kokonaisuus huomioiden ei ole mitään syytä jättää translain uudistusta tekemättä.

Juridinen sukupuoli on yksi asia. Monille riittää tuleminen kokonaisvaltaisesti tunnustetuksi siinä sukupuolessa, jota kokee pysyvästi olevansa. Toinen asia on sitten lääketieteellinen korjausprosessi. Sen läpikäymiseksi toki tarvitaan sitten diagnoosit.

Juridiikka: aikajanaa voitaisiin varmasti nopeuttaa. Selvittelyt mielentilan suhteen ja kokeiluaika voitaisiin tiivistää niin, että juridisen sukupuolen vahvistuksen prosessi valmistuisi viimeistään 1:n vuoden kuluessa siitä, kun henkilö on ensimmäistä kertaa asioinut perusterveydenhuollossa tai työterveyshuollossa. En pitäisi tällaista aikataulua kohtuuttomana ottaen huomioon tilanteen luonteen.

Lääketiede: Hieman epäselvää on, ketä nyisellä lainsäädännöllä halutaan suojella. Pelkkä sterilisaatio ("piuhat poikki") ei suojaa transsukupuolista jäljelle jäävien sukurauhasten syöpäriskiltä, kun kehoon viedään vastakkaisia sukuhormoneja. Se estää kyllä sen, ettei uusi elämä ala olosuhteissa, joihin liittyvät testosteronikäsitelty munasolu ja kohtu.

Suomessa ei ole varsinaista pakkosterilisaatiolakia, koska lain kirjain täyttyy myös "muun lisääntymiskyvyttömyyden" tilanteessa. Tämä seuraa hormonihoidoista. Tuon lain kirjaimen mukaan mentäessä suojelluksi ei tule mahdollinen uusi elämäkään.

Ulkonäöltään naisen sukuelimiä rakennettaessa periaatteessa kivekset voisi työntää vatsaontelon puolelle myöhemmin käytettäviksi, mutta siellä lämpimässä (+hormonihoito) niiden riski pahanlaatuisille kasvaimille olisi niin suuri, että teko olisi epäeettinen. Eturauhanen jätetään pääsaääntöisesti. Naissukuhormonit ruokkivat joidenkin eturauhassyöpien kehitystä.

Ulkonäöltään miehen sukuelimet on mahdollista rakentaa niin, että kohtu ja ovariot jäävät koskemattomiksi. Testosteroni nostaa rintarauhaskudoksen riskiä muodostaa pahanlaatuisia kasvaimia. Testosteronireseptorin aktivaatio näyttäisi pelaavan roolia joidenkin munasarjasyöpien kehittymisessä.

"Transsukupuolisen yksilön näkökulmasta translaki ei ole vähäpätöinen"

En usko tuohon väitteeseen.

Luulen että suurin osa aidoista transseksuaaleista eivät takerru näihin ideologisiin seikkoihin. Transalakihan mahdollistaa heille sukupuolenvaihdon ihan täysimittaisesti, joten kinailu yksityiskohdista lähinnä on akateemista hiustenhalkomista.

Eri asia on sitten nämä aktivistit, jotka haluavat sekaantua ihmisten elämään mukamas "asiantuntijoina". Aihe on muodikas, joten moni hyveviestivä liberaali työntää mielellään nenänsä tähänkin soppaan, jotta pääsisi esittää hyvyytensä.

Homot (kuten minut) on jo politisoitu vihervasemmiston toimesta, joka on ottanut oikeuden puhua homojen puolesta kaikissa asioissa. Homoista on homoaktivistien suulla tehty naurunalainen valittava uhriryhmä, jonka kansa ei haluta olla tekemisissä. Nykyään ei edes kehtaa sanoa olevansa homo, jottei leimaudu hörhöksi.

Ihan samaa on tapahtumassa transseksuaaleille, jotka nyt on kaapattu uudeksi poliittiseksi lyömäaseeksi.

Kaiken lisäksi tilanne on muuttumassa hulluksi kun kumotaan kaikki terve järki ja fakta täysin absurdeilla väitteillä ja vaatimuksilla. Transaktivistit ovat mm. väittäneet sukupuolia olevan jopa kymmeniä, lapsille halutaan sukupuolenvaihdoksia, sukupuolen pitäisi saada määrittää itse jne. jne.

Nämä jutut ovat kun suoraan hullujen huoneelta, mutta esitetään tieteellisinä tosiasioina valtavirran liberaalin median, poliitikkojen ja aktivistien puolesta.

Transseksuaaleilla on ihan aitoja huolia identiteettinsä kanssa. En ole lainkaan vakuuttunut, että he haluavat ryhmänä tulla temmatuksi mukaan vihervasemmiston poliittiseen kampanjointiin.

Transseksuaalisten asiat ovat mielestäni hyvällä tolalla Suomessa kun heille tarjotaan hoitoa ja hoivaa veronmaksajien piikkiin oman tarpeensa mukaan. Tämä poliittinen aktivismi, ei edistä heidän asiaansa millään tavoin vaan saattaa heidät vain huonoon valoon.

Tässä yhteydessä seksuaalisuus viittaa seksuaalisen mielenkiinnon kohdistumiseen ja sukupuolisuus yksilön sukupuolisuuteen. Transseksuaalisuutta voitaisiin ajatella seksuaalisena suuntautuneisuutensa, jossa seksuaalinen mielenkiinto kohdistuu transsukupuolisiin henkilöihin. Transsukupuolisuus sen sijaan liittyy yksilön omaan sukupuoleen. Siksi transsukupuolisten henkilöiden kohdalla puhumme transsukupuolisuudesta, emme transseksuaalisuudesta.

Miksi ajattelet, että translain uudistuksessa kyse olisi "ideologisista seikoista"?

Nykyisen translain kenties suurin ongelma on, että se edellyttää lääketieteellisiä toimenpiteitä (vähintään hormonihoitoja) ennen kuin henkilön juridinen sukupuoli on mahdollista vahvistaa. Kaikki transsukupuoliset eivät tarvitse/halua lääketieteellisiä toimenpiteitä. Olennaista on tulla tunnustetuksi kokemassaan sukupuolessa. Juridinen sukupuoli on merkittävä yksityiskohta tunnustamisessa.

Edellisellä ei ole mitään tekemistä vihervasemmiston (tai feminismin) kanssa, vaan (aidosti) transsukupuolisten henkilöiden tarpeiden kanssa.

Toki asiat ovat melko hyvällä tolalla Suomessa sen suhteen, että lääketieteellistä sukupuolen korjausprosessia tarvitsevat/haluavat sen saavat. Tuon prosessin ei kuitenkaan pitäisi olla edellytyksenä juridisen sukupuolen vahvistamisessa.

En oikein keksi syytä, miksi perusterveydenhuollolla tai työterveyshuollolla pitäisi olla sen paremmin osaa kuin arpaakaan juridisen sukupuolen vahvistamisessa. Terveydenhuoltojärjestelmää diagnooseineen tarvitaan kyllä siinä vaiheessa, kun lääketieteellinen korjausprosessi on ajankohtainen.

"Tässä yhteydessä seksuaalisuus viittaa seksuaalisen mielenkiinnon kohdistumiseen ja sukupuolisuus yksilön sukupuolisuuteen. "

Jos ihan tarkkoja ollaan, niin:
'Sukupuolisuus' = 'seksuaalisuus' suomeksi ("sukupuolinen kanssakäynti" = "seksuaalinen kanssakäynti", esim.)
SukupuoLELlisuus olisi sukupuolen esittelyyn liittyvää.

"Nykyisen translain kenties suurin ongelma on, että se edellyttää lääketieteellisiä toimenpiteitä (vähintään hormonihoitoja) ennen kuin henkilön juridinen sukupuoli on mahdollista vahvistaa. "

Suomen laki edellyttää juridista vahvistamista varten lääketieteellisistä toimista:
1. selvityksen siitä, että kyseessä on transsukupuolisuus ja
2. lisääntymiskyvyttömyyttä (joko sterilisaatiota =piuhat poikki" tai "muuta lisääntymiskyvyttömyyttä" =hormonit).

On totta, että nr. 2 on epälooginen peruste juridiselle sukupuolen vahvistamiselle.

Mutta miten ihminen voi itse tai miten yhteisö voi tietää, että kyseessä on transsukupuolisuus muuten, kuin lääketieteellisen selvityksen kautta? Tuo prosessi alkaa perusterveydenhuoltoon tai työterveydenhuoltoon hakeutumalla. Mikäli tilanne todetaan sen mukaiseksi, niin henkilö lähetetään sukupuoli-identiteetin tutkimuspoliklinikalle. Kyseisen pkl:n vaiheiden jälkeen sekä henkilö itse että yhteisö, joka henkilöä kannattelee saa varmistuksen siitä, että kyseessä on transsukupuolisuus.

Ei ihmisen oikeastaan tarvitsekaan sukupuoltaan vahvistaessaan erityisesti tietää kyseessä olevan transsukupuolisuuden. Eikä asia ole olennainen yhteisönkään kannalta. Eri asia on sitten, jos on tarvetta tehdä lääketieteellisiä toimenpiteitä.

Kuvittelen (tietysti omakohtaisesti tietämättä), että juridisen sukupuolen tunnustaminen voisi olla hyvä lisätuki sukupuolen korjausprosessiin liittyvää ns. tosielämän koetta ajatellen.

Ja juu, olin epätarkka sukupuolisuuden ja sukupuolellisuuden suhteen. Viittasin siis käsiteryppäiden homo/bi/hetero/jneseksuaalisuus ja nais/mies/muu/transsukupuolisuus merkitysten eroon.

"Ei ihmisen oikeastaan tarvitsekaan sukupuoltaan vahvistaessaan erityisesti tietää kyseessä olevan transsukupuolisuuden. Eikä asia ole olennainen yhteisönkään kannalta. "

Juridiikan tulee heijastaa todellisuutta. On olemassa myös ikään liittyvää juridiikkaa. Tarvittaessa ikä tulee voida todistaa, eikä kuka tahansa voi ilmoittaa mitä tahansa ikää. Esim. turvapaikan voi saada ikäperusteisesti ja ikä tutkitaan tarvittaessa. Henkilötunnus muodostetaan tarvittaessa tutkitun iän perusteella (likimain).

Kun juridinen sukupuoli perustuu itsemäärittelyyn, niin silloin juridinen sukupuoli nimenomaan heijastaa todellisuutta. Niissä maissa, joissa juridinen sukupuoli perustuu itsemäärittelyyn, ei asia näytä aiheuttaneen ongelmia.

"Kun juridinen sukupuoli perustuu itsemäärittelyyn, niin silloin juridinen sukupuoli nimenomaan heijastaa todellisuutta."

Ei, koska itsemäärittely ei ole tarkin tapa tunnistaa transsukupuolisuus. Tarkin tapa on yhdistellä omia käsityksiä objektiivisempiin mittareihin sekä keskusteleminen. Joillain ihmisillä ei edes ole ketään, jonka kanssa keskustella asiasta syvällisellä tasolla.

Itsemäärittelylähtöisyys ei sulje pois mahdollisuutta keskustella asiasta syvällisellä tasolla.

Kuten sanottua, se ei ole tarkin metodi tunnistaa transsukupuolisuus.

Ei heijastane todellisuutta, että jokainen määrittelisi sukupuolensa 18-ikävuoden kohdalla.

Se heijastaa yksilön todellisuutta aivan riittävällä tasolla seurauksen näkökulmasta.

Aivan, kuten ikäkysymyksessäkin?

Ikäkysymys vaikuttaa esimerkiksi oikeuteen käyttää päihteitä tai äänestää, samoin eläkkeeseen. Tuo kaari on kaikille yhdenvertainen, ja rajat ylittyvät kunkin kohdalla vuorollaan. Ikä on lähtökohtaisesti kiistattomasti likimäärin todennettavissa ainakin meillä Suomessa - edellyttäen tietysti, että pysyttelemme yksinomaan tässä universumissa, emmekä usko aikamatkailun olevan mahdollista. Asiasta toki voi keskustella syvällisellä tasollakin - riippuen tai riippumatta siitä, että välillä sitä voi tuntea itsensä suorastaan nuoreksi orhiksi ja välillä sitten ei.

Tänä tasa-arvon aikana todetaan vähän väliä, että vielä olemassa olevat erot sukupuolten kohtelussa esim. palkkauksen suhteen pitäisi saada muutettua oikeasti tasa-arvoiseksi. Harva ajatusta vastustanee. Kun ollaan näin lähelle tasa-arvoa jo päästy, miksi yhteiskunta sitten haluaa tiukasti säädellä sukupuolen määrittelyä? Jos ihminen haluaa olla jotain sukupuolta, miksi sitä pitäisi lääkärivoimin tutkia ja isolla byrokratialla harkita?

Helpoin ja kerralla sujuvin tapa olisi korjata lait niin että kaikki maininnat sukupuoliin poistettaisiin tarpeettomana. Sanokaa joku tilanne jossa sukupuolet ei saisi olla tasa-arvoisia, vaan mies tai nainen saisi enemmän oikeuksia kuin toinen? Olkoon se sitten kansalaisen ja lääkärin asia sopia tarvitaanko urologin vai gynegologin hoitoa, vai jotain niiden välille erikoistunutta.

Samoin on yhdenvertainen tämän hetkinen juridisen sukupuolen määrätyminen: se tapahtuu synnyinpäivänä terveydenhuollon ammattilaisen parhaimman likimain määrityksen seurauksena.

Jos itsestä tuntuu, että määrittely on mennyt virheellisesti, voi terveydenhuollon ammattilainen jälleen auttaa asiassa.

Luullakseni usea transsukupuolinen pitää hyvänä, että heille tärkeään asiaan saadaan selvyyttä. Selvyyden saaminen voi viedä aikaa, ja tuota aikaa varmaan voisi jouduttaa, mutta asioiden tarkka läpikäynti voi näin tehdä.

Oikeus sukupuolen itsemäärittelyyn ei vie mahdollisuutta selvyyksien saamiseen. Jos asiassa on itselle epäselvyyttä, niin siinä tapauksessa on varmaankin hyvä päästä käymään läpi asiaa terveydenhuollon ammattilaisen kanssa. Jos asia on itselle aivan selkeä, niin terveydenhuollon resurssien käyttäminen asiaan on tarpeetonta. Asian voi hoitaa ilmoitusmenettelyllä.

"Jos ihminen haluaa olla jotain sukupuolta, miksi sitä pitäisi lääkärivoimin tutkia ja isolla byrokratialla harkita? "

Jos sukupuoli on tunniste, niin sitten tuo tunniste tulee voida todentaa.

"Helpoin ja kerralla sujuvin tapa olisi korjata lait niin että kaikki maininnat sukupuoliin poistettaisiin tarpeettomana. "

Tämä on toinen vaihtoehdto. En ole varma, onko sukupuoli tarpeellinen tunniste tai tarpeellinen jakoviiva esim. lakikokoelmassa.

Mikäli jakoviiva nimeltä sukupuoli poistettaisiin juridiikasta kokonaan menisivät uusiksi asevelvollisuus, huoltajuusasiat, äitiysraha, äitiysvapaa jne..

"Jos asia on itselle aivan selkeä, niin terveydenhuollon resurssien käyttäminen asiaan on tarpeetonta. Asian voi hoitaa ilmoitusmenettelyllä."

Ja sama pätisi järkevimmin myös ikään?

Sukupuolesta ei ole loogista tehdä ilmoitusasiaa, koska sellaisetkaan asiat, kuin kätisyys, pituus, paino, silmienväri tai ikä eivät sitä ole. Esim. päihteet, mielenterveysongelmat, hyödyn tavoittelu voivat tehdä sukupuolesta kovin epävarman juridisen tunnisteen.

"Sanokaa joku tilanne jossa sukupuolet ei saisi olla tasa-arvoisia, vaan mies tai nainen saisi enemmän oikeuksia kuin toinen?"

Vuokra-asuntopolitiikassa suositaan useimmin naisia, kaupungin jonot on yksi esimerkki tästä. Tapakulttuurissa on monia sukupuoleen liitettyjä asioita. Oven avaus tulee mieleen ja esimerkiksi väistäminen. Väistämisestä taisi olla joku meemikin vast' ikään, kokeilumielessä tahallisesti jätettiiin väistämättä ja laskettiin kuka huomaa sinut ja väistää. Itse en tasa-arvon vuoksi enää väistele tai availe ovia millekään oletetulle sukupuolelle. Jos ajatellaan niitä kaikkia ovia joita olen avannut naisille silti he lyövät päänsä lasikattoon "lol".

Sukupuoli on aika hyödytön tunniste, kun sillä on alle 50% tarkkuus.
Mielestäni erittäin hyödyllistä olisi muutenkin tasa-arvoistaa asevelvollisuus, huoltajuusasiat ja muut lapsenkasvatukseen liittyvät tuet ja säännöt.

"Sukupuolesta ei ole loogista tehdä ilmoitusasiaa, koska sellaisetkaan asiat, kuin kätisyys, pituus, paino, silmienväri tai ikä eivät sitä ole."
Käsittääkseni saan käyttää kumpaa tahansa kättä, tai lihoa/laihtua ilman että asialle tarvittaisiin lääketieteellistä ja juridista vahvistusta.

Käsittääkseni kukaan ei ole vaatinut että henkilön pitäisi voida korjata ikäänsä, sukupuolen korjaamisen tarve sen sijaan on tunnettu asia. En tiedä miksi näitä pitäisi tai voisi verrata.

"Käsittääkseni saan käyttää kumpaa tahansa kättä, tai lihoa/laihtua ilman että asialle tarvittaisiin lääketieteellistä ja juridista vahvistusta."

Höpsö, tarvittaessa ilmoittamasi kätisyys voidaan todentaa, sinut voidaan punnita. Ei sukupuolen tulisi olla sen kummempi asia.

"Käsittääkseni kukaan ei ole vaatinut että henkilön pitäisi voida korjata ikäänsä, sukupuolen korjaamisen tarve sen sijaan on tunnettu asia. En tiedä miksi näitä pitäisi tai voisi verrata."

Et sitten ole elänyt porukoissa, joissa baariin pääsy tai ajokortin saaminen ovat isoja juttuja ja haluttaisiin saavuttaa jo ennen sallittua... Toisessa päässä eläköityminen on kova juttu...

Verrata voi, koska kummassakin asiassa on kyse biologisesta asiasta. Tämä on jo tiedon teoriaa, mutta jos kyse on biologisesta prosessista, kuuluu se todennettavaan maailmaan. (Kyseessä ei ole uskomusasia, tai abstrakti asia, eikä siihen sellaisena ole loogista suhtaututua).

Noh, Suomessa pian (kuten monissa muissa maissa jo) juridinen sukupuoli on itsemääriteltävä asia.

Tuohon Yesmanin näennäis-analogia-soppaan vielä yksi huomio: iän todentaminen on aika tavalla erilainen prosessi kuin pituuden, painon tai silmien värin todentaminen. Sukupuolisuuden erityispiirre on sen moniulotteisuus. Lisäksi vain osa sukupuoleen liittyvistä asioista on selvästi (ulkopuolisen) tulkittavissa. Myös kätisyys on moniulotteinen ilmiö, mutta sen kaikki käytännön elämän vaikutukset ovat ulkopuolisen suhteellisen helposti, selvästi ja varmasti havaittavissa. Ei tarvita esimerkiksi sanoja kuvailemaan tuntemuksia. Kätisyyteen ei myöskään liity stigman aiheuttamaa toiminnan ohjautumista ainakaan samalla tavoin kuin sukupuolisuuteen. Kätisyys ilmiönä on ehkä kuitenkin lähin analogia sukupuoleen ja myös seksuaaliseen suuntautuneisuuteen.

Tuohon smo:n yritykseen hämärtää objektiivisen tiedon merkitystä "näennäis-analogia-soppa" -termillä. Kerrotko vielä, miten ihmisen iän määrittäminen poikkeaa olennaisesti muiden biologisten tunnisteiden määrittämisestä. Ja miten tämä liittyy tarpeeseen luoda nimenomaan sukupuolen määritykseen erityismenettely?

Mikäli sukupuoli ajatellaan tunnisteeksi (sen osuvuus lienee 95%n luokkaa, joten kyseessä on kohtuu tarkka tunniste), niin sittenhän sen tulee olla todennettava ihmispiirre.

En ihan ymmärrä, miksi sukupuolesta ollaan tekemässä kovin erilainen konstruktio, kuin muista tunnisteista tai ihmiseen liittyvistä biologisista kokonaisuuksista.

Suhtaudun objektiivisuuden leimalla varustettuun tietoon samoin kuin erilaisiin tilastokeskiarvoihin; ne antavat kyllä osviittaa, suuruusluokkaa ja usein varsin tarkkaakin tietoa päätöksenteon taustaksi.

Yksilön kohdalla, varsinkin jos ei olla tekemässä mitään peruuttamatonta tai muiden elämään merkittävästi vaikuttavia ratkaisuja, katson yksilön oman näkemyksen ja kokemuksen olevan niin merkittävän, että sillä voi huoletta pyyhkiä kaiken kolmansien osapuolten esittämän hilskan syrjään.

Jos emme oikeasti tiedä ihmisen syntymäaikaa, on asian määrittely tarkasti aika vaikeaa. Toki lääketieteellisellä tutkimuksella saadaan ikä haarukoitua melko hyvin, mutta silloinkin vain summittaisesti.

Ei asiaa tarvitse ajatella siten, että sukupuolesta oltaisiin tekemässä "kovin erilainen konstruktio". Juridisen sukupuolen merkitys on yhteisön kannalta lopultakin sen verran vähäinen yksilöön verrattuna, ettei asiaa ole järkevää alistaa turhalle ja resursseja tuhlaavalle kohkaamiselle, jos asia yksilön omasta näkökulmata on selkeä.

Ok, et siis osaa käsitellä tilastollisista tunnuslukuja. Tämä on eri asia kuin yrittää kielen kääntein muuttaa sitä, minkälaista näyttöä luonnontieteellinen metodi tuottaa.

On erikoista ylikorostaa yksilön kokemusta ja näkemystä yli objektiivisen näytön. Tämä jos mikä kuulostaa totuuden jälkeiseltä.

Iän voi tosiaan haarukoida tarkastikin vaikkapa rtg kuvin, kiilteen kulumisen, DNA:n metylaation perusteella.

Juridiseen sukupuoleen liittyvät lain pykälät ja sen perusteella tehtävät lain tulkinnat suhtautuvat yhteisöön ja yksilöön vastaavasti kuin muutkin tunnisteet, ikä mukaan lukien. Jos sukupuolen suhteen käytäntö muodostuu itseilmoitettavaksi, ei ole syytä olla esim. suhtautumatta vastaavasti turvapaikan hakijan itseilmoitettuun ikään.

Iän summittaisen todentamisen suhteen kyllä, viittaan nimenomaan mm. noihin kuvattuihin keinoihin.

Vaan tuli edellä sen verta tiukkaa tuomio, että varmaan minun pitää nyt luovuttaa. Kun en osaa metodeita niin sitten en varmaan osaa... Niin on tähän paukautettu viimoinen sana sitten kaiketi.

Mutta omaan ilmoitukseen perustuva juridinen sukupuoli; se on tulossa tänne meillekin, ihan pikapuolin.

Tätä koko jahnausketjua en ole jaksanut kokonaan lukea. Toteanpahan vain, että matemaattisesti yksiselitteiset suureet voidaan toki määritellä tieteellisesti, kuten esimerkiksi ikä, joka kaiketi kiistattomasti lasketaan ihmisen syntymähetkestä nykyhetkeen jonkin yhdessä sovitun aikamääreen mukaisesti. Jos riittävän tarkat keinot yksilön tutkimiseksi ovat käytettävissä, hänen ikänsä voidaan jollakin tarkkuudella todeta objektiivisesti, vaikka luotettavia historiatietoja ei olisi käytettävissä.
Sukupuolen matemaattinen määrittely sen sijaan on enemmän sopimuksenvarainen. Tiedossani ei ole sitä absoluuttista pistettä ihmislajissa esiintyvän fyysisen ja psyykkisen variaation janalla, joka olisi yleisesti hyväksytty kahden eri sukupuolen rajakohdaksi niin, että kenenkään ei missään olosuhteissa voi esimerkiksi katsoa sijoittuvan tuon pisteen molemmille puolille. Niin kauan kuin tuollaista pistettä ei ole määritelty, jako sukupuoliin ja etenkin kahteen sellaiseen pysyy sumeana, jolloin mielestäni ei ole mitään syytä olla kuuntelematta yksilöä itseään sukupuolen määrittelemiseksi silloin, kun se syystä tai toisesta on edes välttämätöntä.

"Sukupuolen matemaattinen määrittely sen sijaan on enemmän sopimuksenvarainen."

Sukupuolta ei tarvitse ilmaista matemaattisessa muodossa kuuluakseen todennettavan tiedon piiriin.

"Tiedossani ei ole sitä absoluuttista pistettä ihmislajissa esiintyvän fyysisen ja psyykkisen variaation janalla, joka olisi yleisesti hyväksytty kahden eri sukupuolen rajakohdaksi niin, että kenenkään ei missään olosuhteissa voi esimerkiksi katsoa sijoittuvan tuon pisteen molemmille puolille."

Sukupuolta ei ole tarve asettaa dikotomiselle janalle kuuluakseen todennettavan tiedon piiriin.

"Niin kauan kuin tuollaista pistettä ei ole määritelty, jako sukupuoliin ja etenkin kahteen sellaiseen pysyy sumeana, jolloin mielestäni ei ole mitään syytä olla kuuntelematta yksilöä itseään sukupuolen määrittelemiseksi silloin, kun se syystä tai toisesta on edes välttämätöntä."

Itse asiassa juuri päin vastoin. Ainoa tapa asettautua sukupuolensa suhteen mihinkään kohtaan on juuri suhteessa muuhun väestöön. Koska yksilöllinen näkövinkkeli on kaikkein sosiaalisemmallakin ja uteliaimmallakin yksilöllä rajallinen, ei yksilö voi koskaan saada sukupuolesta yhtä montaa verrokkia elämänsä aikana kuin voivat saada vaikkapa populaatiotutkimukset.

Kun omaa käsitystä peilaa sopivalla tavalla objektiiviseen dataan, voi omasta sukupuolesta saada enemmän tietoa, kuin pelkästään itse pohtimalla. Tämä on tuiki tärkeä asia sellaisen kohdalla, joka uumoilee, ettei välttämättä sijoitukaan sukupuolensa kanssa samoihin kuosiin kuin suurin osa ympäristön ihmisistä. Joku voi myös luulla edustavansa välimuotoa tai vastakkaista sukupuolta vain huomatakseen selvittelyn jälkeen, että kyseessä onkin jokin muu asia, esim. transvestismi.

Jos asia on yksilölle itselleen selvä ja selkeä, on "selvittely" yksinomaan turhaa asian pitkittämistä.

"Jos asia on yksilölle itselleen selvä ja selkeä, on "selvittely" yksinomaan turhaa asian pitkittämistä."

Myös käsitys omasta iästä voi olla itselle yhtä selvä.

Kerroin, ettei subjektiivinen käsitys ole asiassa näytön asteeltaan korkein. Miksi siis perustaa tunniste epäluotettavampaan näyttöön kuin luotettavampaan? Suurempi varmuus antanee rauhaa sekä yksilölle itselleen että ympäristölle.

(Argentiinassa verovirkailija itseilmoitti sukupuolensa siten, että pääsi aiemmin eläkkeelle. Tällaistahan toki voi pitää testinä sille, ovatko jotkin sukupuoleen sidotut lait perusteltuja vai eivät... Mietin, moniko suomalaismies itseilmottautuisi naiseksi ikävuosiksi 18-29 välttyäkseen asepalveluksesta.. ei ehkä monikaan kuitenkaan).

edit: ikävuosien korjaus

Kommenttia muokattu: 18.05.2018 klo 16:34

Yesman: ja sitten ne pukuhuoneiden kauhukuvat! Huijuijui!

Heh, harmillista tosiaan, että Argentiinassa lakia on jo väärinkäytetty.

Harmillista tai sitten ei. Joistakn virkailijoista on kenties ihan hyvä päästäkin. Leipääntyneistä esimerkiksi.

Vähän kuulostaa, että sukupuolentarkastajien ammattikunta olisi nostettava kunniaan. Sukupuolentarkastajat muuten löytyy verkosta.

Heh, translain uudistaminen virkamieskunnan seulaksi?

Niin hienon soveltavaa kuin tämä olisikin, niin nyt taitavat argumentit jo loppua.

Huonoa nykylaissa on, että lisääntymiskyvyttömyyden vaatimus ymppää sairaanhoidon transsukupuolisen elämään invasiivisella tavalla myös juridisen sukupuolen suhteen. Tälle ei oikein ole perustetta.

Sekään, että juridinen sukupuoli olisi täysin subjektiivisesti ilmoitettava tunniste ei vastaa sitä, mitä sukupuoli on todellisuudessa.

Todennettavuuden käsitteen säilyminen yleisessä asennemaastossa "ihmisen sukupuoli"-käsitteen kanssa kimpassa on tärkeää tilanteessa, jossa aletaan suunnitella raskaitakin ja kalliitakin hoitoja. Toisin päin, olisi aika erikoista, jos henkilön tilanne ei tutkimuksissa johtaisi F64.0 tai F64.8 diagnooseihin, mutta silti hän itseilmottaisi sukupuolekseen jotain muuta kuin mitä syntymässä on merkattu.

Laajemmalta kantilta: se, mitä kutsumme objektiiviseksi todellisuudeksi on tärkeä asia myös niinkin intiimeillä alueilla kuin sukupuoli ja seksuaalisuus. Se auttaa välttämään kuplia.

Otetaan vielä yksi: jos joku haluaa välttää armeijan juridiseen sukupuoleen liittyvällä kikkailulla, niin ehkä sitä voi pitää jopa isänmaallisena tekona. Tarvitseeko puolustusvoimat ehdoin-tahdoin tällaista ilmiselvästi motivaatiovajeella siunattua yksilöä?

En oikeastaan ole määrättömän kiinnostunut vääntämään argumentaatiota näennäisloogisten analogioittesi soppaan tässä transsukupuolisuus-kysymyksessä.

Noin muuten: nostan edelle yksilön näkökulman (psyykkisestä) sukupuolestaan, verrattuna tulkintojaan tekevään ulkopuoliseen ammattilaiseen.

Kerrotko, mitkä ovat näennäisloogisia analogioita? Mikä tekee niistä näennäisloogisia?

Psyykkistä sukupuolta ei ole olemassa, on olemassa sukupuolittuneet aivot. Jos kyseessä olisi psyykkinen asia, niin sitten sukupuoli korjattaisiin psykologin/psykiatrin suunnalla.

Nimenomaa ulkopuolinen ammattilainen on se, joka tarvittaessa korjaa aivojen ja kehon ristiriidan. On inhimillisyyden kannalta kriittisen välttämätöntä, että kyseinen ammattilainen perustaa "hyväntahtoisen väkivallantekonsa" (= kirurgia) mahdollisimman objektiiviseen näyttöön. Tästä samasta asiasta kumpuaa koko yhteiskunnan tarve olla samalla linjalla. Myös juridiikan.

Tuolla aiemmin on mainittu niitä näennäisloogisia analogioita tarkemmin. Se, mikä niistä tekee näennäisloogisia, on se, etteivät asiat kuitenkaan riipu aivan samoista mekanismeista.

Yritän piirtää kuvaa, joka on kaikkien ymmärrettävissä ja omaksuttavissa. Voidaan juu puhua nimenomaan "sukupuolittuneista aivoista" (ottamalla huomioon, että ilmeisesti aivoilla ei ole vain yhtä tapa olla enemmän/vähemmän sukupuolittuneet) - tuloksena tästä on kuitenkin psyykkinen sukupuoli.

Ulkopuolinen ammattilainen korjaa juu aivojen ja kehon ristiriitaa. Ja silloin diagnooseilla on ehdottomasti paikkansa. Kaikilla transsukupuolisilla ei tuo ristiriidan kokemus kuitenkaan ole sellainen, että varsinaisiin lääketieteellisiin korjausprosesseihin olisi tarvetta lähteä.

Siitä asiasta varmaan kumpuaa yhtä ja toista - mutta sen ei tarvitse olla rakentamassa kiveen hakattua ortnunkia asiaan, jossa siitä ei ole kuin haittaa.

Tarpeettoman sääntelyn vähentämisen nimissä omaan ilmoitukseen perustuva juridinen sukupuoli on hyvä juttu; se on tulossa tänne meillekin, ihan pikapuolin.

" Se, mikä niistä tekee näennäisloogisia, on se, etteivät asiat kuitenkaan riipu aivan samoista mekanismeista."

Annatko vielä esimerkin.

"tuloksena tästä on kuitenkin psyykkinen sukupuoli"

No ei. Vastaavasti emme puhu psyykkisestä älykkyydestä. Aivojen laskentatehoon vaikuttavat monet ympäristötekijät, mutta ei laskentateho vaihtele suoraan tunnetilojen mukaan. Vastaavalla tavalla aivojen sukupuoli ei ole kytköksissä mielentilaan.

"Siitä asiasta varmaan kumpuaa yhtä ja toista - mutta sen ei tarvitse olla rakentamassa kiveen hakattua ortnunkia asiaan, jossa siitä ei ole kuin haittaa."

Kerrotko, mitä haittaa on siitä, että ihminen käsittelee sukupuoltaan yhdessä tahojen kanssa, jotka omaavat asiasta tutkittua tietoa? Jos joku yksittäinen taho joutuu hakemaan samassa asiassa objektiivista näyttöä ja joku toinen ei, niin kyseessä on kovin erikoislaatuinen tilanne. Taidat pitää kaksoisajattelusta, oikeasti.

"Tarpeettoman sääntelyn vähentämisen nimissä omaan ilmoitukseen perustuva juridinen sukupuoli on hyvä juttu"

Omaan ilmoitukseen perustuva juridinen sukupuoli tekee sukupuolesta hyvin erikoislaatuisen ihmispiirteen. Tällaiselle sukupuolen eriyttämiselle muista ihmispiirteistä ei ole perustetta. Miksi sukupuolesta pitäisi tehdä tunniste, jonka kykenisi tunnistamaan ainoastaan yksi henkilö maailmassa, henkilö itse? Tällaiseen tunnisteeseen liittyvät kovasti kyllä jääviyden periaatteet.

Elämä on :)

"Miksi sukupuolesta pitäisi tehdä tunniste, jonka kykenisi tunnistamaan ainoastaan yksi henkilö maailmassa, henkilö itse? Tällaiseen tunnisteeseen liittyvät kovasti kyllä jääviyden periaatteet."

Oletko mies, nainen vai jokin muu?

"Oletko mies, nainen vai jokin muu?"

Voin ilman muuta asettaa sukupuoleni muiden arvioitavaksi. Siitähän tulisi mielenkiintoista.

Arvion saanee heiltä: http://www.youtube.com/watch?v=QJrNpqcDMSs

Koetin kovasti miettiä, on sellainen yhteiskunnan kannalta välttämätön asia, jonka perusteella sitä pitäisi kiinnostaa, mikä yhteiskunnan jäsenen sukupuoli on?
Jos tällaista syytä ei kukaan muukaan löydä, jaottelun sukupuoliin voi täysin romuttaa ja antaa itse kunkin vapaasti olla sitä mitä on, ihminen.

Sukupuolesi ilman muuta arvioidaan muiden toimesta ulkoisten piirteittesi mukaan, vastasi se sitten sitä mitä itse tunnet tai koet. Kysymys oli esitetty sinulle itsellesi. Oletko mies, nainen vai jokin muu?

Minustakin olisi loogisempaa mennä yhteiskunnallisesti ja lainsäädännöllisesti sellaiseen suuntaan, että sukupuoli ei olisi virallinen nimittäjä. Onko sukupuolitettu juridiikka tarpeellista vai ei...?

En kuitenkaan ole varma, miten asiat parhaimmin järjestettäisiin. Yhteisvessat, -pukuhuoneet ja -saunat, synnyttämisen ja imettämisen huomioimattomuus, vahvemman fyysisen suorituskyvyn huomioimattomuus, päähuoltajuuden automatiikan poisto, ase-/yhteiskuntavelvollisuudeen sukupuolittamisen poisto...

Katsoin hämmentyneenä muutama päivä sitten feministiseksi nimetyn puheenvuoron liittyen Iso-Britanniassa paraikaa käytävään keskusteluun sukupuolen vahvistamislain muutoksesta. Jotkut näyttävät näkevän sukupuolellisen segregaation naiseuden tilan suojana ja naiseuden omaehtoisuuden mahdollistajana.

Ei yhteiskunnallisen luokittelun poisto tarkoita tietenkään sitä, että ihmisen sukupuoli häviäisi minnekään. Toki vessat voidaan edelleenkin järjestää niin, että miehillä ja naisilla on halutessaan mahdollisuus käyttää vain kaltaisilleen tarkoitettuja tiloja - eihän nykyäänkään keneltäkään vaadita virallista sukupuolen todistamista ennen vessaan tai saunaan pääsyä. Mutta kolmaskin vaihtoehto on hyvä ottaa huomioon.
Synnyttäminen ja imettäminen on helppoa huomioida silloin, kun joku synnyttää tai imettää - ei siinäkään tarvita ruksia mihinkään ruutuun. Fyysisesti vahvemmilla ihmisillä on enemmän voimaa - sukupuolesta riippumatta - ja päähuoltaja on se, jolla on siihen paremmat edellytykset. Armeijat taas taitavat olla kovasti matkalla kohti sukupuolineutraaleja velvollisuuksia ja mahdollisuuksia, olipa tietyn kansanosan ääniä kalasteleva Suomen puolustusministeri asiasta mitä mieltä tahansa.

"Toki vessat voidaan edelleenkin järjestää niin, että miehillä ja naisilla on halutessaan mahdollisuus käyttää vain kaltaisilleen tarkoitettuja tiloja - eihän nykyäänkään keneltäkään vaadita virallista sukupuolen todistamista ennen vessaan tai saunaan pääsyä. "

Jos lainsäädäntö ei ole sukupolitettu, niin sukupuolten segregaatiolta ruohonjuuritasolla menee pohja. Esim. sellaiset lait, kuin "sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen" muutettaisiin tai ehkä poistuisivat kokonaan. Tämä tarkottaisi, että mitään laillista estettä sille, että mies menisi naisten pukuhuoneeseen tai toisin päin, ei olisi. Käytännössä tämä johtaisi yhteistiloihin.

Nykyään naispuoliselle vanhemmalle on synnytyksen molemmin puolin varattu pidempi loma kuin miespuoliselle vanhemmalle sekä äitiysrahaa. Kun hakemus äitiyslomasta ja äitiysrahasta saapuu, pitäisi kai jollain tavalla pystyä ilmaisemaan/toteamaan, että kyseessä on naispuolinen vanhempi... Toki lainsäädäntöön voitaisiin varmaan luoda käsite "synnyttäjä".

Ihmisen fyysinen suorituskyky on keskimäärin sukupuoliriippuvainen. Miehet ovat keskimäärin kykeneväisiä hallitsemaan naista fyysisesti. Tästä on kummunnut historiallinen tapa erottaa naiset ja miehet toisistaan esim. tilanteissa, joissa ollaan rajatussa tilassa potentiaalisesti ilman muita ihmisiä tai alastomuustilanteissa. Samasta fyysiseen suorituskykyyn liittyvästä kumpuaa tapa erotella naiset ja miehet eri sarjoihin urheilussa. Mikäli lainsäädäntö ei tunne sukupuolia, niin olisi aika vähän proppuja estää miehen osallistumasta naisten sarjoihin, tai toisin päin.

Asevelsollisuuden suhteen olet toivottavasti oikeassa.

"Mikäli lainsäädäntö ei tunne sukupuolia, niin olisi aika vähän proppuja estää miehen osallistumasta naisten sarjoihin, tai toisin päin."

Jos mies on nyt ilmoittanut olevansa nainen ja käyvänsä sukupuolenkorjaus prosessia, niin tässä ei pitäisi olla mitään kummallista nykypäivänäkään? Tai miten jos esitettäisiin näitä argumentteja joskis päinvastoin; naiset, jotka tirkistelyn tai pätemishalun villitseminä tunkemassa milloin miestenliigaan, vessaan, pukkareihin ja bileisiin?

Ihmisen fyysinen suorituskyky on keskimäärin sukupuoliriippuvainen, koska sukupuolelle on onnettu niin suuri rooli jo varhaiskasvatuksessa ja yhteiskunnan rakenteet tukevat asetelmaa heikko naimen vahva mies.

Ymmärtääkseni sukupuolihormoni(e)n vaikutus fyysiseen suorituskykyyn on biologinen tosiasia.

Elikä naisille voisi siis määrätä miesukupuolihormoneita, jotta jaksaisivat avata ovet ja kantaa koulukirjansa kotiin ihan itse...