Tässä esityksessä tosiaan on eriarvoistavuus. Jos eduskunta ei asialle nyt tee mitään, niin oletettavasti siihen tulee myöhempinä aikoina korjaus. Setan jäsenjärjestö Sateenkaariperheet on kyllä ottanut kantaa tähän esitykseen.
Onhan tää nyt ihan järjetöntä. Maaliskuussa miehet saavat mennä naimisiin ja adoptoida, mutta sitten lapsen hoitamiseen vaaditaan naista jotta saisi isyyslomaa! Pelkään pahinta että eduskunnassa laki menee esitetysti läpi joten muutokseen tarvitaan oikeusprosessi. Toivon todella että heti 1.3. joku hakee etuutta Kelalta (?) ja kieltävän päätöksen saatuaan vie asiaa eteenpäin perustuslain tasa-arvoisuuspykäkän nojalla. Tai sitten taas uusi kansalaisaloite pystyyn. Täälllä jo yksi allekirjoittaja, vaikka en koskaan lapsia aio hankkiakaan, mutta tää on törkeä epäkohta.
Toivottavasti Eduskunnassa Vihreiden kansanedustaja Jani Toivola nostaa esiin tuon esityksen perustuslakivastaisuuden ja että se palautetaan valmisteluun petrattavaksi.
nimim "public eye", eiä Seta ole yhtään mitään meteliä pitänyt asiasta, vaan on ollut varsin hissunkissun, vaikka sen jäsenkunnan yhdenvertaisia etuja aiotaan loukata.
Pykälät tuosta kysymyksestä on siis jo tehtynä. Ymmärtääkseni eduskunnalla on mahdollisuus päättää pykälien palauttamisesta lopulliseen lakiin käsittelyn aikana.
Haloo!! Anyone out there?!?!? Miten tästä saadaan someraivo ja asia koko kansan tietoisuuteen? Jos oikein ymmärrän niin tämä koskee kaikkia yksinhuoltajaisiä, myös heteroita. Onko suomalaiset miehet todella näin pässejä, ette he kiltisti kulkevat talutusnuorassa teuraaksi? Ranskassa olisi tässä vaiheessa jo traktorit ja paskakärryt Champs-Élysées'llä. Eikö Seta, Sateenkaarivanhemmat tms. järjestä edes mielenosoitusta?!?!
Minusta kannattaa nyt odottaa tänäinen klo 14 alkava lähetekeskustelu ja sen perusteella sitten mahdollisesti nostattaa asiaa esiin laajemmin.
Hallituksen esitys HE 232/2016 vp eli hallituksen esitys eduskunnalle laeiksi sairausvakuutuslain ja elatustukilain 6 ja 8 §:n muuttamisesta sekä eräiksi muiksi avioliittolain muutokseen liittyviksi laeiksi on yhdeksäntenä asiana käsittelyssä tänään tiistaina ( https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/HallituksenEsitys/Sivut/HE_232+2016.aspx )
Hallituksen toiminta on törkeää ja asettaa miesparien ja yksinhuoltajamiesten lapset epätasa-arvoiseen asemaan. Onneksi Seta ja Sateenkaariperheet ovat pitäneet asiasta meteliä ja asia sai somessa lokakuun alussa valtavan huomion. Valitettavasti tämä ei saanut hallitusta tekemään toisenlaista esitystä. Vielä on kuitenkin mahdollisuus vaikuttaa ja vaikuttamistyötä voi tehdä jokainen meistä.
Äitiyslaki ei eriarvoista miehiä. Kyseinen laki koskee niitä perheitä, joissa isää ei ole. Äitiyslaki on tärkeä askel sateenkaariperheiden lasten aseman parantamisessa, mutta tehtävää on vielä paljon liittyen esimerkiksi apilaperheiden tilanteeseen.
Isien eriarvoistaminen alkaa huoltajuuskysymyksestä.
Asia koskee avioliiton ulkopuolella syntyvää lasta. Nykylakien mukaan vaikkapa avopariskunnan äiti merkitään lapsen huoltajaksi automaattisesti, mutta isän kohdalla tarvitaan erityismenettely: joko isyyden tunnustaminen/vahvistaminen tai isyyskanne. Isällä on mahdollisuus vaatia isyyden selvittämistä ja tätä ei äiti voi estää. Vaikka biologinen isyys todennettaisiinkin, isän huoltajuus ratkaistaan tarvittaessa oikeudessa (äidin huoltajuus on automaattinen).
Aivan vastaavasti, kuten äitikin, myös synnytyksessä mukana oleva isä voitaisiin merkitä automaattisesti lapsen huoltajaksi, jos hän näin toivoo. Mikäli asia on kiistanalainen, voitaisiin geneettiset määritykset suorittaa jo synnytyksen yhteydessä otettavilla verikokeilla ja halukas biologinen isä merkitä huoltajaksi heti.
Sitten pitäisi myös olla mahdollista jättää merkitsemättä huoltajaksi äiti, jos hän näin jostain syystä toivoo.
Tilanteita on monenlaisia, mutta olisi tärkeää, että kaikkia koskisivat mahdollsimman yhtäläiset säännöt. Nykylainsäädäntö näyttäisi perustuvan tiettyihin olettamiin, jotka varmaan usein ovatkin oikein, mutta eivät aina.
Vastasyntyneen aseman nimissä ei pitäisi olla mahdollisuutta, että synnyttäjää ei pelkän ilmoituksen perusteella (ilman poikkeusmenettelyä) merkittäisi huoltajaksi. Pelkkä "emmä halua pitää sitä" -tyyppinen perustelu ei mielestäni ole riittävän painava syy hylätä synnyttämänsä lapsi.
Jos täysi-ikäinen ihminen katsoo, että lapsen huoltajuus toteutuu jollain muulla tavalla, kuin hänen toimestaan, tulisi sen olla mahdollista. Se tavallaan onkin, siinä tilanteessa, että äiti antaa lapsensa adoptoitavaksi, mutta pointti on se, että tässä laki toimii täysin eri periaatteella suhteessä isään kuin suhteessa äitiin. Se ei ole tasa-arvoista.
Minusta lapsi ei ole esine, jonka täysi-ikäinen synnyttäjä voi halunsa mukaan pistää kiertoon. Kun on vapaaehtoisesti saattanut itsensä raskaaksi ja synnyttänyt kantamansa lapsen tähän maailmaan, niin lapsen hylkäämisen perusteeksi ei pitäisi riittää oma katsanto.
Raskaus ja synnyttäminen toimii ohuesti eri periaatteella suhteessa isään kuin suhteessa äitiin. En pidä sitä tasa-arvokysymyksenä.
Ja kuitenkin lasta käsitellään nykyään - smo:n karkeaa terminologiaa käyttäen - esineenä suhteessa isään. Isästä tulee huoltaja vasta erityismenettelyn jälkeen, kun taas äiti on sitä automaattisesti. Tässä on kaksoisstandardi.
Kun on vapaaehtoisesti saattanut jonkun raskaaksi, niin myös lapsen huoltajuuden pitäisi toteutua vastaavasti.
Edit: usea nainen antaa lapsensa adoptioon, monenlaisista syistä. Tämäkin on osa elämää. Ei se tee sellaisesta naisesta lähtökohtaisesti huonoa. Eikä siitä vastasyntyneelle koidu lähtökohtaista haittaa.
Sellasta se uuden elämän syntyminen on; toinen linkoaa siemenen ja toisen sisällä (useimmiten tapahtuu uuden elämän kehittymisen mahdollistava hedelmöittyminen, ja) sikiö sitten kehittyy syntyäkseen.
Ovat elämän polut kovin mutkikkaat. Mutta lasta ei pitäisi saattaa alulle lähtökohtaisesti hylättäväksi.
Lainsäädännön tehtävä on suhtautua mahdollisimman tasapuolisesti erilaisiin elämäntilanteisiin ja erilaisiin ihmisiin.
Miehen ja naisen vanhemmuutta ei tulisi lainsäädännöllisesti pitää eriarvoisina. Isän ja äidin huoltajuus on mahdollista järjestellä siten, että molempien vanhempien oikeudet ja velvollisuudet toteutuvat tasapuolisesti.
"Vastasyntyneen aseman nimissä ei pitäisi olla mahdollisuutta, että synnyttäjää ei pelkän ilmoituksen perusteella (ilman poikkeusmenettelyä) merkittäisi huoltajaksi. Pelkkä "emmä halua pitää sitä" -tyyppinen perustelu ei mielestäni ole riittävän painava syy hylätä synnyttämänsä lapsi."
Onko vastasyntyneen edun mukaista, että synnyttäjä pakotetaan pitämään lapsen vaikkei sitä halua (oli nyt syy vaikka se "emmä halua pitää sitä")?
Onko lapsen edun mukaista, että hänet kasvattaa "äiti" joka ei tosiaan halunnut pitää sitä?
Smo, näytät pitävän lapsen hyödykkeeksi asettamisena sitä, ettei tämän biologinen vanhempi ole hänen huoltajansa.
Sitten varmaan olet sitäkin mieltä, että lapsen biologinen isä tulisi merkitä lapsen huoltajaksi vastaavalla tavalla kuin äitikin?
Tiesitkö muuten, että Suomen nykylainsäädännön mukaan tilanteessa, jossa mies saattaa lapsen alulle, mutta nainen menee naimisiin toisen miehen kanssa ennenkuin lapsi syntyy, merkitään lapsen huoltajaksi naisen aviomies eikä lapsen alullesaattaja? Voisitko kuvitella samaa tilannetta naisen suhteen? Jos voit, niin tuntuisiko se sinusta reilulta? Jos et voi, niin miksi ei?
Pidän lapsen hyödykkeeksi asettamisena esimerkiksi sitä, että juridinen yhteys lapsen ja tätä kantaneen vanhemman välillä katkaistaan muun vuoksi kuin painavasta lapsilähtöisestä syystä; siis yksinomaan jos lapsen hyvinvointi muuten vakavasti vaarantuisi.
En näe sukusolujen lähteenä toimimista perusteena huoltajaksi merkitsemiselle.
Tiedän hyvin, että Suomen nykylainsäädännön mukaan tilanteessa, jossa mies saattaa lapsen alulle, mutta nainen menee naimisiin toisen miehen kanssa ennenkuin lapsi syntyy, merkitään lapsen huoltajaksi naisen aviomies eikä lapsen alullesaattaja.
Ja kyllä voisin kuvitella samoin naisen kohdalla: pitäisi voida merkitä huoltajaksi naisen nais(avio)puoliso tai tällä hetkellä vielä rekisteröity kumppani.
Taidat nyt yhdistää tähän keskusteluun kovasti kohtulahjoituksen.
"En näe sukusolujen lähteenä toimimista perusteena huoltajaksi merkitsemiselle."
Onko todella niin, että redusoit isyyden sukusolujen lähteenä toimimiseksi?
"Ja kyllä voisin kuvitella samoin naisen kohdalla"
Eli, että biologinen äiti tulee erityismenettelyllä asettaa lapsen huoltajaksi vai sen, että mikäli lapsen biologinen isä menee ennen synnytystä naimisiin toisen naisen kanssa, niin tuo toinen nainen merkitään lapsen huoltajaksi?
Niin no, sijaissynnytyksen kohdalla tietysti vastaan tulee samanlaisia kysymyksiä.
On niin, että en näe sukusolujen lähteenä toimimista isyytenä. Isyydessä on kyse muusta. Itse asiassa en oikeastaan sido noita asioita toisiinsa, vaikka niillä voikin olla kosketuspinta.
Mitä tulee viimeiseen kappaleeseesi (ja edellisen viestini viimeiseen kappaleeseen), niin muotoile kysymyksesi tarkemmin. Osaan sitten vastata tarkemmin esittämääsi kysymykseen, jos vastaukseni ei tyydytä.
