Kuukauppi perusteli homovihaansa olemattomilla olennoilla ja vanhoilla tarustoilla vieraillessaan viime kuussa Etelä-Pohjanmaalla:
"Haluamme näissä kysymyksissä (=homojen oikeudet ja naispappeus) ottaa kantamme Raamatusta eikä esimerkiksi lainmuutoksista."
Kuukauppi kehui aiemmassa Seurakuntalaisen haastattelussa, kuinka Venäjällä on kunnon uskonnonvapaus Suomeen verrattuna, koska siellä saa demonisoida ja solvata homoja koko sydämestään.
Suomen kirkko vaikuttaa onneksi kulkevan oikeaan suuntaan, ainakin sen perusteella, mitä naispapit edustavat.
Oulunkylän seurakunnan pastori Marjaana Toiviainen kertoo kirkon tämänhetkisistä haasteista.
- Meillä kirkossa olisi paljon varaa luopua normatiivisesta ihmiskuvasta. Siitä millainen on oikeanlainen nainen, oikeanlainen mies ja oikeanlainen perhe. Aika harva niitä täyttää, Marjaana Toiviainen sanoo.
Artikkelin alussa haastatellaan piispa Irja Askolaa:
Inkerissä lienevät pahasti Venäjän ortodoksikirkonkin paineissa.
Siellä raamatussahan se profeetta jeesus ei tuominnut - mutta vanhassa testamentissa (juutalaisten uskonkirjassa), sekä paavalin tarinoissa jotain tuomittiin, etenkin tulkintojen mukaan. Toisaalta niissä tuomitaan paljon muutakin, mistä ei nykymaailmassa samoin ajattele juuri kukaan.
Harrastavatko nuo siis juutalaisuutta, paavi-paavaliuskoa vai jeesus-kristinuskoa?
Tosin, kirkko tuskin henkisesti tervehtyy siitä raamatun luonnottomuudesta niin kauan kuin se kirja säilyy sellaisena, kui se on.
Siellähän on siitä uskotellusta kuolemanjälkeisestä elämästäkin useampaa eri käsistystä: juutalaisillahan ei kuolean jälkeistä elämää ole, eli vanhan testamentin mukaan kuollessa vain kadotaan pois ja juutalaisten, vanhan testamentin uskomuksissa se niitten jumala vaikuttaa vain elävien kanssa. Sitten profeetta jeesuksen mukaan on taivas tai se palestiinassa oleva kuolemaantuomittujen ruumiiden polttopaikka, mihin hän viittaa nimeltä "helvettinä". Sitten paavalin mukaan on taivas tai sitten muut vain katoavat pois, eli kuten juutalaiten uskomuksessa.
Siellä raamatussa se jeesus ei kovin paljoa tuomitse, eli pääpointtina ei ole synnit, vaan muut jutut - paavali sitten tuomitsee ja paasaa synneistä sitäkin enemmän, ihan eri äänellä kuin profeetta jeesus.
Toki tuossa uskomuksessa ja sen islam-versiossa olisi kaikkein fiksuinta ja parasta luopua siitä koko aatteen heikoimmasta lenkistä, eli siitä uskotellusta jumalasta ja ottaa oppia siitä profeetta jeesuksesta, jonka toiminta oli pääasiassa keskustelua asioista, eikä mitään jumalien palvontaa. raamattu-uskomus voisi löytää uuden suunnan, enempi keskustelun kautta, eikä harrastaa sitä ulkoaopeteltavaa mustavalkoista lokerointia hyvään ja pahaan ja vielä sitten pahan anteeksiantoa, takapiruna.
Nykyään puhutaan että ihmiset ovat itsekeskeisiä, mutta raamattu-aatehan se vasta jo itsekeskeinen onkin, omasielukeskeinen - synnitkin ja armot ovat itsekeskeisiä enempi, kuin pahanteon kohteen huomioon ottamista, tuossa uskomuksessa.
Kansanlähetys, jota pidetään homoviharyhmänä, kustantaa Uusi tie -nimistä lehteä.
Uusimmassa numerossa Inkerin kirkon piispa Aarre Kuukauppi puolustaa Venäjän homovihalakeja muun muassa seuraavasti:
- Mutta jälkimmäisiä (=homoja ja uskottomia) kohtaa se tuomio, joka on jo Vanhassa testamentissa ilmoitettu Jeremian kautta. Venäjä on tässä mielessä nykyään erikoinen maa; täällä jopa poliitikot ymmärtävät, kuinka tuhoisaa on sallia luonnottomia asioita, ne eivät anna siunausta eivätkä toivoa ylhäältä. Sen tähden täällä säädetään laki, joka kieltää homoseksuaalisen propagandan tyrkyttämisen lapsille. Mutta kiitos Herralle, että evankeliumia voi levittää aivan vapaasti.
---
Onneksi homofobisilla ortodoksikirkolla ja Inkerin kirkolla ei ole vaikutusvaltaa Suomessa eivätkä ne pysty mädättämään suomalaista yhteiskuntaa.
Mitä muita ihmisille yleisesti tarjolla olevia asioita on, joita ilman elämisen minulle pitäisi "riittää" siksi, että olen homo?
Pitäisikö homoille riittää se, että saa matkustaa yleisissä liikennevälineissä vaikkakin vain seisomapaikalla? Ptäisikö homolle riittää sisäänpääsy elokuvateatteriin, vaikka siitä joutuisikin maksamaan puolet enemmän? Pitäisikö homolle riittää viikkoa lyhempi kesäloma kuin heteroille?
Monet homot eivät halua kirkollista vihkimistä, tai ehkä istumapaikkaa bussissa, elokuvailtaa tai pitkää kesälomaa. Silti niistä luopumisen pitää olla vapaaehtoista eikä pakollista siksi, että sattuu olemaan homo.
Säälittävää, kuinka jotkut pitävät kynsin hampain kiinni todellisuudessa pienenpienestä vallastaan kategorisoida ja alentaa toisia kuppaisilla "perinteillään", joiden ainoa tarkoitus on eriarvoistaminen ja itsemääräämisoikeuden riisto. Yhtä säälittävää on tuollaisen aivopesun onnistuminen syrjintää peesaavien hännystelijöiden parissa.
"Pitäisikö homoille riittää se, että saa matkustaa yleisissä liikennevälineissä vaikkakin vain seisomapaikalla?"
Voithan sä tietysti seisoo, jos haluut, miks tyytyy seisomiseen, jos istumapaikkoi on tarjolla?
"Ptäisikö homolle riittää sisäänpääsy elokuvateatteriin, vaikka siitä joutuisikin maksamaan puolet enemmän?"
Jos lippujen hinnat nousee puolella, niin korotus on kaikille sama. Ei homot siinäkään suhteessa saa erityiskohteluu.
"Pitäisikö homolle riittää viikkoa lyhempi kesäloma kuin heteroille?"
Jos sulle riittää viikkoo lyhyempi kesäloma, niin mikäs siinä, jos työhulluus iskee kesken loman. Miks kuitenkaan muiden (homojen, heterojen tai bissukoiden) tarttis kärsii sun mielenoikuista?
"Monet homot eivät halua kirkollista vihkimistä, tai ehkä istumapaikkaa bussissa, elokuvailtaa tai pitkää kesälomaa. Silti niistä luopumisen pitää olla vapaaehtoista eikä pakollista siksi, että sattuu olemaan homo."
Kukas on pakottanu homoi tai ylipäätään ketään luopuun niistä?
Kyllä mä tajusin, mitä sä halusit kysyy. Mä vaan vastasin niihin kieliposkella yksinkertasesti siitä syystä, et sä tai kukaan muukaan ei vastannu mun alkuperäseen kysymykseen.
Mä kysynkin nyt sulta: eiks homoille nimen omaan pitäny riittää siviilivihkiminen ja kirkolle piti jäädä oikeus päättää omasta suhtautumisestaan homoliittoihin?
Kai sä nyt yksinkertaseen kysymykseen osaat vastata? :o
Voisin tietysti minäkin heittäytyä vielä tyhmemmäksi kuin olenkaan :))
En kuitenkaan halua vastata vakavaan asiaan kieli poskessa (kieli poskella tarkoittaa henkensä edestä juoksemista, kieli poskessa taas vitsinä heitettyä kommenttia).
Vastaan siis, että omalta osaltani vastaus on yksinkertaisesti ei.
Vaikka en halua itselleni kirkollista vihkimistä, haluan että kukaan ei määrää sitä puolestani vaan saan määrätä sen itse. Se hyvä puoli näissä uskonnollisissa yhdyskunnissa kuitenkin on, että niihin voi vapaasti kuulua tai olla kuulumatta. Niinpä tämä ei kohdaltani ole tässäkään mielessä käytännön ongelma.
Silti: minulle eivät riitä toisen luokan kansalaisen oikeudet, olipa asia mikä tahansa.
Ja miksi tulisikaan riittää, kun ei sille ole tarjottu muuta tekosyytä kuin mielivalta, kiusanhenkisyys ja muutoshaluttomuus dynaamisessa maailmassa? :)
Tuosta kirkollisesta vihkimisestä vielä se moneen kertaan ja monen keskustelijan toimesta näillä sivuilla toistettu asia, että paras ratkaisu olisi poistaa kirkoilta kaikki viranomaistehtävät ja jättää ne oikeiden viranomaisten hoitoon.
Avioliitto-niminen sopimus tehtäisiin aina rekisteriviranomaisen edessä ja uskonnolliset yhteisöt sitten siunailevat ketä siunailevat, kukin aivan vapaasti oman harkintansa mukaan.
Jos homoille annetaan oikeus mennä maistraatissa naimisiin, niin minkä helkutin takii sen pitäs tarkottaa sitä, et kirkolta poistettas vihkimisoikeudet kokonaan, jos se ei suostu toimiin vastoin Raamatun tahtoo? Edelleenkin, avioliitto on tasan samanarvonen - vihki sen sitten pappi tai maistraatin virkamies.
Siksi, että viranomaisen pitää noudattaa kansalaisia palvellessaan yhdenvertaisuusperiaatetta lain edessä riippumatta mistään kyseiseen henkilöön liittyvästä henkilökohtaisesta ominaisuudesta, joka ei ehkä satu virkahenkilöä miellyttämään. Avioliiton vahvistaminen on virkatoimi, jonka pitää onnistua samalla tavoin jokaisen rekisteriviranomaisen edessä.
Jos joku haluaa vielä kirkkohäät päälle, sopikoon siitä sitten erikseen tuollaisia palveluita tarjoavan tahon kanssa
Olisi ehkä parempi, että avioliitto solmittaisiin yksinomaan maallisena instituutuona ja mikä hyvänsä uskonnollinen (tai miksei uskonnotonkin) yhteisö (ml. kirkko) voisi sen päälle sitten siunata tai vahvistaa omin menoin solmitun liiton haluamallaan tavalla. Tämän jälkeen eri toimijoiden roolit olisivat harvinaisen yksiselistteiset.
Eikä kukaan ole ottamassa kirkolta vihkimistehtävää pois. Ainoastaan sen vihkimistehtävän tuloksen pitää olla muuta kuin virallinen oikeustoimi, jos se ei ole kaikkien kansalaisten käytettävissä ilman syrjintää.
"Kirkon nykyisestä asemasta viranomaisena voi tehdä päätelmiä vaikkapa väestötietoasetuksen 34 §:n perusteella."
Kirkon ainoot "viranomaistehtävät" on kirjanpito omista jäsenistään (ts. jäsentietojen päivittäminen väestörekisteristä) sekä avioliittoon vihkiminen ja parisuhteen rekisteröiminen. Kirkolla ei oo kuitenkaan velvollisuutta vihkii avioliittoo tai rekisteröidä parisuhdetta.
"Eikä kukaan ole ottamassa kirkolta vihkimistehtävää pois. Ainoastaan sen vihkimistehtävän tuloksen pitää olla muuta kuin virallinen oikeustoimi, jos se ei ole kaikkien kansalaisten käytettävissä ilman syrjintää."
Public eyen kannattas lukee aiemmat viestinsä. Niistä löytyy vastaus tohon sun kysymykseen.
"Tuosta kirkollisesta vihkimisestä vielä se moneen kertaan ja monen keskustelijan toimesta näillä sivuilla toistettu asia, että paras ratkaisu olisi poistaa kirkoilta kaikki viranomaistehtävät ja jättää ne oikeiden viranomaisten hoitoon.
Avioliitto-niminen sopimus tehtäisiin aina rekisteriviranomaisen edessä ja uskonnolliset yhteisöt sitten siunailevat ketä siunailevat, kukin aivan vapaasti oman harkintansa mukaan."
Homofobinen Inkerin kirkko ei saanut rahaa Helsingistä, sillä yhteinen kirkkoneuvosto ei myöntänyt sille avustusta kirkon rakentamiseen.
Perusteena oli Inkerin kirkon kielteinen näkemys naisten pappeuteen sekä seksuaalivähemmistöihin.
Inkerin kirkon johtajan Aarre Kuukaupin sairaalloinen homoviha ei osoita laantumisen merkkejä. Huomenna Kuukauppi haluaa heittäytyä typeräksi piispa Irja Askolan edessä.
