Mielestäni Uimosen arvovalta kärsi kolauksen. Itse en voi nyt ottaa JSN:n langettavia tai vapauttavia päätöksiä aivan vakavasti, paljolti "erään tunnetun henkilön" heiton vuoksi. Olisi nyt puhunut asiasta edes sen oikealla nimellä, eikä alentunut vihjailemaan.
Haavisto on sitä mieltä, etteivät Uimosen kommentit ole "kauhean rakentavaa". Haavisto vertaa "erästä tunnettua syytä" vuonna 1979 lausuttuihin kaikkien käsittämiin "yleisiin syihin", jolloin Neuvostoliiton kanssa rinnakkaiselo esti Kokoomusta pääsemästä hallitukseen, vaalivoitosta huolimatta. Haavisto sanoo Iltalehdessä, että "Ajattelin, että ehkä yleisten syiden aika on Suomessa jo ohi. Asioista voi puhua niiden oikeilla nimillä. Tällainen keskustelutapa ei ole kauhean rakentava". Haavisto ei kuitenkaan aio provosoitua.
Uimonen ei edelleenkään aio selitellä tai avata kommenttiaan tarkemmin. Hänen mukaansa jokainen saa päätellä hänen kirjoituksestaan sen mitä päättelee. Uimonen vielä ilmoittaa, että "tunnen journalistin ohjeet hyvin tarkoin, ja kun jotain kirjoitan, kirjoitan sillä tavalla että se mahtuu journalistin ohjeisiin ja noudattaa journalistista etiikkaa".
Julkisen sanan neuvoston eräs tietty toimihenkilö ei siis halua julkisesti sanoa, mistä on kyse. -Salatun sanan neuvosto?
Kun kyseinen henkilö oli Kalevan päätoimittajana, lehti sai JSN:ltä huomautuksen piilomainonnasta.
Wikipedian mukaan informaatio- ja teknologiaoikeuden professori Jukka Kemppinen on sitä mieltä, että JSN:n toimena on varjella sanoma- ja aikakauslehtiä oikeudenkäynneiltä.
Saman lähteen mukaan JSN:n toiminnasta ei voi tehdä kantelua esimerkiksi oikeuskanslerille.
Julkisen sanan neuvosto ei voi esimerkiksi määrätä rahallisia tai muita varsinaisia sanktioita sopimattomasti toimivalle taholle. Se toimii tavallaan niiden medioiden "omanatuntona", jotka ovat sitoutuneet neuvoston linjauksiin. Käytännössä JSN voi antaa kantelun perusteella vapauttavan tai langettavan päätöksen ja langettavan päätöksen jostain asiasta saaneen median pitää julkaista päätös.
***
Silmissäni JSN:n arvovaltaa heikentää merkittävästi se seikka, että neuvosto on juntannut itsensä perinteisen "välineeltä yleisölle" -tyyppisen tiedonvälityksen hehkuttajaksi. Vain pakon edessä se on suostunut miettimään monisuuntaista ja vuorovaikutteista tiedonvälitystä. Silloinkin se on asettunut tukemaan tarpeellista suurempaa kontrollia, suosittamaan ennakkomoderointia nettifoorumeilla (huolimatta siitä, että nopeatempoinen keskustelu kävisi mahdottomaksi), vaatimaan "vain omalla nimellä kirjoittamista" (vaikka esimerkiksi monissa vaikeaksi koetuissa henkilökohtaisissa aiheissa kipuilevat ihmiset jäisivät rannalle) ja niin edelleen.
JSN nykylinjallaan edustaa katoavaa maailmaa ja sen rakenteita.
Sinänsä pidän jonkinlaista median "omantunnon" virassa toimivaa instituutiota tarpeellisena. Se voisi hyvinkin olla nykyinen JSN, tosin merkittävästi päivitettäynä. Neuvosto tarvitsee kuitenkin kipeästi mm. sosiaalisen median asiantuntijoita ja nykytodellisuuden ja tulevaisuuden hahmottavia mediaosaajia.
Olisi heiton kohde tai syy ollut mikä tahansa, niin pidän JSN:n puheenjohtajan lausumia kummallisina. Se ei oikein toimi niin, että puolueettoman instanssin päällikkö toimii noin. Suuren yleisön ei voi odottaa erottavan sitä, että annetaanko noita kommentteja JSN:n puheenjohtajan vai Yleisradioyhtiön vaaliasian tuntijan tittelin alla. Se ei toimi niin, että noin näkyvällä paikalla selitellään, että mikä myssy päässä kulloinkin puhuu. Erikoinen veto Yleltäkin oli hommata Suomen ainoan lehdistön itsesäätelyelimen ainoa puheenjohtaja puoluepoliittisissa asioissa asiantuntijana puhumaan. Vähän kuin kiekkotuomari sanoisi, että täällä minä nyt jaan näitä jäähyjä ihan puolueettomasti ja ihan yksityishenkilönä sanoin erätauolla, että ei taida tuon joukkueen X paukut riittää tälle sarjatasolla. Mutta ihan siis vain omasta puolestani puhuin.
JSN:n tarpeen, koska vaihtoehtona on tämän "omantunnon" puuttuminen tai sen korvaaminen viranomaisella, joka ei enää olisi alan itsesääntelyä. Sen sijaan nämä monella jakkaralla istumiset ja esim. kommentit nettikeskusteluista ovat raikkaita tuulahduksia ajalta, jolloin idässä oli Neuvostoliitto, Saksoja oli kartalla oikein kaksin kappalein ja presidentti voitiin valita lailla säätämällä (ts. ilman mitään vaaleja). JSN ei vaikuta edustavan niinkään katoavaa maailmaan kuin kadonneesta maailmasta täysin väärälle vuosikymmenelle tupsahtanutta laitosta.
Tuosta nettikeskustelusta sen verran, että jos kaikki viestit pitäisi ennakkomoderoida, niin se olisi monessakin mielessä paluuta ennakkosensuuriin. Vielä pahempaa olisi se, että samalla kun häiriökirjoittelu ajettaisiin muille sivustoille hoidettavaksi (sellaisille, joista poisto ei käy käden käänteessä), ei kovin monella sivustolla olisi resursseja hoitaa ennakkotarkastusta - tai ei ainakaan siedettävässä ajassa. Suomesta löytyy hyvin vähän toimijoita, joilla olisi 24/7 resurssit käytössään tai edes sellaisia, jotka pystyisivät tavallisen toimistotyöajan ulkopuolella suodattamaan mitä päästetään läpi ja mitä ei. Jäljelle jäävät vain pari suurta mediataloa, todella sitkeiden sissien pitämät sivustot ja muutama poikkeus, jotka vahvistaa säännön.
Yhteenvetona: JSN vaikuttaa kaivavan itselleen monttua, vaikka sen pitäisi kasata itselleen kukkulaa, jonka päältä näkee hyvin joka suuntaan.
Helsingin Sanomien ulkomaantoimittaja Ville Similä taustoittaa Uimosen esiin tuomaa suomalaista homokammoa kolumnissaan "Iso Homo tulee ja rutistaa".
"Ei mikään pikkuhinttari, vaan ylivoimainen, härski ja huumorintajuinen ja terve jättiläinen, joka nauraisi miehekkyydelle ja pussailisi väkisin rimpuilevia miehiä."
