Hampurin St. Georgen kaupunginosassa rautatieaseman naapurissa on maineikas "homoghetto". Vuosien mittaan sinne on muuttanut pinkkiyrittäjyyttä. Siellä on paljon homobaareja ja muuta yöelämää, mutta viime vuosien aikana kaupunginosa on saanut uuden ilmeen. Sinne on alkanut muuttaa muslimeja. Pienellä alueella on jo 13 moskeijaa. Nyt muslimit yrittävät karkottaa homot pois. Asia on noussut vahvasti julkisuuteen, kun monet homomiehet kertovat uhkailuista ja väkivallasta. Väkivalta on yksipuolista: homojen kimppuun hyökkäillään.
Homot ovat katkeria. Moskeijoiden lähelle he eivät voi turvallisesti mennä. On syntynyt no-go -alueita omassa kaupungissa. Homolehti Hinnerkissä lukija kehottaa katkerana muslimeja muuttamaan entisen Itä-Saksan alueelle. Ehkä he tulevat paremmin toimeen uusnatsien kanssa.
Keskiviikkona oli yliopistolla jälleen yksi keskustelutilaisuus tästä teemasta. Aihe oli sen verran kuuma, että keskustelutilaisuuden järjestäjä kielsi käyttämästä tilaisuudessa syrjivää kieltä. Paikalla oli muutama asiantuntija. Angelika Hassani edusti queer muslims in Hamburg -järjestöä. Hän on eräänlainen raja-aitojen kaataja kulttuurien välillä. Hän tuntee moskeijat myös sisältä päin, hän on muslimilesbo ja aikaisemmin oli mukana muslimiseurakunnan toiminnassa. Hänen mielestään väkivaltaongelma ei koske pelkästään homoja. Myös muslimit itse joutuvat väkivaltaisten nuorisoryhmien kohteiksi. Hän ehdotti tällaista kompromissia: Jos homot haluavat suudella moskeijan edustalla, huivipäiset naiset saakoot istua täysin hyväksyttyinä Cafe Gnosassa (St. Georgen "Ekbergillä"). http://www.gnosa.de/kontakt.html
Angelika Hassani valitteli, että syntyy rintamajako kahteen: täällä homot, tuolla muslimit. Tarvittaisiin keskustelua. Kahvitauolla virisi keskustelu: toivottiin että seuraava paneelikeskustelu pidettäisiin keskusmoskeijassa.
Toinen kutsutuista keskustelijoista, diplomisosiologi näki rasismissa ja homofobiassa samoja piirteitä. Rasismi on keino, jolla ihmisistä tehdään vieraita. Homofobia on keino, jolla "normaali" erotetaan "epänormaalista". Konservatiivisille poliitikoille yritetään vakuuttaa, että homot ovat ihan samanlaisia kansalaisia kuin muutkin. Muslimeista sanotaan, että heidän pitää omaksua länsimainen suvaitsevaisuus ja lännen arvot. Dialogia ei juuri ole käyty näistä asetelmista.
Homojen mielikuvaa muslimeista kuvaa diplomisosiologin mukaan Ralf Königin sarjakuvat. Niissä muslimit tunnistetaan vain ruumillisten piirteiden mukaan. König on hänen mukaansa rasistinen taiteilija.
Yleisön joukosta tuli puheenvuoro opiskelijalta. Hän kertoi asuvansa Wilhemsburgin kaupunginosassa (Elben ja keskustan eteläpuolella). Kaupungilla on suunnitelma, jonka mukaan sinne tulevaisuudessa asettuisi asumaan opiskelijoita ja muita luovia ihmisiä (kuin Helsingin Arabia). Nyt sielläkin on syntynyt yhteenottoja uudisasukkaiden ja siellä kauan asuneiden maahanmuuttajien kesken. Opiskelijan mukaan kyse on yhteenotoista etuoikeutettujen ja ei-etuoikeutettujen välillä.
Homo St. Georgesta taas kertoi, että yleensä St. Georgessa tullaan keskenään toimeen, mutta viikonloput ovat vaikeita, kun muslimit lähtevät moskeijoihinsa ja homot omiin klubeihinsa. Siinä on räjähdysherkkä yhdistelmä.
Vaeltajan referaatti on mielestäni jälleen tärkeä esimerkki gettoutumisen vaaroista, koskipa se mitä ryhmää tahansa. Getosta siihen hakeutuvat etsivät pohjimmiltaan turvaa. Tuo turva on kuitenkin näennäistä. Gettoon kuuluvat ovat rajallisella alueella ja helppo tunnistaa. Halutessaan muiden on helppo kohdentaa juuri heihin jopa väkivaltaa. Getto myös estää normaalia kanssakäymistä muiden ryhmien kanssa. Se vuorostaan kasvattaa vastakkainasettelua ja ryhmien välistä kitkaa.
Parisuhteessa toista ei voi muuttaa, vain itseään. Saman katson olevan tilanteen vaikkapa homojen ja muslimien kesken. Meidän on siis hyvä tutkia omia asenteitamme ja ennakkoluulojamme. Niiden muuttamiseen voimme helpoiten vaikuttaa, jos tahtoa riittää. Muiden asenteisiin voimme kenties vaikuttaa välillisesti esimerkiksi olemalla myönteisiä malleja julkisuudessa. Onneksi Suomessa tällaisia myönteisiä malleja alkaa olla jo tarjolla vaikkapa kulttuurissa ja politiikassa. Liike-elämästä ei tule välittömästi mieleen ainuttakaan hyvää esimerkkiä.
Olen heteroille ehdottanut, että opetelkaa tuntemaan edes yksi homomies tai lesbonainen ja ryhtykää kaveriksi. Omat ennakkoluulot voivat silloin saada kyytiä. Saman toiveen esitän sateenkaari-ihmisille. Muslimiin tutustuminen voi olla hyödyllistä molemmin puolin. Tietenkin joukossamme on niitä, joille ennakkoluulot ovat henkilökohtaisen korttitalon välttämättömiä rakenneosia. Jostakin ennakkoluulosta luopuminen pelottaa niin paljon, ettei edes uskalleta ajatella sellaisesta luopumista. Teen sen johtopäätöksen, että ennakkoluuloiset ihmiset ovat syvimmältä olemukseltaan pelokkaita.
"Autot, joissa on ollut sateenkaaritarra, ovat joutuneet tihutöiden kohteiksi. Viime joulukuussa homojen neuvontakeskuksen kyltti oli maalattu yli ja siinä oli teksti ”Kuolema homoille”."
Nii-in. Tämä on varmaankin homojen ihan oma vika. Mitäs gettoutuvat. =P
Muslimithan siellä Saksassa savustavat jo ennen heitä asuneita homoja pois asuinalueelta - ei se kerro mitään homogheton vaarallisuudesta! Enemmän se tapahtuma kertoo muslimien haluttomuudesta sulautua, jos rehellisiä ollaan.
Muslimien sulautumattomuus on aiheuttanut paljon ongelmia esim. Berliinissä kymmeniä vuosia.
Saksa on hyvä esimerkki siitä, että muslimisiirtolaisia Turkista on siellä ollut kymmeniä vuosia, mutta edelleen on paljon ongelmia heidän kanssaan mm. koulutappelut. Tätä nämä "viherpiipertäjät" ja " Juhanit" eivät tule koskaan tunnustamaan.
Berliinissä on varmaan yli 30 vuoden kokemus muslimisiirtolaisista ja muistakin maahanmuuttajista ja tietoa on vaikka millä mitalla ongelmista heidän kanssaan, mutta suomalaiset viranomaiset eivät tutustu niihin, vaan jatkavat epärealistisia kotouttamisiaan ja synnyttävät meillä aivan samat ongelmat kuin Saksassa. Turkkilaisten tyttöjen kouluttautumattomuus on yksi ongelma, jota ei ole saatu korjattua, kun uskonto on esteenä. Miksi meidän pitäisi toistaa samoja virheitä, jotka kuluttavat yhteiskuntamme varoja? Ne voidaan käyttää tähdellisempäänkin auttamistyöhön- vaikka suomalaisen köyhyyden poistamiseksi.
Mitä järkeä on synnyttää sosiaalisia ongelmia, kun tiedetään, että niitä tulee, jos ottaa paljon esim. turkkilaisia. Se on väistämätön tosiasia. Se nähdään Saksan kaltaisissa maissa, joilla on jo kokemusta.
Miksi esimerkiksi päästää maahan maahanmuuttajia, joilla on b- ja c-hepatiittia, jopa hiv infektioita, joiden sairaanhoidossa tarvitaan erityisvalmiuksia? Ihmisille tulee sairauksia ja ne hoidetaan yhteiskunnan varoilla. Se kuluttaa rahaa. Onko meillä määrättömästi rahaa tuhlata? Tämä vain taloudelliset näkökohdat huomioiden, mitkä voidaan tulkita rasistiseksi, mitä ne eivät ole.
En kannata laitonta maahanmuuttoa enkä ihmissalakuljetusta.
Jos ajatellaan puolalainen, turkkilainen ja afrikkalainen maahanmuuttaja olisi tulossa maahan, niin kenet valitsisitte? Voiko valintaa tehdä? Puolalainen suuremmalla todennäköisyydellä voisi olla paremmin koulutettu ja sopeutua paremmin suomalaiseen kulttuuriin kuin 2 muuta em. Onneksi minä en joudu valintoja tekemään, mutta kannattaisin sitä, ettei muiden maiden jo tekemiä virheitä toistettaisi eli harkintaa.
Sulautumistahan useimmat kannattavat eikä ghettoja? Usein käy kuitenkin niin, että maahanmuuttajat itse valitsevat asuinpaikkansa ja ghettoja syntyy.
Tarkoittaako Napalmia, että jos syntyy väärällä puolella ihmisen piirtämää rajaa kartalla, ei ole oikeutettu kunnolliseen hepatiitti-/HIV-hoitoon? Kysymyksesi valita maahanmuuttaja kansalaisuuden perusteella tehtävin yleistyksin on vähän omituinen. Jos halutaan parhaiten koulutettu, valitaan parhaiten koulutettu, ei automaattisesti puolalaista.
Jos minä muuttaisin vieraaseen kulttuuriin, vaikka Ugandaan, niin tosi mielelläni asuisin toisen suomalaisen naapurissa. Eikö se ole ihan ymmärrettävää?
Kerro JuhaniV miten ratkaisisit St Georgen ongelmia? Pitäisikö homojen muuttaa pois? Silloinhan alueesta syntyisi vain 1 etnisen vähemmistön oma erillinen asuinalue eli ghetto, jota vastustat?
Jotta minua ei epäiltäisi rasistiseksi, niin voin kirjoittaa, että minun puolestani turvapaikan saisivat heti saada kaikkein niiden maiden muslimihomot, joita vainotaan kotimaassaan. Minusta se olisi oikein.
Napalmia, en mä epäile, että olisit tarkoituksellisesti rasistinen. Ei yleistyksiä yleensä tehdä tarkoituksellisesti pahaa haluten, vaan pyrkien loogisuuteen joka ei onnistukaan, ja pahat halut syntyvät väärien yleistyksien johdosta. Siksi niitä pitää varoa.
On todella helppoa olla muslimeja rakastava multi-kultti-ihannoija kun ne ongelmatapaukset asuvat jossain kaukana eivätkä häiritse omaa elintilaa. Hollannissa ulkomaalaisvastaisimpia ovat ne ihmiset, jotka asuvat ja elävät siirtolaisten kanssa samoilla asuinalueilla.
Olen asunut Belgiassa seitsemän vuotta, jatkuvasti muslimivoittoisella asuinalueella. Muutin viime kesänä Brysselin Schaerbeekistä Antwerpenin Borgerhoutiin, molemmissa ulkomaalaisten osuus kaupunginosan väestöstä on Belgian korkein, lähes 70%. Suurin ero kahden eri kaupungin välillä on kuitenkin muslimimilitantismi ja ilkivalta. 6.5 vuotta Brysselissä ja koskaan en havainnut mitään ihmeellistä ympäristössäni, kun taas Antwerpenissä muutaman kuukauden sisällä on ollut rotumellakoita, ikkunoita rikottu, mun autoonkin on murtauduttu kahdesti, ja kerran on rikottu sivupeilit.
Tietenkään en voi sanoa että tämä jotenkin liittyy omaan homouteeni, mutta antwerpeniläiset homoystäväni eivät alueella mielellään kävele käsi kädessä, vaikka muuten kaupunki on hyvin homoystävällinen, vrt. Eurogames viime kesänä.
Parhaimmillaan naapuruston suhteet ovat viileän välinpitämättömiä, pahimmillaan kadulla kokee suoraa aggressiota.
Berliinissä on julkaistu sisäministeriön tutkimus väkivallasta. Tutkimus paljastaa, että joka neljäs nuori islamin kannattaja on valmis väkivaltaan vääräuskoisia kohtaan. Uskonnolla on näille nuorille suuri merkitys ja uskonnon merkitys on lisääntymään päin. Suhde demokratiaan on kuitenkin samanlainen muslimeilla ja ei-muslimeilla.
Tutkimus luokitteli 40% muslimeista näkemyksiltään fundamentalistisiksi. Se näkyy mm. moraaliarvoissa. Kuutta prosenttia kiehtoi väkivalta. Tutkimukseen osallistuneista muslimeista 40% omisti Saksan passin. Näistä 14% tunsi olevansa sotajalalla oikeusvaltiota vastaan ja kokivat demokratian vieraana.
Kaikkiaan 12% Saksan muslimeista arvosteli voimakkaasti maan uskonnollis-moraalista tilaa ja oli valmis mm. ruumiillisiin rangaistuksiin ja kuolemanrangaistukseen.
Sosiaaliantropologi tulkitsee tuloksia näin: Nyt nuoret ovat jo kolmas Saksassa asuva sukupolvi ja he tuntevat itsensä saksalaisiksi. Kuitenkin he kokevat olevansa kakkosluokan kansalaisia. Sen vuoksi he etsivät syitä tähän syrjintään. Yksi syy on etninen tausta, toinen on islam. Syrjityksi tuleminen ja kiinnostus islamiin kulkevat käsi kädessä.
(Berliner Morgenpost)
PS. Kirjoittelen ahkerasti muslimeista. En millään haluaisi leimautua muslimien tai maahanmuuttajien vastustajaksi, mutta monessa maassa muslimien ja homojen suhteet ovat kireät ja siihen yritän löytää järkevää selitystä.
vaeltaja2006 kirjoitti:
"Kirjoittelen ahkerasti muslimeista. En millään haluaisi leimautua muslimien tai maahanmuuttajien vastustajaksi"
Minusta tällainen kommentti on jotenkin oireellinen. Jos haluaa puhua muslimien avoimesta, verenhimoisesta vihamielisyydestä homoja ja länsimaisia arvoja kohtaan, niin joutuu kirjoittamaan ns. "disclaimerin", jossa erikseen puolustelee ettei ole muslimivastainen. Kertoo siitä ettei objektiivista, puolueetonta keskustelua ole mahdollista käydä, koska ylisuvaitsevaisessa sinisilmäisyydessä kaikki kritiikki vaiennetaan tai vesitetään, ja kriitikot leimataan vähintäänkin rasisteiksi tai sitten muuten vain jotenkin ongelmaisiksi ihmisiksi.
Krister kirjoitti:
"Mielestäni ongelma on enemmänkin fundamentalistisessa uskonnollisuudessa ylipäätään"
Hmm.. Mitäs tuossa vaeltajan referaatissa todettiinkaan? Ai niinhän se olikin: "Tutkimus luokitteli 40% muslimeista näkemyksiltään fundamentalistisiksi".
Ilopilleri kirjoitti: "Hmm.. Mitäs tuossa vaeltajan referaatissa todettiinkaan? Ai niinhän se olikin: "Tutkimus luokitteli 40% muslimeista näkemyksiltään fundamentalistisiksi"."
Eli meidän on tulkittava asia niin, että "muslimit" on sama kuin 40% muslimeista. Näinhän se menee. Jos jossain tutkimuksessa todettaisiin että 40% parisuhtjeessa olevista homoista harrastaa säännöllisesti syrjähyppyjä salassa puolisoltaan, olisi aivan oikein uutisoida tutkimus lööpissä esim.: "Uskollisuus parisuhteessa on homoille yhdentekevää". Vai?
Kyllä se aika suuri osa on kun on melkein puolet (!). Jos 40% suomalaisista haluaisi ruoskia minut, leikata kurkkuni, hirttää minut, heittää minut alas kaupungin korkeimman talon katolta tai kivittää minut niin olisin TODELLA huolestunut.
Tuossa se jutun juju piileekin, Jukka. Eivät muslimit halua multikulttuurillista tai moniarvoista Eurooppaa. He haluavat islamilaisen Euroopan. Sanoihan vastikään Suomeen perustetun islamilaisen neuvoston pääjehu Abdullah Tammikin, että olisi aivan mahtavaa jos Suomeen saataisiin sharia-laki ja jos Suomesta tulisi islamilainen valtio!
Muslimit käyttävät sekularisoituneiden, suvaitsevaisten länsimaalaisten avoimuutta ja hyväuskoisuutta häikäilemättä hyväkseen.
Ilopilleri kirjoitti: "Kyllä se aika suuri osa on kun on melkein puolet (!). Jos 40% suomalaisista haluaisi ruoskia minut, leikata kurkkuni, hirttää minut, heittää minut alas kaupungin korkeimman talon katolta tai kivittää minut niin olisin TODELLA huolestunut."
Huolestunut olisin minäkin, ja nykyisestä reaalitilanteesta Euroopassa olen myös erittäin huolestunut. Mutta voivottelun ja epärealististen pikaratkaisuehdotusten sijaan olen kiinnostunut löytämään ongelmaan oikean ja toteuttamiskelpoisen ratkaisun. Kannattaisikohan sitä vaihteeksi lähestyä niiden 60%:n kautta, ja yrittämällä keksiä miten tuo prosenttiluku saataisiin suurenemaan? Vai annammeko 40%:n muslimeista päättää, että koska he eivät halua aidosti monikulttuurista Eurooppaa, siihen ei kannata pyrkiä meidän muidenkaan?
Mitäköhän kertoo 40%:n fundamentalismiaste ns. "maltillisuudesta" muslimien keskuudessa? Tarkoitan, että minkäköhänlaisia ns. "maltilliset" muslimit ovat jos 40% muslimeista on fundiksia? Tuntuu tuo fundamentalismi jotenkin kuuluvan ihmeellisen tiiviisti islamilaiseen maailmaan. Eikös niitä ns. "maltillisia" muslimeita ole jo aiemminkin moitittu siitä, etteivät tarpeeksi väkevästi tuomitse fundiksiensa toimintaa ja asetu vastustamaan sitä? Toisaalta ymmärrän kyllä mistä tuollainen johtuu: en minäkään välttämättä uskaltaisi asettua poikkiteloin verenhimoisten ääriajattelijoiden eteen. Siinähän saisi pian oman osuutensa vaahtosuiden vihanpidosta, vaikka kuinka samaan uskontokuntaan kuuluisikin.
Edit: Edellä mainitusta syystä muuten monet Suomeen islamilaisista maista muuttaneet maahanmuuttajat vastustavat islamilaisen puolueen perustamista Suomeen, eivätkä myöskään uskalla tehdä sitä julkisesti kovin äänekkäästi koston pelossa. Jos islamilaisista maista tulleet ihmisetkin vastustavat islamin leviämistä Eurooppaan niin eiköhän olisi korkea aika kuunnella heitä!
Eivätkös ne Suomeen islamilaista puoluetta puuhaavat ole syntyperäisiä suomalaisia - siis myös sukujuuriltaan?
Mistä muuten päättelet että islamilaisista maista tulleet ihmiset vastustavat islamin leviämistä Eurooppaan? Ei fundamentalismin vastustaminen ole sama kuin koko uskonnon vastustaminen.
Kannattaa muistaa, että on olemassa laki, joka on kaikille sama. Vaikka olisi kuinka islaminuskoinen, hänen tulee noudattaa lakia myös omassa perheessään eikä esimerkiksi saa tehdä kunniamurhaa. Tämä on oleellista. Miksi muuttaa maahan, jos ei halua sopeutua sen lainsäädäntöön, joka kertoo eniten sen yhteiskunnan arvomaailmasta? Jos haluaa kupata hyvinvointia, mutta ei halua sopeutua yhteiskunnan pelisääntöihin, niin minusta voisi aivan hyvin harkita maasta karkoitusta. Ei kadulla saa mennä ryöstelemään, tuhoamaan toisten omaisuutta, pahoinpitelemään tai raiskaamaan ohikulkijoita. Ulos semmoiset. Maasta karkoitus on hyvä keino.
Jokaiselle maahanmuuttajalle tulisi tehdä selväksi ja allekirjoituttaa paperi, jossa vaaditaan suostumusta siihen, että noudattaa sen yhteiskunnan lakia ja yleisiä järjestyssääntöjä, johon on muuttamassa sillä ehdolla, että jos hän tai hänen lapsensa rikkovat niitä, niin voi karkottaa.
Ongelmia tuntuu syntyvän aina kun politiikka ja uskonto (ja usko) sotketaan keskenään - oli kysymys uskonnosta mistä hyvänsä. Pääsääntöisesti vain enemmän tai vähemmän kiihkeästi uskontoonsa suhtautuvat ovat valmiita sekoittamaan politiikan ja uskonnon. Loput eivät yleensä ole halukkaita sekoittamaan maallista ja hengellistä menoa keskenään.
Minä en pidä ajatuksesta, jossa lainsäädäntö, hallinto, oikeusjärjestelmä tai yleisemmin yhteiskunta perustuu uskonnolle. Kytkökset pitäisi purkaa viimeistä myöten. Minusta ei ole hyvä, että kirkko ja valtio ovat parisuhteessa keskenään. Minua ei miellytä se, että valtiopäivien istuntokaudet aloitetaan jumalanpalveluksella.
Siltikään "kristillisissä" valtioissa ei tänä päivänä yksilön oikeuksia ja vapauksia poljeta samalla tavoin kuin islamilaisissa. Eroa voi toki koettaa perustella muillakin asioilla kuin uskontoon liittyvillä, mutta kyllä itse päädyn aina ajatukseen "uskonnosta" ainakin osatekijänä. Jotain oireellista on siinä, että homoseksin harjoittamisen kuolemalla rangaistavuus on varsin islamilainen juttu.
Mielestäni uskontoa ei voi täydelleen erottaa uskonnon harjoittamisesta. Uskon voi kylläkin erottaa uskonnon harjoittamisesta - ja myös uskonnosta. Ja etenkin islamin kohdalla on toisinaan hieman hankala tehdä eroa kulttuurin ja uskonnon välille. Jotenkin mietityttävää on myös se, että tavoite "islamistisen ihannevaltion" saavuttamisesta tuntuu olevan kova sana. Siinä valtiossa ei ole kovin suuresti tilaa muunlaisille maailmankatsomuksille. Nykyinen kristinusko ei käsittääkseni ole kovin hanakka alistamaan maallista vallanpitoa ja koko yhteiskuntaa uskonkappaleiden alle.
Olen mieluummin tekemisissä kristinuskon kuin islamin kanssa. Ja tulkoon nyt sanotuksi: Enkä halua eurooppalaisia arvoja mitätöimään lisää sellaisia ihmisiä, jotka eivät ole valmiita ymmärtämään uskonelämän ja maallisen elämän erossapitämistä.
Sama juttu on luterilaisen kirkon ja naispappeuden kanssa. Jos kirkko ei ole valmis järjestämään erikoismessuja, joissa on vain miespappeja, niin ei voi muuta kuin perustaa oma kirkkokunta- monet näistä papeista, jotka vastustavat naispappeutta, ovat kirkossa tietenkin rahan takia- palkka on taattu. Onhan selvää, että ottaa taloudellisen riskin, kun hyppää ( tai erotetaan ) tyhjän päälle ( eläke ). Sitten oli sellainen mielipide, että naispapit haluavat savustaa miehiä kirkon viroista ja valloittaa ne. Se voi olla myös totta. Kaikkihan haluavat rahaa, vaikka peittävät sen hienojen lauseiden ja " vakaumuksen" taakse. iso lompakko on iso lompakko.
Kannattaa pitää mielessä se, että homokysymystä voi pitää myös astinlautana oman uran luomiseksi. Minä en ainakaan usko ihmisten esim. joidenkin naispappien motiivien puhtauteen vaikkapa lähimmäisrakkauden kysymyksessä ollen. He kaikki kuitenkin edistävät myös omaa uraansa sen myötä( rahapalkka, uran nousu ).
Kuinka paljon nämä oikeasti tekevät työtä sen eteen, että homoseksuaalien sosiaalinen asema paranisi kaikilla alueilla? Hyvin vähän. Riittää, että on jotakin mieltä.
Onko menestyksen tavoittelu omassa työssä ja ammatissa jotenkin "epäpuhdasta", kunhan siinä ei sorru moraalittomuuksiin tai toisten epäeettiseen polkemiseen?
Papin työ ja ammatti on aivan raadollista työn- ja ammatinharjoittamista siinä missä lääkärin, pörssimeklarin tai laitossiivoojankin ammatti, harjoittipa sitä mies taikka nainen. Enkä tiedä seurakuntaa, joka olisi perustanut papin viran jossa palkollisen tehtävänä olisi ensisijaisesti parantaa "homoseksuaalien sosiaalista asemaa kaikilla alueilla". Minulle riittää aivan hyvin, että pappi tunnustaa homojen tasavertaiset oikeudet heteroihin nähden ja noudattaa arkipäiväisessä (sekä pyhäpäiväisessä) työssään tätä periaatetta. Päinvastaisia esimerkkejä papistossa on aivan yllin kyllin. Imaameissa luonnollisesti moninkertaisesti enemmän.
Suomen valtio harjoittaa sitä uskoa, mille se antaa ilmauksen lainsäädännössään. "Uskon järjestelmämme" Euroopassa on se, mikä on ollut keskustelun aiheina esim. EU:n perustuslakia tehtäessä.
Armosta lähtevät ajatuskulut ovat esimerkiksi ajatuksia vapaudesta, suvaitsevaisuudesta, yksilön kunnioittamisesta, loukkaamattomasta ihmisarvosta, mielipiteen vapaudesta...
...ja koska Martinin mielestä tämä armo on kristittyjen erityisominaisuus niin ihmisoikeusjulistus yms. ovat kristillisten kirkkojen ansiota? Joopa joo. Minä kyllä vetäisin niiden historian pikemminkin jonnekin Ranskan ja Amerikan vallankumouksiin ja valistusfilosofiaan. Paavit ja piispat eivät ole tällä saralla paljon mullaheita enempää kunnostautuneet.
Hapatus kirjoitti:
"Paavit ja piispat eivät ole tällä saralla paljon mullaheita enempää kunnostautuneet."
Täysin samaa mieltä. Myös kristinuskon historia on täynnä sen nimissä tehtyjä ihmisoikeusrikkomuksia, kansanmurhia, alkuperäiskulttuurien tuhoamisia jne. Järjestäytyneet uskonnot (kristinusko mukaanlukien) ovat jostain syystä aina olleet tasa-arvon ja edistyksen jarruna. Papiston luoma status quo on pitänyt uskonnollista eliittiä vallassa ja suosinut kuuliaista kansaa, joka on tyytynyt osaansa saadakseen palkinnon sitten joskus "tuonpuoleisessa" tai "seuraavassa elämässä". Ilmankos valistus, kehitys, tieteellinen objektiivisuus ja tasa-arvo ovat olleet järjestäytyneille uskonnoille niin suuri uhka: kukapa nyt haluaisi kusetettujen tajuavan missä mennään ja nousevan kapinaan.
krister kirjoitti:
"Muslimi homo törmää varmasti ongelmiin niin muslimien kuin homejen parissa."
Miksi luulet näin olevan? Minulla ei ainakaan ole mitään muslimihomoja vastaan. Päinvastoin. Ovat raukat joutuneet varmaankin käymään läpi melko kovan koulun, jos ovat hengissä ulos päässeet omasta maastaan. Miksi tällaista selviytyjää pitäisi vielä rangaista uskonnostaan? Täytyy muistaa, että islamin oppien mukaan uskosta ei voi luopua. Siitäkin saa kuolemantuomion niskaansa. Jos muslimihomo on jotenkin onnistunut pysyttelemään hengissä suuntautuneisuudestaan huolimatta, niin tuskinpa hän kovin helpolla uskaltaa kuitenkaan lähteä uskontokunnastaan eroamaan.
Uskot tasa-arvoon ja edistykseen muodossa, joka ei ole uskonnollinen? Sinun on turha kritisoida kristinuskon merkitystä, jos et ota vakavasti sen oppeja esim. tuonpuoleisesta. Tuonpuoleinen elämä tuo suuren lohdun. Tieteellinen objektiivisuus ei sitä tuo. Tieteellinen objektiivisuus julistaa lajin valintaa ja se merkitsisi homojen ja lesbojen katoamista heikompina. Onko kehitys ollut hyvästä: köyhyys on valtavaa, ihmisiä kuolee nälkään päivittäin. Maapallo on saastunut ja ilmaston lämpeneminen on aiheuttamassa katastrofin. Tasa-arvosta ei ole tietoakaan: Euroopassa taloudellinen epätasa-arvo on todella räikeää: se perustuu omaisuuden merkitykseen. Jos on rikas, on vaikutusvaltaa ja turvattu elämä ulkoisesti. Jatkuvia "minä, minä" -projekteja. Merkityksettömyyttä.
Kirkko on kulkenut köyhien kanssa jo kaksi vuosituhatta. Sanasi "kusetettujen" ovat hyvin ilkeämielisesti sanottu eikä mitään muuta.
Tarkoitan historiallisia ajatuskulkuja. En ole sanonut, että kristillisten kirkkojen ansiota. Et kuitenkaan voi kieltää sitä, että mikään ei synny tyhjiössä. Valistusfilosofiakin on paljolti deismin tuote. Pohdinnat uskonnon muodosta olivat keskeinen osa valistusfilosofian syntyä. Ylipäänsä pohdinnat (pyhän) tekstin tulkinnasta kuuluvat valistuksen alkuun.
martin kirjoitti:
"Sinun on turha kritisoida kristinuskon merkitystä, jos et ota vakavasti sen oppeja esim. tuonpuoleisesta. Tuonpuoleinen elämä tuo suuren lohdun."
Miten niin? Miksi en voisi kritisoida jotain mitä en ota vakavasti? Eihän tuossa ole mitään järkeä. Mielestäsi henkilö ei siis voi kritisoida vaikkapa teoriaa pannukakun muotoisesta maailmasta jos hän ei itse usko siihen? Ja mitä lohtuun tulee niin kyllä, olet varmaankin oikeassa. Mitään muuta syytä uskonnollisuudelle en oikein keksikään. Uskonnot ovat kuin psyykkisiä kainalosauvoja, joihin ihmiset hädässään tukeutuvat. Se heille suotakoon jos eivät muuten kerran selviä, mutta ei tarvitse sitä kuvitteellista kainalosauvaa ruveta muille kaupittelemaan tai pakolla kainaloon tuppaamaan. Tavallaan tässä lohtu-aspektissa on kaksi puolta: toisaalta lupaus tuonpuoleisesta tuo lohtua sitä tarvitseville, mutta toisaalta myös kyseisellä porkkanalla papisto voi tehdä (ja on tehnyt) lähes minkälaisia järkyttäviä rikoksia ihmisyyttä vastaan tahansa. "Kärsi, kärsi, kirkkaamman kruunun saat".
martin kirjoitti:
"Tieteellinen objektiivisuus julistaa lajin valintaa ja se merkitsisi homojen ja lesbojen katoamista heikompina."
Väärin. Tieteellinen objektiivisuus ei "julista" yhtään mitään. Tieteellisten faktojen mukaan lajit ovat kehittyneet erilaisissa ympäristöissä, erilaista ravintoa syöden, ja ovat siksi erikoistuneet erilaisiksi. Vaikka homoseksuaalisuus vähentääkin yksilön todennäköisyyttä tuottaa omia jälkeläisiä niin ei se tee yksilöstä heikompaa tai homoseksuaalisuudesta heikkoutta. Viimeisimpien tutkimustulosten mukaan näyttäisi siltä, että homoseksuaalisuus miehissä kytkeytyy samaan geeniin/geenistöön, joka naisilla lisää hedelmällisyyttä. Jos tieteellinen, rationaalinen ajattelu jotain on tuonut niin homoille vapautuksen. Aiemmassa, uskonnollisesti virittyneessä yhteiskuntajärjestyksessä homous oli kauhistus paljon voimakkaammin kuin nykyään.
martin kirjoitti:
"köyhyys on valtavaa, ihmisiä kuolee nälkään päivittäin. Maapallo on saastunut ja ilmaston lämpeneminen on aiheuttamassa katastrofin."
Köyhyyttä ja nälkäkuolemaa on ollut planeetalla koko ihmiskunnan historian ajan. Nälkäkuolemaa jo sitä ennenkin. Maapallon saastumisesta ja ilmaston lämpenemisestä saamme suurelta osin kiittää kristillistä näkemystä luonnosta ihmisen luvallisena hyväksikäytön kohteena. Jos ympäristötietoisen ja -ystävällisen uskomusjärjestelmän haluaa löytää niin sellaisia löytyy useimmista ns. alkuperäisuskoista, joista tosin valitettavan moni on kadonnut tyystin kristinuskon armottoman jyrän alle.
martin kirjoitti:
"Jos on rikas, on vaikutusvaltaa ja turvattu elämä ulkoisesti."
Nimenomaan. Tästä syystä mm. katolinen kirkko on haalinut maallista mammonaa ja valtaa koko olemassaolonsa ajan.
martin kirjoitti: "Suomen valtio harjoittaa sitä uskoa, mille se antaa ilmauksen lainsäädännössään."
Minusta vaikuttaa siltä, että yrität samastaa usko-sanan kaksi eri merkitystä.
Usko-sanan yksi merkitys on "luottamus johonkin, jonkin olemassaoloon, toteutumiseen, merkitykseen, arvoon tms.". Tätä merkitystä käyttäen voidaan sanoa esimerkiksi "uskon ettei kotitaloni romahda suunnitteluvirheen seurauksena".
Usko-sanan toinen, rajoitetumpi merkitys on "ihmisen vakaumus jumalan, jumaluuden tm. yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta ja tähän turvautuminen; uskonnollinen vakaumus; uskonto". Tätä merkitystä käyttäen voidaan sanoa esimerkiksi "uskon ettei Poseidon upota Tallinnan-laivaa risteilymme aikana, jos annamme hänelle uhrilahjan".
Kaikki ihmiset uskovat jotakin usko-sanan ensimmäisessä, laajassa merkityksessä. Kaikki ihmiset eivät usko jotakin usko-sanan toisessa, suppeassa, uskonnollisessa merkityksessä.
martin kirjoitti: "Armosta lähtevät ajatuskulut ovat esimerkiksi ajatuksia vapaudesta, suvaitsevaisuudesta, yksilön kunnioittamisesta, loukkaamattomasta ihmisarvosta, mielipiteen vapaudesta..."
Ihminen voi aivan hyvin kannattaa mainitsemiasi ajatuksia ilman että hänellä on vakaumus jumalan, jumaluuden tai muun yli-inhimillisen mahdin olemassaolosta. Uskonnoilla - kristinusko mukaan lukien - ei ole monopolia kysymyksiin oikeasta ja väärästä. Esimerkiksi minä kannatan ajatusta ihmisarvosta, mutta voin vakuuttaa, ettei kyseessä ole "armosta" tai mistään muusta uskonnollisesta entiteetistä lähtevä ajatuskulku.
martin kirjoitti: "Tuonpuoleinen elämä tuo suuren lohdun. Tieteellinen objektiivisuus ei sitä tuo."
Valitettavasti se mikä jostakusta tuntuu lohdullisimmalta tai muuten mukavimmalta ei välttämättä ole se mikä on totta.
Vakavasti ottaminen tarkoittaa teemaan perehtymistä ja asian monimuotoisuuden näkemistä. Sitähän tuotkin enemmän esille kritiikkisi kohdassa kaksi (tieteellisestä objektiivisuudesta).
Tieteellinen objektiivisuus julistaa omaa oikeassaoloaan. Se julistaa tieteellisen maailmankatsomuksen sanomaa. Niinpä on vaikea sanoa, mikä uskonto on hbt-väestölle vähemmän paha. On kuvaavaa, että monet materialistisen maailmankatsomuksen valinneet ihmiset suhtautuvat hyvin kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Syynhän arvaa helposti...
Tieteellinen maailmankuva on jatkuvasti muutoksen alaisena. Se perustuu sille, mitä me, vajavaiset ihmiset, saamme tulkittua. Perehtymällä syvälle tieteen maailmaan huomaa helposti, että teoria on teoriaa vastaan ja näiden paradigmoja puolustaa se parhaiten, joka taiten osaa puolustaa niitä. Ei kyse ole siis edes totuudesta, vaan kyvystä. Vielä ongelmallisemmaksi tieteellisen maailmankuvan käytön tekee sen täydellisen pohjan puuttuminen kestäviltä moraalisilta arvioilta.
Mitä tulee saastuttamiseen ja ilmaston lämpenemiseen, niin se on ihmisten pahuuden tuottamaa. Eihän maailmaa ollut tarkoitus hallita huonosti kristillisen opin mukaan.
"Ja Jumala katsoi kaikkea tekemäänsä ja kaikki oli hyvää".
Mutta sitten tuli syntiinlankeemus.
Paluu hyvän tekemiseen voi tapahtua Herrassamme Jeesuksessa Kristuksessa, joka palauttaa meidät alkuperäiseen yhteyteemme.
Ehei. Arvasin, että vetoat tuohon. Usko on luottamista.
Voit kannattaa varsin hyvin vapautta, suvaitsevaisuutta jne.. mutta se t a r k o i t t a a itsessään, että USKOT (luotat) näihin arvoihin. Aivan samoin kuin luotat Jumalaan tai et luota. Onko sitten luottamus vakaalla pohjalla on toinen asia.
Tieteellisessä maailmankuvassa mekanismi tunnetaan, mutta ei pohjaa.
Voin muuten kuitenkin vakuuttaa Sinulle, JohnnyFinland, että ajatuskulku vapaudesta jne. lähtee armosta - siis historiallisesti. Jos se Sinun kohdalla ei niin tee, niin se on toinen juttu.
martin kirjoitti:
"On kuvaavaa, että monet materialistisen maailmankatsomuksen valinneet ihmiset suhtautuvat hyvin kielteisesti homoseksuaalisuuteen."
Niinkö? Voisitko täsmentää?
martin kirjoitti:
"Tieteellinen maailmankuva on jatkuvasti muutoksen alaisena."
Niin on. Ja hyvä niin. Sitä kutsutaan itsekorjautuvuudeksi. Toisin kuin uskonnolliset järjestelmät, jotka pitävät kynsin hampain kiinni vanhoista ja vanhentuneista dogmeista, tieteellinen maailma päivittää tietämystään ja korjaa vanhoja vääriä käsityksiä. Ihan positiivista minusta.
martin kirjoitti:
"Tieteellisessä maailmankuvassa mekanismi tunnetaan, mutta ei pohjaa."
Riippuu mekanismista. Tieteellisen ja uskonnollisen maailmankuvan suurin ero on siinä, että tieteellinen maailmankuva ei yritä selittää tiedoissamme olevia aukkoja mielikuvituksen tuotoksilla. Tieteellisen maailmakuvan omaava ihminen ei (ainakaan ihanteen mukaan) esitä tietävänsä jotain mitä kukaan ei oikeasti tiedä.
Täsmennys: marxistis-leninistiseen oppiin pohjaavat materialismin hallitsemat valtiojärjestelmät eivät ole nähneet hbt-kansaa hyvällä. Me emme t u o t a - esim. tärkeitä työntekijöitä.
Tieteellisellä maailmankuvalla ei ole kestävää pohjaa, jos sen ottaa uskonjärjestelmäkseen. Uskonnollisessa järjestelmässä tilanne otetaan tilanteena (ilman tieteellisiä selityksiä) ja pohja on (ja pitää). Uskonnollisessa järjestelmässä uskon vakaus saa ihmeitä aikaan.
Uskot siis uskonnollisen maailmankuvan olevan mielikuvituksen tuotetta? Kyse on uskosta. Siinä ei esitetä minkään tietämystä. Tieteellinen maailmankuva kuvaa Jumalan luoman maailman toimimista (joten kuten). Muuta se ei tee. Sen ongelma - jos sitä laajennetaan maailmanselitykseksi - on se, että se ei pysty siihen, sillä se ei ole sitä varten eikä sillä ole menetelmiä sitä varten. Mitä olisivatkaan moiset menetelmät. Eivät mitään!
martin kirjoitti: "Tieteellisellä maailmankuvalla ei ole kestävää pohjaa, jos sen ottaa uskonjärjestelmäkseen. Uskonnollisessa järjestelmässä tilanne otetaan tilanteena (ilman tieteellisiä selityksiä) ja pohja on (ja pitää)."
Ilmaisit loistavan selkeästi juuri sen samastamisvirheen, jota olen sinulle yrittänyt selittää. Yrität väittää, että uskomukset ylipäätään ja uskonnolliset uskomukset ovat sama asia. Väite on tietysti virheellinen: kaikki uskonnolliset uskomukset ovat uskomuksia, mutta kaikki uskomukset eivät ole uskonnollisia uskomuksia.
Kaikilla ihmisillä on väistämättä joitakin uskomuksia, muttei ole mitenkään väistämätöntä tai välttämätöntä, että ihmisellä olisi uskonnollisia uskomuksia. Ei ole mitään "uskonnollisten uskomusten lokeroa", joka olisi välttämättä täytettävä.
En oleta, Martin, että saisin sinua ymmärtämään tekemääsi virhettä. Yritän vain osoittaa lukijoillemme mekanismin, jolla uskonnolliset ihmiset yrittävät väittää, että "kaikkihan ihmiset ovat oikeastaan uskovaisia" tai että "tiede on vain uskonto uskontojen joukossa". Tieteen tuotteet ovat kyllä uskomuksia, mutteivät uskonnollisia uskomuksia. Onneksi.
"Kestävällä pohjalla" tarkoittanet sitä, ettei uskomusten joukko muutu, ikinä. Uskomusten muuttumattomuus saattaa olla hyvä asia uskonnollisessa kontekstissa: olisihan se esimerkiksi kirkolle perin huonoa mainosta, jos pappien uskonnolliset uskomukset vaihtelisivat jumalanpalveluksesta toiseen. Sen sijaan jos puhutaan uskomuksista ylipäätään, olisi naurettavaa väittää muuttumattomuuden olevan jonkinlainen etu. Minä ainakin haluan, että esimerkiksi uskomuksemme jonkin lääkkeen turvallisuudesta muuttuu aina kun siihen on syytä. Mutta ehkäpä sinä, Martin, pidät tässäkin asiassa tärkeämpänä "kestävää pohjaa".
Uskomukset ovat uskomuksia (= luottamukset ovat luottamuksia), oli sitten kyseessä minkäl a i n e n uskomusjärjestelmä tahansa. En yritä väittää, että kaikki uskomukset olisivat uskonnollisia. Sensijaan yritän tuoda esille, että uskomuksemme ovat kaikki uskomuksia. Itse asiassa uskonnollisiksi luokiteltavat uskomukset ovat jotenkin epäilyttäviä. Niissä ei tunnusteta sitä, että elämme Jumalan maailmassa. Tästä näkökulmasta ateistin havainnot ovat vääriä. Elämme eri maailmassa. En siis haluakäyttää uskonnollinen uskomus-nimikettä. Puhun mieluummin - jos niin haluat - yleisellä tasolla. Minusta on väärin erotella uskomuksia toisistaan eri luokiksi, jossa nillä on jotenkin erilainen luonne.
Mitä tulee uskooni "kestävään pohjaan", niin kyllä. Se on tärkeää! (Ymmärrät tämän tietenkin oikein...). Kestävällä pohjalla en tarkoita muuttumattomuutta, vaan pysyvyyttä.
Presidentti otti uudenvuoden puheessaan kantaa myös kulttuurien ja uskontojen yhteentörmäykseen. Presidentin mielestä meillä on vältytty isommilta ongelmilta toisin kuin muualla Euroopassa:
"---eri uskontokuntiin ja kulttuureihin kuuluvat ihmiset ovat toisiaan kunnioittaen toimineet yhdistävänä tekijänä ja voimavarana yhteiskunnassamme. Olen kiitollinen heille tästä työstä. Toivottavasti tämä sama rakentava ilmiö saadaan kokea myös Euroopan tasolla."
==========
Berliinissä on toisin. Pertti Rönkkö kertoi radion ajankohtaisraportissaan, että 80% katuväkivallasta on maahanmuuttajien lasten tekemisiä. Joka päivä suuret lehdet kertovat tihutöistä ja pahoinpitelyistä. Asia on noussut kovasti julkisuuteen ja poliitikot joutuvat ottamaan kantaa. Viimeksi eilen kahdeksan nuoren joukko mukiloi pari vanhempaa miestä, jotka puuttuivat asiaan, kun raitiovaunupysäkkiä tuhottiin. Bussikuskilta taas hakattiin nenäluu murskaksi. Mitä poliitikot miettivät:
Sosiaalidemokraatit ehdottavat lisää tekemistä näille nuorille. Urheilu on hyvää, koska siinä on säännöt, tuomari ja yhteispeli. Liberaalit kannattavat kasvatusleirejä amerikkalaisten boot-campsien tapaan. Kristillisdemokraatit vaativat kovempia rangaistuksia ja rangaistusikärajaa alemmaksi: 14 vuoteen. Poliitikoilla on siis tarjolla hyvin erilaisia ratkaisuvaihtoehtoja.
Taas rankka pahoinpitely Münchenissä metroasemalla aikaisin sunnnuntaiaamuna. Tilanne on jo niin huono, että poliisi piti asiasta eilen tiedotustilaisuuden. Tämä on jo neljäs raju pahoinpitely kahden viikon sisällä. Nuorisoväkivalta on noussut vahvasti julkisuuteen. Tekijät saatiin kiinni videokuvien perusteella. Taas tekijät olivat maahanmuuttajia, 17-vuotias irakilainen ja kaksi 16-vuotiasta palestiinalaista. He ovat olleet maassa laittomasti syksystä alkaen ja tehneet jo monenlaisia rikoksia.
Pahoinpidellyt olivat 22.vuotiaita. He olivat hieman humalassa. Lehdissä ja tiedotustilaisuudessa ei kerrota seuraavaa asiaa, mutta tulipa vain mieleen: Metroasema oli Sendlinger Tor ja se on lähin asema kun ollaan tulossa homobaareista ns. "Bermudan kolmion" alueelta.
Suomalaisnaisen lomamatka muuttui painajaiseksi, kun viranomaiset puuttuivat pusujen vaihteluun Dubain kadulla.
Dubaissa noudatetaan islamilaista sharia-lakia, joka tunnetaan hyvin tiukkana.
Nainen asetettiin tapauksen jälkeen matkustuskieltoon, jolloin hänen tuli oleskella maassa tällä viikolla järjestettyyn oikeudenkäyntiin asti.
Silloin hänet tuomittiin epäsiveellisestä käytöksestä noin 190 euron sakkoihin. Lisäksi hän sai maastakarkoitus tuomion, jonka täytäntöönpanoa hän joutui odottamaan dubailaisessa vankilassa muutaman päivän ajan.
Ulkoasianviraston hallinnollinen ulkoasiansihteeri Seppo Taurén kertoo kuulleensa 16.12. tapahtuneesta tapauksesta heti joulukuussa.
- Asianomainen nuori nainen oli yhteydessä suurlähetystöön. Sen jälkeen edustosto on seurannut tilannetta paikan päällä, Taurén kertoo.
Nyt nainen on jo Suomessa tai ainakin matkalla tännne, Taurén kertoi IS:lle perjantaina.
Taurénin mukaan vastaavanlaiset tapaukset ovat hyvin harvinaisia.
- Islamilaisessa maassa on oltava maassa maan tavalla. Tällaiset asiat pitäisi ehdottomasti huomioida. Siksi nettisivuillamme onkin tarkat tiedot eri maiden käytösetiketeistä.
