Ihan homona Natoon
Vaikka tämä saattaakin vaikuttaa hieman yleisemmältä poliittiselta aiheelta, niin mielessäni on aika lailla Putinin Venäjän homopolitiikka (siinä missä sen muukin politiikka, toki).
Mielestäni on kummallista, että suomalaisista aika suuri osa vastustaa sotilasliittoon liittymistä. Itse lähtisin vaikka henkilöjäseneksi, jos vain voisin. NATO:n jäsenmaista valtaosa on edistyksellisiä ja demokraattisia valtioita, joissa monissa myös on voimassa tasa-arvoinen avioliittolaki. Eikös sellaiseen porukkaan olisi hyvä mennä mukaan, varsinkin kun homofobisen valtion ilma- ja merialukset tuppaavat nykyisin tulemaan ihan liian likelle ja jopa ihan tykö kysymättä ja pyytämättä...
Mieleeni tulee neljä ratkaisua:
1. Liittyminen NATO:on
2. Suomen ja Eestin liittyminen yhdeksi valtioksi (Eesti on jo NATO:ssa, joten pääsisimme sisään sivuovesta, ja Helsinki-Tallinna -tunnelille saataisiin hyvä syy).
3. Suomen ja ruotsin valtioliitto
4. Suomen, Ruotsin ja Eestin yhdistyminen personaaliunioniksi, kuningattarena Victoria (edut: kts. kohta 2.)
Mielipiteitä toivon varsinkin jo Kekkoslovakian aikana ihan aikuisina vaikuttaneilta (esim. JuhaniV, Jorma Hentilä ja Olli Stålström), mutta tietenkin kaikilta muiltakin.
P.S. Meni vahingossa ensin viihde- ja kulttuuripuolelle, josta pyydän ylläpitoa sen poistamaan. Olisikohan ollut Freudian slip...
Hyvä avaus, Pete!
Minä olen jo vuosia ihmetellyt, milloin Suomessa päästään eroon tästä lähes tulkoon täydellisyyttä hipovasta suomettumisesta. Neuvostoliitto kuoli omaan mahdottomuuteensa vuosikymmeniä sitten. Entisiä neukkutasavaltoja liittyi NATO:on, EU:hun, Maailmanpankkiin ja ties minne. Ja Suomessa ei uskalleta edes keskustella asiasta. En saata ymmärtää!
Eikö ole mielenkiintoista, että useassa entisessä neuvostotasavallassa on ollut kaikenlaista poliittista hankaluutta. Yksissä maissa näistä on syntynyt "jäätyneitä konflikteja" (Ukraina, Georgia, Moldova); toisissa maissa häiriöistä on selvitty aina yksi kerrallaan ja elämä menee eteenpäin (Viro, Latvia, Liettua). Mikä nuo maaryhmät erottaa toisistan? Nato.
Itselleni ei olisi iso juttu jos suomi natoon liittyisi mutta turha rahareikä se olisi kun kalustoa pitäisi uudistaa nato yhteensopivaksi ja käytännössä jos suomi saisi natolta aseellista tukea olisi se muutama hävittäjä isku, ei ne rupea ottamaan isoja riskejä jonkun suomen, baltian maiden tai ruotsin takia, norjan takia voisikin kun siellä öljyä, tietty saksaa ja brittejä puolustetaan.
Ydinaseita vain ja 10 000 sotilaan tehokas palkka armeija niin halvaksi tulee kun ei kukaan hyökkää ydinasevaltioon suurella volyymilla, kyllä ne kenraalit sen putinin aisoissa pitää.
Ja jos pelätään pakotteita ydinaseista sanotaan että yhdysvallat pyysi että otamme ydinaseita :D
Edit sitä ihmettelen että armeijan upseereissa on paljon naton kannattajia, eiköhän muutkin tiedä että ei suomi pärjäisi sotilaallisesti kuin ruotsille. Virolle sekä norjalle jos ei natoa tule apuun myös. Ehkä armeijassa ajatellaan että se paperinpala että natossa ollaan velvoittaisi tositilanteessa suomelle kunnon tukea lähettämään nopeasti, vaikka oikeasti isot nato maat katsovat kokonais kuvaa jossa mm suomen kohtalolla ei väliä.
Jos venäjä hyökkää baltian maihin niin sitten nähdään onko naton jäsenyydellä katetta vai pelkkää puhetta.
Niin, kyllähän omalla kohdallani yksi suurimmista äänestyskäyttäytymistäni ohjaavista tekijöistä on puolueiden kanta Natoon liittymisestä. Suomen olisi jo aikaa sitten pitänyt liittyä Natoon.
Putin on kuin pieni lapsi, joka etsii toimilleen rajoja. Ne rajat pitää hänelle näyttää. Ja ne rajat ovat Naton rajat. Mielellään tätä meidän itärajaa pitkin.
Venäjä voi vain katsoa peiliin ja kysyä itseltään missä meni heidän diplomatia vikaan, jos kaikki naapurit hakeutuvat Natoon.
Nykyään on kovin muotia pilkata Paasikiven ja Kekkosen aikaa ja puhua siitä Kekkoslovakiana. Unohdetaan kuinka fiksua ja pitkänäköistä politiikkaa päättäjämme silloin tekivät. Tällä hetkellä maatamme johtavat kokemattomat uuden sukupolven someministerit, jotka ovat täysin "yhteistyökumppaniemme" vietävissä. He saattavat toki olla homomyönteisempiä kuin vanhan ajan johtajamme, senkö kunniaksi näille pitäisi antaa avoin valtakirja?
Sitä mikä ei ole rikki ei kannata korjata. Ulkopolitiikassa jokainen muutos on aina riski. Meillä suomalaisilla on todistetusti onnistunut kymmenien vuosien pituinen sitoutumattomuus, joka on toiminut paremmin kuin hyvin. Se että Suomen valtiollinen asema olisi jotenkin onnellisempi ja auvoisempi läntisten aseiden ja militarismin ansiosta, on pelkkää fantasioihin perustuvaa mutuilua. Uskoakseni suomalaiset ymmärtävät varsin hyvin, että mahdollisessa konfliktissa Suomi olisi rajamaana eturintamaa ja ensimmäisiä pommitettavia. Sellainen ei oikein houkuttele.
Kaikkein absurdeinta on puhua suomettumisesta aikana, jolloin EU ja markkinavoimat päättävät kaikesta puolestamme. Kylmän sodan aikana Suomi tasapainotteli taitavasti kahden eri blokin välillä. Varoimme suututtamasta Neuvostoliittoa, mutta kulisseissa yhteydet olivat tiiviit myös länsiliittoutumaan. Joka tapauksessa teimme itse omat päätöksemme. Samaa ei voi sanoa valitettavasti enää nykytilanteesta. Olemme EU:n jäsenenä ja NATO:n yhteistyökumppanina suomettuneempia kuin koskaan historiamme aikana.
Mielestäni erään roskalehden (taisi olla HS) kommentoija kiteytti koko homman aika hyvin yhteen lauseeseen: Jos naapuriisi muuttaa Bandidos, liitytkö heti Helvetin Enkeleihin?
Puppeliassi,
Suomen Puolustusvoimien koko kalusto on ollut täysin NATO-yhteensopivaa jo 90 -luvun puolivälistä lähtien (lukuunottamatta rynnäkkökiväärin patruunan kaliiperia 7.62X39R, joka taas johtuu siitä, että viime sodissa havaittiin hyväksi että vastapuolelta sotasaaliiksi saatu munitsiooni sopii omiin aseisiin...).
EDIT: "Unohdetaan kuinka fiksua ja pitkänäköistä politiikkaa päättäjämme silloin tekivät." Jaa. Niinkuin Paavo Väyrynen, Eino Uusitalo ja Seppo Kiäriäenen???
Minusta on hyvin pitkänäköistä liittyä Natoon nyt, kun siihen on mahdollisuus eikä jäädä ulkopuolelle ja joutua Venäjän ikeen alle. Valtioliitot tai pohjoismainen yhteistyö ovat ihan huuhaata. Ruotsilla ei ole puolustuskykyä juuri lainkaan ja Suomen rooli tälläisessä liitossa olisi toimia puskurina. Eesti taas ei varmasti halua luopua itsenäisyydestään ja liittyä osaksi isäntävaltiota 25 vuoden itsenäisyyden jälkeen. Tuon ehdottaminen julkisesti saisi varmasti aikaan pahan kriisin Suomen ja Viron välillä. Lisäksi NATO joutuisi hyväksymään Suomen-Viron jäsenyyden uudestaan niin kuin tapahtui 1990 yhdistyneen Saksan kanssa. Tämä prosessi olisi hyvin samanlainen jäsenyyden hakemisen kanssa.
Ydinpuolustus on lähes kiistatta hyvä asia, kunhan se toteutetaan oikeaoppisesti. Suomella ei ole resursseja tälläisen puolustuksen rakentamiseen ja ylläpitämiseen. Tämän takia NATO on Suomelle paras vaihtoehto. Jos Venäjän uhka kasvaa, voisi optiona olla sijoittaa Suomeen taktisia aseita niin kuin tällä hetkellä niitä on Belgiassa, Hollannissa, Saksassa ja Italiassa.
"Ruotsilla ei ole puolustuskykyä juuri lainkaan ja Suomen rooli tälläisessä liitossa olisi toimia puskurina."
Hyvä pointti, Alexi.
Aatoksissani kumminkin oli esim. valtioliiton ehtona tapahtuva asevelvollisuuden osittainen palauttaminen ja puolustusmäärärahojen tuntuva korotus Ruotsissa. Ruotsilla olisi kuitenkin tarjota yhteistyöhön tehokkaat ilma- ja merivoimat sekä massiivinen viestitiedustelukapasiteetti. Maavoimapuolenhan Suomi on hoitanut suvereenisti ruotsalaisten puolesta jo 30-vuotisesta sodasta lähtien...
EDIT: Tiesittekös muuten, että Ruotsin nykyisessä, vapaaehtoisuuteen perustuvassa sotilashenkilöstön rekrytoinnissa ruotsinsuomalaiset ovat väestömäärään ja -jakaumaan nähden ylivoimaisesti suurin "etninen" ryhmä Ruotsin asevoimissa, kantaruotsalaiset mukaanlukien. Asiasta on tehty oikein joku tutkimus, jossa tilannetta selitetään "suomalaisten historiallis-sosiaalisella sotilasperinteellä"...
Massa kirjoitti:
> "Mielestäni erään roskalehden (taisi olla HS) kommentoija kiteytti koko homman aika hyvin yhteen
> lauseeseen: Jos naapuriisi muuttaa Bandidos, liitytkö heti Helvetin Enkeleihin?"
Jos se Bandidos hyökkäilee naapurustossa, anastaa toisten omaisuutta ja liittää naapurien tontteja omaansa, niin (vertauskuvassa rauhallisesti käyttäytynyt) Helvetin Enkelit kuulostaa ihan houkuttelevalta vaihtoehdolta.
EDIT: Olen ollut ennen nato-vastainen. Mutta Venäjän tekemän (ja suomalaisen Batmanin avustaman) kampanjoinnin jälkeen olen siirtynyt kannattamaan nato-jäsenyyttä.
En oikein ymmärrä mitä Venäjä ajaa takaa sillä, että suomalaiset innostetaan nato-jäsenyyden puolelle.
Alexi,
Mitä tulee puskurina toimimiseen, niin sitähän me olemme tehneet jo vuodesta 1918. Tällaisella järjestelyllä saataisiin ruotsalaiset myös maksamaan siitä puskuroinnista.
Ihan vaan heittona; eihän meidän tarvitsisi edes liittyä Ruotsiin. Pannaan vaan ruotsalaiset lupaamaan ilma- ja meritukea ja maksamaan puolet Suomen puolustusmenoista sillä lupauksella, että saavat syödä imelät Falukorvinsa, mauttomat näkkärinsä ja kuvottavat hapansilakkansa rauhassa. Ryhdytään palkkasotureiksi koko kansakunta!
Jukka kirjoitti: "En oikein ymmärrä mitä Venäjä ajaa takaa sillä, että suomalaiset innostetaan nato-jäsenyyden puolelle."
En mäkään väitä ymmärtäväni, mutta toki tällainen epävakauden lisääminen lisää asevarustelua ja aseteollisuus taitaa olla niitä harvoja teollisuuden aloja, joissa Venäjä on pärjännyt vientimarkkinoilla. Vaan uskaltavatko naapurimaat ostaa Venäjältä huipputeknisiä järjestelmiä? Yotaphone 2 ja Yandex ovat ehkä tuoreimpia suomalaisessakin mediassa esillä olleita kiinnostavia venäläisiä nimiä, mutta eiväthän tapahtumat maailmanpolitiikan ja Venäjän sisäpolitiikankaan parissa oikein rohkaise noihin tutustumiseen.
Jos ryssä hyökkäisi ja liittäisi Suomen osaksi itseään, niin siinä tilanteessa ei varmaan mitään muuta kovin valoisaa, optimistista, huoletonta taikka tulevaisuudenuskoa valavaa seikkaa olisikaan kuin se yksi ainoa hyvä puoli ja lohtu, että silloin onneksi sentään homot ja lesbot ja transut ja kaikenmaailman muut fetissirunkkarit menisivät takaisin kaappiin.
Venäläisillä on sentään terve seksuaalisuus ja hyvää vodkaa, vaikka mitään muuta ei sitten olisikaan.
"Excrement truth", siis suoraan suomennettuna "Paska totuus",
Miksi olet täällä?
Minua aina kiinnostaa se, miksi te kaikkein homovihamielisimmät yksilöt (tarkoituksella en sano "ihmiset") tykkäätte pyöriä homojen ympärillä. Niin tällä palstalla kuin muillakin foorumeilla, joilla homojen asioista keskustellaan. Jos kerran niin paljon meitä vihaatte, niin pysyisitte erossa meistä! Miksi ihmeessä te varta vasten etsiydytte homofoorumeille?
Alkaako sitä kikkeliä sittenkin silleen kivasti kutittaa, kun olet edes jollakin tapaa homojen kanssa tekemisissä?
Pyöriikö vieläkin mielessä se, kuinka kivaa oli leikkiä naapurin Teemun kanssa lääkärileikkejä?
Tuottiko kirjoituksesi sinulle tyydytystä?
Kävitkö vähän vessassa vemppaamassa?
Minä kyllä olisin jo siellä rajalla niitä ryssiä torppaamassa, sotilaspoliisin majuri kun olen. Entäpä sinä, "Tosipaska" (Itsehän nimesi valitsit...)
Kertokaapas nyt ihan ensin se, mitä hyötyä nyky-Venäjä nyky-maailmassa muka saavuttaisi valloittamalla Suomea?
Tai mitä hyötyä mikään muukaan taho nyky-maailmassa muka saisi hyökkäämällä Suomeen?
Viime maailmansodassa Ruotsi ja Sveitsi olivat (ainakin periaatteessa) liittoutumattomia, eikä niillä myöskään hääppöisiä armeijoita ollut.
Ne eivät silloin joutuneet sotaan, jota liki koko muussa Euroopassa käytiin.
Toivooko joku Eurooppaan 3. "maailman"sotaa, jota edellisen kerran käytiin sotavarustelun ja liittoumien muodostamisen seurauksena?
Tuntuu että jutut on pitkälti sillä pohjalla että shopataanko Nato-karkkipussukka vaiko ei.
Kansalliskristillinen nyky-Venäjä, Putinin hallinto-seurakuntineen toki on perseestä, mutta niinpä kaikki kristilliset valtiot ovat; ja ovat olleet.
Kuten ystäväni totesi, "in 2014 it's not cold war, it's gold war".
Talouspakoitteet on "uusi" sodankäynnin muoto, diplomatia ennen liittoutumia - se vasta olisikin "homoa". FDL yritti värvätä homoja islamisaatiota (?) vastaan, nytkö värvätään liittoutumaan Natoon Venäjän homolakien uhalla?
Kohti parempaa uuttavuotta!
Human,
Luepas historiasi vähän tarkemmin. Sekä Ruotsilla että Sveitsillä oli aivan helevetin vahvat asevoimat, ja tekivät kaikille osapuolille selväksi, että aikoivat niitä tarvittaessa myös käyttää. Esim. sveitsiläiset hävittäjät ampuivat surutta alas sen ilmatilaan eksyneet liittoutuneiden pommikoneet, mutta niin myös saksalaistenkin.
Eri asia on tietenkin se tosiseikka, että Ruotsiin Saksa ei hyökännyt, koska se oli sen käytännössä ainut rautamalmin toimittaja, ja Sveitsiin, koska siellä olivat koko natsijohdon salaiset tilit...
En kuitenkaan jaksa uskoa, että venäläisten Suomen -turismi ja kesämökit olisivat vastaava este, mikäli Putinia sattuisi kiinnostamaan palauttaa 1809 rajat.
Ruotsi puolestaan myi Saksalle tärkeitä sotilastarvikkeita sodan aikana, joten oli parempi olla hyökkäämättä sinne. Lisäksi Ruotsin valtaaminen ei ollut siinä tilanteessa strategisesti eikä ideologisesti oikeutettavissa. Ja Pete totesi Sveitsistä ihan oikein. Kyseistä maata ei ole koskaan valloitettu. Mussolini kyllä haaveili tästä, mutta vuoristojen läpi kulkeminen isolla armeijalla on hyvin hankalaa.
Puolustusliitto Ruotsin kanssa on minusta pelottava, koska Ruotsin olisi todennäköisesti kovan paikan tullen parempi pettää Suomi ja pelastaa itsensä. Jos näin kävisi olisi tietysti Suomella varaa osoitella sormella länteen ja olla pahastuneita, mutta se ei tuo itsenäisyyttä takaisin. Nato puolestaan haluaa pitää yllä kuvan itsestään tiivinä liittona. Jos Nato ei puolustaisi Suomea Suomen ollessa jäsen, se johtaisi epäluuloisuuteen ja turvattomuuteen jäsenmaiden välillä. Tähän Natolla ei ole varaa, joten pidän NATOa parempana vaihtoehtona. Lisäksi on helpompi liittyä valmiiseen liittoon kuin rakentaa alusta alkaen jotain ihan uutta.
Tässä keskustelussa ei taida olla varsinaista HLBT-yhtymäkohtaa. - Se kaiketi materialisoituisi miehitysolosuhteissa. - Mutta itse asiasta. - Mikä on Naton kestävyys, jos Venäjä tosissaan esimerkiksi alkaa pullistella Baltian suuntaan? Aluepuolustus siellä ei ehkä kauaa kestä ja pitäisi turvautua järeämpään. Obama sanoi Tallinnaa puolustettavan kuin Lontoota tai Berliiniä. - Mutta olisiko Washington valmis uhraamaan edes vähäisiä kohteita, kuten vaikkapa Rochester, NY (ihan sattumanvaraisesti mainittu) Tallinnan puolesta. Reuna-alueilleen kohdistuvan suuren uhkan edessä Nato voi hajota.
Kylmän sodan aikaiseen Nato-suunnitteluun kuului mm Tanskan salmien sulkeminen taktisilla ydinaseilla. Siinä samalla olisi mennyt CPH, joka kuitenkin oli liittolaismaan pääkaupunki. Puhumattakaan siitä, että Suomeen (joka oli lähes vihollisaluetta tilannesuunnitelmissa) oli suunniteltu kohteita lähtien siitä, että Suomen joutuminen ehjänä vihollisen käyttöön oli estettävä. -
Suomen (infra jotenkin ehjänä ja ihmiset hengissä) kannalta voi olla paras vaihtoehto jonkinlainen vanhaa Afganistania muistuttava asema. Tosin silloin aikanaan Suomessa harmitti tapa, jolla Pravda rinnasti Suomen ja Afganistanin, siis 60-luvun alkupuolella.
Nato jäsenyys luonee Suomen suunnalla suurimman hyökkäyskynnyksen itä-länsi -suunnassa. Mutta jos se ei pidättele, Suomen tilanne on huonompi kuin muissa vaihtoehdoissa.
Jnsto,
Mielestäni kyllä on (HLBT-liittymäkohta, siis). Senhän tein aika selväksi heti keskustelun aloittaessani.
Yksinkertaisesti: jos olemme ankaran homofobisen ja laajentumishaluisen diktatuurivaltion ja länsimaisia arvoja ja sukupuolivähemmistöjen oikeuksia aivan eri lailla kunnioittavan sotilasliiton (ja sitoutumattoman naapurivaltion) välissä, kuinka meidän tulisi menetellä? Miten meidän pitäisi turvata homoseksuaaleina -ja yleensäkin vapaina ihmisinä- omat oikeutemme -jo saavutetut sekä vielä toistaiseksi saavuttamattomat?
EU:n tuki jäsenvaltioilleen sotilaallisessa kriisitilanteessa lienee parhaimmillaankin moraalista luokkaa. Koko EU:n "sotilassiipi" oli jo alusta asti kuolleena syntynyt, koska valtaosa jäsenmaista oli jo NATO:n turvallisuustakuiden piirissä. EU:n sotilaallinen turvallisuuspuoli on lähinnä keskustelufoorumi, jota tässä ja nyt vertaan lähinnä Pohjoismaiden Neuvostoon. Rajavalvonta- ja poliisiyhteistyö toimivat paremmin, mutta niistä ei "kovissa kriiseissä" ole apua.
Meikäläiset ovat aina olleet jollakin tapaa rauhan, demokratian (jopa sosialismin) ja ihmisoikeuksien puolesta barrikadeilla.
Mutta koska Putinin Venäjä ei ole sen enempää sosialistinen, demokraattinen ja rauhantahtoinen kuin edesmennyt N-Liittokaan, en näe mitään järkeä toitottaa enää niitä fraaseja, joiden mukaan "rauhanomainen rinnakkainelo ja hyvät naapuruussuhteet ovat kaikkea muuta tärkeämpiä" ja "lapset kaikkien kansain, rauha on toiveemme ainiaan".
30 -luvulla suuri osa Saksan juutalaisista (ja varmaankin homoistakin) uskoi viimeiseen asti, että heidän rauhantahtoisuutensa ja esimerkillisyytensä sääntöjen noudattajina pelastaisi heidät. Ja kuinkas sitten kävikään?
Entäpä sitten Puola? Siellä hallitus hallituksen perään ei lotkauttanut korvaansakaan sotilasjohdon aneluille asevoimien modernisoinnista. Ainut, minkä tekivät, oli viime tipan sopimus Ranskan ja Iso-Britannian kanssa. Liian myöhään Puolan pelastamiseksi, mutta kuitenkin ajoissa toisen maailmansodan aloittamiseksi...
Entäpä, jos Puolaan olisi ollut sijoitettuna pari brittiläistä Hawker Hurricane -laivuetta, ranskalainen panssariprikaati (ranskalaiset tankit olivat ylivoimaisia saksalaisiin verrattuna. Ne tollot eivät vaan osanneet käyttää niitä oikein) ja molempien maiden tykistöä ja jalkaväkeä parin prikaatin verran? Olisiko Adolf hyökännyt? Epäilen...
Kaikille tämän sivuston vakiohaahuilijoille lienee selvä taustani ja entinen (vähäsen myös edelleen) ammattini, ja ehkä myös se, että olen kasvanut hyvin vasemmistolaisessa kodissa, ja vielä edelleenkin lienen vähän kallellani siihen suuntaan.
Siitä huolimatta olen tehnyt omat johtopäätökseni Suomen turvallisuuden tarpeesta ja mahdollisen vihollisen hyökkäyssuunnasta (koillisesta, idästä tai kaakosta -voi koukata myös etelän tai lounaan kautta) jo hyvin varhaisessa vaiheessa.
Ainut hengenheimolaiseni täällä lienee Smo, joka taas edustaa ihan toisenlaista poliittista palettia, mutta meitä yhdistää moni muu yhteiskunnallinen mielipide.
Jopa vihreiden "Salenveljenpoika" Ville Niinistö alkaa varovaisesti myötäillä puolustusmäärärahojen korottamista, ja myös Vasemmistoliitosta kuuluu samanlaisia ääniä. Olisikohan meidän koko kansanryhmänä aika ottaa kantaa tähän?
En mene asiassa niin pitkälle kuin Hollannissa tehtiin (muslimimaahanmuuttajat uhka homoille; sen uskon meillä hoituvan valistuksella tai vankeusrangaistuksilla), vaan haluan kiinnittää huomion naapurissamme asuvaan useasatamiljoonaiseen kansaan, jota ollaan järjestelmällisesti ajamassa syvään ja pysäyttämättömään homofobiaan, jolla on jatkuvasti yhä kehittyneemmät asevoimat, ydinaseita, selkeä halu lisätä vaikutusvaltaansa ympäri maailman (Armenia-parka liittyi juuri viimeisenä "Euraasian Unioniin...) ja Dobby the house elf presidenttinä.
Hyvät pervoveljet ja -siskot (ja kaikki muutkin siltä väliltä). Olisi kiva, jos kaikilla olisi kivaa ja maassa rauha ja ihmisten kesken hyvä tahto.
Näin ei kuitenkaan ole.
Meillekin tulee jatkuvasti HLBT -pakolaisia itäisestä naapurista. Yksi heistä muuten työskentelee Novosti Ylessä. Miksi takertuisimme Johan Bäckmanin jalanjäljissä vanhoihin, jo vuosikymmeniä sitten aikansa eläneisiin liturgioihin ja hyssyttelisimme tilannetta, jossa naapuri loukkaa alueellista koskemattomuuttamme vähintäänkin kuukausittain? Venäläisen sotilaskoneen tunkeutuminen suomen ilmatilaan on mielestäni Suomi-Neidon raiskaus, joka myös pitäisi käsitellä sellaisena.
Miksi emme sanoisi suoraan, että nyt riittää meidän puolestamme. "Pysykää siellä, minne kuulutte, tai seuraava meille tuppaantuva kone sanoo kättäpäivää ilmatorjuntaohjukselle?"
Mitäpä jos jokainen Venäjältä suomeen tuleva HLBT -pakolainen otettaisiin vastaan ja autettaisiin uuteen alkuun vaikkapa SETA:n toimin? Taattaisiin työpaikka jostakin niin, että saisi heti oleskeluluvan?
Ja heitä on jo paljon...
Tämmöisiä vaan minulla ja anteeksi jaaritteluni.
P.S. Alexi: Et tainnut lukea kommenttiani loppuun. Siinähän nimenomaan kerroin Ruotsin rautamalmista Saksalle ja Sveitsin tileistä...
Nato on paljon isompi pelotevaikutukseltaan kuin miten todellisuuden tilanteessa lähtisivät suomea tukemaan, muutama hävittäjä ilmaan pari keskitettyä iskua ja se siitä. Ostetaan mielummin muutamalla miljardilla muutaman vuoden sisään kunnon hävittäjiä ja muuta kalustua sekä lopetetaan asevelvollisuus ja vaihdetaan se valikoituun joka koskee miehiä ja naisia jotka saavat paremmat koulutukset kuin jonkun 6-12 kk peruskoulutuksen. Tulisi halvemmaksi kuin nykymalli+natojäsenyys ja todellinen teho nousisi.
Venäjällä sitäpaitsi tosi vanhaa kalustoa jonka takia käyttävät helvetisti rahaa nyt kun aikaisemmin olisi jo pitänyt uudistaa kalustoa.
Perusmosuri ei ole hyödyllinen kuin peleissä ja airsoftissa, oikeassa sodassa varsinkin suomi vs venäjä ihan turhaa. Ei suomi edes pystyisi kovinkaan nopeasti suurinta osaa sitä 6kk palvelusta suorittaneita edes aseistaa kun todellisessa tilanteessa kalusto tuhottu aika äkkiä venäjän toimesta.
Peteltä erittäin hyvää pohdintaa Suomen puolustukyvyn lujittamisesta.
Sateenkaariväestöön ja sotaan liittyen.
Yleensä sodat vetää aina vapaaehtoisia puoleensa, jotka joko seikkailunhalusta tai ideologisista syitä lähtevät sotimaan esim. Syyria, Ukraina jne.
Tässä Suomen ja Venäjän välisessä konfliktissa olisi vastakkain homojen oikeudet tunnustava Suomi ja erittäin homofobinen vihulainen. Näin ollen ulkomaista HLBT-populaa voi hyvinkin matkustaa Suomeen taistelemaan vihulaista vastaan.
Mitenköhän armeija ottaa sitten vastaan tälläiset vapaaehtoiset, annetaanko AK-47 kouraan vai ohjattaanko vapaaehtoiset esim. auttamaan siviilitehtävissä.
Ak 47 ei tehty edes paljoakaan vaan korvattiin pian uudemmalla mallilla. Peleissä tosin ak 47 on mukamas paljon käytössä.
Epäilen että sodan syttyessä venäjän ja suomen välillä ei tänne ehdi vapaaehtoisia tulemaan kuin ehkä lähimaista koska sota loppuisi äkkiä. Itse epäilen myös hlbt ihmisten taisteluhalukkuutta ryhmänsä puolesta koska eipä ole pahemmin homofobeja tapettu tähänkään mennessä, moni muu vähemmistö paljon radikaalimpi vaikkei ole edes vuosituhansia kokenut syrjintää.
Puppeliassi ja AAA,
AK 47 on eri versioineen maailman eniten valmistettu rynnäkkökivääri. Se ei kylläkään ole käytössä Suomessa. Meillä on käytössä siitä kehitetty 7.62 RK 62 ja sen myöhemmät mallit uusimpaan -92:een asti.
Israelilaisten Galil on kopio meidän rynkystä. Samoin Etelä-afrikkalainen Bushmaster. Valmet myi sen lisenssin IMI:lle (Israeli Military Industries) 70-luvulla. Afrikaanerit taas kopioivat luvatta.
Meille kylläkin ostettiin reserviläisten vapaaehtois- ja valmiuskäyttöön AK 47:n kertatuliversiokopioita Kiinasta vuosia sitten. Ongelma vain oli, että ne oli suunniteltu kiinalaisille. Niiden tukit olivat niin lyhyitä, etteivät ne sopineet eurooppalaisen kokoiselle ihmiselle. Niitä ei voida käyttää mihinkään...
Mitä tulee ammattiarmeijahuuhaahan, Puppeli, niin olen jo aiemminkin sanonut tämän: haluaisitko, että aseet annetaan sellaisten ihmisten käsiin, jotka todella haluavat niitä kantaa? Sellaisille, jotka jo ihan siviilissäkin ovat skinitukkaisia ja käyttävät maihinnousukenkiä ja Suomi-leijona T-paitoja? Sellaisille, jotka vaan tykkäävät pyssyistä?
Itseäni sotilaspoliisiupseerina vuosia työskennellessäni vitutti erityisen paljon se, että jouduin koko ajan kantamaan virka-asetta (FN), joka painoi aivan helvetisti. Siksi ostin omilla rahoillani puolta kevyemmän Glock 19 -pistoolin, jonka sain vähentää työkalumenoissa verotuksessa. Olin (ja olen osittain edelleen) siis ammattisotilas, ja minua ei kiinnosta aseiden kanniskelu tai niillä räiskiminen. En ole edes erityisen hyvä ampuja. Vastustan jyrkästi ammattiarmeijaa. Sinne hakeutuisivat vain ne uusnatsit ja perussuomalaiset (raja on häilyvä), jotka eivät muualta saa töitä. Lisäksi pienikin ammattiarmeija (10-15.000 miestä) maksaa huimasti enemmän kuin massiivisen kokoinen (250-300.000 miestä) asevelvollisuussellainen.
Olen kehitellyt ajatustani Suomen ja Ruotsin valtio (tai ainakin puolustus-) liitosta hieman edelleen. Mitäpä jos Ruotsi antaisi kaikki maavoimiensa (käytännöllisesti katsoen) lakkauttamisen jälkeen varastorasvaan jääneet taistelu- ja rynnäkköpanssarivaunut, panssaroidut miehistönkuljetusajoneuvot, kenttätykit, raketinheittimet ja maavoimien helikopterit meille, ja maksaisi niiden käyttökulut? Vastineena ME antaisimme Ruotsille turvallisuustakuun.
Jos joku täällä tuntee Haglundin Callen tai Niinistön Salen, niin ottakaa vaan vapaasti yhteyttä. Tuomiojan Ekistä ei niin väliä...
P.S. ja EDIT: Ruotsalaisten ammattiarmeijakokeilu on muuten menossa aivan täysin munilleen. Esim. kuninkaalliseen henkivartiokaartiin ei löydy väkeä, koska vartiojääkärin palkalla ei saa edes Tukholman lähiseuduilta vuokra-asuntoa...
Asevelvollisuus armeijan ongelmana on se että se on ihmisoikeusloukkaus että pakotetaan ihmisiä osallistumaan ilman palkkaa ja eläkettä johonkin johon ei halua. Ei monessakaan nato maassa ole sellaista vaan euroopassa suomi sellaisessa joukossa kuin venäjä, ukraina ja valko venäjä.
Valikoiva asevelvollisuus olisi sitten hybridi vaihtoehto joka tarkottaisi että naiset ja miehet menisivät kutsuntoihin paitsi jos ei suoraa syytä ole miksi ei voi osallistua ja sitten kutsunnoissa valitaan motivoituneet ja joilla mahdollisuuksia pärjätä.
Ruotsissakin suomalaistaustaisia paljon armeijassa joten eiköhän porukkaa löytyisi siihenkin hommaan suomestakin.
Ja jos vaihtoehtoina on ihmisloukkaus asevelvollisuus miehille mikä on nykyään suomessa vs palkka armeija joille pitäisi palkkaakin ja eläkettäkin maksaa niin jälkimmäinen parempi, tai no orjuuden kieltämistäkin vastustettiin kun olisi kalliiksi tullut maksaa ihmisille palkkaakin eikä voisi vain riistää.
Edit voitaisiin suomessa tehdä niin että maksetaan lääkäreille, sairaanhoitajille, opettajille, lähihoitajille yms työttyömyysturva plus 9 euroa päivässä niin halvaksi tulee kuten nykyinen asevelvollisuus ;)
Puppeliassi,
Tai sitten pistetään armeijaa tai siviilipalvelusta suorittamattomat maksamaan nelinkertaiset verot ja maksetaan niillä ammattiarmeijan palkat.
Jos jotakin annat, niin jotakin saat; vajaa vuosi elämästäsi yhteiskunnalle = Äitiyspakkauksesta ala-asteelta yliopistoon ilmaisen opiskelun kautta ilmaiseen sairaan- ja vanhustenhoitoon, poliisin ja palokunnan palveluihin jne, jne...
Saattaa jäädä kesäiset vahdinvaihtoparaatit pressanlinnassa marssimatta, jos ammattivartiojääkärit/sotilaspoliisit yrittäisivät elää ehdotetulla kahden ja puolen tonnin bruttopalkalla jossakin Stadissa. Kasarmimajoituksessa tuskin kukaan koko työikäänsä (tai edes ehdotettua viittä vuotta) viihtyisi. Viihtyisitkö sinä?
Koko ammattiarmeija Suomessa on jo perinteidenkin vuoksi ideana kuolleena syntynyt. Meillä on aina ollut tärkeää se, että duunarin raksanrepsikkapoika ja vuorineuvoksen juuri oikeustieteelliseen päässyt sellainen nukkuvat sissiteltassa ritirinnan vilusta täristen, auttavat toisiaan aina, jos tarvetta tulee ja pitävät yhteyttä vielä intin jälkeenkin. Se nyt vaan on osa suomalaista kulttuuria.
En edes tiedä, onko siinä suurempana osana maanpuolustus vai yhteiskuntaan sopeuttaminen, "miehen (ja nykyisin myös naisen) kasvattaminen". Joka tapauksessa se on kustannustehokas, kansakuntaa yhdistävä tapa hoitaa asia.
Kuten jo sanoin, ammattiarmeija on aivan syvältä sieltä. Olen itse ollut YK:n ja NATO:n joukoissa ulkomailla, ja olen huomannut (kuten kaikki muutkin, myös kaikki ulkolaiset) sen eron, joka vallitsee suomalaisten reserviläisrauhanturvaajien/kriisinhallinnoijien ja esimerkiksi USA:laisten ja brittien ammattisotilaiden välillä.
Se on huima. Ammattisotilas osaa painaa liipasinta. Suomalainen reserviläinen osaa painaa liipasinta, rakentaa talon, korjata sillan, ohjata liikennettä, päällystää tien jne, jne.
Toivottavasti ymmärrät, mitä tarkoitan.
Muutama uusi lentokone ja ammattiarmeija on hyvä askel NATOn suuntaan, mutta tuolla tavalla ei pidetä yllä uskottavaa itsenäistä puolustusta. Venäjän puolustusmäärärahat ovat samaa suuruusluokkaa Suomen valtion menojen kanssa. Jos haluamme vastata edes konventionaalisilla asevoimilla venäjää, meidän tulisi käyttää koko budjetti puolustukseen tai kaksinkertaistaa verotus liki100% tuntumaan. Jos vaihtoehtona on siis tehdä Suomesta militaristinen sosialistivaltio tai liberaalidemokraattinen NATO-maa, olen jälkimmäisen kannalla. Ensimmäinen vaihtoehto on jopa huonompi kuin suosiollinen liittyminen osaksi Venäjän federaatiota.
Ihmisoikeusloukkaus on ihmisoikeusloukkaus vaikka sitten sen vuoden jälkeen saisi hyvinvointiyhteiskunnassa olla. Sitäpaitsi suurinosa jotka vapautetaan asevelvollisuudesta eivät töihin edes kykene ainakaan nykyisessä kilpailu yhteiskunnassa.
Ja armeijallakin pitäisi olla oma keskusjärjestö joka vaatisi kohtuullisia palkkoja ja työoloja, sitäpaitsi jos joku haluaa kasarmilla olla enemmän kuin mitä asevelvollisuus nyt vaatii niin hyvä jos on ammattivalinta hyvä, jos ei pitäisi irtisanoutua ja yrittää muuta.
Luokkaerot on armeijassa vieläkin ja vanhemmilta miehiltä kuullut että aikaisemmin jos vanhemmat kommunisteja ei päässyt etenemään johtoportaaseen kovinkaan ylös. Suomalainen yhteiskunta ei ole sellainen yhtenäinen tasa arvoinen yhteiskunta jossa kunniakkaasti kaikki olisivat samassa veneessä. Propagandaa jota toistettu toisen maailmansodan jälkeen paljon suomessa johon uskovia löytyy ikävä kyllä vieläkin tältäkin palstalta.
Ja ehkäpä ammattiarmeijassa pitäisi tehdä testejä onko sopiva armeijaan.
Sitäpaitsi siirtymävaiheena voisi olla hybridi malli eli kutsuntoihin lähtökohtaisesti osallistuu miehet ja naiset ja halukkaat ja sopivaksi koetut sitten valitaan siihen 6kk+ koulutukseen. Se on hyvin törkeää että kieltäytymisestä joka koskee vain miehiä joutuu vankilaan.
Testejä pitäisi tehdä ettei tulisi vaarallisia koulutettua sotimaan.
Jos asevelvollisuus pakkotyötä ja siksi on ihmisoikeusloukkaus, myös työn verotus on ihmisoikeusloukkaus. Minusta ihan kannatettava tulkinta vaikkakin aika äärioikeistolainen.
Ihan eri asioita, asevelvollisuudessa pakotetaan jonnekin tekemään asiaa x tyyppien c komennuksessa, työn verotus ei ole. Paitsi jonkun anarkistikapitalistin mielestä verotus on varkautta tms.
Jollei tee työtä ei maksa työstä verojakaan eikä ketään pakoteta verotettaviin töihin suomessa, 9 euron päivässä töihin voidaan tosin mutta se onkin 2000 luvun suomen orjuutta, mutta jos kieltäytyy asevelvollisuudesta ja on mies niin vankilaan joutuu.
Ihminen tarvitsee toimeentuloa, minkä takia työnteko on käytännössä välttämättömyys. Vaikka näin ei olisikaan, olisi työn verotus väärin, koska työtä pitäisi aina saada tehdä vapaasti. Oikeus ammatin harjoittamiseen on perusteellinen ihmisoikeus. Jos ihminen joutuu tekemään 5 tunnin sijasta 10 tuntia päivässä työtä saadakseen haluamansa määrän hyvinvointia ja maksaakseen veroina puolet, on puolet työstä pakkotyötä. Henkilö tekee siis toisen tahon edellyttämänä työtä. Asevelvollinen vain joutuu tekemään määrättyä työtä (paitsi että siviilipalvellus jokseenkin poistaa tämän ongelman).
Ainoastaan anarkisti kapitalistin mielestä verotus on väärin.
Ja siviilipalvelus on sama kuin määrättäisiin kaikki tietyn ikäiset miehet ja naiset palkatta vain ylläpitokorvauksella töihin vuodeksi, tosin suomessahan 9 euron päivässä saa porukkaa orjuuttaa eikä ketään valtaapitävää kiinnosta paitsi joku vasemmistolainen vähän negatiivinen asiasta.
Edit esimerkkinä jos ihminen laitetaan vankilaan typerästä syystä esim asevelvollisuudesta kieltäytyminen tai poliittisista mielipiteistä on se ihmisoikeusloukkaus mutta jos ihminen tehnyt jotain oikeasti vakavaa esim raiskaus on oikein että ihmisen itsemääräämisikeutta rajoitetaan.
Leimaaminen ei auta sinua pakoon tästä dilemmasta. Jos ihminen ei suostu vapaaehtoissesti tekemänsä työmäärän lisäksi tekemään toista mokomaa valtion hyväksi, hän joutuu vankilaan verojen laiminlyönnistä - vieläpä pidemmäksi aikaa kuin totaalikieltäytyjä.
Ehkä Puppeliassin kannattaisi ryhtyä kapitalistiksi...
En jaksa vääntää trollin kanssa. Monella muullakin palstalla saanut ihan tarpeeksi vääntää trollien kanssa jotka ihan ihmeellisyykiä esim verotus on väärin, homot on sairaita tms.
Itse ainakin peten ja muiden tässä ketjussa olevien kanssa saanut ihan rakentavaa keskustelua aikaiseksi.
Kuka nyt oikein trollaa? Huomautan vain, että argumenttisi nojaa tiettyyn käsitykseen ihmisen luonnollisista oikeuksista (itsensä omistaminen) ja että tämän käsityksen hyväksymisellä on muitakin implikaatioita kuin asevelvollisuuden lopettaminen. Vastaukseksi saan kuulla olevani trolli, anarkistikapitalisti ja tämä vielä yhdistetään eräänlaisella konnotaatiolla homofobiaankin. Valitettavasti rusinoita ei voi nyppiä pullasta. Johdonmukaisuuden vaatiminen tuskin on trollausta.
Alexin ja Puppelin nokkapokkaa hieman ihmetellen:
Eikös se nyt ole ihan selvää, että me saamme yhteiskunnalta esim. Yhdysvaltoihin verrattuna valtavasti ilmaista hyvää?
Ainakin minun mielestäni on ihan selvää, että jos jotakin saa, siitä pitää myös maksaa, ja 6 kk.+ elämästä on aika pieni maksu koko elämän kestävästä sosiaaliturvasta jne. Lisäksi saa elinikäisiä kavereita, lisää itsetuntoa ja mahdollisesti jopa ensiaskelmat tulevaan ammattiin (Upseeri, aliupseeri, poliisi, sotilaspoliisi, vartija, järjestyksenvalvoja, palomies, sairaankuljettaja, rekkakuski, laivuri jne.). Näihin kaikkiin saa PV:n koulutuksella pätevöitymispisteitä nykyisin. Ei ihan turhaa siis.
Mitä tulee tuohon Puppelin pakkotyöhön, niin suvaitsen olla eri mieltä ja jopa kompata Alexin sarkasmia.
Ollaan vaan ja köllötellään koko kansa. Ei tehdä kukaan mitään ja odotetaan, että muut maksavat meidän einespitsat. Ei ruveta pakkotyöhön, vaan venttaillaan vaan niitä KELA:n rahoja. Sitten, kun ei inttiinkään meno kiinnosta, totaalikieltäydytään ja mennään vuodeksi vankilaan pelaamaan XBoxia ja syömään valtion maksamaa lasagnea...
Tällä viisiin, Puppeli...
Alkaa kuulostamaan pete sinun uljaan isänmaan palvonta ja työkyvyttömän aspergerin haukkuminen laiskaksi että vanhempasi eivät olleet vasemmistolaisia sosialisteja vaan KANSALLIS sosialisteja joka on "vähän" eri juttu.
Pakko sanoa että jatka vain jos tekee sinulle paremman olon
http://www.iltasanomat.fi/asuminen/art-1420528099733.html
Tosin itse toivoisin että kokisit sympatiaa muitakin kohtaan koska olet homo tosin eräs heikoimmasta aineksesta puhunut kokoomusnuori juutalinen myös unohtanut jotain historiasta.
Turha luulla että se pieni uljaan isänmaan kannattajat eivät kävisi sinunkaan kimppuusi vaikka kuinka haukkuisit vammaisia, työkyvyttömiä yms. Koska olet homo niin olet meidän ns heikoimman aineksen kanssa samassa veneessä, tosin veikkaanpa että aika vähän jäljelle jää porukkaa kun päästään puhdistuksissa alkuun eli moni itseään herrakansana ja yli ihmisenä pitävä saattaa huomata olevansa alempiarvoinen jonkun muun mielestä.
Tässä keskustelussa on madon persettä jo tungettu niin kauan koukkuun, niin että se hajoaa mahdottomuuteensa. Siitä ei ole enää suupalaksikaan. Väärästä päästä, sanon minä. Ydinaseita, yksilönvapauksia, työnteon vapautta voidaan lisätä? Puolustusbudjetti nollaan, eiköhän se siitä lisäänny. Raketit vaan omalle pellolle, jos huvittaa tai lomalle Syyriaan. Ei Suomi kuitenkaan niin takahikiä ole, etteikö se voisi olla huomioimatta solmimiaan valtiosopimuksia. Sitten taas on tehtävä töitä, kun maksaahan se Natokin.
puppeliassi,
Nyt en kyllä ymmärtänyt alkuunkaan. Olen suoraan sanottuna ihan äimän käkenä.
Mistä ihmeestä olet saanut päähäsi, että jollakin tapaa halveksisin huono-osaisia tai vammaisia? Kuinka edes kehtaat verrata minua siihen Kokoomusnuorten idioottiin?
Mikäli joku ei terveydentilansa -vaikkapa Aspergerin oireyhtymän- takia kykene työhön tai vaikka asevelvollisuuden suorittamiseen, se on aivan eri asia kuin pelkkä laiskuus ja oman navan tuijottaminen, jota tarkoitin. Työttömyys- ja sosiaaliturva ovat juuri niitä asioita, joita tarkoitin. Niitä jotka maksetaan työssäkäyvien veroilla auttamaan niitä, jotka eivät syystä tai toisesta itse siihen pysty.
Jos kukaan ei käy töissä, ei kukaan maksa veroja, eikä kenelläkään ole loppujen lopuksi kovin kivaa...
Olen itsekin ollut tilanteessa, jossa jo sovittu työsuhde onkin yllättäen mennyt jäihin palkkaavan yrityksen talousvaikeuksien vuoksi ja elänyt pari kuukautta kädestä suuhun, mutta sitten asiat kuitenkin lutviutuivat (tämä siis Iso-Britanniassa). Tiedän ihan tasan tarkkaan, miltä tuntuu, kun pitää miettiä, ostaako leipää vai pesujauhetta. Karenssi työttömyystukeen oli siellä tuolloin kaksi kuukautta, eikä ollut edes rahaa lentolippuun Kotisuomeen. Piti olla harvinaisen luova.
Lisäksi ja ennen kaikkea vaadin sinulta anteeksipyyntöä vanhempiani koskevasta herjauksestasi.
Isäni oli Kansan Uutisten toimitusjohtaja ja KU:n Viikkolehden päätoimittaja. Äitini oli vasemmistolaisen "Uusi Nainen" -lehden toimittaja ja myöhemmin sekä SKP:n että SKDL:n puheenjohtajien sihteeri.
Suoraan sanoen; edes Aspergerin syndrooma ei selitä sitä, että kutsuit heitä kansallissosialisteiksi (he olivat Eurokommunisteja, siis kommunisteja, mutta neuvostovastaisia, btw.).
Pikemminkin tuntuu siltä, että diagnoosisi olisi syytä tarkistaa kirjalliseksi Touretten syndroomaksi.
Touretten syndrooma ei vaikuta kirjoitukseen kuten puheeseen. Asperger tosin vaikuttakin tosin eniten käsinkirjoitukseen(hieroglyfit) tai että epähuomiossa käyttää väärää sanaa tai että teksti jää epäselväksi esim kirjoitusasun takia jolloin tehdään virhepäätelmiä.
Itse en kutsunut sinua tai vanhempiasi suoraan natseiksi(joita kansallissosialisteinakin kutsutaan) vaan vihjaisin päätelleeni kirjoituksistasi niin. Voit todeta asian kirjoitusasuni lainauksestani:
"Alkaa !!kuulostamaan!! pete sinun uljaan isänmaan palvonta ja työkyvyttömän aspergerin haukkuminen laiskaksi että vanhempasi eivät olleet vasemmistolaisia sosialisteja vaan KANSALLIS sosialisteja joka on "vähän" eri juttu."
Itseasiassa vaikka "kuulostamaan" olisi pitänyt riittää olisi pitänyt vaihtaa "eivät olleet vasemmistolaisia sosiallisteja...." muotoon "eivät olleetkaan vasemmistolaisia sosialisteja...." jotta olisi ollut selvää.
Tekstini luettuani en faktana asiaa esittänyt vaikka tekstin olisi voinut muotoilla selvemminkin joten pyydän anteeksi että et ymmärtänyt että esitin epäilykseni sinun ja vanhempiesi poliittisesta idealogiasta perustuen kirjoittamiisi mielipiteiden peruusteella enkä pitänyt asiaa täysin varmana.
Voit tietenkin sanoa että osaan taitavasti sanoilla sivaltaa ilman että syyllistyn herjaukseen ja että minun pitäisi hävetä. Vaikka itse en pysty elättäämään itseäni tekemällä työtä josta saisin riittävästi palkkaa sekä vaikka kuulemma ei ole päätetty resursseja minulle terapian tarjoamiseksi 3 vuoden kelakorvauksen jälkeen ja tarjotaan vain lääkkeiden muuttamista sekä vuoden päähän reseptejä eikä hoitosuhdetta ei ole ja itseäni ei haittaisi kuolla koska olen masentunut ja koen ettei asiat paremmaksi muutu vaikka on oikeasti asiani parantunut muutaman vuoden takaiseen verrattuna tosin jotain tärkeää puuttuu mitä valtio ei minulle voi järjestää tosin tasa arvoinen avioliittolaki helpottaa kyllä niin silti itsetuntoni ihan ok eli olen ihan arvokas ihminen ja arvokkaampikin itseasiassa kuin heikoimmassa asemassa olevien riistäjät vaikka tekisivätkin tärkeää työtä ja maksaisivat veroja paljon. Itse hyvin negatiivisesti suhtaudun riistäjiin.
Itse olen valmis uhrautumaan yhteiskunnan hyväksi vaikka itsemurhan tekemällä tosin mielestäni se ei suomea pelasta vaan moni minusta välittävä ja jolle olen tärkeä ja tarpeellinen saattaisikin työkyky heiketä jolloin yhteiskunnalle tuleekin kalliimmaksi. Mutta jos joku ajamassa joko minun tai jonkun kissan päälle niin toivoisin valitsevan minun päälle ajamisen koska kissa todennäköisemmin tulee olemaan onnellisempi eläessään kuin minä. Ei tarvitse huolestua on eri asia toivoa kuolemaansa kuin tehdä itsemurha varsinkin jos kuollessaan joku muu saisi elää.
Te kaikki muut olette trolleja ja teidän vanhemmat olivat natseja! Onkohan tässä nyt jotain kieroa?
Asiaan vaihteeksi: Jos Natomaita tarkasteleen puolustusbudjettien ja BKT:n suhteella mitattuna, on monen NATO:n jäsenen puolustusmenot itseasiassa Suomen menoja pienemmät: Saksa, Tanska, Norja, Hollanti, Belgia, jne. Käsittäisin Suomen roolin NATO:ssa olevan lähempänä näiden mainittujen valtioiden rooleja kuin vaikkapa Ranskan, Iso-Britannian ja Yhsysvaltojen rooleja. Suomi ei kuitenkaan muuttuisi yhdessä yössä ydinasesuurvallaksi ja militarisoituisi ranteista nilkkoihin asti. Eli siis kyseenalaistan täälläkin esitetyn väitteen NATO:n kalleudesta, koska maakohtaisesti mitattuna tämä ei pidä suurelta osin lainkaan paikkansa. Sen sijaan Suomi varmasti hyötyisi etenkin Yhdysvaltojen mahdista valtavasti. NATO:n jäsenmaiden osuus maailman koko puolustusbudjetista liikkuu kuitenkin noin 70% alueella.
"Te kaikki muut olette trolleja ja teidän vanhemmat olivat natseja! Onkohan tässä nyt jotain kieroa?"
Jos olisit perustellut olisin haastanu sut oikeuteen miljoonakorvauksia vaatien ;) tai sitten en välitä vaikka joku netissä sanoisi jotain ei totuudenmukaista minusta tai minun äidistäni joka on niin karvainen että puhuu wookieta ;)
Itse en uhraisi yöuniani naton vastustamiseen enkä sen kannattamiseen. Mutta nykyinen suomalainen yleinen asevelvollisuus eri asia, tosin jonkun blogin mukaan se ei ole lähellekkään enää yleinen asevelvollisuus ja tulee kaukenemaan siitä tulevaisuudessa lisää mutta että nimi pysyy koska hyvä kulissi että jotkut ajattelisivat kaikkien(miesten) menevän armeijaan vaikka iso osa ei mene, tosin voi olla että muutaman kymmenen vuoden päästä sen hetken vanhemmat ihmiset eivät pidäkään armeijaan menemättömiä vässyköinä laiskureina tai sairaina tai vammaisina.
Omasta mielestäni asevelvollisuus on kehno ja ylläpitää vanhanaikaista massa-armeijaa, jollaisesta ei nykyaikaisessa sodankäynnissä ole mitään hyötyä. Edes Yhdysvallat eivät lähettäneet Irakiin niin montaa sotilasta kuin Suomen reservissä on tälläkin hetkellä vaikka siinä oli kysessä tämän vuosituhannen suurin invaasio. Puolustuksellisesti massa-armeijasta voisi olla hyötyä toista samanlaista vastaan. Jos vaikkapa Venäjän stategiaa yhtään analysoi Tsetsenian sodan jälkeisissä konflikteissa, ei heillä ole ollut tapana toimia isolla joukolla. Mieluummin käytetään taktisia joukkoja ja propagandaa ja tärkeät infrastuktuurit vallataan. Suomi ei tällä hetkellä ole tälläisen toiminnan kannalta mahdollinen kohdemaa, mutta tilanne voi muuttua jopa 10-15 vuoden aikana melko paljon.
Toisekseen minusta on naurettavaa, että asevelvollisuus koskee vain miehiä, sillä naiset ovat hyvin kyvykkäitä sodassa. On patriarkkaalinen vale, että naiset eivät sodi. Etenkin sisällissodissa naisten rooli on joskus huomattava. Suomessa melko äskettäin joku vanha korkea-arvoinen sotilasjohtaja sanoi tuttuun tapaan, että miehet käyvät armeijan, koska naiset synnyttävä. Tässä naisen maanpuolustuksellinen rooli alennetaan pelkäksi vauvahautomoksi. Naiset synnyttävät ja miehet käyvät sotaan naisia ja lapsia suojellakseen. Miten on mahdollista, että jos sotaan käydään maata ja kansaa - etenkin naisia ja lapsia - suojellakseen, nykyaikaisessa konfliktissa noin yhdeksän kymmenestä uhrista on siviili ja useimmiten nainen tai lapsi? Naiset olisivat tämän järkeilyn perusteella paremmassa turvassa kivääri kädessä sodassa kuin kotona vauvoja hautomassa. Yleinen maanpuolustusvelvollisuus, joka käsitetään miesten asevelvollisuutena ja naisten lisääntymisvelvollisuutena on rumin yksittäinen sukupuolitasa-arvon epäkohta Suomessa. Paitsi, että se sortaa naisia, se myös rajoittaa valtavasti miesten elämää ja luo keinotekoisia käsitteitä siitä mitä miehisyys on.
Olisi kiinnostavaa tietää Alexilta, mistä näitä vertailutietoja hait, siis mikä on lähteesi. Useimmat maat budjetoivat puolustusbudjetin erilleen kolmesta Nato-rahastosta, jota ne myös rahoittavat eikä puolustusmenojen sisälle. Käytetyt kokonaismenothan ovat oleellisempi tieto.
Suomen sijoittelua NATO-kartalle
Nato-maat (28), Suomi ja Ruotsi listauksessa (N = 30) Suomi sijoittuu väkiluvultaan 21:ksi eli kymmenen pienimmän maan joukkoon. Suomen tuntumassa ovat molemmin puolin suurimmasta pienimpään Bulgaria, Tanska Slovakia, Norja, Kroatia ja Liettua. Maantieteelliseltä pinta-alaltaan merialueet mukaan lukien (ilman kolonialismia) Suomi sijoittuu edellä muodostetussa listauksessa kahdeksaksi, kavereinaan suurimmasta pienimpään ja molemmin puolin Espanja, Ruotsi, Saksa, Norja, Puola ja Italia. Norja ja Italia jää asukasluvussaan siis Suomen taakse.
Puolustusbudjetin prosentuaalinen osuus BKT:sta vertailussa Suomi on tässä listauksessa 19:sta, tosin Islannillahan ei ole armeijaa, vaan Naton tukikohta. Huomattakoon, että Viro (Nato-maa) on sijalla seitsemän, Ruotsi sijalla 18 ja Norja (Nato-maa) sijalla 13. Yllättävää on, että Kreikka on listauksen toisena eli talousahdinko ei ole vähentänyt puolustusbudjettia, mutta toisaalta ei kai siellä muutakaan elantoa oikein ole.
Kreikan puolustukseen budjetoimat rahat ylittävät kirkkaasti myös Suomen. Kreikka sijoittuu vertailussa (USD) sijalle 13, ja sitä peesaavat molemmin puolin sellaiset maat, kuten Puola, Norja, Ruotsi, Belgia, Portugali ja Tanska. Suomi tuleekin sitten seuraavana sijalla 17 jäljessään Romania, Tšekki ja Unkari.
Naton rahastojen kartuttamisessa eli byrokratian pyörityksessä, puolustuksen ylläpidossa ja puolustushankinnoissa, toisin sanoen Nato rahoittajina sijoittuisimme todennäköisesti ylempään keskikastiin yhdessä Puolan (10.), Belgian (11.), Norjan (12.) ja Tanskan (13) kanssa, jolloin 15 muuta maata rahoittaa sitten meitä vähemmän.
Edellisen perusteena on talouslukuina käytetty vuotta 2013. Venäjä käytti vuonna 2013 puolustukseen 4,1 % BKT:sta eli noin 88 milj. USD. Yhdysvallat käytti puolustukseen samana vuonna 640 milj. USD, joka on 3,8 % BKT:sta. Naton tavoitteenahan on kerätä kaikilta jäseniltään kaksi prosenttia BKT:sta vuosittain.
Lähteinä on käytetty:
Naton sivusto:
http://www.nato.int/cps/en/natohq/index.htm
SIPRI (Stockholm International Peace Research Institute) 2014.
http://milexdata.sipri.org/files/?file=SIPRI+milex+data+1988-2011.xls
Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_pinta-alan_mukaan Luettelo valtioista pinta-alan mukaan. Muokattu 28.9.2014.
Wikipedia
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_valtioista_v%C3%A4kiluvun_mukaan Luettelo valtioista väkiluvun mukaan. Muokattu 5.8.2014.
Edit: kirjoitusvirheitä.
Kun tutkimuksen julkaisijana on Central "Intelligence" Agency, mikään laskutapa ei ole poikkeuksellinen, jos se vain palvelee kyseisen puljun päämääriä.
Saisiko tästä vielä argumentin, joka olisi jotenkin muodollisesti kelvollinen? Käsittääkseni CIA tuottaa World Factbook -julkaisua Yhdysvaltojen valtion referenssiaineistoksi. Se ei siis ole ensisijaisesti Wikipedian kilpailija, vaan valtion tietokanta. Ajatus siitä, että CIA haluaisi valtion toimivan väärillä tiedoilla on jotenkin naurettava. World Factbook on yleisesti luotettavana pidetty lähde - paitsi ehkä salaliittoteoreetikkojen piireissä.
SIPRI käyttää itse luokituksessaan NATO:n määritelmää puolustusmenoista. CIA on hieman salamyhkäisempi näistä tiedoista. Sen sijaan CIA:n tilastot ilmoittavat kahden desimaalin tarkkuudella tiedot, kun SIPRI ilmoittaa vain yhden desimaalin. Tämä ei muuten olisi merkittävä seikka, mutta kun länsimaiden budjetit ovat melko samanlaisia, on vertailu hankalaa, jos data on suurpiirteistä. Lisäksi kumpikaan ei anna lukemalle minkäänlaista virhemarginaalia tai erittele lähteitään tarkemmin.
Pointtini ei suinkaan ollut esittää, että NATO olisi jotenkin erityisen halpa, vaan, että NATO ei tulisi oikeastaan nykyistä järjestelyä kalliimmaksi. Se on jopa SIPRI:n tietojen perusteella mahdollinen tulkinta.
Lähdekritiikkiä.
SIPRI toteuttaa vertailua, jossa käytettävien tietojen olisi täytettävä seuraavia ehtoja. Kunkin vertailtavan tekijän tulisi perustua samaan määritelmään eli sen pitäisi kattaa samat asiat. Jokaisella tekijällä tulisi olla sama maantieteellinen laajuus ja ajanjakso ja arvioita tulisi välttää.
SIPRIn luvut sisältävät kaikki laskettavan jakson puolustusvoimien investoinnit, mukaan lukien rauhanturvajoukot, puolustusministeriöiden ja muiden valtion virastojen puolustushankkeet, puolisotilaalliset joukot, joita koulutetaan ja varustetaan sotilasoperaatioihin, ja avaruuteen kohdistuva sotilaallinen toiminta.
Niihin sisältyvät myös esimerkiksi sotilastoiminnan aiheuttamat sotilas- ja siviilihenkilöstön menot, myös sotilashenkilöstön eläkkeet ja sosiaaliset menot, toiminta- ja ylläpitomenot, hankinnat, sotilaallisen tutkimuksen ja kehittäminen ja sotilaallisen apu.
SIPRI tiedot perustuvat seuraaviin lähteisiin alenevassa tärkeysjärjestyksessä: hallitusten antamiin virallisiin tietoihin, joko virallisissa julkaisuissa tai kerättyinä SIPRIn kyselytutkimuksissa, kansainvälisiin tilastoihin, kuten (NATO), Maailman pankki (WB) ja Kansainvälinen valuuttarahasto (IMF) ja muut julkiset julkaisut, kuten aikakausi- ja sanomalehdet.
Luonnollisesti tiedot ovat niin luotettavia kuin voidaan johdonmukaisella tutkimuksella saada.
SIPRIin perustuen:
Suomen puolustusbudjetti vuonna 2013 oli
65 % pienempi kuin Puolalla
55 % pienempi kuin Norjalla
50 % pienempi kuin Ruotsilla
38 % pienempi kuin Belgialla
28 % pienempi kuin Tanskalla
Humph,
Ehkä meidän kannattaisi esim. Alexin ja Rubixin viitteiden valossa ainakin nostaa puolustusmäärärahoja, tai sitten liittyä NATO:on.
Venäjän vallan alla olo ei ole kenellekkään kiva, jos nyt puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.
Miettikää nyt herttileidi! Minut, tänä vuonna viisikymppisiä viettävä on kutsuttu "kertausharjoituksiin" (ainoana osanottajana kirjoittamaan papereita, joiden allekirjoittajan täytyy olla [sotilaspoliisi] ammattiupseeri) viimeisen kolmen vuoden sisällä 14 kertaa, koska varusmiesten loppusodat ja kotiutukset sekä kantahenkilökunnan lomat ovat osuneet samaan aikaan. Onko rahasta pulaa?
No on!!!
P.S. Jotkut ovat tälläkin palstalla kovasti paheksuneet NATO:a porvarillisena pahennuksena. Itse ylpeänä julistaudun silti vasemmistolaiseksi NATO:a kannattavaksi sotilaaksi, joka haluaa muistuttaa, ettei esim. Norjassa tai Tanskassa sotilaallis - anteeksi, sosiaalidemokraateilla ole koskaan ollut mitään ongelmaa kyseisen liiton suhteen...
Juu, Tanskalla ei ollut minkäänlaista ongelmaa (tuskin siis sosiaalidemokraateillakaan) olla lähettämässä joukkoja Bushin avuksi Irakiin. Tanskalaisia emme ole, olkaamme siis suomalaisia :)
Mitä tekisit firmalle, joka on tuottava, tehokas, vaikuttava ja tuloksellinen?
En ehkä fuusioituisi suurempaan, jos minulla ei olisi mitään käsitystä, mitä arvoja, strategioita se edustaa, millä operatiivisilla alueilla se toimii tai millainen lisäarvo tuottavuuteen ja tehokkuuteen fuusiosta muodostuu. On aika keskustella NATOsta!
Massa,
Ulkomailla on ihan kiva sotia. Kanttiinissa on aivan hiton hyvät safkat ja messissä ei tuoppi koskaan tyhjene, kunhan sen vaan tekee oikeassa leirissä...
Puolustusbudjetin suhteellinen koko talouteen on varmasti parempi mittari kuin tuollainen vertailu. Käsittääkseni SIPRI ei tosin sisällytä mm. eläkemenoja laskelmiinsa, koska niistä ei ole saatavilla vertailukelpoista aineistoa kaikista maista. Maailmanpankki taas käyttää SIPRI:n dataa. Itse MP ei käsittääkseni laske puolustusbujetteja, koska se ei ole heidän toiminnan alaa. Yleisesti huomasin CIA:n ja SIPRI:n lukuja vertaillessa, että SIPRI:n luvut ovat hieman alempia kuin CIA:n.
CIA:n kutsuminen jotenkin tarkoitusperiä ajavaksi ja siksi epäkelvoksi lähteeksi ei ole muodollinen argumentti lainkaan vaan ad hominem. Eli sen sijaan, että kertoisit CIA:n olevan paha, kannattaisi ehkä kertoa miksi heidän tiedot eivät pidä tässä tapauksessa paikkansa.
Jos tulkitsen oikein Public eyen viittauksen, niin kyse on siitä, että kun luottamuksen kerran menettää, sitä on tutkijan vaikea myöhemmin palauttaa. Sen sai kokea myös CIA Irakin joukkotuhoaseita koskeneessa virheellisessä tutkimuksessaan, joka johti Yhdysvaltain 12 vuotiseen invaasioon Irakiin vuonna 2003. Siitä ei ole muuten mainintaa World Factbookissa. Mutta siellä on ihan kiva Kid's Zone, jossa on hauskoja ja haastavia pelejä: Puzzles, Word Find, Concentration, Coloring Book, Break the Code, Aerial Analysis Challenge, Photo Analysis Challenge ja World Exploration.
.
Bushin entinen avustaja kirjoitti aiheesta kirjan, josta ilmenee melko selvästi, että presidentti halusi sodan Irakin kanssa vaikkei mitään syytä olisikaan "löydetty". Se on täysin erillinen asia tästä keskustelusta. Yhtä lailla voisin väittää, että jos sinä olet koskaan valehdellut mistään asiasta, sinun sanaan ei pitäisi koskaan luottaa. En tätä argumenttia kuitenkaan hyödynnä, koska se on täysin paska. Samoin se on täysin kelvoton tässä väittelyssä.
Jottei tämä argementaation virheiden spottaaminen loppuisi vielä, huomautan, että tuo voisi olla nk. hindsight fallacy. Suomeksi kyse on siis harhaisesta luulosta, että asiat olisivat olleet jotenkin ennustettavissa helpohkosti. Jälkiviisastelua.
Clinton ei puuttunut Ruandan tilanteeseen, koska Yhdysvallat sai rumasti köniin Somaliassa. Jälkiviisaana voidaan sanoa, että tuo päätös oli selvästi väärä.
Ennustamista tai päätöksentekoa ei helpota tietenkään se, että tuotettu tutkimustieto on virheellistä. Tähän varmaankin Public eye viittasi edelllä.
Yksittäinen tieto voi hyvin mahdollisesti olla epätarkka, mutta tällä ei ole mitään tekemistä CIA:n tai muunkaan yksittäisen tutkimuslaitoksen kanssa. On päivän selvää, että SIPRI:n tietokanta on epätarkka jollain asteikolla mitattuna. Yksinkertaisesti yhteiskunnallisen tutkimuksen luonteeseen kuuluu epätarkkuus. On poikkeuksellista löytää tutkimuksessa merkittäviä ja aina läsnä olevia yhteyksiä selitystekijöiden ja selitettävän ilmiön välillä.
On selvää, että CIA:n tutkimustieto on altis samoille virheille kuin muidenkin tutkimukset. Tästä ei kuitenkaan seuraa, että SIPRI:n tiedot olisivat automaattisesti oikeampia. CIA:n tehtävä on tuottaa tietoa valtiolle. Tietojen oikeellisuus on heidän luonnollinen intressi. Toinen asia on se, kuinka paljon polittinen riippuvuus vaikuttaa siihen, mitä tutkitaan ja mitkä tiedot julkaistaan. Kuitenkin on selvää, että Irak-tapauksen tyyppiset tekaistut raportin poliittista tarkoitusta varten ovat selvästi pieni osaa siitä valtavasta tietomäärästä, jonka tuo talo tuottaa. Jos CIA onnistuisi luomaan täydellisen vaihtoehtotodellisuuden, se olisi varmasti paras saavutus, jonka yksikään valtion on saanut aikaan. Epäilen kuitenkin, että foiohatut voi riisua tämän aiheen osalta. Tiedustelupalvelun tieto on varmasti yleisesti luotettavaa siinä missä muidenkin vakasti otettavien tutkimuslaitosten tuotokset. Hyvähän se on tietysti olla kriittinen kaikkea tietoa kohtaan.
Keskustelu Suomen NATO-jäsenyydestä on ottanut uusia kierroksia. Venäjä kiukuttelee herätettyään toiminnallaan ja lausunnoillaan suomalaisia asiaa miettimään.
Suomella on edelleen ne kolme turvallisuuspoliittista haastetta. Sen vuoksi harjoitettu ja yhä harjoitettava jahkailu hakemuksen jättämisessä on typerää.
Isäni oli sodassa aivan etulinjassa lääkintämiehenä. Hän toisti meille lapsilleen monesti vanhaa sanontaa, jossa on voita ja ruuan valmistusta.
Meidän olisi pitänyt liittyä Natoon samaan aikaan kuin Baltian maatkin, jopa Ruotsia kuulematta.
Venäjän aloittama hyökkäys Ukrainaan alleviivaa aiheen pysyvää ajankohtaisuutta.
Ensinnäkin tietysti surettaa suunntattomasti ukrainalaisten tilanne. Toistaiseksi ukrainalaisilla on riittäänyt rohkeutta ja voimia taistella Putinin käskystä maahan tunkeutuvia vastaan, mutta hyvin yksin. Ukrainalaiset ovat hädässä haudanneet eripuransa ja ovat yksituumaisina puolustamassa maataan, huolimatta siitä, että monet näkevät sen rakenteissa paljonkin parantamisen varaa.
Ukraina ja hlbtiq+
Itäisen Ukrainan jo pitkään venäläisessä suojeluksessa toimineissa separatistien "kansantasavalloissa" ja Venäjän valtaamilla alueilla seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asema on heikentynyt. Säännöt ja käytännöt ovat taantuneet kohti Venäjän tasoa. On raportoitu aktiivisesta hlbti-vähemmistöihin kuuluvien vainosta.
Yleisesti Ukrainassakaan hlbti-vähemmistöihin kuuluvien asema ei ole ollut tyydyttävä, mutta myönteistä kehitystä on tapahtunut hiljalleen viime vuosina. Näkyvä aktivismi on ollut mahdollista, työelämän syrjintäsuojaa on kohennettu ja viime vuosina pride-tapahtumiakin on järjestetty Kiovassa, Harkovassa, Odessassa ja muissakin suuremmissa paikoissa, ja viime vuosina maan johto on antanut - jos ei suoranaista tukeaan, niin kuitenkin - selkeän hyväksyntänsä. Tähän on vaikuttanut halu lähentää Ukrainaa Euroopan Unioniin ja muihin länsimaihin.
Venäjän nyt aloitettua täysimittaisen sodan Ukrainaa vastaan, on Yhdysvallat viitannut "uskottaviin tietoihin", joiden mukaan Venäjän hallinnon eliminoitavien listalla olisi oletettavasti myös joitain hlbtiq+ -vähemmistöihin kuuluvia henkilöitä.
Suomi ja Nato
Minusta Suomen olisi pitänyt liittyä Natoon vuosikymmeniä sitten. Niin ei ole tapahtunut. Suomessa moni ei ole nähnyt puolustusliittoa tarpeellisena, ja jotkut pitävät sitä suorastaan vahingollisena. Minusta sotilaallinen liittoutuminen on hyvinkin tarpeellista ja perusteltua. Viro teki aikanaan oikean ratkaisun, ja siellä on tilannekuva ollut selvä.
Aloitteen keskusteluun pitää tulla eduskunnalta, hallitukselta, medialta - tai kansalta.
Meillä on muutama tiedotusväline pyrkinyt pitämään Nato-kysymystä jollain tavalla esillä, mutta se ei ole ottanut tuulta purjeisiinsa. Hallitus (tämä ja aiemmatkin) ovat torjuneet asian liirumlaarumilla ja "Nato-optiosta" puhumalla. Ymmärrän, että meillä tasavallan presidentti ei voi väkisin käynnistää Nato-keskustelua, tai tuoda (hallituksesta poikkeavaa) kantaansa esiin.
Kansalla on mahdollisuus tehdä kansalaisaloitteita.
Yksi aloitteista on kansalaisaloite neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä siitä, pitäisikö Suomen liittyä Naton jäsekenksi. En kannata kansanäänestyksiä. Meillä on eduskunta siksi, että se kansan antamalla mandaatilla tekee päätöksiä maan parhaaksi. Mutta kansalaisaloitetta ei voi tehdä Suomen liittoutumisesta. Sen sijaan kansalaisaloitteen voi tehdä neuvoa-antavan kansanäänestyksen järjestämisestä - joka sattuu koskemaan Suomen liittoutumista.
Minä ja yli 50 000 muuta suomalaista on antanut kannatusilmoituksensa kansalaisaloitteesta, jonka tavoitteena on saada Suomen Nato-jäsenyydestä kansanäänestys (
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9866 ). Mitä enemmän allekirjoituksia on, sitä vahvempi on viesti siitä, että asia on puitava. Ja mielellään nopeasti.
Minä en kannattanut tuota siksi, että haluaisin kansanäänestyksen. Minä kannatan tuota siksi, että itse asiaa saadaan jotenkin edistettyä. Minusta Suomen (ja Ruotsin) tulee liittyä Pohjois-Atlantin puolustusliittoon viipymättä.
SMO:n kirjoitus on täyttä asiaa. Olen myös samoilla linjoilla kansanäänestyksen suhteen, kuin SMO.
Malliesimerkki pieleen menneestä kansanäänestyksestä oli Brexit-äänestys. Ihmiset eivät edes tienneet, eivätkä siinä vaiheessa voineet tietää mistä he äänestivät. Sen lisäksi äänestäjiin vaikutettiin ulkoapäin. Sellainen on demokratialle vaarallista.
Sateenkaari-ihmisten oikeuksien parantamiseen tähtääviä lakiehdotuksia on torpattu myös kansanäänestyksillä. En nyt jaksa kaivaa niitä tähän esimerkeiksi.
Jouduin pohtimaan pitkähkön hetken, että haluanko kannattaa tätä kansalaisaloitetta. Päätin kannattaa. Toivon aloitteen olevan hyvä NATO-keskusteluun kannustaja, mutta ei yhtään enempää.
Viime päivien uutisoinneissa on ollut Naton taholta että Nato ei voi osallistua suoraan sotilaallisesti Venäjän hyökkäys Ukrainaan -sotaan, koska silloin vastakkain olisi kaksi ydinasevaltaa ja että se olisi aivan liian vaarallista. Noin Nato-tahot, Usakin (jossa sielläkin hilluu mentaalipuoleltaan epämääräinen republikaani-hihhuli, Putinin paras kamu jopa) ovat todenneet viime päivinä.
Herääkin tuosta luonnollisesti sitten dilemmaa, miten Nato-jäsenyys muuttaisikaan sitten Venäjän suhteen tuota "vastakkain kaksi ydinasevaltaa" ?
Josko 2024 Usa:ssa seuraavissa pressavaaleissa taas mielipuoli-Trump pääsisi uudelleen valtaan tai joku vieläkin umpiuskonnollisempi "reagan&georgewbush"mainen, niin sitten Suomi saattaisi olla taas vaarassa jäädä nalkkiin, samassa tilanteessa, kuin viime sodissakin oltiin, kun Fordit ja Usan asetehtaiden sota-aseet ja pommituslentokoneet olivat itärajalla vastassamme ja Helsinginkin yllä; kun jos Trump olisi niitä kamulleen myynyt ja toimittanut.
Surullista toki, miten kaksi kristikuntaa, etenkin Moskovan patriarkaatti ja Kiovan patriarkaatti ovat siunaamassa sotijoita - eli se siitä, mukamas rauha ja rakkauden uskomuksesta.
Ja mokia saadaan katua, sillä olisi kannattanut panostaa siihen ettei uskonto-Neukkulan romahduksen jälkeen maa olisi joutunut sekavaan tilaansa yli vuosikymmeneksi, vaan sitä olisi autettu yhtä pontevasti jatkoon, kuin miten ääroikristillisestä natsismista toipumaan Länsi-Saksaa tai hirmuvalta-Franco-diktatuurista Espanjaa autettiin teollistumaan ja lähemmäs Länsimaiden talouksia.
Tuolloin olisi pitänyt finanssipolitiikalla pankkien estää valuuttapaot Venäjältä.
Valitettavasti Venäjälle jäi liikaa katkeruutta, 90-luvun kärsimysten myötä. Siitähän putinismi sitten syntyi. Ja vielä kun Nato rakenteli entisistä itäblokin maista sotilaallista puskurivyöhykettä, niin kait tuo, Kiinankin rinnalla heikoksi pudonnut Venäjä muotoutui osin kuin nurkkaan ahdistetuksi, katkera-johtoiseksi. Tai ainakin tuonlaiset pääsivät siellä valtaan - ja katkeruuttahan se reppana-Trumpkin julistaa Usa:ssa. Noista asioista ei parempaan päästä ainakaan asevarusteluilla.
Aina, kaikkein paras puolustus sotia vastaan on, on ollut ja tulee olemaan, tehdä töitä sotien ehkäisemiseksi. Tuossa etenkin "ainoitten oikeitten" paha-uskontojen pois putsaaminen on olennaista, niin kristitty teologi-Stalineita / Putineita ei tarvitse kohdata. Ja vielä kun sota-haukka-reppanatkin pysyisivät järjissään Rapakon takana.
Venäjähän nyt plagioi Kosovon taannoista sotimista ja matkii tarkkaan Usa-koalition Irakiin tekemää sota-rikosta (etenkin kun tuosta karmivasta sotarikoksesta syylliset eivät ole joutuneet Lännessä edes oikeuteenkaan). Usa-liittoumahan ammuskeli ja pommitti Irakissa siviilejä silmittömästi, syyllistyi karmeisiin kidutuksiin, pommitti Mosulin liki tuusan nuuskaksi jo 2000-luvun alussa - ja Putin plagioi sitä sitten Tsetsenian sodassaan. Usa-liittoumahan on karmealla ristiretkellään rikosvastuussa myös siitä että se nosti Irakissa valtaan Iran-mieliset shiialaispuolueet ja etenkin synnytti shiialais-militiat ja myös isis-daeshin ja aiheutti noilla suuren määrän hlbtiq-ihmisten murhaamisia Irakissa (Saddam ei ollut viaton, mutta kukapa Usa:nkaan pressa olisi viaton sotarikoksista, ja Saddamin aikaan ei ollut Irakissa hlbtiq-ihmisten joukkomurhia). Historia on hyvä muistaa ja ymmärtää. Kumpikaan, Usa tai Venäjä ei tunnusta kansainvälistä sotarikostuomioistuinta, vaan pitävät sitä kummatkin puolueellisena.
En tietenkään ole Putinin hallintoseurakunnan puolella (Putinhan ei ole tuolla yksin, vaan valitettavan iso poppoo takanaan - kuten Usa:ssa reppanoista iso joukko kannattaa "jumalalta valtuutuksensa saanutta" Trumpia), tietenkään, vaan sille on tehtävä loppu; enkä myöskään ristiriitaisuuksien, joita tunnutaan "unohtavan" tietyissä piireissä. ortodoksi-kristitty Putinkin haukkuu Ukrainan pressaa natsiksi, vaikka hän on juutalainen. Ja toisaalta EU:lla ei yleisesti ole mitään sitä vastaan että palestiinalaisten Palestiina on vallattu ja sitä miehitetään - mutta ukrainalaisten Ukrainan suhteen "ihan eri asia", mukamas. Hohhoijaa.
Suomessakin on eletty uskonto-Neukkulan kaatumisen jälkeen ikään kuin taannoinen Varsovan liittokin olisi olemassa - vai oletteko kovinkin paljon päässeet täällä nauttimaan venäläisistä tai ylipäätäänkään itä-eurooppalaisista esim. nyky-muusikoista yms 90-luvulta lähtien? Itä vs Länsi -erotteluahan on pidetty yllä ihan vimmatusti. Venäläiset ja muutkin slaavit kelpasivat kyllä tänne shoppailemaan, mutta kunhan pysyivät muuten visusti ei-esillä.
Ja nyt sitten ihan usutetaan mies-rakkaita miehiäkin miehiä vastaan ja nais-rakkaita naisiakin naisia vaastaan vain sotimaan. Tuleeko rakkaus-suhteestakin muka hyvä riitelemällä ja tappelemalla? Vaiko sittenkin ihan muilla asioilla?
Pannaas venäläis-kitaristi-trio soittamaan "ukrainalaisittain" Viljapellot kultaiset
https://www.youtube.com/watch?v=sjsTnv_m73QRauha on tavoiteltava asia.
Suorissa televisiokuvissa Kiovasta ja Lvivistä vilahtaa aina välillä jokin julkinen kello tai joillain kansainvälisillä kanavilla näkyy ruudun yläkulmassa raportin lähdepaikkakunnan aika. Ukrainassa aika on sama kuin meillä. Juuri nyt Lvivistä tulevassa kuvassa näkyy miten aamu kaupungissa on valkenemassa. Kun kotona katsoo ikkunasta ulos, on hämärä jokseenkin samassa vaiheessa. Matkaa sinne tästä kohdasta on alle sata kilometriä enemmän kuin Utsjoelle. Suunta vain on vastakkainen.
Rauhaa ei saada aikaan, eikä ylläpidetä sotimisliittoumilla, aseilla, eikä armeijoilla.
Senhän todistaa sekin että kaksi maailman suurinta asetehtailijaa ja suurimmat armeijat ja liittoumatkin omanneet UsaNato ja VenäjäNeukkula ovat koko ajan olleet sotimassa ja sotimisillaan kummatkin uhittelemassa koko ajan.
Samoin kuin suurimmat armeijat ja sotavarustelut aiemmin omanneet Britannia, Saksa, Ranska, Espanja, Ottomaanit, Japani, Mongolit, Kalifaatit, Rooma, Viikingit, ristiretkeilijät, jihadistit yms.
Nytkin olisi hyvä ajatella sitä, mitä tehtiin väärin taannoin, rauhan ilmapiiri luomiseksi, kun sotaan taas ajauduttiin.
Ja pahimpia sodanlietsojia ovat diktaattorit ja diktatuuri-uskonnot "ainoa oikea"-karmeuksineen.
Sitä paitsi Venäjä asevoimineen ja Nato asevoimineen ovat olleet jo olemassa, asevarusteluineen ja armeijaetupiireineen, mutta siksikin päädyttiin taas vain sotaan. Ei haluttu käyttää aseita parempia ehkäisyjä, joten aseelliset ehkäisyt taas vain pettivät.
Omaa turvallisuutta ja selkänojaa voi vahvistaa liittoutumalla riittävän väen kanssa. Nato-maat edustavat voittopuolisesti sitä viiteryhmää, johon koen meidänkin kuuluvan. Naton ajatus on jotakuinkin "yksi kaikkien puolesta, kaikki yhden puolesta". Ymmärrän samalla sen, että Nato ei ole mikään maailmanpoliisi, eikä se vastaa muiden maiden turvallisuudesta.
Ylen vasta julkaiseman kyselyn (
https://yle.fi/uutiset/3-12336530 ) mukaan enemmistö suomalaisista on kääntynyt kannattamaan Suomen Nato-jäsenyyttä. Kyselyn mukaan 53 prosenttia suomalaisista kannattaa Suomen liittymistä sotilasliitto Naton jäseneksi. 28 prosenttia suomalaisista vastustaa ja 19 prosenttia on kannastaan epävarmoja.
Minä olen samaa mieltä kuin kyselyn mukaan 53 prosenttia suomalaisista näyttää nyt olevan. Minulle valinta on harvinaisen selvä.
Olen kannattanut myös toista aloitetta, jonka mukaan Suomen haettava NATO-jäsenyyttä perustuslaissa säädettyjen ihmisoikeusvelvoitteiden toteuttamiseksi (
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/9997 ).
kristityn Putinin hallintoseurakunnalle voikin tulla aikamoisen sievoiset sotakorvaukset maksettavakseen, lähimmäisenrakkaudettomasta sotahyökkäyksestään Ukrainaan.
Toki George W. Bushin ja Putinin sodanjohdot voisi laittaa ihan yhdessäkin Haagin sotarikostuomioistuimen tuomittaviksi, samoista sotarikos-syyllisyyksistään.
Maapallolla on paljon suurempiakin haasteita, kuin takapajuistua asevarusteluihin ja niistä seuraaviin sotimisiin.
On esim. täysin selvää että ns. länsimaista elämäntapaa on petrattava, sivistettävä, jotta se ei tuhoa tätä maapalloa täysin.
Takapajuisista jaotteluista itään ja läntee yms. on syytä sivistyä ja päästä eroon.
YK:sta, Yhdistyneistä Kansakunnista on täysin ristiriitaista puhua kun jos ylläpidetään vain pikkuklikkien omanapaisia "etuja" ajavia sotimiskoalitioita, joilla uhitellaan talousmielessäkin muita.
Valitettavasti esim. Nato tai joku Varsovan liitto ovat vain samaa karmivaa, ihmiskunnallemme ja maapallolle äärimmäisen haitalliseksi osoittautunutta kolonialismia, entisessä kaameassa muodossaan. kristillinen tsaari-Venäjähän kolonialisoi laajat naapurialueet ja länsi-eurooppalaiset sitten muualta.
Molemmat kamalan moraalittoman uskonnon nimissä ja sotimisarmeijoiden voimin.
Eivätkö nuo kummatkin tahot sivisty yhtään, eivätkä opi pahanteoistaan?
Nato-kopla ja Venäjä ovat tuputtaneet, myyneet pörssiyhtiö-asetehtaidensa sotimiskalustoa ja ylläpitäneet epävakautta niillä maailmassa, ovat tukeneet epädemokratioita, diktatuureja ja sitten käyneet "sotaharjoituksiaan" siellä sun täällä. Liki taukoamatta Natoon ja Venäjän liittoihin kuuluneet maat ovat olleet sotimassa muualla - ja pitäneet Nato-sotimisliittoa tai Venäjän vastaavaa omana turvanaan. ristiriitaisen moraalitonta kuin mikä.
Tuliko siitä Nato:n sotimisesta Afganistanissakaan yhtään mitään hyvää.
Nato:han soti Afganistanissa 12 vuotta ja Suomi oli siellä mukana Nato:n kumppanina ... harjoittelemassa sotimistaan.
Noh, ehkä eurooppalaiset ovat sitä mitä ovat takapajuisesti olleet iät ja ajat ja haluavat vain säilyttää sotimis-elämäntapaansa jatkossakin sotimis-liittoumilla.
Isommassa joukossahan tyhmyys tuppaa tiivistymään, kuten Usa:n ja Venäjän ja akselivaltojen ja britti-imperiumin ja roomalaistenkin isommista joukoista on nähty.
Parempaa maailmaa rakentaessa ja odottaessa on kuitenkin tarpeen puolustautua. Sillä välin puolustusliittoon kuuluminen vaikuttaa perustellulta ratkaisulta.
Niinistö ravasi vuosia Jenkeissä NATO: n takia. Hän on antanut mielikuvaa, että on tarkkana rahasta, mutta nyt NATO laittoi heti kovat korotukset jäsenmaille muutama viikko sitten. No se ei häntä liikauttanut, vaan tämä ideologia kuulua sotilasliittoon. Nyt tapahtuu, että Suomen rajasta on tulossa maailman raskaimmin varusteltu raja ydinohjuksineen(?). Tämä on vakava asia. Nyt suomalaiset maksavat ja nuoret miehet( jotkut naiset ) joutuvat menemään mihin vain pitkin maailmaa, kun käsky käy. Nyt kuviteltu uhka on todellinen. Ei ollut mitään uhkaa, mutta nyt on!
Sitten oli tämä, kun Boris Johanson vakuutti, että he auttavat maatamme, niin historia näyttää ihan muuta kun britit ovat pettäneet kaikki, jotka ovat heihin panneet uskonsa. Hyvä esimerkki on UAE. Britit vain vetäytyivät yks kaks ja jätti nämä heimot yksin, ja niiden piti heti luoda liittovaltio, koska muuten olisi voinut käydä, että maat olisi kaapattu. Sitten on tietenkin Brexit, missä rikottiin ja rikotaan sopimuksia, joita on tehty EU: n kanssa vrt Irlannin protokolla.
Boris joutui lopulta eroamaan ( ” exit done ”).
Myös Nato-maat Norja, Viro ja Latvia ovat Venäjän naapurimaita. Tähän asti Suomi on ollut erikoista harmaata aluetta, välimaastoa - ja vähintäänkin yhtä hankalassa asemassa kuin Naton jäsenenä; vähintäänkin yhtä alttiina, mikäli jokin yhteenotto tapahtuisi. Jokin kuvitelma liittoutumattomuuden suojasta on ollut illuusio vailla todellisuuspohjaa.
Se, että suomalaiset joutuisivat "menemään mihin vain pitkin maailmaa" on vähän väritettyä informaatiota. Suomi huolehtii jatkossakin omasta puolustuksestaan ja kukin Nato-maa omastaan. Mahdollinen apu annetaan muin voimin kuin asevelvollisten voimin.
En tiedä, ravasiko Niinistö "vuosia Jenkeissä" Naton takia. Minusta tuntuu, ettei kuitenkaan. Olisi tietysti hyvä, jos asioita on pohjustettu jo "vuosia". Itse olisin toivonut, että Niinistö olisi pyrkinyt ylläpitämään suomalaista turvallisuuspoliittista keskustelua jo hyvän sään aikana. Näin ei tapahtunut, vaan oikeastaan pelkästään kokoomus harvakseltaan muistutteli, että suomalaisille Nato-jäsenyys olisi hyväksi. Kokoomuksen Nato-kanta on ollut omalla kohdallani suurimpia syitä sille, että olen puoluetta äänestänyt.
Suomeen ei ole tulossa ydinaseita, ellei Eduskunta joskus tulevaisuudessa näin päätä. Suomalaisia sotilaita ei automattisesti lähetetä yhtään minnekään. Kukaan ei sellaista komentoa voi meille antaa. Päätös kuuluu kansalliseen päätäntävaltaan.
Jos ei ole asioista yhtään perillä, on parempi olla hiljaa tai keskittyä asioihin, joista mahdollisesti jotain ymmärtää, kuin huudella päättömyyksiä.
Tarkoitin, että Venäjä laittaa ne ( ohjukset jne, kuten on myös uhannut ) sinne rajalle. Kyllä NATO painottaa monikansallisuutta - ja myös näissä " operaatioissaan " jäsenmaat voivat lähettää omia joukkojaan. En tiedä miten vapaaehtoista sellainen olisi. Mikä tässä oli niin väärin?
Ajatteletko Kolmoisritti, että Venäjä ei jo olisi maalittanut kohteita Suomessa? Ja olisivatko ohjukset vähemmän vaarallisia hieman kauempana kuin rajalla? Jäsenmaat tekevät itse päätöksen joukkojen lähettämisestä tehtäviin, ja sotilaat ovat sopimussotilaita, ei asevelvollisia.
Nyt siinä kävi metkasti. Putin toimimisellaan sai Suomen ja jopa Ruotisin hakeutumaan Naton jäseniksi. Kun vielä Ukraina on ilmaissut selkeän halunsa saada Naton turva taakseen, niin eikö Putinin suuri unelma ole kokenut täydellisen haaksirikon?
Siitä Touko Laaksosesta ei sotimiskokemuksillaan tullut militaristia - vaan kertomansa mukaan sotahäviömme jälkeen osa venäläisistäkin harrasti rauhanomaista likirinnakkaisoloa Helsingin puistoissakin.
Putinistakaan tuskin tulee mitään kuolematonta messiasjumalaa, kuten ei kenestäkään ole koskaan tullut. Ja ikäähän sillä jo on aikalailla.
Pitää siis ajatella nenäänsä pidemmälle myös sotilasliittoihin kuulumisissa (Nato kun ei ole puolustusliitto, vaan sotilasliitto ja senhän tiimoilta on hääräilty sotimassa kaukana Nato-rajojen ulkopuolella, tuon tuostakin, eli sekään ei ole osoittautunut tuossa muilla main sotimishääräilyissä Venäjän liittoumia paremmaksi).
Suomalaisiahan oli isohko sotilasjoukkio Naton kumppaneina Afganistanissa, sotimisharjoituksissa, ja mitä siellä saatiinkaan aikaan? Lähinnä vain takapakkia lopputulemana.
Liittoutumisista saattaa olla hyötyä, jos ne liittoutumiset eivät ole vastakkainasettelu-liittoumia, jotka tuppaavat ajautumaan sotiin, eivätkä niitä estämään.
Järjettömän suuren pahuuden teki 2003 Yhdysvallat, sotaliittouma-maineen syyllistymällä karmeaan sotahyökkäykseen Irakiin, aikaansaamatta siellä mitään hyvää aikaan, vaan käynnistämällä Lähi-idässä tapahtumaketjun Syyrian sotaankin ja Isis-kriisiin.
ristiriitaisuuden huipentuma on seki, miten Irakiin hyökkäys esitetään lähinnä sinne hyökkääjien näkökulmasta wikipediassakin (tuleekohan samanlainen näkökulma Venäjästäkin Ukrainaan hyökkäyksestä)
https://en.wikipedia.org/wiki/Occupation_of_Iraq_(2003%E2%80%932011)
Irakilaisten eri tahojen vastarinta esitetään wikipediassa kapinoina (insurgency)
https://en.wikipedia.org/wiki/Iraqi_insurgency_(2003%E2%80%932011)
(Nyt sitten kait tuohon loogisesti ukrainalaiset ja Nato-tahot esitetään kapinoijina).
Yhdysvaltain liittouman, Irakin joukkotuhoase -valeittensa perusteella tekemä sotarikos-hyökkäys Irakiin nosti siellä valtaan Iran-mieliset puolueet, kroonisti korruption, aiheutti hlbtiq-ihmisten aseman pahenemisen todella paljon (ja viime kesänähän Irakissa yksi noista Iran-mielisistä pääministeripuolueista teki lakialoitteen homoseksuaalisuuden kriminalisoimiseksi ... saas nähdä sekin).
Irakin miehitykseen lähti mukaan myös Ukraina 2003-2008, 1650 sotilaan joukko-osastollaan Etelä-Irakiin. Heistä 2 teki siellä itsemurhan.
https://en.wikipedia.org/wiki/Multi-National_Force_%E2%80%93_Iraq
https://en.wikipedia.org/wiki/5th_Mechanized_Brigade_(Ukraine)
Putin, Venäjä seurasivat varmasti sitä, miten kukaan yhdysvaltalaisista ja muista tuon 2003 sotahyökkäysliittouman jäsenmaiden päättäjistä ei joutunut kansainvälisen oikeuden eteen vastaamaan noista hirvittävistä sotarikoksistaan.
Siinä sitä ehkä Putin hallintoineen ajatteli että jaa-a, "jospa mekin sitten hyökkäämme Ukrainaan", etenkin kun Kylmä sota jatkui Nato-sotilasliiton laajentumisella eurooppalaisen Venäjän länsiosan ympärille. Ja Ukrainasta olisi tullut Venäjälle lisäpuskuria Nato-sotilasliiton hiissauduttua ihan kylkeen kiinni.
Muu maailma ei varmasti peloitta suhtaudu eurooppalaisen militarismin kasvuun taas, kun muistavat 1980-luvulle asti, mitä eurooppalaisten militarismien siirtomaina oli olla. Ja kun taas Euroopassa, Euroopan maat ajautuivat sotimaan keskenäänkin.
Saas nähdä.
Noh, toivottavasti kovin monessa Euroopan maassa ja Yhdysvalloissakaan eivät uskonnolliset nationalismi-äärioikeistolaiset pääse valtaan, eli etteivät fasismi-natsismit uusiudu.
Suomessahan tosin jo nykyisin sosiaaliturvamenoja pitää leikata ainakin 4 miljardilla ja äskettäin aseostoihin annettiin 1,7 miljardin lisärahoitus veronmaksajien rahoista tai velanottolisänä.
Suomesta on hetki sitten tullut Naton jäsen. Hyvä niin.
