Myös ukkosenjohdattimia on vastustettu hyvien kristittyjen toimesta. Keksintö kuulema esti kaikkivoipaa Jumalaa rankaisemasta syntisiä polttamalla heidän perheensä hengiltä salamaniskun avulla. Kas tätä tarkoittaa Jumalan rakkaus.
Paneelikeskustelu teemalla homostelu raamatussa
Nameles!
Kuinka ajattelit saatavan näyttöä luomisesta?
Kyllä sinulla on se ukkosenjohdatin, koska asetat uskosi sen toimivuuteen.
Alexi! :) (hyvien kristittyjen toimesta - Jumalan rakkaus - pieni ristiriita?)
Kuinka ajattelit saatavan näyttöä luomisesta?
Kyllä sinulla on se ukkosenjohdatin, koska asetat uskosi sen toimivuuteen.
Alexi! :) (hyvien kristittyjen toimesta - Jumalan rakkaus - pieni ristiriita?)
Uskossa on kyse luottamisesta. On eri asia luottaa esimerkiksi matemaattisen kaavan pätevyyteen tai vahvasti tuottuun tieteelliseen teoriaan kuin esimerkiksi kristittyjen Jumalaan. Jumalasta ainoa oikea "todiste" on Raamattu, mutta samalla tavalla sarjakuvat todistavat Hämähäkkimiehestä - niissä on jopa kuvia!
Olettaisin luomisesta löytyvän paljonkin todisteita. Evoluutiosta löytyy käsittämätön määrä todisteita, kuten koko lajisto, fossiilit ja DNA. Evoluutioteoria muodostaa uskottavan ja eheän kokonaisuuden, joka on paitsi koherentti itsessään ja konsistentti muun tieteen kanssa, myös vastaa täydellisesti empiirisiä havaitoja.
Luomisesta kosmologisessa mielessä esimerkiksi ensimmäisenä kausana olisi varmasti myös todisteita samalla tavalla kuin alkuräjähdyksestä. Alkuräjähdyksen puolesta puhuu doplerilmiön kautta havaittu maailmankaikkeuden laajeneminen tai tästä tehty takaperoispäättely ja gravitaatiokaiut sekä kosmisen taustasäteilyn analyysi.
Olettaisin luomisesta löytyvän paljonkin todisteita. Evoluutiosta löytyy käsittämätön määrä todisteita, kuten koko lajisto, fossiilit ja DNA. Evoluutioteoria muodostaa uskottavan ja eheän kokonaisuuden, joka on paitsi koherentti itsessään ja konsistentti muun tieteen kanssa, myös vastaa täydellisesti empiirisiä havaitoja.
Luomisesta kosmologisessa mielessä esimerkiksi ensimmäisenä kausana olisi varmasti myös todisteita samalla tavalla kuin alkuräjähdyksestä. Alkuräjähdyksen puolesta puhuu doplerilmiön kautta havaittu maailmankaikkeuden laajeneminen tai tästä tehty takaperoispäättely ja gravitaatiokaiut sekä kosmisen taustasäteilyn analyysi.
Väitteen tekijä kantaa vastuun todistamisesta. Tässä yhä toistan että koska me ei voida tutkia plankin ajan väärää puolta, on järjetöntä sanoa siitä mitään. Ja ei, ukkosenjohdattimen toimivuus ei riipu laisinkaan minun uskoni määrästä. Jos se ei oikeasti toimisi, tämä voitaisi osoittaa olevan näin.
ööö ... kuka sanoi mitään uskosi määrästä?!
raamatussahan on aika paljon bisseilyä, niitä juttuja "naisen vaihtamisesta mieheksi", bi-tyypillistä pappapoika-pederastiaa yms.
Eikä tuo toki mikään ihmekään, sillä ovathan nuo bi:t ei-heteroista se kait määrällisesti suurin vähemmistöryhmänsä.
Toki raamatusta näkee, miten pikkusieluisia sen kirjoittajat ovat olleet, kun tarttuvat pietarin tyyliin hlbt-ihmisiä vihaamaan, vaikka senkin ajan maailmalla oli ihan isoja todellisia ongelmia, kuten orjuus, naisten asema, lasten pahaksikäyttö yms - joita raamattu, moraalisttomasti, ei kykene käsittelemään juurikaan, ei ainakaan vastuullisen lähimmäisenrakkaasti.
Sama on toki ihan kristinuskomuksen lähisukulaisessa/suuntauksessa islamissakin ja arabialaisessa vanhassa kirjallisuudessa, missä vilisee pappojen aikansa pederastia-ihquilua.
Toki ihan homona eläminen, aidosti homo-identiteetti on ollut ennenkin haastavampaa ja historian kuvaukset siitä ovat helpommin joutuneet foobikoiden tuhon kohteeksi. Samalla kun aidosti homoja poltettiin rovioilla, epäilemättä myös tuhottiin jäämistöäkin.
Eikä tuo toki mikään ihmekään, sillä ovathan nuo bi:t ei-heteroista se kait määrällisesti suurin vähemmistöryhmänsä.
Toki raamatusta näkee, miten pikkusieluisia sen kirjoittajat ovat olleet, kun tarttuvat pietarin tyyliin hlbt-ihmisiä vihaamaan, vaikka senkin ajan maailmalla oli ihan isoja todellisia ongelmia, kuten orjuus, naisten asema, lasten pahaksikäyttö yms - joita raamattu, moraalisttomasti, ei kykene käsittelemään juurikaan, ei ainakaan vastuullisen lähimmäisenrakkaasti.
Sama on toki ihan kristinuskomuksen lähisukulaisessa/suuntauksessa islamissakin ja arabialaisessa vanhassa kirjallisuudessa, missä vilisee pappojen aikansa pederastia-ihquilua.
Toki ihan homona eläminen, aidosti homo-identiteetti on ollut ennenkin haastavampaa ja historian kuvaukset siitä ovat helpommin joutuneet foobikoiden tuhon kohteeksi. Samalla kun aidosti homoja poltettiin rovioilla, epäilemättä myös tuhottiin jäämistöäkin.
Toki selvää että raamattu&koraanissa on jotain muutakin luonnon luomaa, perus-heterouden lisäksi.
raamattu&koraainillahan, niiden saatanallisilla säkeillä, toki meitä on lyöty päähän, noitten uskomusten elinajan,
mutta ennen niitä oli toisin ja niiden jälkeen tulee varmasti taas paremmin,
It gets better, when biible&kuran are gone.
raamattu&koraainillahan, niiden saatanallisilla säkeillä, toki meitä on lyöty päähän, noitten uskomusten elinajan,
mutta ennen niitä oli toisin ja niiden jälkeen tulee varmasti taas paremmin,
It gets better, when biible&kuran are gone.
Suosittelen lämpimästi Martinia, TeemuAleksia ja muita Jeesuksen pikku morsiamia katsomaan Liv:in sarjaa "Petolliset enkelit". Siinä näytetään kristinusko kauneimmillaan, sellaisena, kuin se todella on.
Suosittelen kyllä kaikille muillekin. Löytynee vaikka mistä nettipalvelusta.
Sarjaa tehtiin vain yksi tuotantokausi (10 jaksoa), koska ääriuskonnolliset uhkasivat ilmeisesti räjäyttää studion...
Suosittelen kyllä kaikille muillekin. Löytynee vaikka mistä nettipalvelusta.
Sarjaa tehtiin vain yksi tuotantokausi (10 jaksoa), koska ääriuskonnolliset uhkasivat ilmeisesti räjäyttää studion...
Dokkari Unrepentat on myös hyvä dokkari nähdä http://topdocumentaryfilms.com/unrepentant-kevin-annett-canadas-genocide/
Surullista. Juuri ihmisten pahuuden takia tarvitaan enemmän armoa, ei vähemmän.
TeemuAleksille
"Miksi mun pitaisi voida kertoa sinulle periaate, jolla mun vaitteeni voisi osoittaa epatodeksi kun sunkaan vaitteitasi ei voi epatosiksi osoittaa?"
Koska todistustaakka on sinulla. Tulit mukaan keskusteluun seuraavalla olettamalla, seuraavin sanoin: "Ajatellaan, etta Jumala on luonut ihmisen, maan ja kaiken kaikkeudessa ja Han tahtoi ihmiselle olevan mahdoton aistia tai todentaa luojaansa muuten kuin uskon kautta." (Vähän vastaavasti ihmismieli tuli maailmankaikkeuteen olettelemaan kaikenlaista.)
Mielikuvitellaan koejärjestely: 1. Valitaan testattava jumaluus. Valitaan kristinuskon jumaluus. 2. Tarkastellaan jotain sen jumaluusväittämistä. Valitaan kristillisen uskontunnustuksen "syntyi neitsyt Mariasta" 3. Mielikuvitellaan koejärjestely: eristetään kaikki maailmankaikkeuden suvullisesti lisääntyvät organismit lajitovereistaan ja tarkkaillaan äärettömän ajan lisääntyvätkö ne yksin. 4. Asetetaan hypoteesi: jos suvullinen organismi ei lisäänny ilman lajikumppania, niin sitten kyseinen väittämä Mariasta on epätosi. (Samaa voidaan soveltaa väittämään: "jumala on luonut organismin X".)
Mutta aina voi väistellä. "Se, että yksikään tämänhetkisistä suvullisista organismeista ei pysty lisääntymään suvuttomasti ei tarkoita sitä, etteikö Maria olisi tätä tehnyt". Päästään jumaluusväittämien varsinaiseen luonteeseen: ne eivät ole loogisia. Ne eivät salli logiikan johdoksia. Ne eivät sijaitse logiikassa. Itse asiassa ne ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niistä todellisuudessa pysty edes keskustella kielellisesti, koska kielikin toimii logiikassa (syntaksi, symbolit ja funktio). (Se, että jumalsisällöstä yrittää keskustella kielellisesti vaikkapa foorumilla, on vähän hassua).
Päästään vihdoin siihen jumaluuden olevaisuusongelmaisuuteen. Marian suvuton lisääntyminen olisi anomalia, joka ei noudata maailmankaikkeuden säännöstöä. Se ei ole "maailmankaikkeusmuotoista" sisältöä. Mutta sellaisenakin, se olisi tunnistettavissa oleva asia. Elikä siinäkin tilanteessa, että olisi olemassa olevaisuudesta "ulkopuolista".... niin, mitä.. sisältöä? olemassaoloa? epäolevaisuutta? olemattomuutta?...(ohitan tämän syntax errorin, koska minullakin on mielikuvitus) Jos siis olisi jotain kaikkeuden ulkopuolista, niin tämänkin manifestaatio maailmankaikkeudessa olisi maailmankaikkeusmuotoista. Ja se olisi havaittavissa. Sikäli mikäli tuolla ulkopuolisella olisi mitään yhteyttä olevaisuuteen.
Eli lopulta: a) jos mitään yhteyttä ei olisi niin "ulkopuolista" ei olisi olemassakaan. b) Jos yhteys olisi tahatonta, niin "ulkopuolisella" ei olisi merkitystä ja c) jos yhteys olisi tahallista, niin sitten: 1) tuo yhteys olisi havaittavissa JA 2) manifestaatio pitäisi olla tulkittavissa tahalliseksi. Koska muuten se näyttäytyisi sattumanvaraisena. (Mistä päästään niihin koekaniinirooleihin).
Nämä kolme ovat ateismin, agnostisismin ja teismin määritelmät. Mutta viimeisin näistä ei näyttäisi tekevän kovin hyvää työtä: maailmassa on tuhansia eri tapoja tulkita oletettuja anomalioita eikä yksikään kykene osoittamaan olevansa tulkinnassaan muita erityisempi. Ja asiasta voi syntyä kiistaa. Tämä ohjaa vääjäämättä vähintäänkin tuonne agnostisismin suuntaan.
"Miksi mun pitaisi voida kertoa sinulle periaate, jolla mun vaitteeni voisi osoittaa epatodeksi kun sunkaan vaitteitasi ei voi epatosiksi osoittaa?"
Koska todistustaakka on sinulla. Tulit mukaan keskusteluun seuraavalla olettamalla, seuraavin sanoin: "Ajatellaan, etta Jumala on luonut ihmisen, maan ja kaiken kaikkeudessa ja Han tahtoi ihmiselle olevan mahdoton aistia tai todentaa luojaansa muuten kuin uskon kautta." (Vähän vastaavasti ihmismieli tuli maailmankaikkeuteen olettelemaan kaikenlaista.)
Mielikuvitellaan koejärjestely: 1. Valitaan testattava jumaluus. Valitaan kristinuskon jumaluus. 2. Tarkastellaan jotain sen jumaluusväittämistä. Valitaan kristillisen uskontunnustuksen "syntyi neitsyt Mariasta" 3. Mielikuvitellaan koejärjestely: eristetään kaikki maailmankaikkeuden suvullisesti lisääntyvät organismit lajitovereistaan ja tarkkaillaan äärettömän ajan lisääntyvätkö ne yksin. 4. Asetetaan hypoteesi: jos suvullinen organismi ei lisäänny ilman lajikumppania, niin sitten kyseinen väittämä Mariasta on epätosi. (Samaa voidaan soveltaa väittämään: "jumala on luonut organismin X".)
Mutta aina voi väistellä. "Se, että yksikään tämänhetkisistä suvullisista organismeista ei pysty lisääntymään suvuttomasti ei tarkoita sitä, etteikö Maria olisi tätä tehnyt". Päästään jumaluusväittämien varsinaiseen luonteeseen: ne eivät ole loogisia. Ne eivät salli logiikan johdoksia. Ne eivät sijaitse logiikassa. Itse asiassa ne ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niistä todellisuudessa pysty edes keskustella kielellisesti, koska kielikin toimii logiikassa (syntaksi, symbolit ja funktio). (Se, että jumalsisällöstä yrittää keskustella kielellisesti vaikkapa foorumilla, on vähän hassua).
Päästään vihdoin siihen jumaluuden olevaisuusongelmaisuuteen. Marian suvuton lisääntyminen olisi anomalia, joka ei noudata maailmankaikkeuden säännöstöä. Se ei ole "maailmankaikkeusmuotoista" sisältöä. Mutta sellaisenakin, se olisi tunnistettavissa oleva asia. Elikä siinäkin tilanteessa, että olisi olemassa olevaisuudesta "ulkopuolista".... niin, mitä.. sisältöä? olemassaoloa? epäolevaisuutta? olemattomuutta?...(ohitan tämän syntax errorin, koska minullakin on mielikuvitus) Jos siis olisi jotain kaikkeuden ulkopuolista, niin tämänkin manifestaatio maailmankaikkeudessa olisi maailmankaikkeusmuotoista. Ja se olisi havaittavissa. Sikäli mikäli tuolla ulkopuolisella olisi mitään yhteyttä olevaisuuteen.
Eli lopulta: a) jos mitään yhteyttä ei olisi niin "ulkopuolista" ei olisi olemassakaan. b) Jos yhteys olisi tahatonta, niin "ulkopuolisella" ei olisi merkitystä ja c) jos yhteys olisi tahallista, niin sitten: 1) tuo yhteys olisi havaittavissa JA 2) manifestaatio pitäisi olla tulkittavissa tahalliseksi. Koska muuten se näyttäytyisi sattumanvaraisena. (Mistä päästään niihin koekaniinirooleihin).
Nämä kolme ovat ateismin, agnostisismin ja teismin määritelmät. Mutta viimeisin näistä ei näyttäisi tekevän kovin hyvää työtä: maailmassa on tuhansia eri tapoja tulkita oletettuja anomalioita eikä yksikään kykene osoittamaan olevansa tulkinnassaan muita erityisempi. Ja asiasta voi syntyä kiistaa. Tämä ohjaa vääjäämättä vähintäänkin tuonne agnostisismin suuntaan.
Mielestäni ja omien aiempien empiiristen tutkimusteni perusteella Terry Pratchettin kiekkomaailmassa vaikuttava "Oh my God", kalpeakasvoisen ja huonovointisen opiskelijapojan näköinen Krapulan Jumala on huomattavasti uskottavampi kuin kristinuskon vastaava.
Pete!
Tuo tekstisi vain vahingoittaa sinua. Asiaton kirjoittelu on turhaa sanahelinää - toisin kuin yllä esim. Yesmanin loogisenoloinen, mutta epälooginen asiallinen keskusteluun osallistuminen.
Tuo tekstisi vain vahingoittaa sinua. Asiaton kirjoittelu on turhaa sanahelinää - toisin kuin yllä esim. Yesmanin loogisenoloinen, mutta epälooginen asiallinen keskusteluun osallistuminen.
Martin!
Juuri tuo teissä uskiksissa on vikana (tai ainakin sinussa); heti kun kertoo mielipiteensä pienikin pilke silmäkulmassa, saa teikäläisten pyhät vihat niskoilleen.
Huumorintajuttomuus ja umpimielinen jurottava tosikkous eivät ole mielestäni mitään uskovallekaan myönteisiä piirteitä.
P.S. Miten kirjoitukseni "vahingoittaa" minua? Heittääkö Jesse minua kivellä päähän vai syökseekö herranne vihastuksissaan tulta ja tulikiveä niskaani? Oletko jo iltarukouksissasi tilannut minulle soveliaan rangaistuksen?
Juuri tuo teissä uskiksissa on vikana (tai ainakin sinussa); heti kun kertoo mielipiteensä pienikin pilke silmäkulmassa, saa teikäläisten pyhät vihat niskoilleen.
Huumorintajuttomuus ja umpimielinen jurottava tosikkous eivät ole mielestäni mitään uskovallekaan myönteisiä piirteitä.
P.S. Miten kirjoitukseni "vahingoittaa" minua? Heittääkö Jesse minua kivellä päähän vai syökseekö herranne vihastuksissaan tulta ja tulikiveä niskaani? Oletko jo iltarukouksissasi tilannut minulle soveliaan rangaistuksen?
Pete!
Hahhaahaa! :)
Hahhaahaa! :)