Timo Soini hämmästelee median suhtautumista "homoliittoaloitteeseen".
Timo Soini kirjoitti 14.8. julkaistussa plokikirjoituksessaan kansalaisaloitteista. Soini ilmoitti, ettei kannata "homoliittoaloitetta". Ei mitään uutta siis.
Hän hämmästelee sitä, miten asia on esillä julkisuudessa ja mediassa ja peräänkuuluttaa keskustelua: "En ole vielä lukenut politiikan toimittajalta tai keltään muultakaan toimittajalta kolumnia ja mielipidettä, jossa puolustetaan miehen ja naisen välistä avioliittoa. En yhtäkään. Mitä tämä kertoo? Tuskin sitä, että heitä ei olisi...."
Soini sovittelee kirjoituksessaan samaa sukupuolta olevien avioliittoja vastustavien päälle marttyyrin viittaa: "Homoliittoja vastustavat ihmiset ovat ns. vanhanaikaisia, fobisia, umpimielisiä, rakkaudettomia, suvaitsemattomia, päiviräsäsiä...Siis, kun kannattaa nykyistä, voimassa olevaa lainsäädäntöä."
Soini ei näytä ymmärtävän sitä, että jokainen samaa sukupuolta olevien parien avioliitto-oikeutta ja tasa-arvoista avioliittolakia puolustava kolumni tai mielipide puolustaa samalla myös miehen ja naisen välistä avioliittoa.
Muutama kirjoitus aiheesta:
Onko eduskunnassa kylliksi tahtoa edistää yhdenvertaisuutta vai tarvitaanko kansan aloitetta?
http://ranneliike.net/teema/onko-eduskunnassa-kylliksi-tahtoa-edistaa-yhdenvertaisuutta-vai-tarvitaanko-kansan-aloitetta?aid=9538
Naisen ja miehen avioliitto ei uhattuna
http://ranneliike.net/teema/naisen-ja-miehen-avioliitto-ei-uhattuna?cid=18&aid=9877
Suomen kansan vuoro ilmaista halunsa yhdenvertaisuuteen
http://ranneliike.net/teema/suomen-kansan-vuoro-ilmaista-halunsa-yhdenvertaisuuteen?cid=18&aid=9417Timo Soini toistaa jälleen kerran saman väittämän, että hän muka puolustaa avioliittoa:
- Puolustan avioliittoa. Perinteisellä tyylillä. Oli ies sopiva tai ei, kannettava se on.
http://timosoini.fi/
Tosiasiassahan hän vastustaa minun ja muiden kansalaisoikeuksia ihmisyydenvastaiseen uskontoonsa vedoten.
Kukaan ei uhkaa Soinin eikä kenenkään muunkaan "perinteistä avioliittoa", että sitä pitäisi "puolustaa".
Soini on aivan oikeassa. Homoliittoja vastustavat ihmiset ovat vanhanaikaisia, fobisia, umpimielisiä, rakkaudettomia, suvaitsemattomia, päiviräsäsiä... Lisäisin listaan myös empatiakyvyttömiä sekä tietämättömiä. Onneksi suomen arvoisa lehdistö on fiksua väkeä, eikä näe homoliittokysymyksessä vastakkain-asettelua.
Siinä Soini - ja hänenlaisena - on kyllä väärässä, että "homoliitto" olisi jotenkin uhka "perinteiselle avioliitolle". "Uhka" tälle perinteiselle liitolle on kuitenkin ne avioliiton ulkopuoliset suhteet tyyliin Glenn Close, avioerot...jne. Samaa sukupuolta olevien liitot uhkaavat miesten ja naisten välisiä liittoja vain siinä tapauksessa, jos kaappihomot päättävät erota joukolla lakimuutoksen astuessa voimaan. Tässä mielessä uskaltaisin jopa väittää, että "homoliitto" itseasiassa vahvistaa "perinteistä" avioliittoa: kenenkään ei välttämättä tarvitse elää valheesssa.
Mä en kertakaikkiaan pysty ymmärtämään millä logiikalla lakialoitteita vastustetaan uskontoon vedoten. Ymmärrän sen, että kirkollisia häitä tai naispappeutta vastustetaan uskontoon vedoton, koska siinä on kyse uskonnosta, mutta mitä ihmeen tekemistä sillä on juridisten asioiden kanssa? Mahtaakohan Soini vedota uskontoonsa muissakin päätöksissään? Esim. vastustaa Suomen rajojen sijaitsemista nykyisillä paikoillaan ja haluaa siirtää itärajaa 100km länteen. Miksi? No, ei se liity Suomeen tai Venäjään tai siirron vaikutuksiin kummankaan maan kansalaisille, se nyt vain on Soinin uskonto ja sillä selvä.
Juupa joo.
Tässä meillä on Norjan kanssa maailman protestanttisimman maan tittelistä kisaavan kansakunnan kansanedustaja, joka väittää olevansa "Perussuomalainen". Hei haloo!!!
Mies itse on katolilainen.
Sitten heiltä löytyy jatkuvasti kansan- ja muita edustajia, joiden etunimet ovat "James", "Simon" tai vastaavia. Kuinkahan perussuomalaista lienee... PERKELE!
Soinilla on oikeus omiin mielipiteisiinsä. Avioliittolaki joko muuttuu tai sit ei muutu. Mä luulen, et eduskunta kuitenkin pyyhkii sillä alotteella perseensä. Eikä tolla homoliittoalotteella oo ku 3 % tuki kansan keskuudessa...
Ja ajatelkaas: jossain päin maailmaa homoi kivitetään, hirtetään, jaellaan linnatuomioita ja lukitaan mielisairaaloihin. Ja täällä homot vaan kitisee jonninjoutavista pikkuasioista. Sinä päivänä ku kaks miestä tai naista pystyy luonnollisesti perustaan perheen, voidaan harkita avioliittolain muuttamista.
Riqu, meillä on eri käsitys siitä, mikä on kitinää. Omien ja muiden oikeuksien ajaminen ei musta sitä oo, enemmän miellän kitinäksi tuon Soinin kannan. Lakimuutos ei muuta hänen elämäänsä tai parisuhdettaan mitenkään, mutta se ei sovi hänelle, koska se voisi mahdollisesti ikäänkuin joskus tulevaisuudessa muuttaa avioliiton habitusta niin, ettei se enää sopisi yhtä hyvin hänen imagoonsa tms. Sellaista voi musta paljon kuvaavammin kutsua jonninjoutavista kitinäksi.
Onko avioliitto susta olemassa lisääntymisen takia? Pitäisikö hedelmättömiltä ihmisiltä kieltää avioituminen?
Riqumanilla ainakin taitaa mennä terminologia sekaisin. (Luonnollinen?) 'perhe' ei välttämättä käsitä jälkeläisiä. Eikä se käsitä sukupuolisia suhteitakaan. Perhe voi olla vaikkapa mummo, tämän veli ja hänen siskopuolensa lapsenlapsi tai ottolapsi.
Jälkeläisvaatimuksesta ei taida saada pätevää argumenttia avioliitolle oikein mitenkään, koska tuo sulkisi pois useat lapsettomat avioliitot.
Tunnepitoisen hömpän sijaan huomattavasti kiinnostavampaa olisi yrittää miettiä yleispäteviä yhteiskunnallisia sääntöjä.
Huonoa päättely(kyky)ä edustaa myös se, että vertaa asioiden epäreilua tilaa vielä epäreilumpaan kohteeseen.
Avioliiton vois jotenkin vielä hyväksyy, mut hedelmöityshoidot ja adoptiot on jo liikaa...
No juu, noi adoptiot ja keinohedelmöitykset onki toki jo ihan oma asiansa.
Yesman kirjoitti: "No juu, noi adoptiot ja keinohedelmöitykset onki toki jo ihan oma asiansa."
Nehän liittyy keskeisesti avioliittoon.
Riqu, eihän ne liity. Ei tarvi olla avioliitossa adoptoidakseen eikä saadakseen keinohedelmöityksen.
kesäpoika kirjoitti: "Riqu, eihän ne liity. Ei tarvi olla avioliitossa adoptoidakseen eikä saadakseen keinohedelmöityksen."
Tarvii, jos haluu pariskuntana adoptoida tai saada hedelmöityshoitoi.
Adoptioparin on oltava naimisissa, hedelmöityshoitoja saavan ei. Este parin hedelmöityshoidolle on se, jos sen osapuoli on avioliitossa jonkun toisen kanssa. Naisparitkin saavat hedelmöityshoitoja, mutta ne pitää kustantaa itse. Heteropari voi saada KELA-korvauksen, jos lapsettomuudsta on diagnoosi. Lesbopari ei voi, vaikka diagnoosi sairaudellisesta syystä lapsettomudelle olisi.
Hedelmöityshoitoi saavan naisparin lapsen tunnustaminen parin "yhteiseks" lapseks edellyttää kuitenkin perheen sisästä adoptioo, eli lasta ei automaattisesti pidetä naisparin "yhteisenä".
Niin, adoptioparin on oltava naimisissa, oli kyseessä sitten parisuhteen sisäinen adoptio tai ulkoinen. Se, ettei parisuhteen sisäinen adoptio ole homopareilla mahdollista asettaa lapset eriarvoiseen asemaan heteroparien lapsiin nähden. Lasten eriarvoistaminen on musta suurin yksittäinen ongelma tässä nykyisessä lainsäädännössä.
Kröhöm! Suomessahan sallittiin vuonna 2009 homoparien sisäset adoptiot...
Rekisteröidyssä parisuhteessa kyllä. Ymmärtääkseni heteroilla kuitenkin "avioliitonomaisessa parisuhteessa" elävillä, parina hedelmöityshoitoa saavilla on lapsella automaattisesti kaksi vanhempaa, toisin kuin homopareilla. Tai siis lesbopareilla käytännössä, koska miespareille ei hedelmöityshoidoista oo kauheesti iloa.. Siis.. vaatii sisäinen adoptio heteroillakin avioliiton, mutta vanhemmuuden voi saada ilman biologista perustaa myös ilman sitä.
Sorry huonosti muotoiltu viesti, väsymys vaikuttaa kun en millään saa fiksua lausetta aikaan tuosta.
Myös jälkeläisasiassa voitaneen yrittää laatia yhteismitalliset säännöt koskemaan erilaisia parisuhdekonstellaatioita, jos näin haluttaisiin. Tuetun jälkeläisten hankinnan keinot, muodot ja osapuolet eivät välttämättä vastaisi tämän hetkisiä. Mutta tosiaan tämä keskustelu lienee oma kokonaisuutensa.
Luulen, että "homoliittoasiassa" on ensisijaisesti kyse nais- ja miesparin parisuhteen yhteiskunnallisesta tunnustamisesta samanarvoiseksi kuin nais-mies parisuhteen. Onko aika kypsä tällaiselle Suomessa, jää nähtäväksi eduskunnan käsittelyssä.
en ymmärrä miten huonolla tavalla lapsi kärsisi jos olisi kaksi isää/äitiä, paitsi jos yhteiskunta syrjii tosin se on yhteiskunnan vika ei lapsen/vanhempien. samalla tavalla yksinhuoltajat kokee syrjintää eikä siinäkään ole molempia sukupuolia edustettuna.
se ei vahingoita ketään jos kaksi aikuista samaa sukupuolta olevaa aikuista henkilöä menee naimisiin, paitsi joillekin se on kauhistus mutta ei pidä niin pienestä suuttua.
voidaan katsoa kun tulee suomeenkin tasa arvoinen avioliitto adoptioineen yms kanssa sitten sen viiden vuoden jälkeen oliko se nyt maailman loppu, no ei se muissakaan maissa ole ollut joten en eläisi kuin viimeistä päivää kun se tulee, hörhöt saa tietty kunhan eivät muita vahingoita ;)
Miksi rekisteröity parisuhde ei riitä? Voi pitää vaikka minkälaiset "hääjuhlat" halutessaan jo nyt, tosin ilman kirkkoa.
Rox2010: Miksikö rekisteröity parisuhde ei riitä?
Rekisteröity parisuhde ei ole oikeusvaikutuksiltaan samalla tasolla kuin avioliitto. Ja vaikka rekisteröidyn parisuhteen käytännön oikeusvaikutukset olisivatkin tasa-arvoiset avioliiton kanssa, niin tällainen apartheid-henkisen karsinoinnin ylläpito on silti leimaavaa, koska eri ja samaa sukupuolta olevien parisuhteissa ei ole mitään sellaista eroa, joka edellyttäisi erillisiä lainsäädäntöjä.
Mitä tekemistä kirkolla tässä on? Avioliitto siviilisäädyn muotona ja parisuhdeinstituutiona on yksinomaan maallinen instituutio. Toki myös kirkko voi vihkiä ihmisiä avioliittoon, mutta lähtökohtaisesti avioliitossa kyse on yksinomaan maallisia oikeusvaikutuksia sisältävästä asiasta.
Noihin huomioihin liittyvät käsitykset tuntuvat vaikuttavan vahvoina Soininkin kohdalla. Näyttää siltä, ettei Soinistakaan ole ajattelijaksi avioliittoasian kohdalla.
Ei tietyllä uskonnolla tai kirkolla tosiaan liene kovinkaan paljon avioliiton kanssa tekemistä. Vanhimmat säädökset "lukkoon lyödystä parisuhteesta" löytyvät ilmeisesti Babylonian ja Egyptin kirjoituksista ja ne ovat n. 2000 vuotta vanhempia kuin esim. kiristinusko ja ensimmäinenkään kirkko.
Vastaus kysymykseen "miksi rekisteröity parisuhde ei riitä" lienee sama, kuin vastaus kysymykseen "miksi ihmisten välisellä parisuhteella ylipäätään on yhteisöllinen, yhteiskunnallinen ja juridinen ulottuvuus, joka tunnetaan perinteisesti käsitteenä avioliitto". Ihmiset ovat yksinkertaisesti katsoneet avioliitto-instituution eri muodoissaan tarpeelliseksi ja tavanmukaiseksi yli aikojen.
Kysymys lienee nimenomaa siitä, antaako yhteisö nais- ja miespareille osallisuuden tähän yhteiseen ja iänikuisen vanhaan käytäntöön.
Toki vaihtelee ajan ja maantieteen suhteen, minkälaisten ihmisten katsotaan kuuluvan "vertaisiin" ja siten ansaitsevan samat toimintamahdollisuudet yhteisössä. Vertaisuus ei ole itsestään selvää. Näyttäisi kuitenkin siltä, että monessa länsimaassa kulttuurievoluutio on tällä hetkellä sellaisessa vaiheessa, että samansukupuolinen parisuhde on lisätty yhteisöön ja yhteiskuntaan kuuluvaksi asiaksi antamalla sille mahdollisuus samanlaiseen avioliittoon kuin mitä erisukupuolisessa parisuhteessa. Saapa nähdä, miten Suomessa.
Tämä Perussuomalaisten ryhmäkuriasia näyttäytyy Pirkko Ruohonen-Lernerin haastattelussa loistavalta muna-kana-tyyliseltä vastuunpakoilulta.
Pirkko Ruohonen-Lerner: "Ryhmä seuraa puolueen puheenjohtajaa, sehän on ihan itsestään selvyys. Ryhmä on lojaali puheenjohtajalle, ja puheenjohtaja kertoo puolueen linjasta ja asioiden tärkeysjärjestyksestä ja painotuksista."
Timo Soini: "Puolueen puheenjohtaja puolustaa puolueen linjaa ja ohjelmaa. Se on velvollisuuteni, enkä kaihda vastuutani siitä."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013092617536104_uu.shtml
Yllättävän pieni asia saa noinkin ison puolueen näin sekaisin. Hassua.
Olisi hauska tietää mitä mieltä Soini on paavin pehmenneistä kannoista mm homouteen. Onkohan Soinin maailma järkkynyt?
