political compass kenen joukoissa seisot?

http://www.politicalcompass.org/test eli tuossa testi missä määritetään missä kohtaa olet vasemmisto-oikeisto ja liberaali-totalitääri akselilla. jakakaa oma tuloksenne jos haluatte.

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-9.12&soc=-4.46 oma testini lähiakoina, muutama vuosi sitten olin oikeistolaisempi ja totalitäärisempi, gandhin kohdalla, nyt on yhteiskunta radikalisoinut mut kunnon kommariksi heh

ei kauhean kiva juttu ole että kaikki suuret päättäjät oli oikeistoa tai vasemmistoa ovat totalitäärin puolella.

Asetuin nelikentällä aika omien odotusteni mukaisesti oikealle ja liberaalille puolelle: http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=3.50&soc=-3.08

Täsmälleen keskellä liberaalia vasemmistoa.. Vastaa omaa aiempaa kuvaa kannoistani hyvin.

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-5.00&soc=-5.13

Joissain kohdin oli aika amerikkalaisia kysymyksiä, joiden tulkinta pohjoismaalaisilla voisi olla erilaista kuin USA:ssa (esim. suurten tuloluokkien verotus).

Joka tapauksessa, tulokseni on:

Economic Left/Right: -6.12
Social Libertarian/Authoritarian: -5.49

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-6.12&soc=-5.49

Talouskysymyksissä noin vasemmalla? Hmm... jotenkin en ihan osta tuota. Ehkä USA:n näkökulmasta se näyttää tuolta.

http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=0.00&soc=-7.79

Economic Left/Right: 0.00
Social Libertarian/Authoritarian: -7.79

Olen siis libertaari, joka ei ole askeltakaan oikealla. Muistaakseni olin joskus lähempänä Gandia. Talouspolitiikka on yksi niistä asioista, joista en ole vielä selvittänyt omaa kantaani. Tosin hyvin pinnallisesti katsottuna oikeistolaisuudessa on jotain viehättävää vapaamielisyyttä, jonka voi rinnastaa sosiaaliliberalismiin.

Tulokseni: http://www.politicalcompass.org/printablegraph?ec=-0.62&soc=-5.74

Täytyy myöntää, että joitakin väittämiä en täysin ymmärtänyt, mutta vastasin nyt kuitenkin.

Economic Left/Right: -7.00
Social Libertarian/Authoritarian: -6.31

Tätä olisin siis yksinkertaistettuine mielipiteineni amerikkalaisessa yhteiskunnassa. Tulos olisi mahdollisesti toinen testissä, joka olisi laatdittu suomalaisen ympäristön pohjalta.

Joo, aika Yhdysvaltalaisesta näkökulmasta testi on laadittu. Omasta tuloksestani voisi saada suomalaisittain aika erilaisen kuvan kuin millaisia kantoja minulla todellisuudessa on (eli esimerkiksi vastaukseni, että rikkailla ei ole liian korkeat verot ei tarkoita sitä, etten kannattaisi verotuksen reipasta keventämistä).

Testasin joskus laajalla brittiläisellä testillä joukon suomalaisia heidän poliittisista sijoittumisistaan. Tulokset menivät täysin vikaan. Suomalaiset kokoomukselaiset olivat testin mukaan vasemmistolaisia. Maalaisliittoa, nykyisin keskustapuoluetta kannattavat olivat testissä täysiä kommunisteja. Ei tuollaisia testejä voi siirtää sellaisenaan toiseen poliittiseen kulttuuriin.

Valtaosin kysymykset eivät liity suoraan tietyn maan poliittiseen kontekstiin. Ja nekin jotka vaikuttavat liittyvän, voidaan oikaista tulkinnalla. Esimerkiksi kysymys rikkaiden verotuksesta pitää nähdä ilman suomalaista kontekstia: pitääkö rikkaita verottaa yleisesti suhteellisesti enemmän? Tällöin ei tarvitse tietää tai ottaa esimerkiksi yhdysvaltain veroprosentteihin. Jo se, että tällaisia yksityiskohtia ei ole liitetty kysymyksiin, kertoo ettei kysymystä ole tarkoitettu paikalliseksi.

Toinen asia on se, miten Suomen puolueet sijoittuvat poliittiselle kartalle. Kun tuo kartta ei ole tehty nimenomaan tarkoituksena tehdä eroja suomalaisten puolueiden välille, erot ovat varmaankin melko pienet. Todennäköisesti kaikki puolueet olisivat vasemmalla. Erot pystyakselilla olisivat suuremmat, mutta eivät valtavia. Ongelma on ennemminkin suomalaisten puolueiden populismissa ja demokratian vaihtoehdottomuudessa kuin testissä, joka mitta hyvin teoreettisesti ja puhtaasti arvoja. Meillä kaikki ovat samaa mieltä, koska sillä uskotaan saavutettavan maksimaalinen vaalitulos.

Alexi kirjoitti:
> "Esimerkiksi kysymys rikkaiden verotuksesta pitää nähdä ilman suomalaista kontekstia: pitääkö rikkaita verottaa yleisesti suhteellisesti
> enemmän? Tällöin ei tarvitse tietää tai ottaa esimerkiksi yhdysvaltain veroprosentteihin."

Mutta vastausten tulkintaa emme tiedä. Jos tuohon vastaa pohjoismaalaisittain "Varmasti kyllä", niin miltä tämä vastaus näyttää USA:laisen silmissä? Radikaalilta vasemmistolaisuudelta?

Oletan omaan tulokseni pohjalta, että näitä "vasemmistolaspisteitä" tulee tuosta testistä helpommin, kuin mitä me Suomessa asiasta ajattelisimme.

Käytännössäkin olen huomannut, että useiden jenkkien mielestä olen todella vasemmistolainen, kun taas Euroopassa olen pikemminkin keskilinjalla. Tuo testin tulos näyttää minusta siltä, että tulos muotoutuu jenkkiläisestä näkökulmasta, mikä on tietenkin ihan luonnollista.

Vähän sama asia, kuin että suomalainen hiekan värinen ihminen on Afrikassa blondi. Tai vanha väite, että USA:ssa Kokoomus olisi vasemmistolainen puolue.

no viime eduskuntavaalien aikaan iltasanomien vaalikone laittoi vastaajat vasemmisto-oikeisto ja liberaali-konservatiivi akselille niin osmo soininvaara(vihr) oli oikeistolaisin mitä löytyi enemmän kuin esim jyrki katainen(kok) ja jos katsotaan soininvaaran mielipiteitä niin saa olla aika puusilmä että luulee olevan vasemmistolainen. ja siinä testissä kyllä selkeästi jos katsottiin kokoomuksen ja suomen kommunistisen puolueen jäsenten vertailuvastauksia niin aivan eri puolilla.

ja tämä linkkaamani political compass testi näytti mut ainakin ihan oikein, kommunistihan mä olen. järkyttyisin jos olisin ollut totalitäärin ja oikeiston puolella, tosin tosi moni tunnettu "kommunisti" on totalitäärin kannattaja, mikä sotii sosialismin perusteita vastaan, mutta tradegia näiden kohdalla ei ollut että heitä oli ja on vaan se että jotkut päästää ne valtaan, esim lenin ei tahtonut stalinia valtaan koska tiesi ettei stalinilla ollut kaikki muumit laaksossa. porukka tahtoi kuitenkin stalinin kelkkaan joka pilasi kommunismin maineen valtaväestön keskuudessa, tosin kyllä ylekin harrastaa propagandaa vieläkin: kommunistinen kiina, mikä vitsi!

edit se olikin helsingin sanomien vaalikone

http://www2.hs.fi/extrat/kotimaa/puoluekentta/

Tuon testisivuston FAQ-osiota on mielenkiintoista lukea. Sieltä käy ilmi mm. se, että USA poikkeaa ajattelumalliltaan aika monessa suhteessa muista länsimaista.

Linkki FAQ-osioon: http://www.politicalcompass.org/faq

Millä nimellä Kiina sitten pitäisi nimittää? Kiinan poliittinen järjestelmä periytyy kommunismin ajalta samoin kun pitkälle menevä yhteiskunnan sääntely. Valtiolla on huomattava yritysomistussalkku. Kiinaa ei voi kutsua enää puhtaan kommunistiseksi, mutta ei se tee Kiinasta kapitalististakaan.

Mitä tulee vastausten tulkintaan, niin paras tulkinta lienee välttää ylitulkintaa. Testi ei pyri analysoimaan meidän sijoittumista Suomen poliittisella kentällä. Mitään kysymyksistä ei pidä sen takia turhan päitten liittää suomalaiseen kontekstiin.

Gandhin kanssa melkein täsmälleen samassa kohdassa.

Nuo kysymykset toki olivat hyvin USAlaisia eli osaan olisin vastannut eri tavalla, jos kysely olisi ollut suomalainen.

En edes viitsi vastata tuollaisiin.
70-luvulla, kun enemmistökommunisti-isäni kävi USA:ssa Finnairin lehtimiehille järjestämällä korruptioreissulla, hänen poliittiseksi kannakseen maahantulopapereissa oli merkitty "left wing democrat", eikä "communist", vaikka hän oli ilmoittanut olevansa SKP:n jäsen.
Poliittiset järjestelmät ovat siellä ja meillä niin erilaiset, että on aivan turhaa...

Ei kai näitä nettitestejä oo tarkoitettukaan analysoimaan syvästi kenenkään persoonallisuutta. Tottakai tuollaiset kysymykset on kulttuurisidonnaisia ja vaikka me oltaisiin kulttuurissa jonka kansalaisille testi on luotu, ihmiset silti ymmärtäisivät sen mitä oikeastaan kysytään kukin omalla tavallaan. Toisilla on myös taipumus vastata herkemmin äärivastaus ja toisille keskivastaus, vaikka ajattelisivat asiasta samalla tavalla. Mun mielestä kysymyksistä iso osa oli varsin yleismaailmallisia ja osa koski suoraan globaaleja asioita.

Vaikka järjestelmä ja tavat meren takana ovatkin toiset, kannattaa huomata sekin, että esim siinä ehdokkaiden asettelussa kaavioon ehdokkaat sijoittuivat tosiaan sinne autoritääriselle puoliskolle, eikä kaaviota siis selkeesti ole luotu kuvaamaan USA:laista keskiarvoa, vaan se kertoo ehdokasasettelun kautta, missä USA:ssa nyt mennään. Jos ei muuta, niin näkyy, missä kohdassa on testin mukaan suhteessa meihin muihin ja sitten voi itse kertoa onko omasta mielestään siinä kohdassa mihin testi laittoi vai ei.

Tuo kaavio ei mun mielestä sellaisenaan ole kovin toimiva, koska mä en näe miten olisi mahdollista olla yhtä aikaa äärilaidassa vasemmalle tai oikealle ja silti täysliberaali. Molemmat ääriliikeet kun väkisin rajoittavat vakavasti ihmisten vapautta valita. Liberaaliusakseli kertoo ehkä enemmänkin silloin siitä, tehdäänkö rajat sallimalla joillekin ihmisille jotain, joka sitten aiheuttaa sen, että toisilla ei voi olla haluamaansa, vai tehdäänkö rajoitus suoraan kieltämällä jotakin. Vaikka asioiden kulttuurivaikutus on sama, ovat poliisityöt, lainkäyttö ja tuomiot erilaisia, ts. virkavallan ja lainlaatijoiden suhde omiin kansalaisiinsa.

Ranneliikkeen heteronoloisuustestikin on musta varsin osuva ja hyvä, vaikka ei sitä nyt sillä tavalla voi vakavasti ottaa. (Sen vois muuten päivittää vähän modernimpaan versioon, musiikkimakuvaihtoehdot oli jostain viime vuosituhannelta.)

Suomeen sovitettu politiikkatesti löytyy osoitteesta http://www.politiikkatesti.fi/

Tekaisin nopeamman testin ja antoi lähes identtisen tuloksen kuin tuo political compass, mutta paljon pienemmällä kysymyspatterilla.

harza testin mukaan olin melkein ääripäässä oleva arvoliberaali sosialisti. sekä pidemmän että lyhyen testin mukaan.

Sama juttu kuin Harzalla, löysin itseni kummassakin testissä vasemmasta alakulmasta eli liberaalivasemmistosta. Tosin asian voi nähdä toisinkin, jotkut taitavat pitää minua ainakin joissain asioissa hyvinkin konservatiivina.

Minä sijoituin politiikkatestissä arvoliberaaleihin sosialisteihin keskelle, mutta olin hitusen kallellaan keskustaan päin. Sosiaaliliberaali siis, kuten arvelinkin.

Tuo suomalainen testi on aika kehno. En myöskään näe, että kysymyksiä olisi ollenkaan mukautettu Suomen kontekstiin. Sen sijaan moni kysymys on muotoiltu niin käytännöllisesti, että niissä pitäisi ihan ymmärrettävyyden vuoksi tuoda tietyt reaaliset seikat (kuten se, että läheskään kaikki esitetyt toimenpiteet eivät ole mahdollisia niin kauan kuin Suomi kuuluu Eu:seen) huomioon.

Tulos: liberaali, eikä nyt hirveän kaukana kansainvälisemmästä versiosta. Kiinnostavasti tämä testi luokittelee minut jopa hieman sosialistiseksi, koska kannatan kokonaisveroasteen puolittamista. Minusta tämä on selvä ristiriita, ainakin jos testin pitäisi olla jollain tavalla suomalaistettu.

Suomen testissä olen keskellä, lähimpänä arvoliberaalin sosialistin rajaa.

Tein tuon pidemmänkin testin ja siinä sain tulokseksi: "Olet Nolanin kartan termistöllä erittäin selvästi liberaali. Olet todennäköisesti minarkisti."

Kysymyksessä on vastaajan poliittista aatetta mittaava testi. Yleensä aatteeseen liittyy näkemys ihanneyhteiskunnasta ja keinoista siihen pääsemiseksi. Koska demokratiassa ihmisten näkemykset niin tavoitteista kuin keinoista menevät ristiin, ei kaikkiin jonkin tietyn aatteen tavoitteisiin yleensä päästä. Toisilla näkemykset ovat kauempana poliittisesta "reaalimaailmasta" kuin toisilla, joten siksi sellaisiakin kysymyksiä pitää olla, jotka eivät välttämättä nyt juuri täällä Suomessa näytä todennäköisesti toteutuvilta. Joskaan ei tuolla minusta montaa sellaista kysymystä ollut, jonka toteuttamisen EU kieltäisi. Ei sen puoleen, kyllähän moni haluaisi irrottaa Suomen EU:sta. Kaikki kysymykset ovat olleet puheenaiheita poliittisessa keskustelussa vaikkakaan eivät välttämättä valtakunnallisissa YLE:n vaalitenteissä.

Siis näihin testeihin voi vastata kuka tahansa miten tahansa. Siksi nämä eivät mittaa arvoja, mielipiteitä tai persoonallisuutta, vaan pelkästään vastauksia. Vastausvaihtoehdot on melko epätasaisesti laadittu. Jos kysymyksen muoto on kuin vasta-argumentti, niin se vaikuttaa vastaajaan. Sen lisäksi kysymykset vaihtelivat myös kontekstin ja perusteluiden laadulta ja määrältä. Käytännössä huonojen vaihtoehtojen kannattaminen politiikassa ei ole liberalismia, vaan typeryyttä. Mitä tarkoittaa huumeiden laillistaminen? Minusta kovienkin huumeiden käytön rangaistavuuden poistaminen on mahdollista, mutta niiden myyminen alaikäisille sivassa on täysin kannattamatonta. Testin laatijan epämääräiset kysymykset tekevät siitä yksinkertaisesti huonon. Englannin kielinen testi on huomattavasti harkitumpi ja tolkullisempi ja sen lisäksi kysymysten laatija selvästi ymmärtää itse, miten arvokysymykset ja käytännölliset poliittiset kysymykset pitää esittää eri tavalla. Lisäksi englanninkielisessä testissä ei myöskään panna niin paljoa sanoja vastaajan suuhun.

Alexin viesti on sen verran haasteellinen, että siihen kunnolla vastatakseen pitäisi kirjoittaa essee. Siihen en ryhdy. Lähestyn asiaa käytännöllisemmästä näkökulmasta eli kopsasin alle hieman siistittynä molempien politiikkatesti.fi:in testien kysymykset ja pidemmän vastausvaihtoehdot, niin niitä on helpompi ruotia. Väliin tuikkaan omat kommenttini.

Lyhyen testin kysymykset:

L1 Valtion ei tule sensuroida tiedotusvälineitä tai internetiä missään tapauksessa.

- Oleellinen ja ajankohtainen kysymys. Toki "missään tapauksessa" on altis tulkinnoille, kuinka kirjaimellisesti sen tulkitsee. Siksi vastausvaihtoehdot olivat asteikolla.

L2 Maanpuolustuksen ei tule perustua pakottamiseen vaan vapaaehtois- tai ammattiarmeijaan.

- Oleellinen, joskaan ei suomalaisessa keskustelussa ajankohtainen aihe. Suomessa tämä kysymys on lähes tabu, mikä on sikäli hassua, ettei EU:ssa ole montaa maata, joissa olisi pakollinen asepalvelus (&siviilipalvelus).

L3 Valtion ei tule puuttua suostuvaisten aikuisten välisiin ihmissuhteisiin.

- Tämä kysymys voi tuntua suomalaisista oudolta, mutta esim. Yhdysvalloissa osavaltiotasolla puututaan ihmisten seksinharjoittamistapoihin paljonkin. Veikkaan kuitenkin, että Suomesta löytyy yllättävänkin runsaasti ihmisiä, jotka olisivat valmiita rajoittamaan toisten seksinharjoittamista.

L4 Valtion ei tule puuttua siihen mitä täysi-ikäinen omalle keholleen tekee; kaikkien huumeiden tulee olla laillisia.

- Näin radikaalissa muodossa en muista lehtien palstoilla tai televisiossa käydyn keskustelua. Sen sijaan internetin palstoilla kyllä. Jälleen kerran asteikon ääripäiden välisen arvon valitsemalla voi osoittaa, ettei ihan noin radikaalia ajastusta kannata, muttei täysin erimieltäkään ole. Puhtaan loogisesti ajatellen toki vaihtoehtoijen pitäisi olla vain kyllä ja ei, mutta se on sitä mustavalkoista ajattelua...

L5 Sananvapauden tulee suojata myös yleisesti hyväksyttyjen asioiden kiistäminen, kuten kansanmurhien kiistäminen.

- Mm. Saksassa kiellettyä puuhaa. Selkeä ja perusteltu kysymys, vaikkei Suomen poliittisessa keskustelussa tällä hetkellä oleellinen kysymys.

L6 Valtio ei saa määrätä uskonnoista. Uskontojen valtiontuet ja etuoikeudet on lakkautettava.

- Hyvin ajankohtainen kysymys. Tärkeydestä voidaan olla montaa mieltä, mutta voisi kuvitella, että etenkin sateenkaariväen joukosta löytyisi runsaasti tätä tärkeänä pitäviä.

L7 Yritystuet pitää lopettaa.

- Tärkeä ja ajankohtainenkin kysymys. Ja jälleen kerran muistetaan se asteikko...

L8 Tullit pitää poistaa.

- Tärkeä kysymys. Tämä on EU-tason kysymys. En itse näe mahdollisia haittamaksuja tulleinen, vaikka sellaiset mätkäisisimme sellaisista maista tuotaville tuotteille, joista ei kansallisesti ole maksettu haittamaksuja. Tämä siis esimerkkinä kysymyksestä, joka voi saada jonkun vastustamaan tullien poistoa kun kannattaa "rankaisutulleja" ympäristön suojelemiseksi. Ei minkäänlaisilla kysymysenasetteluilla saada täysin pois tulkinnasta johtuvia virheitä.

L9 Ihmisten tulee saada päättää eläkevakuutuksistaan itse: työeläkejärjestelmä on yksityistettävä.

- Erittäin tärkeä kysymys. Muistetaan, että asteikko on laajempi kuin kyllä tai ei.

L10 Valtion harjoittamat tulonsiirrot ja tuet tulee lopettaa, ihmiset voivat auttaa toisiaan esimerkiksi hyväntekeväisyystoiminnan, lahjoitusten ja työkyvyttömyysvakuutusten kautta.

- Tärkeä kysymys. Asteikko...

L11 Verotus ja julkinen sektori pitää vähintään puolittaa.

- Tärkeä kysymys. Asteikko...

L12 Valtion pitää säännellä taloutta nykyistä vähemmän.

- Tärkeä kysymys. Asteikko...

Mielestäni lyhyen testin kaikki kysymykset olivat oleellisia ja vertailun riittävän kattavuuden takia tarpeellisia.


Pitkän testin kysymykset vaihtoehtoineen:

P1 Sensuuri

- Oleellinen ja ajankohtainen teema. Vastausvaihtoehdot ovat selkeitä ja hyvin valittuja. Vaihtoehtojen laajentaminen tekisi testistä raskaamman eikä todennäköisesti lisäisi tarkkuutta oleellisesti.

Ei sensuuria
Valtion ei tule rajoittaa tiedotusvälineitä tai internetiä millään suodatuskeinolla tai sensuurilla. Jokainen on vapaa ilmaisemaan itseään, mutta jokainen myös vastaa itse teoistaan oikeudessa, mikäli hän rikkoo ilmaisullaan jotain lakia.

Internetiä pitää suodattaa
Internetistä tulee suodatusmekanismilla sensuroida esimerkiksi pomminteko-ohjeet ja/tai lapsiporno.

Mainontaa pitää rajoittaa
Yritysten mahdollisuuksia vaikuttaa ihmisiin mainonnan avulla tulee rajoittaa, esimerkiksi tupakan ja alkoholin mainonta tulee olla kiellettyä.


P2 Tasa-arvo

- Tärkeä teema ja väittämät selkeitä.

Yhdenvertaisuus lain edessä
Lain tulee kohdella kaikkia ihmisiä samalla tavalla; sukupuolesta, ihon väristä tai muusta vastaavasta ominaisuudesta riippumatta.

Joskus on pakko syrjiä
Valtio voi erityisen painavista syistä syrjiä joitan ihmisryhmiä tietyissä asioissa. Esimerkiksi yleisen asevelvollisuuden tulee koskea vain miehiä.

Tarvitsemme kiintiöitä
Yritykset ja yhteisöt pitää pakottaa tasa-arvoon määräämällä niiden johtoon naiskiintiöt.

Täysi taloudellinen tasa-arvo
Valtion tulee taata kaikille ihmisille mahdollisimman samankaltainen elintaso ja hyvinvointi, ihmisen työpaikasta tai työtehosta riippumatta.


P3 Terveydenhuolto

- Hyvin tärkeä kysymys

Mahdollisuus yksityiseen terveydenhuoltoon
Ihmisillä tulee olla mahdollisuus ostaa halutessaan tarvitsemansa terveyspalvelut yksityisiltä yrityksiltä.

Yksityisen sektorin oltava vapaa
Kellä tahansa tulee olla vapaus perustaa terveydenhuoltopalveluja tarjoava yritys.

- Veikkaan, että osa tulkitsee tämän niin, että kirjaimellisesti kuka tahansa voisi perustaa firman ja osa taas niin, että kuka tahansa, jolla on alan koulutus tai todistus osaamisesta.
Mutta enpä usko, että tällä on merkitystä mittarin erottelevuuden kannalta.

Julkinen terveydenhuolto
Valtion tulee tuottaa terveydenhuoltopalveluja, jotta kaikille ihmisille voidaan tarjota heidän tulotasostaan riippumatta yhtä laadukas palvelutaso.


P4 Sosiaaliturva

- Tärkeä teema ja ihan selkeät vaihtoehdot.

Mahdollisuus yksityiseen sosiaaliturvaan
Ihmisten tulee voida valita itse minkälaisen yksityisen sosiaaliturvan he haluavat, ja tämän he voivat ostaa yksityisiltä vakuutusyhtiöiltä (mahdollisesti julkisen sosiaaliturvan päälle, kuten nytkin saa tehdä).

Julkinen suojaverkko
Valtion tulee järjestää tarvitseville vähintäänkin minimitoimeentulo.

Hyvä elintaso
Valtion tulee taata kaikille ihmisille hyvä elintaso.


P5 Maanpuolustus

- Oleellinen teema. Vaihtoehdoissa ei mainintaa siviilipalveluksesta, mutta eihän sillä olekaan mitään tekemistä maanpuolustuksen kanssa. Vaihtoehdot yleisessä julkisessa keskustelussa esiintyneitä.

Ammatti- tai vapaaehtoisarmeija
Maanpuoluskoulutukseen osallistumisen tulee perustua vapaaehtoisuuteen. Ihmisiä voidaan kannustaa osallistumaan esimerkiksi varusmiesten päivärahoja korottamalla.

- Tuo esimerkki saattaa monesta tuntua oudolta. Palkka nyt kuitenkin sisältyy ammattiarmeijaan automaattisesti, sen sijaan vapaaehtoisarmeija on tuntemattomampi käsite suomalaisille ja siinä tosiaan voisi osalle toimia motivaattorina parempi päiväraha.

Lyhyempi asevelvollisuus
Yleisen asevelvollisuuden pituutta tulisi lyhentää.

Yleinen asevelvollisuus
Ainakin miesten tulee olla asevelvollisia jatkossakin.

- Joku voisi haluta vaihtoehdon, jossa naisten asevelvollisuus olisi mukana, mutta eivätköhän sellaisen vaihtoehdon valitsevat valitse tuon viimeisen.

P6 Peruskoulutus

- Oleellinen kysymys ja aatteellisesti erotteleva.

Vain yksityisiä kouluja
Kaikki peruskoulut ovat yksityisiä ja perheet saavat valita koulunsa vapaasti. Jos valtio rahoittaa tämän, se voisi tapahtua esimerkiksi palvelusetelein kuten Ruotsissa.

Yksityiset koulut pitää lakkauttaa
Nyky-Suomessa on jäljellä enää alle sata "yksityistä" peruskoulua. Ne saavat hieman vähemmän rahoitusta kuin julkiset.

- Tässä edellä voisi halutessaan nähdä johdattelevuutta, sillä helposti empaattisemmat yksilöt asettuvat heikommassa asemassa olevan puolella. Mutta eikö silloin tämä ole vastaajan aito mielipide?

Valtio rahoittaa
Valtio rahoittaa verovaroista jokaiselle lapselle mahdollisuuden vähintäänkin nykytasoiseen peruskoulutukseen.

Julkisia kouluja tarvitaan
Pelkät yksityiset koulut eivät riitä.

- Hyvä esimerkki siitä, miten monet ajattelevat. Ei mitään järkevää perustelua: "asiat nyt vaan on niin...". Erottelee hyvin.

Valtion pitää valvoa koulutusta
Kaikkien koulujen tulee käyttää valtion hyväksymää koulutusohjelmaa.

- Tämän vastustaminen tuntuu varmaankin useimmista radikaalilta ja varmaan se sitä suomalaisessa kontekstissa onkin.

P7 Huumeet

Miedot huumeet laillistettava
Miedot huumeet kuten kannabis tulisi laillistaa.

Kovat huumeet laillistettava
Jokainen aikuinen tehköön omalle keholleen mitä haluaa, kunhan ei aiheuta haittaa muille.

- Minusta tuo aikuinen-sana osoittaa, että huumeiden laillistaminen tarkoittaisi niiden laillistamista aikuisten käyttöön, mutta ei alaikäisten. Toki ihmiset lukevat kysymyksiä eri tavoin (myös huolimattomasti esim. alhaisen verensokerin tai lukihäiriön takia). Tätä ei minkäänlaisella kysymyksenasettelulla voida täysin poissulkea.

Tiukemmat rangaistukset
Huumeiden käytön rangaistusten tulisi olla nykyistä kovempia.

- Kuvaa oikein hyvin aatteellista eroa (Vasemmistoliiton/Vihreiden/RKP:n tyypillinen edustaja vs. Perussuomalainen).

Alkoholin on oltava laillista, huumeiden laittomia
Alkoholin ja tupakan on oltava laillisia päihteitä mutta myynnin on oltava kontrolloitua, huumeiden käytön ja myynnin on oltava laittomia.

- Nykytilanne.

Täyskielto
Kaikki huumeet ja päihteet heikentävät kansanterveyttä ja aiheuttavat kuluja yhteiskunnalle. Alkoholi ja tupakka tulee myös kieltää.

- Tähän suuntaan siirtymistä eräs ministeri ehdotti tässä hiljan...

P8 Seksuaali-vähemmistöjen oikeudet

Kaikilla samat oikeudet
Aikuisten ihmisten väliset, vapaaehtoiset ihmissuhteet tai seksi eivät kuulu valtiolle.

Kirkko on pakotettava vihkimään myös homoseksuaalit
Uskonnolliset yhdistykset tulee tasa-arvon perusteella pakottaa vihkimään ja siunaamaan myös samaa sukupuolta olevat parit.

- Ihan hyvin muotoiltu tavoite. Pakko-sanaa taidetaan kyselyissä vierastaa, mutta siitähän tässä on kysymys... Toisin muotoiltuna varmaankin moni ranneliikeläinen kannattaisi tätä. Olisi kyllä hauska tietää, kuinka moni kannattaisi tätä näinkin muotoiltuna.

Avioliittolaki sukupuolineutraaliksi
Niin kauan kuin meillä on avioliittolaki, sen ei pidä kohdella pareja eriarvoisesti heidän sukupuoltensa perusteella.


P9 Verotus

Ei verotusta
Vastaus ei ota kantaa jäsenmaksuin tai lahjoituksin ylläpidettyyn valtioon.

- On tälläkin kannattajansa, joten on perusteltua pitää tämä vaihtoehto mukana.

Selvästi nykyistä pienempi verotus
Veroprosentin tulee olla mahdollisimman alhainen, koska mitä enemmän ihmiset voivat itse nauttia työnsä tuloksista, sen enemmän se kannustaa ahkeruuteen ja yrittäjyyteen.

- Voi joku kannatta pienempää verotusta muustakin syystä, joten perustelun olisi poiskin voinut jättää, mutta yleisiä väittämiähän nuo ovat eivätkä estä vaihtoehdon valitsemista vaikka oma syy olisikin muu.

Lähellä nykytasoa
Verotuksen tulee olla ensisijaisesti oikeudenmukainen ja oikeudenmukaista on, että rikkailla on muita korkeampi veroprosentti.

Selvästi nykyistä korkeampi verotus
Korkea progressiivinen verotus lisää tasa-arvoa, sekä turvaa kattavat valtion tarjoamat hyvinvointipalvelut ja sosiaaliturvan.


P10 Yritystuet

- Tässä osiossa olisi voinut olla maataloustuet mukana, mutta toisaalta osa ihmisistä pitää niitä luonteeltaan ihan erilaisina muihin yritystukiin nähden, joten on perusteltua jättää ne pois sotkemasta.

Ei tukia
Valtion ei tule jakaa mitään yritystukia, koska yritystuet vääristävät markkinoita ja aiheuttavat korruptiota.

Ainakin joskus on pakko tukea
Valtion tulee kriisitilanteissa pelastaa yritys konkurssilta työpaikkojen turvaamiseksi ja talouskriisin leviämisen estämiseksi.

Innovatiivisuutta on tuettava
Valtion tulee tukea pieniä aloittavia yrityksiä esimerkiksi starttirahalla sekä annettava investointitukia taloudellisesti epävarmojen mutta yhteiskuntaa hyödyttävien investointien tekemiseksi.

Hyviä yrityksiä pitää tukea
Valtion tulee antaa taloudellista tukea yhteistä hyvää edistäville yritykselle, kuten paljon ihmisiä työllistäville yrityksille ja/tai luonnonvaroja vastuullisesti käyttäville yrityksille.


P11 Ulkomaankauppa

Vapaakauppa
Valtion ei tule puuttua ulkomaankauppaan enempää kuin kotimaiseen kauppaan. Tullit ja muut tuonnin esteet pitää purkaa.

Suomalaista tuotantoa on tarvittaessa tuettava
Valtion tulee tukea suomalaisten työllisyyttä tarvittaessa suojelemalla kotimaista teollisuustuotantoa ja muita kotimaisia yrityksiä tulleilla tai muilla ulkomaankaupan rajoittamiskeinoilla.

Reilun kaupan edistäminen
Valtion tulee edistää mahdollisimman reilua kaupankäyntiä asettamalla korkeita tulleja ja mahdollisesti tuontirajoituksia halpatuotantomaiden tuotteille. Köyhiä maita ei tule riistää käymällä niiden kanssa kauppaa.


P12 Valtionyritykset

Ei valtionyrityksiä
Valtion ei tule omistaa mitään yrityksiä.

Valtionyrityksiä tulisi olla ainakin suunnilleen nykymäärä

Valtion tulisi omistaa selvästi nykyistä suurempi osa yrityksistä


P13 Valtion tulee kieltää suostuvaisten aikuisten välinen...

Samaa sukupuolta olevien välinen seksi

Avustettu itsemurha (eutanasia)

Esiaviollinen seksi

Prostituutio

Pornografia


P14 Kuluttajansuoja

- Oikein hyvä teema kuvaamaan vastaajan suhtautumista holhoamiseen ja vaihtoehdot selkeitä. Toki väitteet ovat keskenään ristiriidassa, mutta noin kutakin väitettä tyypillisesti perustellaan kannattajiensa keskuudessa.

Vain yksityinen kuluttajansuoja
Yritykset voivat ilmoittaa minkälaista kuluttajansuojaa ne tarjoavat ja kilpailla keskenään siitä, kuka tarjoaa parhaat kaupankäynnin ehdot. Yritys voi esimerkiksi tarjota rahat takaisin -tyytyväisyystakuuta tuotteelleen ja näin houkutella asiakkaita. Huijaaminen tai asiakkaan harhaanjohtaminen olisivat tietysti rikoksia: pitää myydä sitä, mitä lupaa.

Valtion määrittelemä minimisuoja
Valtion tulee määrittää perustaso kuluttajansuojalle mutta vain kaikkein tärkeimpiä kaupankäynnin seikkojen osalta. Minimisuoja voisi esimerkiksi määrittää, että ostetulta tuotteelta tulee voida odottaa tiettyä kestävyyttä ja elinikää. Yritykset voisivat tietysti tarjota myös tätä tasoa korkeampaa kuluttajansuojaa.

Vähintään nykytasoinen pakollinen kuluttajansuoja
Kuluttajansuojaa ei saa jättää vapaasti sovittavaksi, vaan valtion on jatkossakin kiellettävä ostaminen, johon ei sisälly vähintään nykytasoista minimisuojaa.

Nykyistä selvästi korkeampi pakollinen kuluttajansuoja
Kuluttajansuojaa pitää lisätä nykytasostaan selvästi. Kuluttajansuojaviranomaisille on annettava suurempi määrä valtaa puuttua yritysten markkinointiin ja esimerkiksi oikeus purkaa tehtyjä kauppoja, mikäli kaupan katsotaan tapahtuneen kuluttajan edun vastaisesti.


P15 Valtion tulee kieltää...

Kansanmurhien, esimerkiksi holokaustin, kiistäminen tai vähättely

Natsisymbolien kuten hakaristin julkinen esittäminen

Kommunistisymbolien kuten sirppi ja vasara -symbolin julkinen esittäminen

Uskonnolisten symbolien tai uskontoon liittyvien vaatteiden pitäminen julkisella paikalla

P16 SEKALAISTA

Veroaste
Suomen kokonaisveroaste on 43 % eli vajaa puolet kansantuotteesta menee julkiselle sektorille. Ihanteellisessa yhteiskuntajärjestelmässäsi todennäköisin lukema olisi:
X %

- Selkeän aatteellinen kysymys ja erotteleva.

- Loput väittämät voivat näyttää epämääräiseltä kokoelmalta, mutta kyllä niissä on selkeä punainen lanka eli suhtautuminen valtioon ylipäätään.

Tässä vielä muutama mielestäsi ideaalia yhteiskuntaa koskeva väittämä
Valitse kaikki kohdat, joiden kanssa olet samaa mieltä.

Emme tarvitse valtiota
Valtio on aina luonteeltaan väkivaltamonopoli. Yhteiskunnan tulee perustua ihmisten väliseen vapaaehtoiseen yhteistyöhön, ei väkivaltakoneistoon ja pakottamiseen.

Valtiolla on tärkeä, mutta rajattu rooli
Tarvitsemme valtion, mutta sen rooli tulee olla tarkkaan rajattu. Valtion tulee vain pitää huolta ihmisten turvallisuudesta, suojata omaisuutta ja ylläpitää lakia.

Raha on paha
Rahaan perustuva talousjärjestelmä on syynä useimpiin maailman ongelmiin, siirtymällä pois rahajärjestelmästä voisimme rakentaa paremman maailman.

Vain valtion tulee voida painaa rahaa
Nykyisessä rahajärjestelmässä yksityiset pankit voivat luoda rahaa lainanannon avulla. Tämän vuoksi suurin osa maailmassa olevasta rahasta on jonkun toisen velkaa. Voisimme rakentaa paremman maailman, mikäli rahan luomisoikeus olisi vain valtiolla ja se voisi kattaa kulunsa rahaa painamalla.

- Minun mielestä kysymykset eivät olleet epämääräisiä, vaan tuttuja poliittisesta keskustelusta. Englanninkieliseen testiin en lähde kyselyä vertaamaan vaikka voin kyllä hyvin kuvitella sen olevan tieteellisessä mielessä korkeatasoisempi (tekijänsä, resurssit ja historian huomioiden).

Vastaan vain pitkään testiin, koska en ole edes tehnyt tuota tynkää. Kytän käyttöösi ottamia nimiä P1 - X ja alakohdista numeroita. Lisäksi huomautan jo alkuun, että vihjauksesi testin ottajan lukiohäiriöstä on ainakin aiheeton ja myös asiaton. Näkemykseni ei ole huonompi kuin sinun näkemyksesi minkään ominaisuuteni takia, oli se sitten lukihäiriö (jota minulla ei siis ole) tai verensokeri. Myönnän kyllä perisynnikseni sen sijaan erittäin tarkan lukemisen ja pirullisen virheiden etsinnän.
Aloitetaanpas:
P1: Sensuuri
- Kysymyksen vaihtoehdot ovat erikoiset. Erityisen kummastunut olen siitä, että tiettyä sisältöä ehdotetaan sensuroitavaksi internetistä (p1, kohta 2), mutta sen levittämiseen muualla ei oteta kantaa. Eikö olisi tolkullisempaa puhua, siis tietyn tiedotusvälineen sensuroimisen sijasta sen materiaalin sensuroimisesta, joka halutaan poistaa?
- Mitä on sensuuri? Sensuuri on ennakolta suoritettua tarkastamista (eikä tämä ole minun mielipiteeni, vaan sen tueksi voisin aivan hyvin lainata WSOY:n Isoa sivistyssanakirjaa 2005) Mainonnan (tai minkään muun materiaalin) rajoitukset, jotka perustuvat jälkikäteiseen valvontaan eivät ole sensuuria! Tässä kysymyksessä käytetään hyvin kielteistä ja usein lähinnä diktatuurit mieleen tuovaa sanaa väärin ja tämä konnotaatio tekee kysymyksen heikkolaatuiseksi.

P2: Tasa-arvo
- Vaihtoehto 1 (tasa-arvo lain edessä) on käytännössä pakollinen. Suomi on hyväksynyt ja ottanut käyttöön koko joukon YK:n ja EU:n kansainvälisiä sopimuksia, jotka säätelevät tästä oikeusvaltion perusajatuksesta. Toinen asia on se, että meillä on tästä huolimatta paljon epäkohtia tasa-arvo asioissa. Miten tätä pitää tulkita? Onko tämä vaihtoehto perinteistä oikeusvaltiojargonia vai ehdotetaanko tässä sittenkin jotain todella radikaalia? Tämä vaihtoehto ainakin tuntuu minusta olevan tavallaan aivan eri tasolla kuin jotkut toiset (esim. naiskiintiöt P2, kohta 3)
- Joskus on pakko syrjiä, kohta 2. Voisin taas nostaa esille konnotatiiviseen sanankäytön. Syrjintä kielletään jo perustuslaissa ja siitä säädetään muissa laeissa myös rangaistuksia. Kysymyksen asettelussa on valtavasti moraalista ainesta, joka vaikuttaa vastaajaan helposti. Testin laatija myös päättää tässä kohtaa, että miesten asevelvollisuus on syrjintää, jos vastaat kysymykseen kyllä! Oikeusvaltioperiaate kuitenkin mahdollistaa perustellun erilaisen kohtelun. Tätä ei ole tarpeen kutsua syrjinnäksi.
- Kohta 3, kiintiöt, on jälleen muotoiltu kovan kuuloiseksi: "pitää pakottaa". Kuuluuko testin laatijanmielipide taas läpi? Miksi pakottaminen? Miksi juuri naiskiintiöt? Monen mielestä tasa-arvo ei kohdistu vain naisiin. Itse asiassa joissain yhteisöissä naisten asema on paljon vahvempi kuin miesten. Miksei ehdoteta sukupuolineutraalisti sukupuolikiintiöitä.
- K 4, täysi taloudellinen tasa-arvo. Tässä kohdassa hätkähdin sitä, että kysymyksestä puuttuu vastaava nykytilannetta kuvaava vaihtoehto! Taloudellinen tasa-arvoistaminen ei aina edes tavoittelee johdonmukaisesti maksiimiaan, kommunismia. Miten kukaan voi unohtaa, että mustan ja valkoisen väliin mahtuu monta sävyä (eikä vain harmaan sävyjä).
- Kuuluvatko nämä kohdat 1-4 luontevasti saman otsakkeen alle? Minusta eivät.

P3 Terveydenhuolto
- Kohta 1, sallisi yksityisen terveydenhuollon. Sen sijaan kysymyksessä ei oteta kantaa esimerkiksi siihen, olisiko tämä yksityinen terveydenhuolto jollain tavalla tai osittain julkisesti kustannettua, niin kuin se nykyjään on? Itse asiassa tämä erottelu, jonka tein nyt on ollut paljon enemmän esillä, kuin alkuperäinen kysymys. Ei kai kukaan halua kieltää jotain menemästä hoitoon toisaalle, jos maksaa lystin itse? Pitääkö KELA:n korvata yksityisellä lääkärillä tehdyt käynnit (edes osittain)?
- K 2 otit hyvin jo itse kantaa. On eri asia perustaa, omistaa ja harjoittaa ammattia. Minusta vaikka makkarakauppias saa perustaa proktologin klinikan, mutta jos hän on siellä itse operoimassa, en menisi asiakkaaksi - myöskään makkarakauppaan. Kysymys on epäselvä tältä osin ja se aivan varmasti vaikuttaa tulosten mittaamiseen.
- Kohta 3 on taas kovin ehdottoman kuuloinen. Siinä vaaditaan kaikille ihmisille yhtä hyviä terveyspalveluita tulotasosta riippumatta. Kun asia muotoillaan näin, vaikuttaa siltä, että parempien palveluiden saaminen (vaikkapa sattuman kaupalla) olisi väärin! Tarkoittaako tämä yksityissairaaloiden kieltoa tai niiden laadun pakollista heikentämistä? Ehkä kysymys olisi kuitenkin syytä muotoilla esimerkiksi muotoon: "Valtion (tai kunnan) tulee huolehtia siitä, että kaikki kansalaiset/ihmiset saavat laadukasta ja maksutonta taikka hyvin edullista hoitoa".

Otan muihin kysymyksiin kantaa hieman myöhemmin, sillä vastauksista tulee näemmä aika pitkiä. Kommentoikaa toki jo näitä huomioita.

miesten muttei naisten pakottaminen asepalvelukseen on sukupuoleen perustuvaa syrjintää, vaikka suomen ihana oikeuslaitoksen mielestä ei ole.

pakottaa kiintiöt tarkoitetaan yleisesti kiintiöitä esim naiskiintiöitä suuryritysten johtoon,mitä en kannata btw.

ja terveydenhuollon kohta 3 tarkoittaa että yksityisiä yrityksiä terveydenhuollossa ei ole ja että rahalla ei suomessa saa terveyttä, eli esim nalle wahlroos ja pienituloinen siivoja on kurkkukipunsa kanssa samalla viivalla, paitsi jos nalle lähtee ulkomaille hoitoon omalla kustannuksellaan. mun rehellinen mielipiteeni on että pitäisi varsinkin perusterveydenhuoltoon valtion pistää lisää rahaa, jotta laatuongelmat saadaan kitkettyä sekä törkeän pitkät jonot myös, jolloin tavallisen ihmisen ei ole mikään pakko käyttää yksityistä sairaanhoitoa. mun mielipiteelleni antaa voimaa se että pienituloisen ja suurituloisen terveyserot ovat nousussa, toiset kuolee sairaanpina ja aikaisemmin kuin toiset koska raha puhuu.

Länsimaisessa demokraattisessa yhteiskunnassa tuomiovalta (oikeuslaitos) ja lainsäädäntövalta (hallitus/parlamentti) ovat kaksi toisistaan riippumatontai asiaa.
Ei siis ole mitään syytä heristellä sormea oikeuslaitoksen suuntaan siitä, että se ei pakota naisia kutsuntoihin, ennen kuin kansan (meidän äänioikeutettujen) valitsema eduskunta on säätänyt asiaa koskevan lain.

Alexi: "Lisäksi huomautan jo alkuun, että vihjauksesi testin ottajan lukiohäiriöstä on ainakin aiheeton ja myös asiaton."

Olet oikeassa. Pyydän anteeksi.

Alexi: "P1: Sensuuri
- Kysymyksen vaihtoehdot ovat erikoiset. Erityisen kummastunut olen siitä, että tiettyä sisältöä ehdotetaan sensuroitavaksi internetistä (p1, kohta 2), mutta sen levittämiseen muualla ei oteta kantaa. Eikö olisi tolkullisempaa puhua, siis tietyn tiedotusvälineen sensuroimisen sijasta sen materiaalin sensuroimisesta, joka halutaan poistaa?
- Mitä on sensuuri? Sensuuri on ennakolta suoritettua tarkastamista (eikä tämä ole minun mielipiteeni, vaan sen tueksi voisin aivan hyvin lainata WSOY:n Isoa sivistyssanakirjaa 2005) Mainonnan (tai minkään muun materiaalin) rajoitukset, jotka perustuvat jälkikäteiseen valvontaan eivät ole sensuuria! Tässä kysymyksessä käytetään hyvin kielteistä ja usein lähinnä diktatuurit mieleen tuovaa sanaa väärin ja tämä konnotaatio tekee kysymyksen heikkolaatuiseksi."

Nähdäkseni testin laatija on pyrkinyt eläytymään kunkin väitteen stereotyyppisen kannattajan tapaan ilmaista asia. Siksi vain ensimmäisessä väitteessä puhutaan sensuurista ja siinäkin tarkalleen ottaen mainitaan erikseen sanat suodatuskeino ja sensuuri. Otsikko toki rehellisyyden nimissä voisi olla jokin muu kuin sensuuri, vaikka puhekielessä usein puhutaan sensuurista laveammin.

Pomminteko-ohjeet ja lapsiporno ovat yleisimmin mainitut sisällöt, joihin pääsyä olen nähnyt vaadittavan rajoitettavaksi. Muiden aiheiden konkreettinen mainitseminen (nyt vain yleismaininta "esimerkiksi") pidentäisi testiä ja vähentäisi vastaamishalukkuutta. Noi aiheet ovat hyvä esimerkkeinä mainita, sillä monella vastaajalla saattaisi lyödä kysymystilanteessa tyhjää, jos vain kysyttäisiin sensuurista tai pääsynrajoittamisesta ilman esimerkkejä.

Alexi: "P2: Tasa-arvo
- Vaihtoehto 1 (tasa-arvo lain edessä) on käytännössä pakollinen. Suomi on hyväksynyt ja ottanut käyttöön koko joukon YK:n ja EU:n kansainvälisiä sopimuksia, jotka säätelevät tästä oikeusvaltion perusajatuksesta. Toinen asia on se, että meillä on tästä huolimatta paljon
epäkohtia tasa-arvo asioissa. Miten tätä pitää tulkita? Onko tämä vaihtoehto perinteistä oikeusvaltiojargonia vai ehdotetaanko tässä sittenkin jotain todella radikaalia?
Tämä vaihtoehto ainakin tuntuu minusta olevan tavallaan aivan eri tasolla kuin jotkut toiset (esim. naiskiintiöt P2, kohta 3)
- Joskus on pakko syrjiä, kohta 2. Voisin taas nostaa esille konnotatiiviseen sanankäytön. Syrjintä kielletään jo perustuslaissa ja siitä säädetään muissa laeissa myös rangaistuksia. Kysymyksen asettelussa on valtavasti moraalista ainesta, joka vaikuttaa vastaajaan helposti.
Testin laatija myös päättää tässä kohtaa, että miesten asevelvollisuus on syrjintää, jos vastaat kysymykseen kyllä! Oikeusvaltioperiaate kuitenkin mahdollistaa perustellun erilaisen kohtelun. Tätä ei ole tarpeen kutsua syrjinnäksi.
- Kohta 3, kiintiöt, on jälleen muotoiltu kovan kuuloiseksi: "pitää pakottaa". Kuuluuko testin laatijanmielipide taas läpi? Miksi pakottaminen? Miksi juuri naiskiintiöt? Monen mielestä tasa-arvo ei kohdistu vain naisiin. Itse asiassa joissain yhteisöissä
naisten asema on paljon vahvempi kuin miesten. Miksei ehdoteta sukupuolineutraalisti sukupuolikiintiöitä.
- K 4, täysi taloudellinen tasa-arvo. Tässä kohdassa hätkähdin sitä, että kysymyksestä puuttuu vastaava nykytilannetta kuvaava vaihtoehto! Taloudellinen tasa-arvoistaminen ei aina edes tavoittelee johdonmukaisesti maksiimiaan, kommunismia. Miten kukaan voi
unohtaa, että mustan ja valkoisen väliin mahtuu monta sävyä (eikä vain harmaan sävyjä).
- Kuuluvatko nämä kohdat 1-4 luontevasti saman otsakkeen alle? Minusta eivät."

En ihan ymmärrä tuota "ehdotetaan" näkökulmaa, sillä itse näen, että testissä vain on joukko väitteitä, joista vastaajalta pyydetään mielipidettä. Ehdottaminen on mielestäni tavoitteellista toimintaa.

Tuosta jargonepäilystä olen jossain määrin samaa mieltä; mitä sanonnalla "yhdenvertainen lain edessä" oikein tarkoitetaan? Tuo on niin yleisesti käytetty sanonta, että varmaan joku täällä tuntee sanonnan historiaa? Minulle kun epätasa-arvoinen lain edessä tarkoittaisi, että lakia tulkitaan eri tavalla riippuen jostakin lainsäädännön ulkopuolisen seikan nojalla. Tämän kohdan minä kyllä valitsin vastatessani testiin. :)

Jollen väärin muista, niin testin alkuperäisen englanninkielisen version laatija oli klassinen liberaali/libertaari ja niin varmaan myös tämän suomenkielisen version laatija/laatijat. Pyrkivät selvästi herättelemään vastaajaa pohtimaan näkemyksiään. Tästä termien syrjiä ja pakottaa käyttö. Puhdas liberaali kyllä pitää asevelvollisuutta pakkona ja vain miehiä koskevana syrjivänä. Aikamoista sananselitystä tarvitaan, että jotain muuta voi perustellusti väittää. Itse valitsisin neutraalimmat muotoilut testiin, mutta selkeästi kysymyksessä ovat kuitenkin tasa-arvoasiat.

Itse valitsisin myös sanan sukupuolikiintiö. Veikkaan, että naiskiintiö-sana ymmärretään paremmin. Ja kyseisessä kontekstissa on nimenomaan kysymys naiskiintiöistä, sillä miehiä ei johtokuntiin ole vaikea löytää.

Ilmeisesti taloudellinen tasa-arvo on mukana tässä kohdassa tasa-arvon äärimuotona. Mikäli tuota ei kannata, niin sitten kannattaa vähempää tasa-arvoa. Tarkempi "taloudellinen tasa-arvo" tulee testattua useammassa kohdassa erikseen (mm. P4).

Alexi: "P3 Terveydenhuolto
- Kohta 1, sallisi yksityisen terveydenhuollon. Sen sijaan kysymyksessä ei oteta kantaa esimerkiksi siihen, olisiko tämä yksityinen terveydenhuolto jollain tavalla tai osittain julkisesti kustannettua, niin kuin se nykyjään on? Itse asiassa tämä erottelu, jonka tein
nyt on ollut paljon enemmän esillä, kuin alkuperäinen kysymys. Ei kai kukaan halua kieltää jotain menemästä hoitoon toisaalle, jos maksaa lystin itse? Pitääkö KELA:n korvata yksityisellä lääkärillä tehdyt käynnit (edes osittain)?
- K 2 otit hyvin jo itse kantaa. On eri asia perustaa, omistaa ja harjoittaa ammattia. Minusta vaikka makkarakauppias saa perustaa proktologin klinikan, mutta jos hän on siellä itse operoimassa, en menisi asiakkaaksi - myöskään makkarakauppaan. Kysymys on epäselvä
tältä osin ja se aivan varmasti vaikuttaa tulosten mittaamiseen.
- Kohta 3 on taas kovin ehdottoman kuuloinen. Siinä vaaditaan kaikille ihmisille yhtä hyviä terveyspalveluita tulotasosta riippumatta. Kun asia muotoillaan näin, vaikuttaa siltä, että parempien palveluiden saaminen (vaikkapa sattuman kaupalla) olisi väärin! Tarkoittaako tämä yksityissairaaloiden kieltoa tai niiden laadun pakollista heikentämistä? Ehkä kysymys olisi kuitenkin syytä muotoilla esimerkiksi muotoon: "Valtion (tai kunnan) tulee huolehtia siitä, että kaikki kansalaiset/ihmiset saavat laadukasta ja maksutonta
taikka hyvin edullista hoitoa"."

Tuo rahoituskysymys on tosiaan enemmän ollut esillä. Toisaalta tuo puoli tulee esille muissa kohdissa (vaikkei juuri terveydenhuollon osalta). Voi joku hyvinkin kannattaa yksityisen terveydenhuollon kieltämistä, sillä sitä kautta varakkaat saavat parempaa palvelua, minkä jotkut näkevät epätasa-arvoisena. En tiedä kuinka yleinen tällainen ajattelutapa on.

Ehdottamasi muotoilu olisi minustakin parempi, mutta testin muodossa varmaankin nimenomaan se, että kunta/valtio tuottaa palvelun,
taitaa olla se pointti. Mediassa moni nimenomaan puolustaa valtion/kunnan tuottamaa palvelua. (Veikkaan, että tälle kannalle kallistuu moni Vasemmistoliiton ja Demarien kannattaja.)

Keskustelun seuraamiseeni ja mahdolliseen vastaamiseeni tulee nyt matkat takia tauko. Kiitoksia tähän astisesta keskustelusta.