Piispakandidaatit tentissä Turussa

Olen saanut kirjoittajan luvan julkaista otteita Turussa 25.08.2005 järjestetystä piispakandidaattien kuulemistilaisuudesta, jossa myös lehdistö oli läsnä.

Kaikilta pyydettiin yhden minuutin vastausta mm. seuraavaan kysymykseen: “Olisitteko valmiit siunaamaan parisuhteensa rekisteröineen homo- tai lesboparin? Emme odota teiltä lopullista käsitystä, se voi olla parhaillaan muotoutumassa, mutta piispana osallistuisitte keskusteluun, jossa kirkko linjaa näkemyksensä tästä. Oma henkilökohtainen näkemyksenne ja käsityksenne tästä asiasta.”

PIRJO VAHTOLA:
Jos nyt joku pariskunta tulisi tämmöistä minulta pyytämään, niin ensimmäinen reaktioni on, että en ole siihen valmis. En nyt sano tällä kertaa siihen enempää. En ainakaan nyt, tällä hetkellä ole siihen valmis.

SEPPO RISSANEN:
En olisi valmis ja perustelut ovat siinä, että papin tai piispan toimittama avioliiton siunaaminen tai vihkiminen liittyy käsitykseen kristillisestä avioliitosta ja tämä ei täytä niitä kriteerejä, jotka meillä on olemassa kirkossa. Ei ainoastaan meidän kirkossa, vaan puhun aika lailla maailmanlaajuisesta kirkosta, joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä että kirkon pitää jollakin tavalla syrjiä yhteiskunnallisesti hyväksyttyjä normeja ja ratkaisuja muulla tavoin. Kysymys on vain siitä, että tämä ei ole osa kirkon elämää.

SEPPO SATTILAINEN:
En ole, koska kirkolliskokouksella ei ole asiasta päätöstä. Ja miksi ei ole? Kirkolliset toimitukset ja sakramentit - niiden on perustuttava Raamattuun. Homosuhteelle, siis rekisteröidylle parisuhteelle ei raamatullisia perusteita ainakaan vielä ole löytynyt. Homoliitot ovat valtion ratkaisu ja valtio taas voi tehdä ratkaisunsa perustuen muuhun kuin Raamattuun. Yleensä järkeen ja poliittiseen päätökseen.

KARI MÄKINEN:
Mä toivon että siinä keskustelussa jota nyt kirkossa käydään löydetään sellainen lopputulos, että parisuhde voidaan siunata tavalla, joka ei rinnasta sitä suoraan avioliittoon ja olen valmis käymään keskustelua niin, että aikaa myöden sellainen ratkaisu löytyy.

TUULIKKI KOIVUNEN-BYLUND:
Rakkautta ei tässä maailmassa ole koskaan liikaa. Kiitän Jumalaa jokaisesta parista, joka on valmis Jumalan kasvojen edessä lupaamaan uskollisuutta kuolemaan asti ja silloin siis... Meillähän on hiukan erilainen tilanne, kun Ruotsin kirkossa on näitä parisuhteita siunattu jo 10 vuotta. Ja olen sitä itsekin tehnyt. Ja jos olisin Suomen kirkon palveluksessa niin tietenkin suurella ilolla tekisin sitä. Jos kirkko olisi tehnyt positiivisen päätöksen tästä.

KEIJO RAINERMA:
Rukoilemme ihmisten puolesta riippumatta heidän elämäntavastaan, mutta koska siunaaminen sisältää ajatuksen tällaisen elämäntavan hyväksymisestä niin siunaamiseen en olisi valmis.

RAUNO HEIKOLA:
Siunaamiseen en olisi minäkään valmis ainakaan tällä hetkellä ja viittaan raamatullisiin perusteisiin. Haluan kuitenkin mielenkiinnolla seurata sitä keskustelua, jota kirkossa käydään ja ottaa siihen lähemmin kantaa, jos niitä perusteluja löydetään. Tällä hetkellä en ole missään tapauksessa valmis. Tämä ei tarkoita sitä, että erottelisin ihmisiä. Minä hyväksyn tämänkaltaiset ihmiset tietenkin ja he ovat tervetulleita seurakunnan kaikkeen toimintaan.

Juhani
Kaksiko vain siunaisi? Ja vain yksi olisi valmis rinnastamaan suhteen avioliittoon... Härre Gyyd!
turhasta kirkosta voi erota pois. helposti netissä.vaikka heti täsä ja nyt!
Kyllä se välillä silti ärsyttää, että aina tarjotaan ratkaisuksi kirkosta eroamista. Ei se ole mikään helppo ratkaisu, katkaisee ne vähäisetkin siteet seurakuntaan, jotka ovat olemassa. Uskovalle se tarkoittaa yhä kauemmas ajautumista muista uskovista, ainakin voi tarkoittaa.

Kirkon jäsen voi äänestää vaaleissa valtuustoon vähän liberaalimpia ihmisiä, jotka välittäisivät enemmän rakkauden sanomaa kuin tuomitsemisen. Lisäksi pääasiassahan kirkon toiminta on hyvää, valitettavasti vain jotkut katsovat asiakseen välittää enemmän tuota vihan sanomaa, kuten naispappien ja homojen syrjintää. Se sitten pilaa hyvienkin asioiden maineen kohteiden silmissä.

Harmi muuten, että jälleen kerran ainoan rohkean kannanoton teki ehdokas, jolla ei ole ilmeisesti käytänössä toivoa tulla valituksi.
Parisuhteensa rekisteröineiden siunaaminen on kuvaava esimerkki ehdokkaiden yleisemmästäkin toimintanäkemyksistä uskonsa pohjalta.
Kirkon työalue on hyvin laaja. Turun piispaehdokkaiden vastaukset kolmeen kysymykseen:
- Mikä on piispan rooli nyky-Suomessa?
- Minkä sortin uskovainen olet?
- Mikä on virkakysymyksen painoarvo kirkossamme?
voi lukea Kotimaa-lehdestä nr. 34 (26.8.2005) s. 6-8.
Kyllä, toinen poski!
Käännän tässä asiassa toisenkin poskeni.
Täysin naurettavaa pelleilyä jos kirkko alkaa lipsua raamatun opeista sillä perusteella että ne joitain ärsyttävät. **tuttaa tällaiset populistiset "Katsotaan nyt mihin suuntaan asenteet kehittyvät, ja tehdään sitten päätöksiä siltä pohjalta mitä kansa haluaa ja on valmis hyväksymään" tyypit.

Jos raamattu kieltää kahden miehen välisen avioliiton niin miksi ihmeessä sellainen liitto pitäisi kirkossa hyväksyä? Raamattu muuten kieltää (pitää paheellisena) myös ennen aviolittoa tapahtuvan seksin, alkoholin nauttimisen humaltumistarkoituksessa, sekä työn tekemisen sunnuntaina.
Kirkko saa minun puolesta ihan vapaasti puhua (ja pitääkin puhua) näistä asioista sillä tavalla miten raamattu niistä kertoo.
EI sillä tavalla miten joku ranneliikkeen lukija haluaisi näistä asioista kerrottavan, ja millaisen haluaisi kirkon ja raamatun kannan asioihin olevan.

Suomen laki on eri asia. Tietysti täytyy toimia sen puitteiden mukaan, mutta se ei tarkoita sitä että homosuhteet pitäisi siunata kirkon alttarilla. En todellakaan ymmärrä miksi joillakin on niin kova halu muuttaa ev.lut seurakunnan oppeja sellaisiksi millaisia niiden itse haluaisi olevan.

Kerrottakoon nyt vielä että olen "puolijulkinen" täyshomo. Kuulun kirkkoon, mutta en käy jumalanpalveluksissa, enkä ole mitenkään kirkon toiminnassa mukana.
Jos mä olisin piispa, niin siunaisin vain "tosi rakkaus odottaa pareja" eli niitä, jotka ovat "neitsyitä"...ja sitten sitä siunattavaa saiskin odotella.
"Kirkko saa minun puolesta ihan vapaasti puhua (ja pitääkin puhua) näistä asioista sillä tavalla miten raamattu niistä kertoo.
EI sillä tavalla miten joku ranneliikkeen lukija haluaisi näistä asioista kerrottavan, ja millaisen haluaisi kirkon ja raamatun kannan asioihin olevan."

Juuri näin! Kirkon opetuksen ei tarvitse miellyttää / mielistellä, historiasta tiedämme mihin sellainen voi pahimmillaan johtaa. Kirkoissa on liikaa pintaliitoa ja maallisen hyväksynnän hakemista. Arvostan kirkkoa ja yleensä uskonnollisuutta joka ei hae yleistä hyväksyntää tyyliin kaikkien kaveri sillä arkielämästä tiedämme että ne kaikkien kaveri-tyypit eivät oikeastaan ole kenenkään tosiystäviä.


Ja vielä selvennykseksi etten todellakaan ole samaa mieltä läheskään kaikista kirkon kannanotoista.
Mitä kastanja on kirkolta hakemassa?

Pintaliito ja maallisen hyväksyntä on minusta pikemminkin sitä ettei pysytä mitenkään omaksumaan ajatusta siitä että Raamattua on tulkittava. Täällä kesällä käyty keskustelu Patmoksesta kertoi juuri sen että vaikka miten kerrotaan Raamatun synnyn etymologiasta ja käsitteiden tulkinnanvaraisuudesta niin periksi ei jo hokemiksi muodostuneista uskonnollisuuden muodoista anneta. Jäädään vaan hokemaan samaa levyä. Joustamattomuus ja ennen kaikkea korvien sulkeminen on omiaan vieroittamaan ihmisiä kirkosta.