Vihreiden puheenjohtajakilpailu

Tervehdys!

Kuka olisi soveltuvin Vihreiden puheenjohtajaksi meidän vähemmistöjen kannalta? Vaihtoehtoinahan ovat:

- Tarja Cronberg
- Irina Krohn
- Osmo Soininvaara

Nämä kolmehan ovat kaikki päteviä. Kaikilla taitaa olla yhtä hyväksyvä suhde vähemmistöihin, meihin niin kuin muihinkin.

Ehkä suvaitsevaisuuden näkökulmasta katsoisin mieluisimmaksi Tarja Cronbergin. Hänen tavoitteensa on saada näitä pienempien seutujen asukkaita ymmärtämään Vihreiden ajattelumallia. Hänellä uskon olevan sitä neuvokkuutta, jolla voitaisiin saada tätä maatamme hiukan helpommaksi paikaksi elää.

En ole ihan vakuuttunut Irinan "pätevyydestä". Mihin unohtui listalta Heidi Hautala?

Asian vierestä, mutta saiko Marko Björs vaaleissa riittävästi ääniä, tietääkö kukaan? Sehän oli vihreitten ehdokkaana Hesassa.

Pojotor, onko Heidi Hautala sitten edes vihjaissut, että olisi halukas palaamaan Vihreän Liiton johtoon? Luulisi, että hän on kiinnostuneempi asettumaan uudestaan Vihreiden presidenttiehdokkaaksi, jos sitäkään.

Tarja Cronberg voisi olla hyvä puheenjohtaja juuri siksi että Vihreät voisi saada enemmän uskottavuutta puolueena, joka ei keskity pelkästään Helsinkiin. Esimerkiksi täällä meillä päin vihreitä pidetään pelkkinä kettutyttöinä ja haihattelijoina ja eräs toinen "vihreä" puolue nauttii uskonnon asemaa mikä minua suuresti turhauttaa.

Niin, ei kai tämän keskustelun aihe ollut se, kuka on paras ilmoittautuneista, vaan yleensä kuka olisi paras. Musta Heidi Hautala olisi ehdottomasti paras. En tiedä onko hän halukas puhiskilpaan, mutta käsittääkseni hän on ilmoittanut olevansa käytettävissä, jos vihreät haluavat hänet pressaehdokkaaksi.

Näkisin mielelläni Anni Sinnemäen Vihreiden johdossa, mutta sitä joudutaan odottamaan ainakin muutama vuosi.

Mainitaan nyt vielä se yksi esillä ollut nimi, Ville Niinistö. Hänkään tuskin lähtee ehdolle tällä kertaa, mutta ehkä joskus tulevaisuudessa.

Oma suosikkini olisi Jyrki Kasvi, mutta hänen nimensä ei ole ollut esillä. Tuija Braxkaan ei olisi hullumpi, jos päättäisi pyrkiä uudelleen tehtävään. Mutta minulla ei ole myöskään mitään sitä vastaan, että Osmo Soininvaara jatkaa puheenjohtajana.

Moi,

"Ehkä suvaitsevaisuuden näkökulmasta katsoisin mieluisimmaksi Tarja Cronbergin. Hänen tavoitteensa on saada näitä pienempien seutujen asukkaita ymmärtämään Vihreiden ajattelumallia."

Niinkö? Jos näin on, hienoa. Ehdokkaaksi asettumispuheensa perusteella Cronberg olisikin hieno tätsy.

Minusta Cronberg on tähän asti yrittänyt saada vihreät luopumaan turhan julkeista luonnonsuojelutavoitteista (kuten niistä, joita biologit pitävät välttämättöminä lajistomme säilymisen kannalta). "Metsien suojelu vähentää työpaikkoja." Cronberg on myös esim. väittänyt Vihreässä Langassa koko Pohjois-Karjalaa yhdeksi suureksi luonnonsuojelualueeksi ja kysynyt, voiko sillä asua.

Lisäksi Cronbergin edustama ajattelu "asevoimista rauhan nimissä" on melko arveluttava, vaikka Cronberg olisi toiminut rauhantutkijana taivaassa 50 vuotta. Toki itse kannatan rauhanturvajoukkojen lähettämistä esim. Afrikkaan epävakaille alueille silloin, kun voidaan oikeasti estää kansanmurha, mutta lähettämisen ja lähettämisestä päättämisen ehdot pitäisi ehkä sentään olla selkeämmin selvillä ennen kuin joukot tätä varten kootaan. Muuten on aina vaarana se, että EU lähtee sörkkimään maailmalle samanlaisena "maailmanpoliisina" kuin aiemmin Yhdysvallat ja Britannia ja "pelastaa" oman ulkopolitiikkansa tuloksia asevoimin silloin, kun asiat voisi ja pitäisi hoitaa ketään tappamatta. Yleisemminkin yhden osapuolen asevarustelu tietysti on aina jollekulle toiselle osapuolelle se hyvä tekosyy sotaan...

Ville Niinistö on kieltäytynyt ehdokkuudesta. Heidi Hautala ei ole tainnut ilmaista kantaansa. Anni Sinnemäki on aiemmin kieltäytynyt, mutta saattaa vielä ruveta esim. perjantaisen tv-esiintymisensä perusteella; katso esim. anni2005.net.

Kannatan itse Sinnemäkeä, jos hän asettuu ehdolle, ja muuten Soininvaaralle jatkoa. Minulla ei ole vahvaa kantaa Krohnin henkilöön, mutta se, että hän ei ehdolleasettumispuheissaan ole sanonut sanaakaan ympäristöstä, tiputtaa hänet armotta omalta listaltani. Soininvaara on mielestäni melko esiintymiskyvytön ja hänen linjoissaan kuuluu välillä tiettyä piikatyövoima-ajattelua, mutta nyt esillä olevista ehdokkaista hän on kuitenkin ympäristö- ja perustulolinjaustensa vuoksi mielestäni paras.

Ketä kannatatte varapuheenjohtajiksi? Ehdolla ovat muistaakseni ainakin Niinistö ja Sinnemäki.

Moi,

-Mobile- kirjoitti: "Tarja Cronberg voisi olla hyvä puheenjohtaja juuri siksi että Vihreät voisi saada enemmän uskottavuutta puolueena, joka ei keskity pelkästään Helsinkiin."

Minustakin olisi yksinomaan positiivista, jos Vihreä liitto löytäisi kannattajakuntaa muualtakin kuin kaupunkialueilta.

Mielestäni tämän tavoitteen varsinaisen tarkoituksen -- saada lisää kannattajia hyvän ympäristön vaalimiselle -- tekisi kuitenkin ilmeisen tyhjäksi se, että kannattajia ryhdyttäisiin tinkimään ympäristötavoitteista. Tällaisesta Cronberg on ainakin aiemmin puhunut.

Kyllä kriteerit ympäristöstä huolehtimiselle pitää olla nimenomaan kaikille koko maassa samat. Vihreiden kannalta ongelmana ei minusta ole se, että ympäristöä haluavat vaalia kaupungeissa asuvat ihmiset, vaan se, että viestin läpisaamisen kannalta nämä ihmiset ovat usein kaukana asioista, joita haluavat suojella. Siitä huolimatta kyse on yhteisestä ympäristöstämme, eikä voi mitenkään olla niin, että ihminen kuuluu tässä mielessä eri kastiin, jos ei halua muuttaa omista syistään maalle, saati sitten jos hän ei itse ole pilannut ympäristöä esim. kaatamalla vanhaa metsää. Tässä mielessä ympäristönormit nimenomaan eivät saa olla paikallisia sen enempää kuin vaikkapa ne normit, joiden perusteella saa varastaa tai turmella toisten omaisuutta. Kyllä metsää saa kunnioittaa sellaisenaan, vaikkei itse olisi useaa vuotta sitä ihaillut ennen kuin sitten päättää että nyt metsän voisi vetää sileäksi. Luonnonlait eivät kuitenkaan vähääkään piittaa siitä, kuka niitä puolustaa: ne toimivat määritelmän mukaan havaitsijasta riippumatta.

Pikemminkin olisi hyvä, jos syrjäseutujen vihreät tulisivat "kaapista", löytäisivät toisensa ja keksisivät keinon saada ympäristöviesti perille kaikille niille ympäristössään, joiden asiasta voi uskoa kiinnostuvan -- ja itse kyllä uskon, että useimmilla ihmisillä on asuinpaikkakunnastaan valmiudet ymmärtää tulevien sukupolvien ja nykyisen ja tulevan ympäristön itsensä päälle, jos vain asia osataan esittää oikein ja ennakko-oletukset saadaan karsittua.

En ota kantaa suuntaan tai toiseen, kuka olisi paras puheenjohtaja Vihreille. Kommentoin nyt kuitenkin tuota Vihreiden kaupunkilaispuolueen leimaa, josta se ei varmasti ihan heti pääse irti.

Suomessa on Helsinki ja pari muuta paikkakuntaa, joita voi kutsua kaupungeiksi. Loput maasta on edelleen enemmän tai vähemmän maaseutua. Kun asuu maaseudulla, niin luonnon arvostus ja merkitys ei ole sama kuin kaupungissa asuvalle. Siinä on yksi syy kaupunkilaisen suuremmalle tarpeelle suojella luontoa ihmisen kosketukselta, jonka myös Vihreät ovat oivaltaneet. Metsät kasvaa ja kaikilla on kivaa, paitsi tietysti sillä metsätilallisella jolta suojellaan muutama kymmenen hehtaaria pinta-alasta jonkun saniaisen takia. Metsä voidaan asettaa hakkuukieltoon suhteellisen heppoisin perustein ilman, että maanomistaja saa minkäänlaisia korvauksia. Tämä on Vihreän Liiton mielestä ihan kohtuullista, jos olen oikein käsittänyt. Ei siis tarvitse ihmetellä, että Vihreiden kannatus on kaupunkeihin keskittynyttä.

"Kun asuu maaseudulla, niin luonnon arvostus ja merkitys ei ole sama kuin kaupungissa asuvalle. Siinä on yksi syy kaupunkilaisen suuremmalle tarpeelle suojella luontoa ihmisen kosketukselta"

Jollekulle maaseudulla tai kaupungissa asuvalle "luonnon arvostus ja merkitys" todellakin tarkoittaa sitä, että luonnon arvo tarkoittaa sen taloudellista arvoa tai sitä subjektiivista elämystä, joka syntyy, kun saa kävellä kauniilla hakkuuaukealla tai talousmetsässä eli suomeksi pusikossa tai puurivistössä. Kuten jo yritin sanoa, tämä on puhtaasti ad hominem -argumentti, eikä sillä ole vielä mitään tekemistä sen kanssa, mitkä ovat luonnon- ja ympäristönsuojelun tai suojelematta jättämisen asialliset perustelut.

"Metsä voidaan asettaa hakkuukieltoon suhteellisen heppoisin perustein ilman, että maanomistaja saa minkäänlaisia korvauksia."

Jaa niinkö? Osoittaisitko jonkin tällaisen (mielellään vielä oikeusistuimessa vahvistetun) konkreettisen tapauksen? Perustuslaki takaa ihmisille omaisuuden suojan, mikä tarkoittaa sitä, että jos ihmistä kielletään käyttämästä omaisuuttaan julkisen edun vuoksi, _eikä_ hänellä ole vaihtoehtoista tapaa käyttää sitä, hänelle on korvattava tulonmenetys. Metsäteollisuus väittää tietysti mielellään jo imagosyistä muuta, mutta ei se muuta lakeja miksikään.

Vihreät eivät tietenkään kannata sitä, että yksityiset pakotetaan suojelemaan metsiään niin, että he eivät voi enää käyttää sitä ilman, että siitä maksetaan. Päinvastoin on kaikkien etu, että valtiolla on varoja lunastaa luontoalueet suojelualueiksi korvausta vastaan, koska tällöin yhtenäisten alueiden suojelun jatkuvuus on taattu. Tällä hetkellä on lukuisia yksityisiä, jotka luovuttaisivat mielellään alueensa suojelualueiksi, mutta valtio ei ole osoittanut varoja tätä varten -- vaikka on aiemmin siihen metsäohjelmassaan sitoutunut.

Kiinnittäisin erityistä huomiota siihen, että sinusta "jotain saniaista" ei tarvitse suojella. Valitettavasti eliölajiston kohdalla tilanne on se, että jos halutaan suojella kaikki kivat lajit kerralla, pitää suojella koko Suomi. Se taas ei ole kenenkään järjissään olevan ihmisen tavoite, vaan tarkoituksena on rajoittaa taloudellinen hyötykäyttö sellaiselle tasolle, jolla Suomessa saadaan pidettyä ihmisen lisäksi muitakin lajeja. (Esimerkiksi metsien osalta tämä tarkoittaa sitä, että talousmetsiksi varattaisiin pitkällä aikavälillä 90% metsistä. Tämä on biologien näkemys asiasta.) Ihminen itsekin, samoin kuin ekosysteemit kokonaisuutena, tarvitsevat biodiversiteettiä: yhden lajien selviämisestä voi olla moni muu laji riippuvainen. Biodiversiteetin säilyttämiseksi lajeja on pakko suojella siellä, missä niitä on. Saniaisia on mahdotonta suojella siellä, missä niitä ei ole, ja jos niitä ei ole alueilla, joissa on kaikkia muitakin suojeltavia lajeja (mikä olisi ilmiselvästi äärimmäisen epätodennäköistä erittäin uhanalaisen lajin kohdalla), on pakko suojella alueita, joissa tarkoituksena on suojella vain niitä.

Nythän Anni Sinnemäki on asettautunut ehdolle. Sinnemäen miinuksia ovat keskisormen heiluttelu, kiemurtelu tv-haastatteluissa ja puhenuotti. Muuten kyllä Sinnemäki on ihan viisas nainen.