Savuton vai ei savuton
Eräässä toisessa keskustelussa aiheesta on rönsyilty keskustelussa savuttoman ravintolan puoleen. Savuttomuus ja "syntinen" savullinen ravintola jakaa mielipiteitä. Yhteiskuntamme on myös ollut rajanvedossa: laki määrää tietyn kokoisissa ravintoloissa savuttomat alueet. Käytännössä savuttomuuden valvonta on hankalaa, jopa mahdotonta.
Yhä useammat vaativat taysin savutonta ravintolaa, samalla meitä tupakoivia "kriminalisoidaan" ja rajataan. Tupakkalain varjolla ollaan menty jo niin pitkälle, että joissakin taloyhtiöissä, yritetään kieltää parveketupakointi. Siinä liikutaan jo yksilönvapauden rajoittamisen piirissä. Jopa professoritason oikeusoppineet ovat tätä mieltä.
Toki ymmärrän, että monet ei tupakoivat haluavat viihtyisän savuttoman ravintolatilan. Toisaalta, kuinka paljon löytyykään niitä tupakoijia, joiden tupakointi on juuri satunnaista tupakointia ravintolassa muutaman paukun jälkeen. Monet sortuvat tupakkaan juuri viinan voimalla.
Nykyinen tilanne on mielestäni ihan riittävä - enempää kieltoja tai rajoituksia en kaipaa tältä holhousyhteiskunnalta rajaamaan ravintola-asiointia. Itsekin pitkään ravintola-alallla työskennelleenä tiedän kokemuksesta, että jokaisessa kaveriporukassa osa polttaa ja osa ei. Täydellinen tupakointikielto ravintoloissa olisi fiasko. Monelle ravintolalle sellainen tietäisi toiminnan loppumista asiakaskadon takia.
Mitä mieltä Sinä olet? Tarvitaanko täydellistä savuttomuutta vai riittääkö nykyinen tarjonta? Toisaalta, alkoholin haitat ja sen käytöstä korvauksiin johtaneet vahingot ovat suurempia ja nopeammin kuolemaanjohtavia kuin tupakan savun aiheuttamat ongelmat. Onko siis seuraava holhouksen kohde alkoholiton ravintola? Eli kuinka pitkälle lainsäädännössä mennään, tuhoamatta yhtä tai usempaa elinkeinoa yhdeltä jos toiseltakin yrittäjältä...
Mieleen kyllä tuli myös se, että tupakoiva homo taitaa olla jo vähemmistöä vähemmistön joukossa? Pitääkö paikkansa?
Lisäys: Keskustelu olisi lienee ollut soveliaampi tuossa Yhteiskunta - otsakkeen alla, mutta katsoin sen soveltuvan yhtälailla tänne meno ja tapahtumat - kategoriaan...
En tupakoi edes viinan voimalla.
Minua ei häiritse, jos yökerhossa tupakoidaan. Se jotenkin kuuluu asiaan, että vaatteet haisevat seuraavana aamuna ummehtuneelle tupakansavulle. Mutta sitä toivoisin, että jos on selkeästi varattu tupakointikieltoalue, sitä myös noudatettaisiin. Siis ei omatoimisesti haeta sitä tuhkakuppia salin toiselta puolelta.
Kahvilat ja ruokaravintolat ovat mielestäni astetta tiukempi tilanne. Mielellään täysin savuttomia tai sitten tupakoivat, siis tupakoivat, täytyy pistää akvaarioon, jossa on kunnollinen ilmankäsittely, jotta savu ei leviä ympäristöön. Minua ei todellakaan viehätä syödä mitään tupakansavussa.
Tupakoivat ehkä kokevat vapauksiaan rajoitettavan kaiken maailman kielloilla, mutta kun heidän harrasteensa on ympäristöhaitta ja edelleen myös terveyshaitta, he itse asiassa terrorisoivat ympäristöään, jos eivät suostu huomioimaan niitä, jotka eivät halua altistua tupakansavulle ja -hajulle.
Mielenkiintoista nähkä kuinka vuoden alusta voimaan tullut totaalinen julkisilla paikoilla oleva tupakointikielto toteutuu Italiassa.
Ise asiassa asiakkaiden mielipide tähän asiaan ei ole kauhean tärkeä. Asiakas voi tällä hetkelläkin jäädä kotiin tai mennä vähemmän savuttomaan ravintolaan, jos kärsii tupakansavusta tai ei vain halua haísta tupakalle ravintolaillan jälkeen.
Toisin on työntekijöiden laita. Minkä takia joku joutuu työskentelemään koko työaikansa tupakan savussa?
Onko työnantajalla oikeus vaarantaa työntekijän terveys?
Missään muissa työpaikoissa kuin ravintoloissa ja kahviloissa tällainen ei tule kyseeseen, laki työsuojelusta kieltää sen.
On jo aika antaa ravintolatyöntekijöillekin terveellinen hengitysilma työpaikoillaan. Tällä hetkellä he työskentelevät huonolla palkalla ja hengittävät myrkkyä keuhkoihinsa.
Tupakointi on vaarallista myös tupakoitsijoille itselleen, joten tupakoinnin edistäminen ja suosiminen ei ole mitenkään perusteltua.
Minusta tupakoinnin täyskielto ravintoloissa olisi erittäin tervetullut.
Perusteena eivät ole mitkään moraaliset (tupakoinnin muka "syntisyys") tai kansantaloudelliset (tupakoinnista aiheutuneiden sairauksien kustannukset) syyt. En myöskään pääasiassa säälittele ravintola-alalla toimivia työntekijöitä, joista edelleenkin kai valtaosa itsekin tupakoi (tosin ymmärrettävistä syistä).
Mielipiteeni taustalla ovat täysin itsekkäät tarpeet: ninusta on inhottavaa oleskella tilassa, joka on täynnä pahanhajuista savua. Se imeytyy vaatteisiin, kirvelee kurkussa ja silmissä ja aiheuttaa ennen pitkää päänsäryn ja tarpeen paeta raikkaaseen ulkoilmaan, vaikka muuten iltaa tekisi mieli vielä jatkaa. Vielä kotiin tultuakin vaatteet, hiukset ja iho löyhkäävät niin, että kaikki tekisi mieli heittää suoraan pesukoneeseen (tai siis hiukset ja iho pestä ihan vaan suihkussa :-))
Erittäin huono perustelu ravintolatupakoinnin sallimiselle on, että on ihmisiä, jotka tupakoivat vain ravintolassa. Heille tupakointi ei ole selvästi mitenkään "pakonomaista", siitä on vain tullut tapa, johon impulssin antavat muut ympärillä tupakoivat ihmiset. Heille ei olisi mikään ongelma lopettaa kokonaan, enkä usko tämän lopputuloksen köyhdyttävän heidän elämäänsä, päinvastoin.
Tupakoivilta ihmisiltä en missään tapauksessa halua kieltää tätä tapaa, sille on vain luotava mahdollisuudet niin, että se ei kohtuuttomasti haittaa tupakoimattomia. Toisin sanoen tupakoinnille pitäisi antaa mahdollisuus ravintolatilasta eristetyssä paikassa, josta savu ei pääse yleiseen tilaan.
Jotkut saattavat muistaa vielä ajan, jolloin esimerkiksi Helsingin rautatieaseman halli oli viimeistään iltapäivällä harmaana tupakansavusta - samoin kuin moni toimistotyöpaikka. Kun tupakointi aikoinaan kiellettiin yleisö- ja työtiloissa, monet pitivät sääntöä aivan älyttömänä ja mahdottomana toteuttaa. Jos joku nyt ehdottaisi tupakoinnin sallimista vaikkapa pankissa tai toimistoissa, hänet naurettaisiin pihalle.
Nykyinen tupakkalaki ravintoloissa on pelkkä huono vitsi. Ruokaravintoloissa ja kahviloissa se toimiikin, mutta en muista yhtäkkiä ainuttakaan sellaista baaria tai yökerhoa, jossa savullisen ja savuttoman alueen välillä voisi huomata eroa. Yhtä täynnä savua ovat, ja tupakoitsijoita notkuu tasaisesti joka puolella. Jos ei baarimikko itse kisko röökiä tiskin takana, niin tiskillä on ainakin tuhkakuppi asiakkaita varten.
Pelkoa ravintoloiden asiakaskadosta tupakoinnin päättymisen jälkeen liioitellaan vahvasti. Alussa ehkä tapahtuisi jonkinlainen notkahdus, kun tupakoitsijat eivät olisi vielä oppineet uutta tapaa toimia ja muut eivät voisi vielä uskoa ilman puhdistumista todeksi. Suurin osa tupakoijista palaisi kyllä nopeasti ruotuun ja ravintolaan - ei se kotona tai kotibileissä ryyppääminen kauaa maistu, kun on tottunut viettämään iltaa ihmisten parissa. Lisäksi tulevat ne lukemattomat kaltaiseni potentiaaliset ravintola-asiakkaat, jotka eivät halua nykyisin juuri ulkona käydä savuhaittojen vuoksi.
Meilla taalla (arkadas tiedat missa asun) tuli myos loppu baareissa ja ravintoloissa polttamiseen.Patioissa saa,ja joissain paikoissa on lasihuoneita viela muutama vuosi polttajille,ennen kuin nekin kielletaan.OK,nyt me mennaan kadulle baarin eteen tupakkatauvolle.Nakisitte sen tumppien maaran siella kadulla.Nyt ne kielsi casinoissa ja legionhalls tupakoinnin,joka tuntuvasti on vaikuttanut asiakkaiden katoon.Myos koittaavat indian reservaatioissa ja siella olevista baareista ja coffepaikoista sen lopettaa,mika on oikeastaan mahdotonta,koska firstnations laki on omansa.Mina poltan sisalla omassa asunnossani,ja jos vakuutusfirmat alkavat korottaa maksuja siita etta polttaa,niin maksan lisaa sitten.Minusta bussit ja muut autot paastaa vaarallisempia kaasuja,vallankin american turistibussit jotka idle hotellien edessa tunti kaupalla moottori kaynnissa.Ei kukaan ole siita valittanut,(vain melusta sunnuntai aamuna aikaisin moottorit kayvat kovalla metelilla.Musta savu nousee ilmaan ja peittaa talojen ylimmat kerrokset nakyvista.En muuten mene mihinkaan missa ei saa polttaa.Eika kukaan tule minulle kieltamaan omassa paikassani polttamista,tietavat missa ovi on.
Vihaan tupakointia yli kaiken ja saan siitä myös fyysisiä ärsytysoireita. Haluan käydä baareissa siinä missä muutkin, mutta mielestäni minulla ei ole velvollisuutta sietää toisten haisevia röökejä, saati kärsiä siitä fyysisesti.
Mahdollisesta asiakaskadosta olen sitä mieltä, että viina on suomalaisille sen verran tärkeä asia, että eivät baarien asiakkaat mihinkään katoa, vaikka joutuvatkin ulos pössyttelemään.
Hiukan tuossa ajatuksessani taustalla on myös se, että kumpi on isompi kansantaloudellinen menetys; tupakan aiheuttamat oireet / sairaudet ja kustannukset vaiko alkoholin aiheuttamat oireet / sairaudet ja kustannukset? Tilastotietoa asiasta löytynee...
Itse yritän olla ns. huomaavainen tupakoitsija, eli pyrkiä polttamaan ravintolassa ollessani vain siihen varatulla alueella, sekä yleensäkin seurassa kysyä, häiritseekö tupakointini.
Kiitos coco, että valaisit asiaa myös sieltä isosta maailmasta. Meille tupakoitsijoille riippuvuus nikotiinista on vakavakin asia, toki tiedämme tupakoinnin riskit ja seuraukset. Toivottavasti.
Sekä tupakointi, että alkoholi ovat molemmat valtavia ongelmia kansanterveydelle. Molemmille tulisi tehdä jotain.
Alkoholin aiheuttamat ongelmat poikkeavat tupakoinnin ongelmista siinä, että juopottelun seuraukset kantaa etupäässä juoja itse. Juopottelun sivuvaikutuksista esim lisääntynyt väkivalta taas on otettu huomioon lainsäädännössä, jossa väkivallan teoille löytyy rangaistus. Uuden tupakkalain tarkoitus olisi tavallaan tuoda sama käytäntö tupakoinnin osalle: jos poltat ja aiheutat vaaraa yms muille, vastaat seuraamuksista.
Eräässä maassa tupakointisakot maksaa ravintoloitsija, ja sakkosumma kasvaa sakotuskertojen mukaan jyrkästi. Tällä on kuulemma tarkoitus "motivoida" ravintoloitsijoita valvomaan tupakointikieltoa.
Sinänsä alkoholiongemat taitavat olla suurempi ongelma kuin tupakoinnin aiheuttamat, mutta tarjoaako Arkadas hoidoksi kieltolakia? Tupakointiongelma on helpompi hoitaa ja se voidaan tehdä nyt. Näitä kahta asiaa on turha yrittää liittää yhteen. Jos näin tehtäisiin kaikkien ongelmien kanssa, ei mitään ongemaa saataisi koskaan ratkaistua.
t. Kari
PS. Kotitalossani on hississäkin tuhkakuppi (Belgia)
Vikkari - kiitos kommentista, en nyt kieltolaki-linjalle toki ole menossa, mutta tässä aloittamassani keskustelussa yritän kaivella esiin mielipiteitä puolesta ja vastaan... Jälkimmäisiä on ilmestynytkin, mutta puolesta ei tunnu juuri kukaan olevan...
Se mitä tulee tuohon rinnastukseen viinan ja tupakan haitallisuudesta / vaarallisuudesta, herättelen hiukan ihmisiä ajattelemaan myös, ettei yksi asia ole riski pelkästään, vaan näitä riskejä on paljon muitakin...
Sanottakoon, että suomalaisessa verotuksessa yksin asuva autoileva, alkoholisoitunut ja tupakoiva mies tuottaa tietysti jonkin verran raittiita ja autottomia enemmän verotuloja, mutta tuskin kukaan koskaan on laskenut heidän yhteiskunnallisia kulujaan tarkkaan...
Toisaalta - viinassa ja tupakassa, kuten autoilussakin tuo "haittavero" on korkea - viinassa sitä on laskettukin kulutuksen lisäämiseksi... Sitä suomalaista alkoholipolitiikkaa =D . Tupakan hinta nousee koko ajan, jos ei verojen, niin liikevoittojen takia.
Nykyäänhän on moni taho sitä mieltä, että liikalihavuus on kansanterveydelle ja -taloudelle huomattavasti vaarallisempaa kuin ne muutama hassu tupakoitsija, jotka vielä pitävät pahettaan yllä. Mitäs sille keksitään? Ehkä pitäisi kehittää ravintolapalveluita pelkästään hoikille ihmisille. Tai lentoyhtiöitä, joiden lipuissa on painorajoitus matkustajalle.
Tupakointi on terveydelle vaarallista, sitä ei kiellä nykypäivänä kukaan. Mutta jos lähdetään kieltämään sitä ja tätä tai avoimesti syrjimään sen perusteella, kuka polttaa ja kuka ei, niin mihin vedetään raja? Nykyisellään tupakoitsijat jo maksavat korotettuja henkivakuutuksia. Haluaisin nähdä sen päivän, kun sairaus- ja henkivakuutuksien erät määräytyvät painoindeksin mukaan...
Ei pahalla, vaan ei hyvälläkään.
Eikö aika looginen rajanveto menisi sitä linjaa pitkin, jossa ihminen käyttäytymisellään aiheuttaa selvää ja välitöntä haittaa myös muille kuin itselleen?
Se tuskin enää onnistuu noin selvästi ja loogisesti, koska sitten pitäisi selkeästi ja loogisesti kieltää kaikkea muutakin. Tunnetko sattumalta yhtään perheellistä alkoholistia?
Muiden lentomatkustajien ylipaino on minulle välitön taloudellinen haitta.
Peter, jos välttämättä haluat puhua taloudellisista asioista niin:
Tupakoitsijat aiheuttavat terveydellistä vaaraa ja vammoja tupakoimatsomille ja ravintolatyöntekijöille. Samoin he aiheuttavat kustannuksia: ravintoloihin on pitänyt asentaa huippukalliita ilmastointilaitteita, siivous- ja remontointikulut lisääntyvät. Joihinkin tiloihin on pitänyt rakentaa väliseiniä yms. Pyykinpesukin lisääntyy, koska joka ravintolaillan päätteeksi pitää vaatteet laittaa suoraan pesuun. Työntekijät ravintoiloissa kuolevat keskimääräistä nuorempina ja sairastavat enemmän kuin muut.
Tupakoitsijoilta voisi siis ottaa korkeampia hintoja ravintoloissa, esim +50%. Tämä ei tosin ole ratkaisu heidän muille aiheuttamaansa terveysriskiin.
Lentoyhtiöt eivät saa syrjiä ihmisiä esim. heidän terveydellisten ongelmiensa takia. Tämä on ns. humanismia, joka näyttää olevan tuntematon ilmiö monellekin.
Miten muuten (toisten?) ylipaino on sinulle taloudellinen haitta? Jos on kaksi ihmistä, jotka molemmat painavat 100kg, toinen on 170cm ja toinen 195cm, niin heidän kuljettamiseensa tarvittava energiamäärä on sama. Vai olenko ymmärtänyt jotain väärin? Otettaisiinko molemmilta lisämaksua?
Yksi kiellettävä olisi tosiaan jo aiemmin mainittu turha autoilu. Aiheuttaa valtavaa haittaa ympäristölle ja viivasuoran terveyshaitan kaikille.
Mutta rajoittamisesta ei puhutakaan, kuka vaan saa kaasuttaa vaikka päivät päästään, huvin vuoksi ilman mitään sen kummempaa tarvetta. Jos röökinpolttoa rajoitetaan, niin sitten vaan autoilijat tarkkaan syyniin ja perustelemaan vedenpitävästi auton käyttötarve, tai kortti pois. Sama pätee kaikkiin polttomoottorivehkeisiin.
Entäs teollisuus, onko pakko saastuttaa ilmaa ja vettä tuottaakseen pelkkää tarpeetonta krääsää? Tarveharkintaan kaikki, ja se mikä ei liity suoraan eloonjäämiseen, kiellettäköön terveyden nimissä!!
Rööki savutkoon anniskeluravintoloissa!
ps. En muuten itse polta.
Vikkari. Eikö ne väliseinät ja kailliimmat ilmastointijutut ole rakennettu savuttomien vaatimuksesta, eikä savullisten.
Jospa lasku laitettaisiin heille.
Olen myös sitä mieltä, että raja voidaan aika surutta vetää kohtaan "itsekäs nautinnonhaku vs. haitat ympäristölle". Tupakan imemisen ainoa tarkoitus on tuottaa nautintoa tupakoitsijalle. Mitään yleistä hyötyä siitä ei ole.
Tupakan avulla ei voi siirtyä paikasta toiseen (jos halutaan verrata tupakan saastuttavaa vaikutusta autoiluun), se ei lämmitä koteja (jos halutaan verrata lämmön- ja sähköntuotantoon), se ei synnytä hyödykkeitä (jos verrataan teollisuuteen) jne...
Yleisessä tilassa tupakoiminen ei käytännössä koskaan voi olla huomaavaista. Vaikka esimerkiksi ravintolassa olisi miten hyvä ilmastointi, aina sitä savua kulkeutuu myös tupakka-alueen ulkopuolelle. Ihmiset liikkuvat, ovista tulee ilmavirtoja ja niin pois päin.
Yksi raivostuttavimmista yksityiskohdista tupakoinnin maailmassa on muuten se, kun joku pysäkillä odotellessaan röyhytellyt nousee bussiin ja puhaltaa viimeiset nautinnolliset sauhunsa jo astuttuaan sisään. Siinä kohdassa tekisi mieli oikeasti vetästä tätä turpiin.
Alkoholismi, käytännössä viinan väärinkäyttö on eri asia kuin ns. "sivistynyt siemailu". Etenkin perheellisen ihmisien kohdalla haitta syntyy turvattomuuden tunteen, pahimmillaan väkivallankin kautta. Siinä mielessä alkoholinkäytön voisi kieltääkin pienten lasten vanhemmilta?
Mutta edelleen, tupakoinnin kytkeminen vaikkapa alkoholinkäyttöön ei ole perusteltua. Vaikka molemmat ovat haitallisia, kyseessä on kuitenkin kaksi eri asiaa. Ja pitäisi kai tupakointi kieltää kotioloissakin, jos perheessä on pieniä lapsia. Kodin seinien sisään tunkeutuvat kiellot toki ovat iso asia, mutta toisaalta onhan huumausaineiden käyttökin kiellettty kotioloissa.
Asia on tavallaan kiemurainen, mutta kuitenkin yhdenlaiset rajat tupakointiin on löydettävissä.
:O kirjoitti:
>Eikö ne väliseinät ja kailliimmat ilmastointijutut ole
>rakennettu savuttomien vaatimuksesta, eikä savullisten.
>
>Jospa lasku laitettaisiin heille.
Se, että seinät on rakennettu joidenkin vaatimuksesta, tässä tapauksessa eduskunnan, ei tarkoita että vaatijoiden se tulisi maksaa. Maksajana kuuluisi tietysti olla ongelman aiheuttajien eli tupakoitsijoiden. Nythän lystin maksavat kaikki ravintola-asiakkaat yhdessä.
Tarkoitatko, että myös ravintolan työntekijöiden tulisi maksaa osansa ilmastointi yms lisäkuluista, koska etupäässä heidän terveydestään on kysymys? Palkanalennusko? Aika vaikeaa olisi noilla palkoilla vielä alentaa.
”Työntekijät ravintoloissa kuolevat keskimääräistä nuorempina ja sairastavat enemmän kuin muut.”
Mistähän Vikkari tuon tiedon onkaan löytänyt. Kuulostaa aivan uskottavalta, vaikka tuollaiseen faktaan en olekaan vielä törmännyt.
25 –vuotta alalla toimineena en ole henkilökohtaisesti vielä törmännyt yhteenkään tupakan väitettyihin haittoihin sairastuneeseen alan työntekijään kuolleista puhumattakaan.
Alkoholin aiheuttamia sairauksia ja kuolemantapauksia alalla sen sijaan riittää. Ravintolatyöntekijät tulevat päihdehuoltotilastoissa kolmantena ammattiryhmänä heti terveydenhoitoalan ja merenkulkualan työntekijöiden jälkeen.
Alalla törmää usein myös itsemurhatapauksiin. Johtuen oman tuttavapiirini osittaisesta vinoutuneisuudesta suurin osa tuntemistani itsemurhan tehneistä ravintolatyöntekijöistä on ollut homoja.
Varsin yleisiä alalla ovat myös ns. niska/selkä vammat (tuki- ja liikuntaelinsairaudet). Tämä johtuu työhön liittyvistä väistämätömistä epäterveellisistä työasennoista. Aikoinaan vatitarjoilun ollessa yleisempää myös erilaiset selkävammat olivat yleisempiä.
Monissa ravintoloissa työntekijät (erityisesti vahtimestarit) altistuvat myös fyysisen väkivallan uhalle.
Mielenterveysongelmatkaan eivät ole alalla kovin vieraita. Työ on sekä henkisesti ja fyysisesti kuluttavaa. Kosteissa pubeissa työskentelevien alkoholisoituminenkaan ei sinänsä ole kovin ihmeellistä. Kun ihminen työkseen katsoo alkoholisoituneita asiakkaita ja heidän juomatapojaan, muutuu tuollainen kostea elämäntapa ikään kuin normaaliksi ja hyväksyttäväksi toimintamalliksi.
25 vuoden aikana olen onnitellut koko sydämestäni jokaista normaalieläkkeelle siirtynyttä työntekijää loistavasta suorituksesta. Sen verran harvinaista tuo normaalieläkkeelle siirtyminen on ravintola-alalla ollut.
Summa summarum. Passiivisen tupakanpolton aiheuttamat (väitetyt) haitat lienevät kuitenkin se pienin riski alalla työskenteleville. Totaali tupakkakieltoa ajavat palvelualan ammatiliitto (PAM) ja lehtien yleisöosastoissa kirjoittelevat tuopakoimattomat ravintolatyöntekijät sahaavat omaa oksaansa. Ravintola anniskelupaikkamäärät ovat jo nykyisellään laskusuunnassa ja ravintoloiden taloudellinen kannattavuus on surkea. Totaali tupakointikielto tulee olemaan Suomen oloissa katastrofi erityisesti anniskeluravintolasektorilla.
Minusta mennään ihan hakoteille, kun aletaan heti pohtia, mitä sitten pitäisi kieltää, jos tupakointi kielletään. Ei kieltoja tarvitse millään toisilla kielloilla perustella. Tupakoija paskat välittää ympäristöstään ja muista ihmisistä, joten on turha alkaa urputtaa mistään yksilönvapaudesta.
Nyt-lehdessä joku sanoi mainiosti: pahanhajuista röökinvetäjää on pakko haistella, halusi tai ei, vaikka kyseessä on aivan sama asia kuin joku piereskelisi koko ajan nautinnollisesti ravintolassa. Kukapa sitä viitsisi nuuskia.
Ravintoloihin tuo tupakanpoltto kuitenkin loogisesti sopii niin kauan, kun tupakanpoltto vielä on lailista. Kohta se varmaan kielletään kokonaan.
Tupakka (sikari ja piippu) on nautintoaine siinä missä ruoka ja juomakin. Asiaan voi perehtyä mm kirjasta: ”Nautintoaineiden kulttuurihistoria” Wolfgang Schivelbusch (Otava, 1986) Alkuperäisteos: Das Paradies, der Geschmack und die Vernunft Eine Geschichte der Genussmittel
Hmm, en oikein osaa hahmottaa, miten tupakointi sopisi ravintolaan 'loogisesti'. Tosin ravintolassakin myydään vielä savukkeita ja sikareita, mutta tuote on täsmälleen sama kuin R-kioskissa, eikä sitä ravintolassa sen hienommin tarjoilla - ainoana erona ehkä, että myyjä ilmeisesti repäisee sen askin valmiiksi auki.
Ja jätettäköön se tupakan (ja alkoholin) täyskielto tulevaisuuden ongelmaksi, nythän pohditaan vain sitä, onko kansan enemmistöllä oikeus savuttomaan ilmaan yleisissä ravintoloissa.
Eikä mikään estä lisäämästä lakiin sellaista pykälää, jonka mukaan jotkut ravintolat voisivat saada erikoisluvan palvella juuri sauhuttelijoita. Siellä ei olisi mitään rajoituksia, ja henkilöstö saisi käyttää työssään avaruuspukua tai vähintään kaasunaamaria.
Irokeesi:
Faktaa löyy mm Työterveyslaitokselta:
"Yksittäisistä ammattiryhmistä miesten kuolleisuus oli suurta mm. tarjoilijoilla, rakennusalan eri ammateissa, sekatyöntekijöillä, metsä- ja uittotyöntekijöillä sekä kansi- ja konemiehistöllä. Mieslääkärin elinajan odote 25-vuotiaana oli 50,8 vuotta, kun se esimerkiksi rakennusalan joissakin töissä oli 46,8 vuotta..."
"tarjoilutyöntekijöiden kuolleisuus ei vähentynyt jaksolta 1986–90 jaksolle 1991–95."
Passiivisen tupakanpolton haitat on kyllä todistettu.
Kun ravintolan ammateilla on paljon ongelmia, ei liene tyhmää yrittää niitä ratkaista yksi kerrallaan, eikä odottaa hetkeä, jolloin ne kaikki muka voitaisiin ratkaista kerralla.
Tarjoilijakoulutuksen olen minäkin saanut, mutta en ole sitä työtä kurssin jälkeen päivääkään tehnyt.
No tuota. Kun täällä nyt on puhuttu sen ja tämän asian haitallisuudesta ympäristölle eikä siinä nyt näytetä päästävän puusta pitkään, niin ehkä kannattaa välillä katsella asiaa siltä kannalta, mitä suvaitaan ja kuinka pitkälle. Muistaakseni selvästi päihtyneelle henkilölle on edelleen laitonta myydä alkoholia, mutta ravintolan henkilökunnalla on tapana huomata päihtymys siinä vaiheessa kun asiakas ei enää löydä jalkojaan. Tällaista käytöstä tunnutaan suvaitsevan ilman sen kummempia ongelmia. On myös puhuttu tupakoinnin tuomista kustannuksista sille ja tälle taholle. Röökiaski maksaa lähestulkoon 4 euroa, sillä paikataan varmasti suurin osa yhteiskunnalle kertyvistä kustannuksista. Jos asiaa ajatellaan puhtaasti ekonomiselta kannalta, niin tupakkaa vetävä kansalainen tulee pitkän päälle jopa halvemmaksi yhteiskunnalle. Sellainen nimittäin kuolee keskimäärin 7 vuotta aikaisemmin kuin savuton. Tämä tarkoittaa sitä, että eläkemaksuja ei tarvitse maksaa ja suurin osa vaikeista, kalliisti hoidettavista sairauksista jää tupakoitsijoilta saamatta.
Jos tupakointi risoo noin paljon, niin pitää valita seuransa siten, että eivät polta...
Eksyin aiheesta ihan täysin, alkuperäinen kysymyksenasetteluhan oli että saako ravintolassa polttaa vai ei. Ruokaravintoloissa on savuttomat osastot ja hyvällä ilmanvaihdolla tilat saadaan ihan siedettäviksi kunhan nyt ei kukaan nenän edessä polta. Minulle ei tulisi mieleenkään sytyttää savuketta jos joku muu syö samassa pöydässä, jos ollaan tupakoivien puolella. Baaritiskeilläkään ei saa Suomessa polttaa, jos en ihan väärin muista. Jos ravintolassa on huono ilmastointi, siellä viihtyy tupakoitsijat yhtä vähän kuin tupakoimattomat.
Kenenkään ei ole pakko mennä ravintolaan, jos ei halua. Muiden julkisten tilojen kuuluu olla savuttomia, koska niissä voi liikkua myös pieniä lapsia.
Itse kuulun siihen porukkaan, joka joutuu ottamaan allergia- ja astmalääkkeitä tuhdin annoksen ennen baariin lähtöä. Tupakan savu on yksi pahimpia keuhkoja ja limakalvoja ärsyttävä aine.
No, nyt joku irvileuka kysyy, että: "miksi ees meet baariin, jos on niin vaikeata elää" - vastakysymys - "miksi sinä tuttisyndroomaan sairastunut ihminen et voi pitää taukoa edes kerran viikossa ja suoda muille ihmisille mahdollisuuden nauttia ystävien seurasta ja musiikista ilman myrkytysoireita?"
Odotan innolla, että ne ravintolat, joiden tilat mahdollistavat savuvapaa-vyöhykkeet ottavat sen oikeasti käyttöön. Esimerkiksi DTM:ssä yläkerta voitaisiin helpostikin varata tupakoivalle joukolle ja alakerta pitää savuttomana tilana. Kyllä Te kaikki nikotinistit osaatte rappuset kävellä himon yllättäessä :-)
Omaan äärimmäiset negaatiot tupakointia kohtaan - ja siksi olen vielä kiukkuisempi, kun tupakoiva henkilö ei välitä tuon taivaallista muista ihmisistä ja tunkee haisemaan pakolla. Hyviä esimerkkejä on juuri Smo:nkin mainitsema viimeisen henkäyksen täyteen keuhkoon vetänyt, joka sitten tunkee bussiin/ratikkaan ja tyhjentää keuhkonsa vasta siellä ... tai bussi/ratikkapysäkille tuleva, joka kuin jostain korkeamman johdatuksesta menee luonnollisesti seisomaan niin, että kaikki saavat nauttia hänen halustaan tuprutella.
Ja loppuun kysymys, jos tupakoiva ihminen ei halua, että hänen asuntonsa haisee tupakalle niin miksi hän olettaa, että jonkun muun asunto saa sille haista. Jos taloyhtiössänne/asunnossanne ei ole koneellista ilmanpoistoa (=liesituuletin) jonka alla tupruttelu aiheuttaa mahdollisimman vähän savuhaittoja niin menkää pihan perälle. Älkää pliis savustako parvekkeella - ei se savu siitä mihinkään avaruuteen kaikkoa, se on muissa asunnoissa. Sen sijaan, että tuhoatte oman kotinne sisäilman ja keuhkonne, teette sen spontaanisti kymmenille muille. On _todella_ kivaa herätä siihen, että todella kamala nortin käry tuuppaa tuuletusikkunasta sisään.
Ps: tiedän, että kitisin kuin pahainen nulikka, mutta toistaiseksi kukaan ei ole pystynyt osoittamaan minulle, että tupakointi olisi niin äärimmäisen ihanaa, että sen vuoksi (muiden) pitää vähän kärsiä!
Tässä vaiheessa aletaan jo toistella toisten mielipiteitä, mutta sanon silti omani. Eli tupakkalakeja voidaan toki tiukentaa entisestään, ongelmana vaan on jälleen niiden valvominen. Tällä hetkellä osa ihmisistä suhtautuu tupakointikieltoon lähinnä ohjeena, ei oikeana toimivana kieltona, harmi kyllä.
Ravintoloissa tupakointi on kaksipiippuinen juttu. Ruokaravintola kun eroaa baarista hyvin merkittävästi. Itse en ruokaravintolassa katso tarpeelliseksi polttaa, mutta jos menen ulos juomaan hyviä tuontioluita, niin kyllä haluan samalla savutella ja oikeasti rentoutua. Se että pitääkö kaikissa "juottoloissa" sitten tupakoida, on varmaan aika paljon ravintoloista itsestäänkin kiinni. Eihän kukaan estä tekemästä täysin savutonta ravintolaa.
Mutta on myös muita malleja kuin totaalinen kieltäminen tai hyväksyminen. Entä jos tupakointi kielletään anniskeluravintoloissa kokonaan? Noin puolet ihmisissä ravaisivat pihalla tupakalla. Miten narikka hoidetaan tuossa tilanteessa? Miten katsotaan ketkä on uusina jonossa ja ketkä tulee tupakalta?
Yksi vaihtoehto on tehdä tosiaan jokin pieni tila jossa voi käydä tupakoimassa, jossa on parempi ilmanvaihto jne. Esim. joku "lasiakvaario", mutta kuten junissakin, tila loppuu vaan yksinkertaisesti kesken eikä se savu siellä kopissa silloin pysy.
Parissa paikassa olen nähnyt IhanOikeasti toimivan ratkaisun, siten että etuosa on hyvällä ilmanvaihdolla varustettu tupakointialue ja on erikseen kokonaan toinen huone / tila johon ei mene tippaakaan tupakansavua ja tämäkin varmistetaan erillis-ilmanvaihdolla. Tosin tällä mallilla olevia Oluthuoneita ei ole kovin paljon, mutta jonkinverran siltikin.
Onhan noita savuttomiakin anniskeluravintoloita kokeiltu.
Tennispalatsissa toimi muinoin savuton siideribaari Manna.
Minäkin sovin tuohon baariin kerran tapaamisen, kun olin seurueen ainoa tupakoitsija. Olivat vain tuolloin jo ehtineet huomata, ettei savuton baari ole hyvä business. Tupakansavu oli siellä niin hirveä, etten edes minä ketjupolttajana voinut istua siellä yhtä siideriä pidempää aikaa.
Jos savuttomat ravintolat oikeasti olisivat hyvä liikeidea, olisi niitä Suomessa pilvin pimein.
Muutosvastarintaisen perusväittämä on: "Jos X niin sitten seuraavaksi myös Y," jossa X:llä ja Y:llä ei ole mitään asiallista tekemistä keskenään. Väittämällä puetaan puhtaasti subjektiivinen, usein tunnepohjainen tai oman edun mukainen käsitys objektiivisuuden valekaapuun. Tässä keskustelussa X on "tupakoinnin kieltäminen kaikilla julkisilla paikoilla ravintolat mukaanlukien" ja Y:ksi on toistaiseksi esitetty alkoholia nauttivien ja liikalihavien vainoamista ja ylipäätään elämän ilojen kieltämistä. Tämä ei ole rehellistä keskustelua vaan sumutusta. Vai pitäisikö sanoa savutusta. :-)
Samaa tekniikkaa käyttivät kärkkäimmät homoparisuhdelain vastustajat eduskuntakeskustelussa, kun Y:ksi maalailtiin pedofilian sallimista. Onhan se vaikea myöntää, jos perustelluksi luultu käsitys ei kestäkään kriittisempää tarkastelua.
Tässä tupakka-asiassa ehkä hämää se, että viime vuosina suuntauksena on ollut pikemminkin kieltojen poistaminen kuin lisääminen, eikä vapaamieliseksi ja suvaitsevaiseksi itsensä mieltävä voi periaatteesta kannattaa kieltojen lisäämistä. Kuitenkin yhteiskunta asettaa joitain kieltoja, jotka ovat kokonaisuuden kannalta perusteltuja. Nopeusrajoituksia pitää noudattaa, öisin ei saa kerrostalossa pitää meteliä, kännykkään ei saa puhua teatterissa jne. Monet rajoitukset ovat useimmille itsestäänselvyyksiä, mutta eivät kaikille. Enemmistön kanta yleensä ratkaisee.
Tupakoinnin rajoituksissa on kyse siitä, miten pitkälle voi sallia henkilökohtaista vapautta ilman, että aiheuttaa toisille kohtuutonta haittaa tai jopa vaaraa. Tämä on rajanvetokysymys. Karkkipaperien rapistelu leffateatterissa tuntuu vielä siedettävältä, mutta jatkuva pulina on liikaa. Hillity hajuvesi on monelle ok, mutta tupakansavu ei. Tupakointi on vähemmistön harrastus, myös homobaareissa, vaikkei sitä savun määrästä voisikaan uskoa.
Tietenkin pitää jatkuvasti olla tarkkana, ettei ihan oikeasti mennä liian pitkälle suvaitsemattomuudessa. Savuttoman ympäristön luominen seurusteluravintolassa, jonne toivoisi mahdollisimman erilaisia ihmisiä, ei sitä ole. Nykyiset puolinaiset rajoitukset eivät tunnu toimivan, sillä huomaavaisuus muita kohtaan katoaa suhteessa nautittuihin alkoholiannoksiin... jos sitä huomaavaisuutta nyt sitten alunperin edes oli.
Enpä malta olla pitämättä itseäni erossa tästä kuumasta keskusteluaiheesta.
Syöpäjärjestöjen sivuilta kopioitua: "Tupakointi on tavallisin keuhkosyövän aiheuttaja: 90% keuhkosyöpätapauksista johtuu tupakanpoltosta. Tupakansavussa oleva terva aiheuttaa syöpää." Muistelen tupakkaa epäiltävän myös osasyylliseksi sydän- ja verisuonitaudeissa ja monessa muussa sairaudessa.
Me maksamme verojen ja muiden maksujen mukana melkoisen summan itse hankitun sairauden aiheuttamista ylimääräisistä hoitokuluista yhteiskunnalle. Välillisesti myös ennenaikaisen kuoleman aiheuttamat menetykset työpanoksesta.
En tiedä, mutta oletan ettei tupakkaverolla kateta kaikkia ylimääräisiä suoria taikka välillisiä tupakanpoltosta syntyviä kuluja yhteiskunnalle ja viime kädessä meille veronmaksajille.
Juhani
Irokeesi kirjoitti: "Alalla törmää usein myös itsemurhatapauksiin. Johtuen oman tuttavapiirini osittaisesta vinoutuneisuudesta suurin osa tuntemistani itsemurhan tehneistä ravintolatyöntekijöistä on ollut homoja."
Itsekin ravintola-alalla työskennelleenä tiedän noita itsemurhatapauksia, joskin kysymyksessä on ollut yksinäisistä/ eronneista naisista. Mieleeni ei tule homotuttuja, jotka olisivat itsemurhaan päätyneet. Alkoholiriippuvuus on ollut kaikissa tapauksissa mukana. Myöntää täytyy, että jätettyäni tuon ammattialan oma viinan kulutukseni on pudonnut kymmenesosaan. Eikä sitä tunnu samalla lailla enää kestävänkään - varsinkin kun tupruttaa tupakkaa samalla. Mukavuussyistä pyrkii välttämään krapula-aamuja.
Irokeesin mainitsemat rasitusvammat ja fyysinen väkivalta ovat sitten jo tutumpia minullekin.
Peit, kuten joku muukin, oli osuvasti rajannut ruokaravintolat ja "tavalliset juottolat" - toki ruokanautinnosta ( näillä hinnoilla) haluan jokaisen nauttivan, eli samoilla linjoilla olemme tuon savuttomuuden suhteen ruokapaikkojen osalta.
Täytynee muistuttaa, että toki muitakin syöpävaarallisia aineita nautimme lähes huomaamatta, tupakansavun ja pakokaasujen lisäksi - ah niin maukas pihvi saattaa sisältää karsiogeenejä - paistotavasta riippuen. Puhumattakaan torjunta-ainejäämistä vihanneksissa...
Tuo nyt "pöytäkirjan ulkopuolella".
Enpä malta olla siteeraamatta erästä yli 40 –vuotta keuhkolääkärin virassa toiminutta: ”Koko työurani ajan alan kirjallisuutta seuranneena en ole lukenut vielä yhdestäkään tieteellisestä tutkimuksesta, jossa pystyttäisiin todistamaan tupakan aiheuttavan edes murto-osaa kaikista niistä taudeista, joita sen väitetään aiheuttavan. Jokainen tervejärkinen ihminen kuitenkin ymmärtää, ettei se (tupakanpoltto) kuitenkaan voi olla terveellistä.”
Tupakoinnin kieltäminen on minunkin mielestäni valtaosin ok, vaikka joskus hermosauhuja on tullutkin harrastettua.
Mutta, aletaan sitten puhua alkoholin aiheuttamista terveyshaitoista ja kustannuksista kansantaloudelle, nehän on mittavia, kuten kaikki tietää, mutta kaljaa, lonkeroa ja sidu mainostetaan tv:ssä tuutin täydeltä.
Entäs epäterveellinen ruoka sitten! Rasva! Ai jai mitä pahaa se aiheuttaa ja Englannissahan puhittiin/suunniteltiin roskaruualle korkeampaa verotusta, en nyt muista yksityiskohtia.
Eli mihin vedetään raja kun kansalaisia patistetaan ruotuun? Alkaa tämä kieltomentaliteetti välillä ahdistaa.
Ehkäpä siirrytään vaan järjestelmään, jossa itseaiheutettujen vaivojen hoitokuluja ei makseta osittainkaan verovaroista. Miten olisi? Ei lihavuuden eikä sukupuolitautienkaan...
Eläköön nollatoleranssi!
Juhani, olet oikeassa tupakka on osasyyllinen (geenien lisäksi) sydän- ja verisuonitauteihin, ja muutamaan muuhunkin sairauteen ja vaivaan. Itse en vain mukisematta sulata lainaustasi kokonaisuudessaan - tottakai syöpäjärjestöt, samoin kuin Allergia- ja astmaliitto synkistelee tilastoilla. Täytynee tehdä kotitehtävät ja yrittää selvittää prosenttien sijaan lukumääriä, myös ei tupakoimattomien keuhkosyövän osuuksista.
Tuohon kommenttiisi "itse hankitun sairauden " kuluista - hymähdän - tähän kategoriaan voidaan liittää monta muutakin sairautta kuin keuhkosyöpä tai alkoholismi. Esimerkiksi sukupuolitaudit...
Kiitoksia kaikille jo tähän asti kommentoineille - taisin löytää yhden ikuisuusaiheen keskusteluksi =D
Irokeesi:
Toivottavasti ko. lääkäri on jo eläkkeellä. Samoin olen varma, ettei hän sanoisi tuota omalla nimellään julkisuudessa. Onko hän kenties ollut tupakkateollisuuden palveluksessa?
Kansanterveyslaitoksen sivuilta löysin mm seuraavan tekstin:
"Tupakointi on yleisin estettävissä oleva kuolleisuuden
aiheuttaja länsimaissa. Länsimaissa 14
% kuolemista aiheutuu tupakan aiheuttamista
sairauksista. Joka toinen tupakoija kuolee
tupakan aiheuttamiin sairauksiin, jos jatkaa tupakointiaan..."
Tupakansavu löytyy myös syöpävaarallisten aineidein listalta.
Kyllähän tuota kiellettävää löytyy vaikka kuinka, jos sille tielle lähdetään:
- avioliiton ulkopuolinen seksi homoseksi ml (sptaudit)
- kissat ja koirat kerrostaloissa (allergiat)
- lapset alkoholisti vanhemmilta (järjestyshäiriöt)
Saksassa muuten vaikutti 30 – 40 –luvuilla mieshenkilö, joka halusi kieltää kokonaisten rotujen olemassaolon (ja tupakan polton).
Lisäksi kannattaa muistaa, että meillä on jo nyt lukuisia lakeja + kaupungin järjestyssääntöjä, joita ei kyetä valvomaan:
- julkisella paikalla kuseskelu
- alkoholinnauttiminen julkisellapaikalla
- alkoholi alle 18 vuotiailla
- huumeet
Aivan yksinkertaisesti: minä en ole koskaan pystynyt ymmärtämään sitä, että joku vapaaehtoisesti vetää suoraan keuhkoihinsa häkää, tervaa ja monia muita haitallisia aineita sisältävää kaasua. Mikseivät he sitten kiipeä talon katolle ja ime keuhkoihinsa piipusta tulevaa savua? Olisi paljon huokeampaa.
Juhani
Kuluista:
Kuulemma tupakoinnista johtuvat kulut yhteiskunnalle vuodessa n. 2miljardia euroa ja kerätyt tupakkaverot 0,6 miljardia euroa (2001)
Keskustelu rönsyilee tapansa mukaan aivan uusille urille.
Ettei puurot ja vellit menisi tyystin sekaisin: tupakointikielto yleisissä ravintoloissa ei siis merkitse tupakan julistamista ylipäänsä laittomaksi, tupakoitsijoiden tuomitsemista jalkapuuhun eikä myöskään liikalihavien ravintolassakäynnin tai alkoholin nauttimisen ravintoloissa kieltämistä.
Kyseessä olisi vain ravintoloiden ilman puhdistaminen niin, että myös savuttomasta ilmasta pitävät tai siitä peräti riippuvaiset voisivat nauttia baarien ja ravintoloiden palveluista.
Argumentti, että savuton ravintola olisi jo perustettu, jos sellaiselle olisi kysyntää, on kestämätön. Ei pelkkä savuttomuus riitä minkään ravintolan liikeideaksi: savuttomia paikkoja halajavat ovat niin heterogeenistä porukkaa, etteivät he kuitenkaan kaikki yhteen paikkaan halua kerääntyä. Sen sijaan se vähemmistö, joille tupakointi lasin ääressä on ehdoton viihtymisedellytys, voisivat hyvinkin pitää pystyssä pari asialle vihkiytynyttä paikkaa.
Nikotiini, Juhani, se nikotiini.
Tupakkahan on erittäin vahvasti addiktoiva huume – ja niin rauhoittava.
Juhani... Irokeeri tuossa jo vastasi: nikotiini... Mutta heitän toisenkin näkökulman: mielummin stressaavasta/ riitaisasta tilanteesta muutaman minuutin tauolle (tupakalle) kuin hakea jälkeenpäin pahempiin oireisiin (unettomuus, masennus, stressi etc) mielialalääkitystä. Vaikka kemiallisia stimulantteja molemmat ovatkin - tupakat tulevat Ciparamileja halvemmiksi =D
Asiantuntijat korjatkoot jos olen väärässä, mutta eikö nikotiinia ole mahdollista nauttia myös muuten kuin savun mukana hengitettynä?
37 vuotta ilman ainoatakaan tupakkaa sitten vuosi sikareita ja neljä vuotta sekä sikareita, että tupakkaa. Voiko aikuinen enää olla tyhmempi? No nyt viikko ilman tupakkaa, eikä ole tehnyt edes vaikeeta. Ihana tunne sisällä :-) Toivottavasti onnistuu.
ps ei laastareita eikä purkkaa vain vahva motivaatio apuna
Oletan tupakointiin liittyvän paljon monimutkaisemman riippuvuusjutun, kuin pelkän nikotiinitarpeen. Olen ihmetellyt mm. sitä, että monella se on jonkinlainen toimintasarja tms. Kun on ruokailtu tai kahviteltu, niin heti perään tarvitaan savuke.
Varmaankin joku tietää selityksen. Ehkä jokin vahva oraalisen tarpeen tyydyttely kenties?
No tämä on nyt reippaasti ulkona ensimmäisen kirjoittajan ja otsikon aiheesta. Sorry.
Juhani
Nämä syyt ovat lukuisat kerrat saaneet yrittämään tästä pirukääryleestä irrottautumista:
-sitkeät limaklöntit kurkussa aamuisin
-kuiva yskä iltaisin
-kellastuneet sormet
-kellastuneet (tummentuneet hampaat)
päivittäisestä jynssäyksestä huolimatta
-ikenien vetäytyminen (iensairaudet)
Pari-kolme kuukautta kantti riitti irrottautumiseen(edelläolevat oireet ehtivät häipyä tuona aikana) , jonka päätteeksi sorruin kaverin tyrkyttämään tupakkiin kapakassa, kuinkas muuten.
En vastusta täyttä käryttämiskieltoa(ravintoloissa), koska jonain päivänä jälleen ryhdistäydyn, kunnes taas...
Suljetut tupakkikopit kompromissina.
Toisaalta ravintolat ovat pakotettu investoimaan nykyisiin
rumiin ja massiivisiin ilmanvaihtoputkistoihin katoissa, onko se vaadittu turhan päiten?
Tupakassa on satoja ainesosia nikotiinin lisäksi, jolle tulee
riippuvaiseksi. Sen tähden vertaisin sitä heroiiniriippuvuuteen.
Silti jokin pitää siihen nalkissa, tupakoitsematon ei sitä tule ikinä tajuamaan.
Public Eye: "Argumentti, että savuton ravintola olisi jo perustettu, jos sellaiselle olisi kysyntää, on kestämätön. Ei pelkkä savuttomuus riitä minkään ravintolan liikeideaksi: savuttomia paikkoja halajavat ovat niin heterogeenistä porukkaa, etteivät he kuitenkaan kaikki yhteen paikkaan halua kerääntyä. Sen sijaan se vähemmistö, joille tupakointi lasin ääressä on ehdoton viihtymisedellytys, voisivat hyvinkin pitää pystyssä pari asialle vihkiytynyttä paikkaa."
Niin, savuttomia ravintoloita on, Turussa oleva Kerttu on vielapa varsin suosittu, ja kasittaakseni pitkalti juuri tasta syysta. Eiko Hkissa sitten ole? Kasittaakseni Kertussa kay monenmoisia ihmisia ja kasvavalla voluumilla, kuten naissakin paikoissa, joiden liikeidean pohjana ovat hyvinkin erilaisten ihmisten samankaltaiset seksuaaliset makuasiat...
On _naurettavaa_ etta tama asia meinataan jarjestaa Suomessa nyt lailla ja ilmeisesti poikkeuksia sallimatta. Kuten lastentarhojen saannot.
Kai Suomeen jatkossakin voisi tosiaan mahtua seka savuttomia etta savuisia baareja -??
Vastaavanlainen laki on taalla Englannissakin vireilla. Siihen menee tama vuosi tai kaksi ja sitten se on vallitseva tosiasia. Taalla on nyt jo selvaa, etta lakia aiotaan kiertaa ns. "yksityisten klubien" kautta, jotka voivat "yksityisina" mutta kaytannossa asiakkaille avoimina noudattaa pitkalti omia saantojaan (kuten tana paivanakin jo: esim. Dark Roomit)
Hyva niin.
Ravintoloiden kielto on tosi hyvä juttu, jos se saadaan aikaan. Mun puolesta tupakanmyynnin vois lopettaa koko Suomessa.
...Pitkat kalsarit talvella on tosi hyva juttu. Pitaisko asiasta saataa laki -?
Siis tupakansavu ravintolailmassa ja pitkät kalsarit liittyvät toisiinsa siten että... ?
Lastentarhamentaliteetti ja hoivalait.
Tupakkalaki, siltä osin kun se koskee ravintoloita yms on kyllä etupäässä työsuojelullinen laki, ei lainkaan "hoivalaki".
Kyllä työsuojelulliset näkökulmatkin ovat tupakkalaissa olleet mukana myös ravintoloiden kohdalla alusta pitäen.
Alussa toki vain baaritiskien osalta: ”tupakanpoltto baaritiskilä on kiellettyä, mikäli henkilökunnan altistumista tupakansavulle ei voida muutoin estää...”
Muilta osin ajatuksena oli vain, että tulisi pyrkiä siihen, ettei tupakoimaton työntekijä joudu työskentelemään savullisella alueella.
Raskaana olevilla naisilla ei ole pelkästään oikeus, vaan käytännössä pakko jäädä erityisäitiyslomalle heti, kun raskaus on havaittu ellei työnantaja pysty järjestämään hänelle savuttomia työolosuhteita. Käytännössä tämä ei velvoita työntekijää mutta työnantajaa täysimääräisesti. Työnantajan täytyy laittaa esimerkiksi tupakoiva ja raskauden ajan tupakanpolttoaan jatkava raskaana oleva työntekijänsä äitiyslomalle ellei työolosuhteita voida järjestää savuttomiksi.
Ravintoloiden osalta tupakkalaissa on kuitenkin em. poikkeuksia lukuunottamatta ensisijaisesti ajettu asiakkaiden oikeutta savuttomaan tilaan. Noita työsuojelullisia näkökohtia on nyttemmin nostettu enemmän esille, kun lakia haluttaisiin taas tiukenta.
Sinänsä tupakoinnin täyskielto saattaisi hyödyttää ravintoloita, sillä ihmiset kuulema juovat enemmän jos eivät saa polttaa. Toisaalta, jos nykytilanteessa jokin ravintola yksinään kieltäisi tupakoinnin, tupakoivat asiakkaat varmaan pakenisivat tupakoinnin sallivaan ravintolaan. Mutta jos tupakointi kiellettäisiin kaikissa paikoissa, olisi tilanne toinen.
Maailman epätodennäköisimmässä maassa, Italiassa, tuli kolme viikkoa sitten voimaan tupakoinnin täyskielto ravintoloissa. Vietato fumare lappuja jokaisen baarin seinällä.
Jengi kävi sitten röökillä ulko-ovella, sama juttu kuin muissakin maissa joissa tupakin polttaminen julkisissa sisätiloissa on not allowed, esmeks monissa USAn osavaltioissa. Jos uussavuttomuus onnistuu CBGBssä niin kyllä se onnistuu DTM:ssäkin. :)
Mitenkäs se nyt menikään; yksi savuke vähentää elinaikaa 2min, yksi tuoppi 4 min ja yksi työpäivä noin 8h.
Tämä keskustelu on nostettu ihan etusivulle. Johdannossa kerrotaan, että 70-luvulla sai vielä röyhytellä miltei missä ja milloin vain. Tämä on varmaan totta. Ensimmäinen tupakkalaki astui voimaan vuonna 1977, mutta sillä lähinnä suojeltiin lapsia ja valistettiin aikuisia.
Tupakointi oli työpaikoilla aika villiä vielä niinkin myöhään kuin 1995. Esimerkiksi työpaikkaruokaloissa saattoi olla tupakoivien ja tupakoimattomien pöydät mutta välissä ilmaan piirretty raja. Yliopistossa luentojen tauoilla ei tarvinnut mennä ulos tupruttelemaan vaan astella lähimmän tuhkakupin luokse. Lentokoneissa takarivien paikat oli varattu tupakoiville, jonne saattoi joutua istumaan mannertenvälisillä lennoilla, jos ei muualla ollut tilaa.
Vasta 1.3.1995 tuli uusi tupakkalaki, joka teki työpaikoista - ravintoloita lukuunottamatta - nykyisen kaltaisia savuttomia tiloja. Nyt savuttomuus tuntuu itsestäänselvyydeltä. Sellaisen henkilön henkistä kapasiteettiä ihmeteltäisiin, joka tulisi työkaverin huoneeseen ja alkaisi siinä mitään kysymättä polttamaan, ehkä vähän puhaltaisi toiseen suuntaan. Siis niin kuin vielä toistaiseksi ravintoloissa Suomessa.
Mun mielestä asia on niin, että jos tupakoinnista olisi haittaa vain ja ainoastaan tupakoijille itselleen, olisi lähestulkoon yksi ja sama, saisivatko he polttaa sitä ravintoloissa. Mutta kun tupakoinnista on paljonkin haittaa myös muille henkilöille, erityisesti työntekijöille, niin tupakoinnin täyskieltoa kannatan.
Tässä välitilinpäätöstä katsellessa - siis puolesta/ vastaan - näyttää enemmistö olevan vastaa.
Toki nuo työsuojelulliset näkökohdat on otettava huomioon, mutta ravintola-ala, kuten niin moni muukin ala, on työsuojelun kannalta ongelmallisia. Toisilla aloilla tosin ei tule tuo "syöpäriski" esiin, kuten ravintola-alalla, mutta taas muut työsuojelulliset ongelmat sitäkin merkittävämmin ( työaikasäädösten laiminlyönti esimerkkinä).
Tässä vaiheessa kiitän osaltani kaikkia, jotka ovat ottaneet kantaa tähän "kuumaan perunaan". Tarkoitukseni ei ole etsiä moraalisia oikeutuksia, saati vastarintaliikettä, vaan yksinkertaisesti etsiä mielipiteitä. Asiakkaana (tupakoivana) kun olen huomannut, saman minkä monet tupakoimattomatkin - savuttomia alueita ei kunnioiteta.
Hei, Arkadas ja muut, kannatan savuttomien (ja tassa asiassa eittamatta minua fiksumpien) ihmisten oikeutta olla hengittamatta tata tupakansavua, joka on nimenomaan epaterveellista ja takuulla monien tupakoimattomien nenaan pahanhajuista.
Mutta onko se pakko lain voimalla kieltaa kaikkialta?
Kai Suomeen mahtuisi seka savuttomia etta tupakoivien ihmisten savuisiakin baareja?
En sitten millaan ymmarra, miksi tama(kin) asia on pakko olla niin jyrkasti joko - tai.
tämä on kyllä tai ei-kysymys siksi, että tupakansavua joko on tai ei ole. Toivottavasti sitä on yhä vähemmän, tarvittaessa uuden lain avulla. Suomalaiset kapakoitsijat kun eivät usko ennen kuin on ihan pakko.
Tuskin se on kapakoitsijoista kiinni, jos asiakkaat haahuilee röökiensä kanssa missä mielii. Ainahan voi jeesustella valvomisesta, mutta asiakkaathan siinä väärin tekee, jos savuttomat alueet on vaan oikein merkattu. Tosin kuppilanpitäjäthän siitä kusessa ovat, jos joku kyttä tulee mussuttamaan. Samalla logiikalla pitäisi sakottaa tielaitosta, jos joku urpo vetelee kahtasataa bemarillaan tutkaan 80 alueella.
Itse en polta, mutta koko juttu on mulle ihan sama.
"Sinänsä tupakoinnin täyskielto saattaisi hyödyttää ravintoloita, sillä ihmiset kuulema juovat enemmän jos eivät saa polttaa."
Mun henk.koht. kokemuksen mukaan pitää paikkansa. En sit tiedä onko se hyvä/huono juttu.
"Mitenkäs se nyt menikään; yksi savuke vähentää elinaikaa 2min, yksi tuoppi 4 min ja yksi työpäivä noin 8h."
Tupakan ja työpäivän kanssa oon samaa mieltä, mut YKSI (siis vain yksi) tuoppi/viinilasi tms. päivässä kyllä ymmärtääkseni on terveellisempää ku absolutismi. Mummullekin lääkäri oikein määräsi lasillisen konjakkia päivässä ku hän ei muuten juonu tippaakaan.
"Mun mielestä asia on niin, että jos tupakoinnista olisi haittaa vain ja ainoastaan tupakoijille itselleen..."
Oon osin samaa mieltä. Mutta täytyy muistaa, että viinanjuonnista, ylipainosta jne. on myöskin haittaa muille ihmisille kuin ao. "paheen" harrastajille. Ylipainon haitat kanssaihmisille ovat lähinnä rahallisia, mutta viinaöykkäröinti saattaa käydä terveyden päälle, kun joku kännihöyryissään hyökii päälle tai ajaa kännissä autolla jonku kuoliaaksi. Juttu onkin siinä, että tupakansavulle altistut 100% varmasti jos poikkeet baarissa. Noiden muiden vaarojen todennäköisyys on paljon, paljon pienempi.
"Kai Suomeen mahtuisi seka savuttomia etta tupakoivien ihmisten savuisiakin baareja?"
En usko tähän. Tää on niin pieni maa, että hyvä kun nykyisetki baarit pysyy pystyssä vaikka niissä käy sekä savulliset&savuttomat.
"Ainahan voi jeesustella valvomisesta, mutta asiakkaathan siinä väärin...."
Valvonta (ja sen vierittäminen yksittäisten ravintoloitsijoiden päälle) ei toimi. Jos joku siihen uskoo niin sitten on kyllä jalat tukevasti ilmassa. Suurilla sakoilla saadaan ehkä jotain aikaiseksi, mutta ei sekään musta ole oikea tie. Paras ois ku tupakan maahantuonti, myynti jne. kiellettäis kokonaan. Tosin se taas aiheuttais lisää rikollisuutta salakuljetuksessa, rikollisuudessa yms. jutuissa eli ei oikeen fiksua sekään. Tosin uskoisin, että täyskiellosta aiheutuvat haitat olisivat yhteiskunnan tasolla huomattavasti pienempiä kuin tupakoinnin sallimisesta aiheutuvat kustannukset.
Verkko-Hesarin tuoreen uutisen mukaan Norjassa ei tullutkaan pelättyä ravintoloiden ja baarien konkurssiaaltoa viime vuonna, kun tupakointi kiellettiin julkisilla paikoilla. Viime vuonna oli itse asiassa vähemmän konkursseja kuin toissa vuonna, eli se siitä argumentista.
Mielenkiintoisia argumentteja suuntaan ja toiseen.
itse ravintolatyöntekijänä ja tupakoitsijana en olisi niin kamalasti Peruskieltoministeri Liisa Hyssälän linjoilla, että suojelkaa ravintolatyöntekijöitä savulta. Itse olen ollut alalla kohta n.6 vuotta ja tunnen tasan 5 ihmistä ravintola-alalta ketkä EIVÄT POLTA! Joten minkä helvetin takia meitä pitää suojella asiakkaiden tupakansavulta kun itse kiskomme askin punaista mallua päivässä...
Nykyinen tupakkalaki on kohdallaan, sen takia moni ravintola joutui tekemään useiden tuhansien eurojen korjaustöitä ja ilmastointiremontteja... joten jos totaalinen tupakkakielto tai tupakkakopit tulevat ravintoloihin, KUKA KORVAA NÄMÄ REMONTIT? ,jotka tehtiin vasta pari vuotta sitten!!!!
Ja ennenkaikkea, kuka hommaa meille poispotkituille uudet työpaikat?! Hyssälä vai?
Tässä nähdään taas kerran vanha sananlasku, KEPU PETTÄÄ AINA!
Itsekin olen havainnut viihderavintolatyöntekijöiden kovin usein olevan myös itse tupakoitsijoita. Mistähän mahtaa johtua? Oliskohan syynä vaikkapa, että savuisessa ravintolaympäristössä on tupakoimattoman aika hankala oleskella, saati sitten työskennellä täyden työpäivän ajan. Luonnollinen valinta toimii ja karsii tupakoimattomat alalta muihin hommiin, joissa saa hengittää puhtaampaa ilmaa.
Toisaalta en oikein usko, että puhtaasti ruokaravintoloiden tarjoilijat olisivat sen ahkerampia tupakoitsijoita kuin muutkaan kansalaiset, varsinkin jos hyvä ruoka sattuu muutenkin olemaan sydäntä lähellä ja haluaa pitää makuhermonsa kunnossa.
Ei ne ravintoloiden ilmastointiremontit toisaalta mitään hukkaan heitettyä rahaa ole, kyllä hyvää ilmastointia tarvitaan, vaikka paikka ei olisikaan täynnä tupakansavua.
Miksi SGS pelkäät saavasi potkut? Ei kai henkilökunnalta tupakoimattomuutta vaadita, ja eihän työtiloissa ja työaikana kaiketi nykyäänkään henkilökunta poltella saa?
Puplic Eye... no tähän asti olen joka työpaikassani saanut myös työajalla käydä röökille ihan normaalisti, lakisääteisten taukojen aikana... Eikä se paljoa katso että missä ravintolassa on töissä ja mikä on työtehtävä. Paikka voi olla ruokaravintola, disco, pub... oli henkilö sitten kokki, blokkari, vahtimestari tai baarimikko... suurin osa polttaa...
No nyt jäi enää epäselväksi se, miksi SGS niin pelkää sitä irtisanomista, kun uusi tupakkalaki tulee voimaan?
Kyllä ne ilmastointiremontteihin laitetut rahat ovat totaalikiellon voimaan astuessa ikään kuin hukkaan heitettyä rahaa. Ne investoinnit tehtiin varta vasten nykyisen tupakkalain vaatimusten täyttymiseksi. Vaihtoehtona olisi ollut monilla paikoilla liiketoiminnan lakkauttaminen tai täyssavuttomuus, joka käytännössä nykytilanteessa tarkoittaisi samaa.
Tupakoinnin yleisyys ravintolatyöntekijöiden kohdalla on varsin ymmärrettävää. Jokainen ammattinsa osaava ammatinvalinnanohjaaja osaa varmasti tuoda esille ravintolatyöhön liittyvän tupakansavulle altistumisen. Samoin jo parin vuosikymmenen ajan asiaa on painotettu alan oppilaitoksissa. Kyllä jokainen ravintolatyöhön tuleva on varmasti tietoinen alaan liittyvästä ”tupakkaongelmasta”. Se, jos mikä karsii työntekijöistä pois ne, jotka eivät tupakoi ja joille tupakansavu on ongelma.
Pub Angleterren tiskin takana työskenteli joitakin vuosia sitten tupakoimaton naistyöntekijä. Rinnassaan tuolla oli jonkinlainen mittari, joka mittasi tuota (passiivisen) tupakansavun määrää. En tiedä tuloksista, mutta nykyäänhän tuolla saa poltella baaritiskilläkin, vaikka ilmastointi lienee sama kuin tuon mittauksen tekoaikoihinkin.
Off Topic: Erikoisia ihmisiä on kuitenkin aina olemassa. Helsinkiläisessä baarissa työskenteli aikoinaan absolutisti baarimestari, joka ei ollut koskaan maistanut pisaraakaan alkoholia. Kollegoidensa mukaan kehitteli aivan upeita drinksuja alkoholijuomistakin.
Nykyisiä absolutisteja entisiä juoppoja baarimestareina toimii enemmänkin.
Olin viikonloppuna Napolissa, Italiassa. Maa ja varsinkin kaupunki ovat tunnettuja ihmisistä jotka tuntuvat osaavan soveltaa kaikkia lakeja omien tarpeidensa mukaan.
Siellä tuli vuoden alkupuolella voimaan tupakoinnin totaalikielto baareissa, kahviloissa ja ravintoloissa. Lain rikkomisesta on tiedossa iso sakko tupakoitsijalla ja vielä isommat rapsut ravintoloitsijalle.
En nähnyt kenenkään rikkovan lakia, baarit ja ravintolat olivat täynnä. Ilta kului miellyttävästi eikä vaatteet löyhkänneet röökiltä seuraavana aamuna. KANNATAN LÄMPIMÄSTI vaikka itsekkin olen satunnainen tupakoitsija.
Norjassa tupakoinnin kieltämisen vaikutuksista ravintola-alan konkursseihin ja menetettyihin työpaikkoihin on tilastoitu. Sikäläinen tilastokeskus (SSB) oli tehnyt tilastoa myös vuosineljännesten osalta vuosina 2003-2004. Helmikuun alussa julkaistun tilaston mukaan konkurssien määrä oli noussut 84:stä 103:een. Menetettyjen työpaikkojen määrä oli 3000. Tiedot eivät ole yllätys Irlannista saatujen kokemusten perusteella. (Iltalehti OnLine 9.3.05)
Jos tupakointikiellolla ei ole vaikutusta ravintola-alan tulevaisuuteen, niin mistä sitten paikkojen menetys johtuu? Hevren kokemukset Italiasta koskevat yhtä tai muutamaa ravintolaa, mutta perehdyitkö kokonaisuuteen?
Mikäli täyskielto tupakoinnista tulee Suomenkin ravintoloihin , uskallan väittää, että tuhansissa puhutaan meilläkin niistä henkilöistä, joiden työpaikka on uhattuna.
Toisaalta - suomalaisessa työelämässä 1000 - 1500 työpaikkaa saattaa yhdessä päivässä hävitä yrityssaneerausten ja fuusioiden kautta. Nähty sekin on...
Totaali tupakointikiellolla on myös välillinen vaikutus ravintoloiden määrään. Tälläkin hetkellä hyvin monet taloyhtiöt vastustavat ravintolatoiminnan perustamista kiinteistöön: ”liiketila vuokrataan, puh xxxxxx, Ei ravintolaksi!”. Useilla toiminnassa olevilla ravintoloilla on jatkuvaa kädenvääntöä taloyhtiön tai isännöitsijän kanssa. Ravintoloista pyritään eroon myös vuokrankorotuksin tai olemalla jatkamatta vuokrasopimusta (esim. Room).
Voin vain kuvitella, minkälaista närää taloyhtiöiden asukkaissa herättää, kun jalkakäytävä / talon edusta on jatkuvasti täynnä kadulla ramppaavia savuttelijoita. Savut kulkeutuvat kadunpuoleisista ikkunoista sisälle eikä ikkunoita voi muutenkaan pitää auki, kun kadulla pulistaan.
Todennäköistä on, että tietyllä aikaviiveellä asuintalojen kivijaloissa sijaitsevat baarit ja ravintolat katoavat katukuvasta. Varsinkin Helsingissä katoamisuhan alla ovat nimenomaan pienet yksityiset ravintolat. Suuret ketjuthan omistavat ne kalliissa liiketaloissa ja hyvillä liikepaikoilla sijaitsevat paikat.
Yksityisyrittäjyyttä puolueohjelmissaan kanattavien porvaripuolueiden luulisi vastustavan tuota totaalikieltoa, mutta ainakin tähän astisissa kannanotoissa näyttää olevan juuri päinvastoin.
Nuo Irokeesin kuvaamat ongelmat ovat jo nyt arkipäivää, tiedän sen kokemuksesta. Mielestäni puolenyön jälkeen auki oleva ravintola ei joka tapauksessa kuulu asuintalon kivijalkaan, ellei sitä pystytä rakenteellisesti eristämään muusta rakennuksesta niin, että kohtuutonta melu- ja muuta haittaa ei asukkaille aiheudu, varsinkaan heti ravintolan yläkerrassa.
Etenkin kesäisin tiettyjen ravintoloiden ympäristökin on niin meluisa ja rauhaton terassien vuoksi tai myös ilman niitä, että haitat lähistön viattomille asukkaille ovat aivan liialliset. Mielestäni asuinalueiden keskelle soveltuisivat vain rauhalliset "kulmakuppilat", jotka sulkisivat ovensa viimeistään puoliltaöin.
Joka kaipaa myöhäisempää juhlintaa enemmän meteliä ja rauhattomuutta sietävässä ympäristössä, jaksaa kyllä hilautua vähän syrjemmälle, joko keskustan toimistoalueelle tai sitten esim. ostoskeskusten tai muiden liikerakennusten yhteydessä toimiviin ravintoloihin.
Kapakoitsija, joka haluaa lainmuutoksen jälkeenkin houkutella tupakoivia asiakkaita, voi kyllä investoida sellaisiin tupakointitiloihin, jotka ovat asiakkaille riittävän viihtyisiä eivätkä aiheuta ympäristöhaittoja. Siitä tuopista voi hyvin periä parikymmentä senttiä enemmän, ja säännöthän ovat samat kaikille ravintoloille.
Suomessa on tapana valittaa kaikista normaalista kaupunkielämään kuuluvista äänistä:
Kaikkia ratikka- ja bussilinjojen muutoksia vastustetaan, huvilatelttan (kaupungin juhlaviikot) äänistä, stadionin konserteista, Kaapelitehtaan Koneisto festivaalista, Kaivarin konserteista jne valitetaan.
Jos nuo urbaanielämän äänet, ravintolat, konsertit, ihmiset ja liikenne häiritsevät niin kovin, voi aina muuttaa keskelle metsää Espooseen tai muualle syrjään asumaan. Mieluummin muuhun kuin kerrostaloon, ettei tarvitse häiriintyä naapureiden normaalielämästä koituvista äänistä.
Itsekin olen jo neljännesvuosisadan maksanut hieman enemmän asumisestani ja valinnut hyvien kulkuyhteyksien päästä, mutta rauhallisesti syrjemmässä sijaitsevat asuinpaikat.
Kornein kuulemani tapaus oli aikanaan Gay Gambrinin yläkerrassa sijainneen asunnon ostanut, joka alkoi valittamaan ravintolasta kantautuvista äänistä. Tarina voi tosin olla myös urbaanilegenda. Luulisi ymmärtävän, että ostaessaan asunnon talosta, jossa toimii ravintola, ääniä aina välillä tai jatkuvasti kantautuu. Kauppaa tehtäessä sillä saa usein aika hyvin tingittyä hintaa alaspäin.
Jottei aivan karattaisi aiheesta. Yleisöosastoissa vaaditaan usein parveketupakoinnin kieltämistä. Nykyisillä ja vanhoilla ilmastoinneilla asunnon sisällä tapahtuva tupakointi johtaa tupakansavun/hajun imeytymiseen rappukäytävän puolelle aivan kuten ruuankärytkin. Ketjupolttajanakin koen tuon tupakantumpin hajun rappukäytävässä vastenmielisenä. Satunnaisesti ikkunasta sisään tulevat savut haihtuvat yhtänopeasti kuin sinne tulevatkin. Omassa asunnossa tupakointia tullaan tuskin kieltämään niin kauan, kun tupakka on laillinen huume.
On tyypillistä, että noita "urbaanielämän normaaleja haittoja" väheksyvät juuri ne, jotka eivät niistä koskaan joudu itse kärsimään, vaan ainoastaan tuottavat niitä.
Onneksi on olemassa säännökset siitä, mistä voi valittaa ja millaista asumistasoa on oikeus vaatia jopa kaupungin keskustassa asuinkiinteistöksi hyväksytyssä taloissa.
Ks.
http://www.hel.fi/ymk/palvelut/yty/ravintolamelu_asunnossa.htmOn myös kovin tyypillistä, että valittava vähemmistö tekee enemmistön elämästä rajoittunutta ja hankalaa
Ti-pi-tii
Ti-pi ti-pi ti-pi tii ...
Jahas, ja täällä sitten yritetään etukäteen päättää miten käy ravintola-alan Suomessa tupakkakiellon myötä.
Mikäs siinä. Katsotaan parin vuoden päästä.
Ihan hyvä jos se röökaajien terrori klubeissa ja pubeissa sekä oma tuuritupakointi loppuu.
Eiköhän se yrittäjä, joka pystyy tarjoamaan kiinnostavan tuotteen ja konseptin menesty jatkossakin.
Monesti tunnutaan ihailevan eurooppalaisten kulttuurikaupunkien vilkasta (yö)elämää ja viihtyisiä kävelykatuja. Samalla ihmetellään, miksi Helsingin keskusta ja kävelykadut ovat niin kuolleita – missä ovat kaikki ihmiset ja elämä.
Kas kummaa, kun tuo valittajien klikki pitää huolen, ettei missään saa soida musiikki eikä kuulua ihmisten puhetta.
No niin nyt päästiin asiaan! :)
Niin, siis tämä Helsinkiin muuttava suuri maalaisten joukko, joka ei ole tottunut edes siihen urbaanin elämään mitä Helsinki tarjoaa, terrorisoi valituksillaan kaiken. Niin totta ja vuosien varrella usein koettua.
Ja koska Helsingillä ei pienenä ja nuorena kaupunkina ole vahvaa omaa kulttuuria se taipuu tulokkaiden mukana. Ei ihme, että tämä on yhä enemmän harmaa hallintokapunki ja jenkkiläinen hajuttomuus ja mauttomuus jyllää.
True or false?
Keskustelu näyttää taas karkaavan aivan uusiin sfääreihin, ja tulee todistetuksi se, että jyrkimmät ja liioitelluimmat mielipiteet löytyvät asioista, joista itsellä ei ole käytännössä harmainta aavistusta.
Se siitä, halusin vain sanoa, että ravintolakiinteistö ja asuinkiinteistö harvoin soveltuvat saman seinän/katon/lattian vastakkaisille puolille.
Sunshine: ” Eiköhän se yrittäjä, joka pystyy tarjoamaan kiinnostavan tuotteen ja konseptin menesty jatkossakin.”
Ravintolaelinkeino on jo nykyisellään aika tiukoilla.
Ennen 80-luvun puoliväliä riitti suurinpiirtein, että onnistui saamaan ravintolalle anniskeluoikeudet ja rahaa alkoi tippumaan omistajan tilille.
Sen jälkeen alan yritysten liikevoittoa ovat nakertaneet monet muutokset:
- hintasäännöstelyn asteittainen purkaminen
- anniskelulupien tarveharkinnasta luopuminen
- lama
- harmaan talouden kasvu
- viranomaisvalvonnasta omavalvontaan siirtyminen
- tupakkalaki / investoinnit ilmastointiin
- alkoholiveron lasku
Noiden lisäksi jossakin vaiheessa taidettiin poistaa kirjanpitolaista ravintoloille räätälöity ns. varastovaraus.
Alalla on odotettu jo pidempään alv-%:n laskua, jolla anniskeluravintolat pääsisivät samalle alv-% -tasolle kuin muukin elintarvikeketju. Työllistävänä elinkeinona alalle on toivottu myös helpotuksia henkilöstösivukuluihin.
Alkoholiveron alennus siirsi paljon varsinkin kesäkulutusta anniskeluravintoloista puistoihin ja muualle valvomattomiin olosuhteisiin. Tulevan kesä jälkeen tulemme näkemään sen seurauksena normaalia enemmän pienten ravintoloiden konkursseja.
Aivan saman suuntainen, mutta vielä voimakkaampi vaikutus tulee olemaan mahdollisella totaalisella tupakointikiellolla.
Silti: aina löytyy myös niitä, joilla on ainutlaatuinen liikeidea ja konsepti, hiivatisti hyvää tuuria tai poikkeuksellisen hyvää laskennallista osaamista, joka on muuten alalla varsin harvinaista.
Kautta aikojen alalle on tullut erilaisia onnenonkijoita, jotka ovat kumauttaneet päänsä seinään osaamattomuuttaan. Nyt olemme jo tilanteessa, jossa ilman poikkeuksellisen hyvää osaamista tai tuuria, yrittäjä saa tuskin edes oman toimeentulonsa ravintolan pyörittämisestä. Moni ravintolayrittäjä saa työstään vähemmän palkkaa kuin työntekijänsä ja työtunteihin suhteutettuna yksikään yksityinen ravintolayrittäjä ei taida päästä työntekijöidensä palkkatasolle.
Ravintolayrittäminen onkin monelle vahvasti kutsumus ja/tai harrastus. Kukapa tupakoiva yrittäjä viitsii enää jatkaa harrastustaan, jos ei työnsä ohessa saa edes tupakoida omassa yrityksessään.
Public eye kirjoitti: "jyrkimmät ja liioitelluimmat mielipiteet löytyvät asioista, joista itsellä ei ole käytännössä harmainta aavistusta. "
Mitäs tämä nyt sitten tarkoitti? Ei ole harmainta aavistusta ei.
Irokeesille:
En jaksa noita yrittäjien suosimia liturgioita. Jos haluaa harjoittaa liiketoimintaa siitä huolimatta, että se ei kannata, niin oma moka. Siteeraan tässä vanhaa työnantajaani Helsingi osuuskauppaa " emme ylläpidä tappiollista liiketoimintaa".
Kirjoitit itse " Silti: aina löytyy myös niitä, joilla on ainutlaatuinen liikeidea ja konsepti, hiivatisti hyvää tuuria tai poikkeuksellisen hyvää laskennallista osaamista."
Tässä se on sanottu. Ja tätä ajoin takaa. Yrittäminen on riski alasta riippumatta.
Tottakai lainsäätäjän tulee huolehtia että päättömyyksiä ei pääse syntymään, kuten nyt tuon ilmastointivaatimuksen ja sitä seuraavan täyskiellon totetuminen on. Turha ylimääräinen kuluerä.
Kaikki kunnia Helsingin osuuskaupalle, joka muuten ensimmäisten joukossa rakensi baaritiskeille ns. ilmamuuri-ilmanvaihtoja, jotka mahdollistavat nykyisen tupakkalain puitteissa tupakoinnin myös baaritiskillä.
Toivottavasti pitävät edelleen kiinni tuosta periaatteestaan " emme ylläpidä tappiollista liiketoimintaa".
Helsingin osuuskauppaan fuusioidussa toisessa osuusliikkeessä, kun tunnetusti oli paljonkin näyttöä päinvastaistaisesta.
Uskon, että HOK-Elanto jatkaa kustannustehokkaalla tiellä. Ennen fuusiota HOK:n ravintolatoimen vastaava totesi heidän keskittyvän volyymibisnekseen ja jättävän suosiolla valkoisten pöytäliinojen paikat muille. Noh ja tämähän näkyy! Samaa linjaa jatkaen HOK on tehokkaasti irtautunut yö-ravintoloista, Elannon myötä niitä tuli takaisin muutama. Terveisiä vaan Zetorin uudelle vetäjälle ...
Toiset taas kääri rahansa vain yökerhoista.
Eräs business pohatta sanoi kerran (en muista kuka), että pitää tehdä sitä, mitä osaa ja ottaa rahat siitä. Miten loistava ohje jokaiselle!
Voih, Sunshine. Aurinkoko lie sokaisut vai mennyt savua silmiin, jotta pysyisi edes vähän aiheessa.
Ei kannata aivan sokeasti uskoa kaikkea mitä lukee, varsinkaan yritysten omista tiedotteista. Taloustoimittajillakin tuppaa lähdekritiikki unohtumaan, kun pääsevät kirjoittamaan ravintolayrityksistä. Samaan aikaan jokainen kuvittelee olevansa ravintolatalouden asiantuntija.
Yksi hauskimpia oli Kauppalehden koko aukeaman juttu SK-ravintoloiden menestystarinasta. Koskisen toimittajalle uskottelemat luvut olivat niin puutaheinää, että olisi tarvittu sumeaa matematiikka, että niistä olisi syntynyt toimiva yhtälö.
Toisaalta samanlaisella kritiikittömyydellä ja luovasti toisten maiden tilastoja tulkitsemallahan yritetään todistella, ettei totaali tupakointikielto millään tavalla vahingoita ravintolaelinkeinoa, vaan suorastaan päinvastoin.
Irokeesi:
Niin, aiheestahan ei saa poiketa, vaikka se miten voisi olla hyödyllistä ja laajentaa näkökulmaa. Niinkö? En pidä moisista rajoituksista. Suurempiakin poikkeamia on nähty.
Kuka uskoo kaiken lukemansa? Tuossa ylle kirjoittamassani, nyt en kovin suurta ristiriitaa vallitsevaan todellisuuteen nähnyt. Senhän näkee kun tuolla kulkee. Ja bisnesjulkaisut nyt on, joo-o, täynnä itsekehuja, totuus on siellä jossain, jos on. Ei se täälläkään ole.
En ole tässä ketjussa nähnyt yhtäkään todella painavaa ja asiantuntevaa kommenttia aiheesta. Sellainen voisi lähettää alalla toimiva yrittäjä, jolla olisi myös visioita tulevaisuudesta, ei pelkkää ruikutusta tai muutosvastarintaa. Nyt tämä on ollut tälläistä aivan tavallista keskustelua.
En sano keskustelua turhaksi, mutta kun tuo asiantuntijuus kerran otettiin puheeksi.
STT tänään:
"Sosiaali- ja terveysministeriö ryhtyy valmistelemaan muutosta ravintolatupakointia koskevaan tupakkalakiin. Lainmuutoksella pyritään varmistamaan, että ravintolatyöntekijät eivät enää altistuisi työssään ympäristön tupakansavulle.
Lakia alkaa valmistella kolmikantainen työryhmä, jossa on edustettuina STM:n lisäksi myös työmarkkinajärjestöt. Työryhmän tulee valmistella ehdotuksensa kevään kuluessa.
Valmistelun lähtökohtana on Työterveyslaitoksen professorin Kari Reijulan selvitystyö tupakkalain toteutumisesta ravintoloissa, hänen parannusehdotuksensa ja niistä saadut lausunnot.
Tarkoituksena on saada ravintoloiden asiakastilat täysin savuttomiksi, mutta jättää mahdollisuus varata tupakoitsijoille erilliset tupakointitilat."
YLE:n uutisten mukaan uusi laki voidaan saada voimaan jo kesällä 2006.
Älysivät sitten laittaa tällä kertaa lausuntojen antamiselle aikarajan =)
80-luvun lopussa SHR viivytti oman lausuntonsa antamista äärirajoille asti. Ministeriöstä ehdittiin jo ilmoittaa: ”jos ette kohta anna sitä lausuntoanne, laki säädetään teitä kuulematta.”
Sentään muistuttivat =)
pistän vain oman mielipiteeni eli "ruohonjuurinäkökulmaa" väliin. itse valitettavasti tupakoin, mutta mitä enemmän asiaa mietin, niin saattaisinpa viihtyä savuttomammassakin baarissa.
joku tuolla sanoi että tupakka on nautintoaine siinä missä moni muu. juu, varmasti, kohtuukäytettynä. tuppaa vaan olemaan niin, että suurin osa tupakoitsijoista on riippuvaisia tuosta nikotiinista. itse alan tajuta olevani sitäkin, vaikka henkinen riippuvaisuus on varmaankin suurempi. siis tää vain verratakseni alkoholiin, alkoholia on helpompi käyttää kohtuudella, koukkuun ei jää niin helposti. kun onhan kahviloita jossa ei tarjoilla alkoholia, ja naurettaisiinhan nyt sellainen alkoholisti pihalle, joka alkaisi vaatia paikkaan a-oikeuksia siksi että hän haluaa nauttia kavereittensa seurassa alkoholia, vaikka nämä eivät siellä joisi kuin kahvia...;)
juuri kahviloiden kohdalla oon itse huomannut sen, että kun helsingissä on jokunen mun mielestä mukava kahvila muuttunut savuttomaksi, niin haluan niissä yhä käydä. ilokseni olen senkin huomannut että pystyn antamaan keuhkojen levähtää sen aikaa, vaikka tupakka "kuuluiskin" siihen kahvin kanssa tupruteltavaksi. ja jossain pienemmässä mukavassa baarissa olen huomannut saman ilmiön; jos röökipuoli on täynnä, pystyn istumaan kavereiden kanssa savuttomalla puolella. jes! jospa useampi kiva paikka oliskin savuton, ehkä pystyisin vähentämään tupakointia, jopa lopettamaan (kun alkaa motivaatiotakin kertyä). siis baarissakin, koska siellä tupakointi itsellä usein "riistäytyy käsistä", koko ajan on uutta sytyttämässä aivan huomaamattaan.
savuttomien alueiden olis kyllä syytä pysyä savuttomina, jotta ne, joita savu oikeasti haittaa, pystyisivät myös iltaa viettämään. mulla jotkut ystävät eivät oikeastaan lainkaan käy "ulkona" kuin syömässä tms. kun eivät pysty savussa olemaan, tulee sen verran pahoja oireita. kyllähän nyt moni ravintola oikeasti on savuinen ellei ilmastointiin ole tosiaan pistetty isoja summia. jos kyseessä oliskin vaan hajuhaitta, asia olis ihan eri, mutta jatkuvassa savussa istuminen on ihan sama kuin itse polttaisi. keuhkojen värekarvat ne siellä aivan samalla tavalla lamaantuvat. ymym.
minä uskon, että moni muukin varmaan ottaisi ilolla vastaan savuttomatkin ravintolat, jopa tupakoitsijat. eikä erillisissä tupakointitiloissakaan olisi mitään vikaa, pakkoko sitä on ravintolassa saada ihan jatkuvasti polttaa.
täysin subjektiivinen mielipiteeni ol tää.
Tottahan se on, että sen tupakkinsa voi sytytellä toisaallakin, jos pakottavaa tarvetta on - siis ulkona. Välillä tulee käytyä paikoissa, joissa on täyssavuttomuus, mutta ei se ole ongelma ainakaan itselleni - savuttomasta kahvilasta lähdettyä se tupakka syttyy ulkona kuitenkin...
Muutama päivä sitten keskustelin erään tutun lounaspaikan pitäjän kanssa. Hänen lounasruokalassaan savuton tila on puolet tupakoivien tilasta. Ja molemmat puolet lounasaikaan täynnä. Kysyessäni mitä hänelle merkitsisi täyssavuttomuus koko tilassa, vastaus oli yksinkertaisesti: " Toiminnan loppumista." Eli eräältä yrityskeskittymä-alueelta häviäisi kymmeniä vuosia palvellut ruokapaikka. Anoa johon työntekijät ehtivät puolen tunnin taukonsa aikana. Tosin puolet asiakkaista on sellaisia, jotka tulevat paikkaan kahville, syömään ja tapaamaan toisiaan paikan sijainnin takia. Lounasaikaa lukuunottamatta savuton puoli on yleensä tyhjä, kun savullisella puolella on tasainen asiakasvirta - lounasruuhkaa lukuunottamatta.
Uskoisin, että monelle kahvila/ravintolayrittäjälle täyssavuttomuus merkitsisi toiminnan lopettamista, osalle supistunutta liiketoimintaa. En usko, etteikö aikaisemmin mainitsemani Norjan tilastot pahasti muuttuisivat Suomen osalta, mikäli täyssavuttomuus ravintoloissa tulisi voimaan.
Kaipa sitten seuraavaksi tulee laki, joka kieltää tupakoinnin ulkona?
Irokeesi: ”Totaali tupakointikielto tulee olemaan Suomen oloissa katastrofi erityisesti anniskeluravintolasektorilla.”
Irokeesi: ”Alkoholiveron alennus siirsi paljon varsinkin kesäkulutusta anniskeluravintoloista puistoihin ja muualle valvomattomiin olosuhteisiin. Tulevan kesä jälkeen tulemme näkemään sen seurauksena normaalia enemmän pienten ravintoloiden konkursseja. Aivan saman suuntainen, mutta vielä voimakkaampi vaikutus tulee olemaan mahdollisella totaalisella tupakointikiellolla.”
Arkadas: ”Uskoisin, että monelle kahvila/ravintolayrittäjälle täyssavuttomuus merkitsisi toiminnan lopettamista, osalle supistunutta liiketoimintaa.”
sunshine: ”En ole tässä ketjussa nähnyt yhtäkään todella painavaa ja asiantuntevaa kommenttia aiheesta. Sellainen voisi lähettää alalla toimiva yrittäjä, jolla olisi myös visioita tulevaisuudesta, ei pelkkää ruikutusta tai muutosvastarintaa.”
Mehän emme ole Arkadaksen kanssa mitään asiantuntijoita, kun olemme molemmat jo alalta sivuun siirtyneitä. Jotenkin vain rivien välistä syntyy sellainen käsitys, että painavaksi ja asiantuntevaksi kommentiksi sunshine hyväksyy vasta sellaisen, jonka mukaan täyssavuttomuudella ei tule olemaan negatiivista vaikutusta ravintola-alan liiketoimintaan, vaan päinvastoin.
Ravintola-alan yrittäjät ja edustajat kuitenkin enemmistönä kokevat täyssavuttomuuden uhkana. Voipi olla vaikea löytää sieltä sunshine:n mielipidettä tukevaa alalla toimivaa yrittäjää, jolla olisi visiota myös tulevaisuudesta. Yhdelläkään täyssavuttomuuden uhkana kokevalla yrittäjällähän ei sunshine:n mukaan tulevaisuuden visioita voi olla.
Ruikutuksesta en tiedä, mutta ymmärrän hyvin yrittäjäsektorin muutosvastarintaa tilanteessa, jossa oma elinkeino (=toimeentulo) on uhattuna.
Tämä ei ole mikään ravintoloitsijoiden keskustelupalsta, mutta en silti jaksa uskoa, etteikö yksikään ravintola-alalla toimiva dynaaminen ja tulevaisuuteen katsova yrittäjä todellakaan kykenisi näkemään niitä mahdollisuuksia, joita todellinen savuttomuus ravintolassa tuo alalle tullessaan.
Tähän pystyy jopa aivan tavallinen ravintola-asiakas, mutta ravintoloitsijat kai sitten katosvat asioita liian läheltä ja savu on sumentanut heidän näkönsä. Se potentiaalisten asiakkaiden määrä, joka haluaisi käyttää viihderavintolapalveluita tai lisätä niiden käyttöä, mutta ei savuttelijoiden täyttämissä ravintolatiloissa siihen pysty tai edes sitä halua, ei maalaisjärjellä ajatellen ole pienen pieni.
Moiselle näköalattomuudelle en todellakaan voi keksiä muuta nimitystä kuin itseisarvoksi noussut muutosvastarinta ja jämähtäneisyys vanhoihin monien asiakkaiden ja työntekijöiden kannalta täysin epätyydyttäviksi koettuihin toimintatapoihin.
Tavallisilla asiakkailla on monesti melko epärealistisia näkemyksiä ravintola-alan liiketaloudellisista perusteista Suomessa. Ihmetellään, miksei meillä ole yhtä paljon henkilökuntaa ja samanlaista palvelutasoa kuin monissa muissa euroopan maissa kaukoidästä puhumattakaan. Samalla kauhistellaan, miten kallista syöminen ja juominen suomalaisissa ravintoloissa on, kun vertaa ruuan ja juoman hintoihin vähittäiskaupassa tai muiden maiden ravintolahintoihin.
On varmasti paljonkin ravintolapalveluita käyttämättömiä potentiaalisia asiakasryhmiä. Suurin osa ravintoloista on mm. suunnattu selkeästi alle 35 –vuotiaille. Kuitenkin parasta ostovoimaa taitavat nykyään edustaa suuret ikäluokat > 50 v.
Paheiden summa ei ole vakio. Tupakan pahe ja viinan pahe kulkevat pitkälti käsikädessä. Savuttomissa ihmisissä on aika paljon myös niitä, joiden alkoholinkäyttökin on hillittyä. Kahvin ja jääveden myynnillä ei ilta/viihderavintola pysy pystyssä. Puhdas kahvilatoiminta puolestaan perustuu kahvin hyvään myyntikatteeseen, joka lähentelee 90 % ellei nykyään eurohinnoittelulla mene jo reilusti sen ylikin. Monet ruokaravintolat elävät juomamyynnin myyntikatteella ruokamyynnin kattaessa vain sen valmistamisesta ja tarjoilusta aiheutuvat kulut.
Kovasti ihmettelen, ettei niissäkään ravintoloissa, joissa on pystytty ilmanvaihdolla järjestämään savuton alue täysin savuttomaksi, ole tungosta siellä savuttomalla puolella. Jostakin syystä myös (kahviloita lukuunottamatta) kaikki savuton ravintola kokeilut ovat kaatuneet liiketaloudelliseen mahdottomuuteensa.
Oma suosikki kahvilani sijaitsi aikoinaan metrotunnelissa. Ensin siellä varattiin puolet tilasta savuttomille. Seuraavassa vaiheessa tupakointi oli sallittu enää muutamassa pöydässä. Täyssavuttomuuden tultua lopetin siellä käymisen muutamaksi kuukaudeksi. Rupesin taas käymään siellä, kun paikalle tuli R-kioski.
Irokeesi puhuu asiaa - itse en ihan noin painavia argumentteja osannut kirjoittaa ( johtuneeko siitä, etten ole tiskin "väärällä" puolen ollut kahdeksaan vuoteen).
Muutosvastarintaa tai ei, Suomi on kuitenkin sen verran pieni maa (ja vailla kunnon kahvila/ravintolakulttuuria), ettei tuosta täyssavuttomuudesta hyvää voi seurata. Olkoonkin, että kiellolla edistetään niin työntekijöiden kuin asiakkaidenkin terveyttä.
Toki vastustajat saavat uskoa sinisin silmin tulevaisuuteen, että nykyinen määrä ravintoloita säilyy, vaikka täyssavuttomuus tulisikin voimaan - uskallan olla erimieltä kanssanne. Kuulun tuohon aikaisemmin mainittuun noin viisikymppisten ryhmään, en tosin ole tyypillisin ja päivittäin ravintolapalveluja käyttävä asiakas, vaan juomistani vähentänyt ja elintapojani terveellistänyt henkilö. Toistuvaan päihtymiseen ei vain ole aihetta. En tässäkään yhteydessä voi olla siteeraamatta Lasse Lehtisen viisaita sanoja:
"Ihmiset, jotka ymmärtävät antaa arvoa hyvälle ruualle ja päihdyttäville juomille, eivät ole saaneet läheskään yhtä paljon pahaa aikaan, kuin niitä vastustavat puritaanit."
Minä en pidä tupakoinnista. Siedän sitä kyllä, koska vanhempani ovat aina polttaneet. Meillä ei kuitenkaan haise tupakalle koska he polttavat aina ulkona.
Minusta perheravintoloissa ainakin pitäisi rajoittaa tupakointia, koska savu on haitallista ja pahan hajuista. Se tarttuu hiuksiin ja vaatteisiin ja keuhkoihin ja kirvelee silmiä. Paras olisi jos koko tupakkaa ei oltaisi koskaan keksitty, mutta kaipa sitä pitää sietää.
Pieruista ei ole haittaa terveydelle. Mikähän älämölö siitä nousisi jos jossain ihmiset alkaisivat piereskellä kamalasti siinä missä toiset tupakoivat..:D
Suomessa ravintolakulttuuri on muuttunut melkoisesti minun elinaikanani valkoisten pöytäliinojen kaudesta monipuolisesti ja viihtyisästi sisustettuihin interiööreihin.
Lapsuudessani ravintola oli synonyymi juoppolalle. Naapurin isäntä kävi kerran kuussa juomassa maitotilin sileäksi ravintolassa. Sitä paheksuttiin voimakkaasti. Se oli perheittemme lähes ainoa kuukausittainen tulonlähde.
Meillä ystäviä on ollut käytäntönä tavata kodissa eikä ravintolassa. Etelä-Euroopassa asia on päinvastoin. Suomessa tämä asenne on muuttunut ja muuttumassa lisää.
Palasin juuri Tartosta. Siellä kahvilakulttuuri elää vahvana ja monipuolisena. Suosikkini on viihtyisä Wilde, jossa on puolet tupakoiville toinen puoli tupakoitsemattomille. Ilmastointi on järjestetty hyvin. Aika usein sieltä on vaikea saada vapaata pöytää.
Paluumatkalla laivalla kaikki julkiset tilat haisivat pistävästi tupakalle. Haju tarttui myös vaatteisiin. Tanssiravintolassa puoli salia oli tupakoiville ja toinen tupakoitsemattomille. Voimakkaan ilmastoinnin ansiosta savu pysyi toisella puolen salia, mutta sukat meinasivat pyöriä jalassa. Ala carte -ravintolassa kaikki oli hyvin ja siellä oli mukava ruokailla. Varasimme hytin. Niissä ei laivan sääntöjen mukaan saa tupakoida. Hytti haisi tupakalle ja oksennuksen hajuakaan ei oltu saatu kunnolla pois.
Tämä on reipas yleistys, mutta kokemukseni on se, että tupakoitsijoiden joukossa huomattava määrä sellaisia henkilöitä, jotka eivät säännöistä ja muista ihmisistä piittaa mitään. On vain minä itse ja minun tarpeeni. Nousin eilen huoltoaseman parkkialueella autosta suoraan isoon kasaan tupakanstumppeja. Joku oli yksinkertaisesti tyhjentänyt tuhkakupin suoraan auton viereen, vaivautumatta kävelemään roskasäiliön luokse.
Juhani
JuhaniV... Olen pahoillani meidän tupakoitsevien puolesta, kokemuksistasi. Tupakoitsijoissakin valitettavasti on jengiä joka lähtöön, kuten niin monessa muussakin ihmistyhmässä.
Kuten olen aikaisemmin maininnut, yritän parhaani mukaan ottaa kanssaihmset huomioon. Valitettavasti en samaa pysty
sanomaan kaikista muista tupakoivista henkilöistä.
Jos menisin omien parin kokemuksen perusteella yleistämään, että kaikki lesbot talsivat kipeälle jalalleni anteeksi pyytämättä ja kaikki homot puhuvat typeryyksiä ravintoloissa, minähän olisin silloin rajoittunut hetero tai vähintään kaappihomo.
Siis ei pidä parin hassun kokemuksen perusteella yleistää: kaikki tupakoitsijat....
Meidät tupakoitsijat kai sentään Suomessa (vielä) lasketaan miljoonissa.
Irokeesi kirjoitti: "Siis ei pidä parin hassun kokemuksen perusteella yleistää: kaikki tupakoitsijat...."
Lasketaan nyt kuitenkin mukaan ne tuhannet kuolemaankin johtaneet tulipalot, jotka ovat aiheutuneet huolimattomasta tupakoinnista vaikkapa vuoteessa tai rutikuivassa maastossa.
En edelleenkään puhu kaikista tupakoitsijoista. Monet tuntemani tupakoitsijat ottavat oikeasti muut ihmiset kunnolla huomioon.
Juhani
Sätkätupakassa on sentään se hyvä puoli, että kuten sikari , ne yleensä sammuvat itsestään, vaikka ei tumppaisikaan niitä. Valmiisiin tupakoihin on lisätty jotain polttamista voimistavaa, että se ei sammu helpolla (vaikka ei vetäisi henkosiakaan).
Sen tunnistaa siitä, että valmistupakka ei aina sammu tumpattunakaan.
Joku asiasta enemmän tietävä vois kertoa miksi näin?
Arvailun puolelle menee tämä:
Luulisin, että asiaan vaikuttaa kolmen tekijän yhteistulos: tupakkapurun pituus, kosteus ja tiiviys (eli kuinka tiukalle pakattu tupakka).
Valmistupakan puru on yleensä sätkäpurua pienempää (lyhyempää). Koneellisesti tehty tupakka pakkautuu tasaisemmin paperin sisälle eli sinne jää palamiselle tarpeellista ilmaan läpi tupakan. Sätkää käärittäessä purut pakkautuvat paljon tiiviimmin tupakan sisälle.
Kuivista puruista tehty tai kuivahtamaan päässyt sätkä kärisee itsekseen siinä, missä valmistupakkakin.
Sikarin polttajat huom!
Kun sammutatte sikarinne, vaikka sen pienenkin, älkää tumpatko sitä – varsinkaan ravintolassa. Kotona voitte tehdä mitä lystäätte.
Useimmat sikarit tuoksuvat mahtavalle poltettaessa ja maistuvat tietysti vielä paremmalle. Sikari sammuu itsestään, kun sen jättää tuhkakuppiin omiin oloihinsa. Tumpattu sikari levittää sen sijaan aivan hirveän hajun lähiympäristöön. Kotioloissa sikarinsavu tuulettuu melko näppärästi asunnosta, mutta tumpatun sikarin jälkilöyhkää ei saa asunnosta pois viikonkaan tuuletuksella.
Kokemuksesta yhdyn Irokeesin mielipiteeseen sikarin sammutustavasta. Toisaalta, sikarin poltossa on monta muutakin pientä niksiä sytyttämisestä alkaen, että nautinto olisi täydellinen. Ja kokenut sikarinpolttaja osaa kyllä sammuttaa sikarinsa "oikeaoppisesti".