Valoisampi vaihtoehto: Jyrki Katainen

Suomen Kuvalehti (nro 28, 9.7.2004) esittelee laajassa jutussa ylläolevalla otsikolla Jyrki Kataisen (32 v.), kokoomuksen uuden puheenjohtajan.

Lainauksia jutusta.

SK: "Katainen tiivistää oman ajattelunsa neljään sanaan: kannustavuus, sivistys, suvaitsevaisuus ja välittäminen"

Katainen: "Se [porvarillisuus] on maltillista oikeistolaisuutta, jossa hyväksytään ihmisten erilaisuus ja korostetaan sekä vapauksia että vastuuta."

Katainen: "Kokoomus ei ole se, joka tulee sanomaan ihmislle, mikä elämä on oikeata ja minkälaiset arvostukset ovat oikeita tai vääriä. Raja tulee vasta siinä, että toisten vastaavia oikeuksia ei saa loukata."

Tuskin Marjo Matikainen-Kallström olisi puheenjohtajaksi valittuna tällaista linjaa ottanut.

Aika näyttää, pystyykö Katainen ilmaisemansa linjan puolueessaan vetämään. Jos onnistuu, niin puolueessa saattavat heiluriovet heilahdella kumpaankin suuntaan. On lähtijöitä ja tulijoita. Mietin vain, mistä tiukkapipoisin konservatiiviporukka uuden kodin löytää. Riidoitta ei kokoomus tästä linjakysymyksestä selviä, arvelen minä.

Joku pitää Kataista värittömänä, mauttomana ja hajuttomana. Minusta hän on ainakin aika söpö! :-)

Kannanotot tuntuvat lähinnä liberaaleilta tai nuorsuomalaisilta. Kysymys kuuluukin: mitä Katainen tekee Kokoomuksessa? Kokoomus on patavanhoillinen puolue, kuten myös SDP, eikä isoja, vanhoja luuläjiä niin vain uudistaviksi muuteta. Toivoa tietysti sopii...

Kataisen aikanaan tunteneena voin kyllä todeta, että mies on Kokoomuksessa aivan kotonaan eikä hänen liberaaleista puheistaan pidä vetää mitään sen kummempia johtopäätöksiä.

Toinen homo: "...eikä hänen liberaaleista puheistaan pidä vetää mitään sen kummempia johtopäätöksiä."

Siis, että pidät häntä kuitenkin konservatiivina, sanan vanhassa merkityksessä?

Tuostapa mietin, että mihin hän tätä liberaalipuhettaan sitten oikein tarvitsee? Kenties kokoomuksella on menossa vain kasvojenkohtus. Nythän heistä on ainakin minulla mielikuva riitelevänä ja rähisevänä oppositiopuolueena, joka ei oikein tiedä minne mennä ja mitä pitäisi tehdä.

Eikös tuo ole aika selvää, että poliitikko on poliitikko vaikka voissa paistais...ja kaikella mitä sellainen tekee tai sanoo, on jonkunlainen taka-ajatus...

Aika musta kuva poliitikoista on tuossa edellä. Ei yhteisten asioiden hoitamisen pitäisi olla noin omaan napaan ja oman puolueen etuihin tuijottavaa - eikä se aina olekaan. Ikävä kyllä Lipponen, Halonen, Niinistö ja kumppanit ovat vuosien varrella antaneet huonon kuvan politiikasta ja sen tekijöistä. Toki voi olla, että Katainen on tuota samaa sakkia.

Kokoomus on ollut ja on aika jakaantunut akselilla liberaali-konservatiivi, kuten esim. parisuhdelain äänestyksessä, jossa 15 äänesti puolesta ja 22 tyhjää. Muutenkin konservatiivit ja liberaalit porvaripuolella ovat järjestäytyneet kepun ja kokoomuksen, molempien sisälle, eivätkä eri puolueisiin, kuten monissa muissa maissa.

Itse kaipaisin konkretiaa noihin Kataisen puheisiin... Jos hän on niin liberaali, kuin antaa ymmärtää, niin ei kai sitä voi valittaa. Kyllähän kokoomuskin voi muuttua vapaamielisemmäksi, sisältähän se kehitys kuitenkin lähtee...

Ja on se hyvä, ettei se kätisevä Itälä johda kokoomusta... Eilisessä Persona non gratankin uusinnassa (?) se valitti kuinka itsevaltiaat satuttavat... Hoh hoijaa!

Tunsin Kataisen pintapuolisesti vuosia sitten. Ainakin tuolloin Katainen hakeutui puolueen sisällä voittajien leiriin agendasta riippumatta. Hän oli aikanaan Pertti Salolaisen vankka tukija. Salolainen oli Kokoomuksen vasemmistoliberaalin siiven saamaton villeitälä, joka nautti aluksi suurta suosiota puolueen sisällä. Suosion hiipuessa Katainen vaihtoi nopeasti leiriä Raimo Ilaskiven taakse. Ilaskivi oli Kokoomuksen oikean laidan autoritaarinen konservatiivi, jolla ei oikeastaan ollut mitään yhteistä Salolaisen kanssa.

Omat välini Kataiseen viilenivät vuosia sitten. Satuin kerran hänen selkänsä taakse, kun hän keräsi pisteitä miesporukalta pilkkaamalla erään enemmistöstä poikkeavan henkilön seksuaalisuutta, enkä sen jälkeen ole ollut häneen juurikaan yhteyksissä.

Heh..........niin se vaan taitaa olla että jokainen poliitikko on True Player. Totuushan on se että muuten siellä ei pärjää eikä saa asioitaan läpi ellei ole kauppamies.
`Me´ taas olemme valmiit uskomaan heti kaikki kannanotot jos ne puoltavat meidän oikeuksia. Mutta niin se Bill Clintonkin jätti lupauksensa toteuttamatta kun pääsi pressaksi, mutta kalasti silti lupauksillaan Queer-äänet vaaleissa.
Se on vaan peliä, tarkoituksena päästä ison pöydän ääreen.

Mielenkiintoista!

Suomen Kuvalehtihän on huolellisesti vältellyt "homoteemoja". Kataisen laajassa haastattelussa olisi ollut mitä luontevinta kysäistä hänen kantaansa vaikkapa parisuhdelakiin, adoptio-oikeuksiin ja muihinkin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjä koskeviin avoimiin kysymyksiin. Eipä toimittaja niin tehnyt tai päätoimittajan punakynä kenties heilahti.

Jään uteliaana odottelemaan, koska nämä kysymykset Kataiselle asetetaan julkisuudessa ja mitä hän niihin vastaa.

Katselin kokoomuksen sivustoa. Siellä ei löytynyt yleistä keskustelupalstaa. Nimimerkki Toinen homo, voisit kertoa tuon tositapahtuman jossakin julkisemmin, vaikkapa IS:n keskustelussa ja katsoa, salliiko lehti keskustelun, edellyttäen kokemasi olevan täyttä faktaa.

Kokoomus on vuosikymmenten ajan julistanut olevansa "vapaan" ja "moniarvoisen" yhteiskunnan kannalla. Todellisuus on kuitenkin aivan muuta, mikä näkyy puolueen suuren enemmistön suhtautumisessa niin homoliittohin, siviilipalvelusaikoihin, pakolaisiin kuin muihinkin arvokysymyksiin.

Anteeksi nyt kamalasti, mut vannoutuneena vasurina ottaa vähän pattiin tämmöinen kokoomuksen mainostaminen täällä "sekalaiset" foorumilla. Jos sitä haluaa nyt jotenkin mainostaa, niin eikö olisi järkevämpää tehdä sitä siellä politiikka osastolla.

Kokoomus on oikeistolainen puolue, jonka arvomaailma on tietysti sen mukainen. Vaikka Katainen nyt kauhean homomyönteinen olisikin, niin se ei sitä faktaa muuta, että kokoomus on muuten jyrkän oikeistolainen veronalennus puolue köyhät-kyykkyyn mentaliteetilla.

Jos pelkän homomyönteisyyden perusteella joku äänestää jotain, niin kyllä nämä oikeistopuolueet jää loppukädessä aika viimeiseksi listalle. Vihreät ja vasurit on parhaimmat vaihtoehdot. Ei mikään kokoomus.

Oikeistolaisuus on oksennusta.

Mutta kun sillä pelkällä homomyönteisyydellä ei elä! Vihreät ja vasurit tappavat kaiken yrittelijäisyyden ja samalla työpaikat Suomesta. Sitäkö sinä haluat?!

Tuo ylempi on sitten ihan toinen valistaja kuin minä, joka kävin äsken valistamassa HIVistä :)

..siis Terveys & Kunto -osiossa.

Sorry! Naseva nimimerkkisi jäi alitajuntaan pyörimään ja putkahti ulos yllättäen.

Ja vasemmistolaisuus on vittumaisuutta, jos kerran oikeistolaisuus on...

Kataisessa musta tiiviistyy sellainen jokaisen pikku homopoikasen päiväuni: korkeat harteet ja pieni ja fiksun näköinen peräpeppu ;)

Kyllä oikeistolaisuus on jo haudattu uurnaan. Toivon progressiviisen verotuksen vain hieman laantuvan näin markkinatalouden vaateiden edessä.

Kyllä minua oksettaa nuo toisten lompakoille kärkkyvät viherpipertäjät, kommarit sun muut ihmiskilvet.

aivan oikein, miksi thansa politiikan eri suuntia nimitetäänkin niin ainakin itseänikin oksettaa ne jotka laiskana ja vastuuttomuuttaan sekä ilkeyttään elää toisten työllä. Sitä on niin vaikea ymmärtää miksi niillä jotka eivät viitsi työtä tehdä täytyisi olla samaa kuin niillä jotka ovat ahkeria. Ilman yrittäjiä tässä maassa nähtäisiin nälkää. Eihän ole mahdollista missä kaikki vain makaavat ja laiskottelevat. Töihin vain kaikki. öistä ei ole pulaa vaan tekijöistä. Ja verotuksestaq sen varran että miksi isoa palkkaa saavan pitäisi maksaa prosenteissa enemmän veroa?- silkkaa kommarien kateutta. Laittaa muut aina maksumiehiksi ja itse eletään valtion eli veronmaksajien rahoilla- Heh, taisi tulle off topic. Mutta eipä kai se mitään.

aivan oikein, miksi thansa politiikan eri suuntia nimitetäänkin niin ainakin itseänikin oksettaa ne jotka laiskana ja vastuuttomuuttaan sekä ilkeyttään elää toisten työllä. Sitä on niin vaikea ymmärtää miksi niillä jotka eivät viitsi työtä tehdä täytyisi olla samaa kuin niillä jotka ovat ahkeria. Ilman yrittäjiä tässä maassa nähtäisiin nälkää. Eihän ole mahdollista missä kaikki vain makaavat ja laiskottelevat. Töihin vain kaikki. öistä ei ole pulaa vaan tekijöistä. Ja verotuksestaq sen varran että miksi isoa palkkaa saavan pitäisi maksaa prosenteissa enemmän veroa?- silkkaa kommarien kateutta. Laittaa muut aina maksumiehiksi ja itse eletään valtion eli veronmaksajien rahoilla- Heh, taisi tulle off topic. Mutta eipä kai se mitään.

Markyn viestissä on kiintoisa mahdollisuus tulkita: kaikki yrittäjät ovat ahkeria ja pitävät siis järjestelmää pysytyssä. Hei, haloo, konnailijayrittäjiä on myös, veronsa maksamatta jättäviä, konkurssipuuhastelijoita, kaiken maailman kelmejä. Valtaosa yrittäjistä on varmasti kunnon väkeä, kuten valtaosa ihmisistä yleensäkin. Ääriporvarillinen väite pyhimysyrittäjistä, jotak vain auttavat muita tehden puhdasta liiketoimintaansa pyyteettä, on yhtä huono yleistys kuin muutkin yleistykset.

Samoin väite, että työttömät ovat työttömiä koska eivät halua tehdä töitä on hämärä, katsoo vaikka tilastoja työnhakijoista ja työpaikoista niin huomaa, että edellisiä on jälkimmäisiä paljon enemmän.

Vuosia työhallinnossa työskennelleenä voin sanoa, että työtä vieroksuvia on enemmän kuin julkisuudessa halutaan myntää. Erityisen paljon heitä on nuorissa 18 - 27 ikäisissä. Tämän päivän todellisuutta on enenevässä määrin sosiaalietuuksien ulosmittaaminen. Meillä on jo kansanosa, joka katsoo päivärahat ja tuet syntymälahjakseen. Eivät he ole kaikki edes ns. loosereita eli juoppoasteella, vaikka nuorten huumeongelma onkin arkipäivää.

Työhallinto yrittää parhaansa mukaan tehostaa toimintaansa, mutta paljon on tekemättä. Etenkin Helsingissä työvoimatoimisto on tehoton. Esimerkiksi 20 päivän aikana käyneestä asiakkaasta vain ehkä 3 on edes hakenut töitä viimeisen kuukauden (tai kolmen) aikana. Virkailijoilla ei ole aikaa (yleensä ei edes halua) tarjota työpaikkoja toimistossa kävijöille. Syy ei ole yksittäisissä virkalijoissa vaan tehottomassa organisaatiossa, joka vie työntekijöiltä mehut sen sijaan, että tukisi heitä työssään.

Kyllä siis kortistossa lepääjiä löytyy, ei sitä voida kieltää, mutta eivät kaikki, niitä ole. Periaatteessa valtaosa haluaa töitä, mutta kaikki eivät vain enää tai tiettynä hetkenä jaksa sitä hakea. Siihen voi olla useita, päteviäkin syitä, mutta liian suurella joukolla ainoa syy on laiskuus ja itsekkyys.

(T. EvilS., en jaksunut loggautua sisään)

En usko tuohon, mitä edellinen kirjoittaja kertoi. Töitä kyllä on, mutta miksi monilla työpaikoilla johto teetättää työntekijöillä liikaa työtä kaikenlaisten kokeilujen nimissä? Valtakunnallisestihan on myönnetty, että työssä jaksaminen on ongelma, ei tehottomuus eivätkä huonot tulokset. Konsulteilla näyttäisi pyyhkivän hyvin, koska heitä apuna käyttäen yritetään puristaa viimeisetkin tehot työntekijöistä.

Nyt yritykset voivat uhkailla maasta poistumisella. Viittasihan presidenttikin siihen, että yritysten tulisi muistaa, miten valtio on heitä huomioinut.

Kunnallisella puolella tilanne on monin paikoin aika surkea, koska työntekijöistä on pulaa.

Monissa pikkukunnissa ei ole mitään. Siellä ei tapahdu mitään eikä kehitetä mitään eikä siellä todellakaan ole töitä. Siksi minäkin jouduin tulemaan pääkaupunkiseudulle, koska ei ollut työtä.

Tarkoitin tuolla edellisessä viestissä joitakin ammattiryhmiä, joista kunnissa on pulaa esim. erikoislääkärit.

laiskuus kukoistaa ja totta p...e etuja kannattaa ottaa ja kahmia niinkauan kuin valtio niitä heille lykkää. Hulluhan se on joka ei ilmaista rahaa ottaisi. Meillä valtio on jo pari sukupolvea opettanut siihen, että ei täällä töitä kannata tehdä. Luukulta vain tukia. Mutta valitettavasti yritys kulttuuri on jo siinä mallissa ettei tässä voi muuta tehä kuin siirtää toimintoja muualle. Sitä paitsi sivukulut ovat niin valtavia, että ei ole varaa maksaa kunnolla. Meillä on jo aloja joissa sivukuluineen maksetut palkat eivät kata enää sitä mitä siitä työstä yritykselle maksetaan, eli kannattaa olla tekemättä kun ei sillä rahalla voi enää palkata. Ja sivukulut ovat suuret nimenomaan siksi, että NÄMÄ YHDET PITÄÄ RUOKKIA KOTIIN! Hyvinvointi valitettavasti on ahkerien ihmisten maksamaa ja minusta todella väärin. Pieni esimerkki naapureistani; toinen työskentelee jokainen päivä, mutta ei varaa hankkia nettiyhteyttä ja konetta, mutta toinen naapuri yöttömänä kahdeksan vuotta ja kolme konetta kotona ja netissä ollaan vuorokaudet päästänsä. Yhteiskunta mkasaa! kun kysyin sitä sossusta, vastaus oli=pitäähän sitä lapsierheellä olla"----ARGH!

joitain perusasioita markylle... sivukuluja ovat etupäässä eläkemaksut, sekä terveysmaksut, esim. työttömien tuet maksaa valtio ja veronmaksajat.

Toinen asia on se, että jos tietää mitä työttömien tuet ovat, niin ei niillä kovin herroiksi elele.

Faerylle joitain perusasioita;
Niinpä, sen kyllä tiedän. Sivukuluihin kuuluu myös työnantajan sosiaalimaksut sekä työttömyysmaksut sekä vakuutukset ja muut asiat ja otahan vielä huomioon, että työnantaja on järjestettävä sairaanhoitoa myöden kaikki sekä maksettava kulut, MUTTA JOS TYÖNANTAJA ITSE SAIRASTUU TAI TARVITSEE MAKSAMIAAN TUKIA, EI TÄSSÄ MAASSA NIITÄ TYÖNANTAJALLE ANNETA, VAAN TYÖLÄISELLE, ja samaan aikaan kehdataan puhua demokratiasta! Demokratia on Suomessa sitä mihin ei lueta koskaan yrittäjiä. Vain työläiset ovat anasainneet demokratian! Vieläpä niin, että anna sinä kaikki mulle ja minä en anna sinulle mitään. Tällaista on Suomessa hyvinvointi. Niin epäoikeudenmukaista että oikein oksettaa. Ehkä joskus koittaa aika jolloin demokratia ja tasavertaisuus kohdistuu myöskin yrittäjiin ja yleensäkin ahkeriin ihmisiin, koskien myöskin niitä tuhansia hyviä ja ahkeria työntekijöitä.

mies; kerropas minulle Halosen kanssa miten valtio on muistanut yritystäni?
En muistaakseni ole muuta kuin joutunut maksamaan ja tuosta iänikuisesta työuupumuksesta. Niin, Minulla on ollut ai´na 10-15 tuntisia päiviä ja yksi vapaapäivä viikossa ja kesälomaa ei 13 vuoteen ja sairaslomalla en ole ollut koskaan. Joulu-,Juhannus-, ym. lomia ei koskaan: Miksi minä en uuvu?- Eikö uupuminen kuulu osana elämään vai pitäisikö olla uupumatta?

"Vieläpä niin, että anna sinä kaikki mulle ja minä en anna sinulle mitään. " Lainaus on Markylta. Monesta olen hänen kanssaan eri mieltä, mutta tähän kohtaan on pakko yhtyä. Tämähän on tyypillistä sosialidemokratiaa...

Kannattaisi uskoa, sillä kuvasin todellisuutta Helsingissä. Tietysti on pieniä paikkakuntia, joissa ei ole mitään työtä kenelläkään. Helsingissä asiat ovat toisin ja massat suuret, vastaavat useampaa pientä paikkakuntaa.

Ulkomaille voivat sitä paitsi siirtyä vain tietyt yritykset, eivät kaikki, tietysti se vaikuttaa ketjureaktiona koko yhteiskuntaan

marky: "Minulla on ollut ai´na 10-15 tuntisia päiviä ja yksi vapaapäivä viikossa ja kesälomaa ei 13 vuoteen ja sairaslomalla en ole ollut koskaan. Joulu-,Juhannus-, ym. lomia ei koskaan: Miksi minä en uuvu?"

Ainakin minun silmääni vuodatuksesi vaikuttavat melkoisen uupuneen ihmisen tekstiltä. Hetää kysymys, miksi olet tällaisen elämäntavan valinnut? Ei kai syynä ole se paljon parjattu ahneus? Yksi kaikkein katkeroittavimpia piirteitä siinä on varmasti se, että kun syntipukiksi on vaikea nimetä itseään, sen virkaan nimitetään vaikkapa Tarja Halonen.

Ai niin, Tarjahan on ollut presidenttinä vasta pari-kolme vuotta, ja se Kataisenkin puolue taisi olla hallituksessa ja kiinni ihan valtiovaraiministerin salkussa aika suuren osan tuosta mainitusta 13 vuoden ajanjaksosta. Mutta kukas nyt pikkuasioihin jaksaisi puuttua kun suuret linjat on kyseessä...

Tässä vain muutamia pohdintoja moneen kertaan ja monella foorumilla kalutusta aiheesta myös yrittäjältä, joka toisinaan tekee kirjaimellisesti pyöreitä vuorokausia (esim. klo 10:stä aamulla klo 10:een seuraavana aamuna), tai ajoittain ilman yhtään kokonaista vapaapäivää viikossa, mutta etsii siihen syyllistä vain peilistä.

eipä ole ahneus ollut ikinä motivaattorini. en kaipaa sen kummempaa. ajelen vanhalla autolla ja asun huonossa talossa ja merkkivaatteissa en kulje eikä harrastuksetkaan kalliita ole. Se on vain tämä tapa eli jokaisen terveen ihmisen pitäisi kyllä itsensä elättää ja ottaa vastuu itsestään eikä aina olla valmiita viemään muilta sitä mitä he ovat omalla työllään saaneet aikaan. En ole katkera enkä kovin masentunutkaan, mutta, kyllä, viha sitä yhteiskuntaa kohtaan joka jo vanhempieni ja minun sukupolveni yrittäjät ovat polkeneet maan rakoon. Toisaalta, eihän tälle mitään voi, niin kauan kun sak ja sosialidemarit päättävät asioista. Sitä vain ei edelleenkään haluta myöntää, että yrittäjät maksavat kyllä kaiken mutta itsellä ei minkäänlaista turvaverkkoa, ei lomia, ei sairaslomaa. Ei siltä ettenkö voisi olla ilmankin, tietysti, en ole pyytämässä valtiolta mitään, mutta miksi minut laitetaan se maksamaan?!

Siinä olen samaa mieltä markyn kanssa, että yrittäminen on tehty Suomessa rankaksi ja soisin heille joitakin verotuksellisia helpotuksia. Tarkoitan tällä rehellisiä yrittäjiä enkä keinottelijoita. Sarasvuohan kehotti yrittäjiä verokapinaan, mutta poltti siinä siipensä ja perui sanansa.

Minun käsittääkseni yrittäjillä on joitakin pakollisia eläkemaksuja ja monet ovat ottaneet vakuutuksia itselleen. Jostakin luin, että yrittäjä voi olla myös sairaslomalla, en vain muista mistä ja miten. Se liittyi jotenkin Kelaan.

Valtion yrityksille suunnattuun tukeen on paha sanoa mitään, kun en muista mitään. Jos sitä ajatellaan vain yleisellä tasolla: mahdollisuus saada lainaa, koulutuspoliittisesti tms.

niin, saahan sitä sairaslomaa ja ihan 5 euroa korvausta vrk kunhan on maksanut 22 euroa vrk. kelalle maksuja ensin vuosikausia. revi siitä sairaslomasi. Kuka työntekijä suostuisi moiseen? toisaalta tämä osoittaa vain miten kiltisti yrittäjät ovat. lakkoon vain kaikki yritykset niin katsottaisiin....Toisaalta lakkoilla ei voi sillä työläiset vievät rahat silläkin aikaa. Kyllä valtio maksumiehet aina löytää...

Marky hyvä, lopeta yrittäminen, kun se kerran tekee sinut noin katkeraksi. Jos kerran osaat työsi, saat töitä, niinhän olet itse julistanut. Jätä siis taakka ja siirry palkkatöihin...

Hmm... jos yrittäjien sosiaaliturvaa halutaan parantaa, niin tuskin auttaa, jos yrittäjien verotusta alennetaan?

Olen itsekin yrittäjä, mutta en voi kyllä sietää kokoomusta. Muutenkaan ei tunnu siltä, että tässä nyt erityisemmin sorrettaisiin. Yrittäjänä kaiken mahdollisen saa verovähennyksiin, joten ei se valtiovalta pelkästään rankaise. Muutenkin jokainen saa tässä yhteiskunnassa niin paljon hyvää, esim. kunnon koulutuksen, terveydenhoidon jne., eli ei tässä kukaan pelkkä maksumies ole. Toki ongelmia on, on laiskuutta ja järjestelmän hyväksikäyttöä, joihin tulee ehdottomasti puuttua, mutta ihmisten välisten raja-aitojen kasvattaminen tuloeroja kasvattamalla ei ole kestävä tie.

Tässä tasapuolisuuden nimissä täytyy myös kertoa kokemuksistani yrittäjistä. Työssäni työkkärissä tapasin lukuisia toimivia (=työnantajat) ja entisiä yrittäjiä (=työttömät). Yhtä selkeästi kuin työttömissä on myös yrittäjissä niitä, jotka ovat sitä mieltä, että muiden tulee maksaa heidän viulunsa kyselemättä.

Arkipäivää on veronkierto, tukien lypsäminen ja työlainsäädännön polkeminen. Tästä oli ystäväpiirissä juuri karmaiseva esimerkki. Asia hoidettiin kuitenkin liiton avulla kuosiin ennätysajassa. Taas tuli varmaan siitäkin yksi pienyrittäjä lisää, joka ruikuttaa elonsa vaikeutta Suomen maassa.

Toimin aikoinani puolenkymmentä vuotta yrittäjänä heti valmistuttuani opinahjostani. Lopulta sain hommasta tarpeekseni ja siirryin palkkatyöhön. Ei homma kaatunut valtion toimiin, vaan ihan muihin syihin. [Suosittelen muutamaa vuotta töissä sillä alalla, jolle aikoo yrittäjäksi.]

Työpaikkoja pitäisi kuitenkin saada lisää ja reilusti. Säästöä eivät ole vain menetetyt sosiaalituet vaan yhteistä jaettavaa tulee kassaan, kun työllistynyt maksaa veroja - vaikka sitten vähän. Tehokkaimmaksi viimeaikoina käytössäolleista ja kokeilluista keinoista ovat osoittautuneet verojen alennukset [ks. Antti Parpon väitöskirja]. Siinä mielessä ihan loogista, että kun tulonsaaja saa päättää eurojensa kohtalosta, niin tulee oltua niiden kanssa tarkempi. Valtion tai kunnan kautta kiertäessään rahasta haihtuu osa itse päätöksentekoon, osa huonosti toimivaan kilpailuun, osa leväperäiseen rahojen jakoon ja loput tietynlaiseen kulujen kasvuautomatiaan (valtuustossa/ eduskunnassa/ hallituksessa/ lautakunnissa kukin yrittää saada mahdollisimman paljon rahaa itselleen ja selittää kuinka tärkeää heidän oma työnsä/toimialansa on; jos kustannuksissa jotain säästöjä saadaan, niin keksitään sitten uusia rahareikiä, jonne ne voitaisiin sijoittaa; eihän voi tulla kuuloonkaan, että uusi budjetti olisikin viimevuotista pienempi).

Kenen veroja sitten pitäisi laskea ja paljonko? Kokoomus vaatii tasaista (%) veroalea ja vihreät pienituloisten. Pienituloisten verojen ja veroluontoisten työnsivukulujen alentamisessa on mielestäni järkeä, sillä silloin useamman kannattaisi työtä tarjota ja työtä ottaa vastaan. Toisaaltaan on huono homma, jos työllistämiskykyiset karkaavat ulkomaille meidän liian korkeiden verojen takia. Ei ne rikkaiden rahat katoa kankkulan kaivoon, vaan useimmiten ne investoidaan edelleen yritystoiminnan kehittämiseen, riskisijoituksina pieniin uutta luoviin firmoihin; toki myös "ökykulutukseen" -> töitä käsityöläisille ja taiteilijoille --> veroja kuntien ja valtion kassaan jne...

Toki yrittäjyyttä voisi tukea myös sääntelyviidakkoa purkamalla (-> huom: ei vaadi rahaa!) ja kehittämällä käytäntöjä eteenpäin (kt. verojen maksun kehittäminen). Niin varsinkin aloittavat yrittäjät voisivat keskittyä paremmin varsinaiseen työhönsä.

Mitä tulee verotukseen ja yhteiskunnan resurssien suuntautumiseen, niin jo ihan kansantaloustieteen perusoppikirjoissa on todettu, että kun verotuksen kautta ohjataan rahaa esim. koulutukseen ja tutkimukseen, niin sitä tehdään enemmän kuin jos ihmiset itse käyttäisivät rahansa. Samoin terveydenhuollossa voi Suomen ja Yhdysvaltojen välillä huomata eron: Yhdysvalloissa kulutetaan enemmän rahaa kauneusleikkaisiin, kun taas monet köyhät jäävät ilman perusterveydenhuoltoa. Suomessa toisin päin.

Eli väite "yksilö osaa aina itse valtiota paremmin käyttää rahansa" ei pidä paikkaansa. Lisäksi jos esim. verovaroilla rahoitettua koulutusta ei olisi, tuhlaantuisi lahjakkuusresursseja, kun köyhien lahjakkailla lapsilla ei olisi varaa kouluun jne.

Lisäksi kysymys on oikeudenmukaisuudesta. Loppujen lopuksi se, miten palkka muotoutuu, ei ole pelkkä työn vaativuus, siihen käytetty aika ja koulutus. Siihen vaikuttaa myös työalan tuottavuus, ammattiliittojen voima ja se, työskenteleekö julkisella vai yksityisellä. Itse olen ainakin sitä mieltä, että palkkaerot olisivat ilman verotusta liian suuria ja niitä tulee verotuksella pienentää. Tarkoitan vain pienentää, en poistaa.

Ja mitä tulee veroaleihin, niin etukädessä pienituloisiin, joiden veroale menee kulutukseen (pienituloisen kulutusalttius on suurin) ja enemmän välttämättömyystarvikkeisiin. Tuomioja on aika hyvin sanonut, että harvoin Nokian huippujohtajilla on mitään kannustinloukkua: vaikka veroprosentti on iso, käteen jäävä rajatulokin on huima. Kaikkein suurin kannustinloukku on pieni-ja keskituloisilla, kun palkan suuruutta verrataan sosiaalietuuksiin.

Piilohomot jyllää

Suomalainen politiikka ja politiikko ei eroa keskimääräisestä suomalaisesta tai yhteiskunnasta. Suomalainen on piilohomo ja suomalainen homo on tavallisimmillaan pienessä kaupungissa halujaan piilotellut monen lapsen virkaisä, joka joutuu tyydyttääkseen seksuaalista uteliasuuttaan, tekemään viikon aikana monia uskomattomalta ja jännittävältä tuntuvia retkiä kielletyn hedelmän melkein mahdottomalta tuntuvaan heitteikköön.

Politiikassa homostelu on ollut ja tuleaa aina olemaan näillä leveysasteilla tabu ja este korkeampiin asemiin, muttuu sitten keskustelu piirun verran sallivampaan tai ei.

Siksi onkin milenkiintoista seurata miten homoseksuuleja tuntuu uivan kuin salaa poliittisten puolueiden sisälle keskiraskaansarjaan ikään kuin oottamaan sitä auvoista päivää, kun taivaan portit mannan nautinnalle sitten joskus aukeavat.

Oras tynkkynen on ljissaan ainutlaatuinen ilmiö, vaikka edustaakin marginaalin marginaalia.

Mutta SDP:henkin on kuulemma viime vuosina syntynyt homotiimi, joka työskentelee lähellä puoluejohtoa ja nauttii luottamusta laajasti puoluevän keskuudessa.

Mutta mitä tämä kaikki oikein merkitsee? onki sillä merkitystä? Onko Kirsi Pihatyyppisten kokoomuslaisten homomyönteisyydellä jotain laajempaakin merkitystä homseksuaalien arvostuksen ja aseman mahdollisessa parantumisessa, vai ei?

Kun näitä keskusteluja seutaa tälläkin palstalla, tulee usein kuitenkin mieleen, etti kovinkaan syvällistä keskustelua yhteiskunnan ja homouden suhteesta ole monikaan valmis käymään.

Mitä se sitten olisi?