Elävä, elastinen iho

Eilen Päivärinnan ohjelmassa puhuttiin kosmetiikasta ja ylipäätään tekijöistä, jotka vaikuttavat ihon nuorena säilymiseen. Summa summarum se juttu miten iho saadaan pysymään nuorekkaana on ihon elastisuus - mitä palautuvampi iho, sen parempi.

Se mikä mua jäi mietityttään, oli lääketieteen edustajien ja kosmetiikkateollisuuden kädenvääntö. Lääketeollisuus uskoi ihon hyvinvoinnin saavutettavan suun kautta + normaalit kevyet apteekin perusvoiteet, kosmetiikkateollisuus taas erilaisilla rasvoilla, joihin on sekoitettu erilaisia "kuljettimia" rasvan imeytymisen parantamiseksi.

Miten täällä vannotaan - suun kautta ottoon vai suoraan iholle?

Omasta vähäisestä ;-) kokemuksestani sanoisin, että ylivoimaisesti tehokkain ja jopa halvin tapa on syödä (ja juoda) oikein, antaa iholle riittävästi raikasta ulkoilmaa (aurinkoa kuitenkin vain kohtuullisesti) ja antaa myös ihon levätä, samoin kuin koko kehon.

Meikäläisissä sää- ja keskuslämmitysolosuhteissa perusvoiteiden käyttö on joskus paikallaan kuivumisen estämiseksi, mutta puhtaus ja tarvittaessa kosteutus riittävät. Tupakointi on tuhoisaa, kuten kaikki varmasti tietävätkin.

Kosmetiikkafirmat ratsastavat hyvin paljon ihmisten huonolla omallatunnolla; kun tietää kohdelleensa ihoaan huonosti, sortuu helposti 'hyvittelemään' sitä ostamalla superkalliita ihmeaineita, jotka muka palauttaisivat kaiken ennalleen. Saman asian ajaisi joku erioil tai erisan, vieläpä ilman turhia hajusteita. Ilmeisesti ihmiset on saatu myös luulemaan, että mitä voimakkaammin lemuava tökötti, sitä stydimpi vaikutus.

Antin kysymykseen vastaisin vähän molempia. Vesi, hyvä ravinto, liikunta, ulkoilu (mutta liiallisen UV-säteilyn välttäminen), lepo, tupakoimattomuus, ihon säännöllinen peruspuhdistus ja kosteutus. Niihin vannon minä.

Edustan enempi lääketieteellistä kantaa (myös ammattini puolesta) suhtautumisessa kosmetiikkaan, mutta saatan joskus silti hankkia omaan käyttöön ns. ”hömppää”. Valintakriteerinä tosin ei ole tällöin lupaukset uskomattomista asioista, vaan esim. se, että olen kokeillut jotain kosteusvoidetta joka yksinkertaisesti -tuntuu- hyvältä. Samoin saatan ostaa jotain hiustuotteita, jotka saavat hiukset asettumaan kivemmin tms. :) mutta en sen takia että uskoisin jonkin tietyn aineen tekevän jonkin ihmetempun kuolleelle hiuskuidulle.

Lääketiede on jo pitkään yrittänyt kehitellä ihon kautta toteutettavia non-invasiivisia annostelutapoja monille lääkeaineille, esim. insuliinille, mutta niiden kohdalla törmätään monesti samaan asiaan, joka mättää monessa kosmetiikan ihmeaineessakin; useat molekyylit ovat kertakaikkiaan liian suuria ihon läpi mennäkseen. Tällaisten aineiden läpisaaminen ihon jakaantuvaan kerrokseen (eli siihen osaan joka elää) edellyttää joko sähkövirtaa, ihon läpäisyesteen poistoa liuottimella (esim. alkoholi) tai karkeasti sanottuna reiän tekemistä ihoon. Näin ainakin tähän päivään asti.

Toki on olemassa kosmetiikankin käytössä olevia aineita, jotka tehoavat tietyllä tapaa. Esimerkiksi salisyylihappoa käytetään monissa ihoa ”uudistavissa” voiteissa (salisyylihappo kuorii kuollutta ihosolukkoa ja vähentää tulehdusta). Periaatteessa voidaan vaikuttaa ihon pintaan, ja vaikkapa sen rasvaisuuteen (esim. joku mattageeli joka sisältää polymeerisiä yhdisteitä, jotka sitovat ihon talia ja vähentävät sen kiiltoa) tai kuivuuteen/kosteuteen (esim. kosteusvoide, joka lisää kosteutta ihoon ja vähentää sen poishaihtumista), mutta vielä ei ole todistettavasti osoitettu että kosmetiikalla kunnolla päästäisiin pinnan alle esim. ihon kollageenintuotantoa lisäämään, mikä parantaisi sen elastisuutta.

But that’s just me, ja kaikki ovat vapaita olemaan oman mielipiteensä takana ;)

( P.S. Hassua että Public Eye mainitsi juuri Erisanin, tällä hetkellä mun suosikkisarja: käytössä puhd.geeli, geelivoide kasvoille ja vartalokost.geeli + pyykinpesujutskat. Suosittelen :) )

pinta on pinta on pinta on pinta..........

itse edustankin enemmän kosmeettista haaraa (hih hassua) mutta eipä se sen kummempaa ole. kosmeettisilla aineilla on tarkat määräyksensä nimenomaan ihon läpäisystä, eikä edes ole laillista kosmeettisten tuotteiden tunkeutua epidermiksen läpi. kyrtyt, rypyt ja juonteet kuitenkin muodostuvat nimenomaan epidermiksen alapuolella joten kaikenkarvaisten kräämien kollageenintuotannonlisäysväitteet ovat hyvin pitkälti tuulesta temmattuja... ihon kosteuden haihtuminen pystytään estämään ja luonnollisen kosteutta korvaamaan keinotekoisesti sekä turvottamaan ryppyjä sileämmäksi mutta sen kummempiin ei voiteilla pääse..

apteekin perusvoiteet saattavat toki ajaa saman asian mutta mieluummin laitan jonkun kosmetiikan kukkasen kasvoilleni kuin muovimaisen apteekkikalvon... ihoni ei ole todellakaan millään tapaa herkkä mutta apteekista myös helpommin saa kutinoita ja näppyjä naamaan..

lisäisinkö vielä tähän väliin että valinta on jokaisen henkilökohtainen ja yllämainitut vain mun henkilökohtaisia mielipiteitä, ei ehdottomia totuuksia...

terveelliset elämäntavat ja kaikinpuoleinen hyvinvointi on tärkeämpää..

tästä on nyt hyvä jatkaa suihkuun kestoväreineen, puhdistuksineen ja kuorintoineen ja sen jälkeen kosteusvoide, huulivoide, silmänympärysvoide, kaulavoide, vartalovoide, jalkavoide, käsivoide, kynsinauhavoide...................jne............................... jne..................................jne..............................

Public eye edustaa selkeästi perinteistä suomalaista miestä kosmetiikka-asioissa, joka jumalan kiitos alkaa olla päivä päivältä harvinaisempi eläinlaji, kuten myös se kuuluisa tennissukkamies. Ihminen, joka ajattelee kaikkea käytännöllisyyden kautta, on melko kivikautinen jäänne. Esimerkkejä ajattelutavasta:
- pukeudun että minulla olisi lämmin
- pesen naamani fairyllä että siinä ei kasvaisi kohta sieniä
- syön jotten kuolisi
Tällainen ajattelutapa estää kaikenlaisen hienostuneisuuden ja korkeakulttuurin synnyn, koska siinä kaikki huomio kiinnitetään hengissäselviytymiseen. Ajattelutapa on hyvin suomalainen ja se johtuukin maamme olosuhteista. Siksipä meillä ei toisaalta ole kauaa ollut muotiteollisuutta, kosmetiikan kuluttajakuntaa tai (gourmet)ruokakulttuuria. Kukin tyylillään, mutta eräät ajavat Mossella ja toiset Mercedeksellä.

Haa, tulipa mieleen Cityssäkin hehkutettu metroseksuaali-käsite - tosin "aito" metroseksuaali on hetero!

Maalaisjärjellä olen kyllä ihan samaa mieltä Public eyen kanssa. Kovasti haluaisin vaikkapa liian lyhyen yön jälkeen uskoa, että tekemällä kalliin kasvonaamion voin kompensoida laiminlyönnin haitat pois, mutta ikävä kyllä kaikenlainen epäterveellinen elämä varmasti jättää miinuksen puolelle, vaikka kuinka yrittäisi keinotekoisesti elpyä. Siispä nukkumaan...

Päivärinnan ohjelmassa keskusteltiin koko ajan toinen toisensa ohi ja koko vastakkainasettelu oli teennäinen.

Lääketiede ja kosmetiikka edustavat kokolailla eri asiaa ja lähestymistapaa. Lääketiede on sairauksien hoitoa ja ehkäisemistä varten, kosmetiikka keskittyy ulkonäköön. Rypyt eivät olekaan mikään sairaus.

Itse olen koko nuoruus-/aikuisikäni kärsinyt liian rasvaisesta ihosta, mikä ilmenee naaman kiiltämisenä viimeistään tunti pesun jälkeen. Lääketieteellisesti ei ole kyse minkäänlaisesta sairaudesta eikä edes häiriöstä, eikä lääketieteellä ole mitään ratkaisua tai helpotusta tähän "ongelmaan", koska se ei lääketieteen näkökulmasta ole mikään ongelma.

Mutta minulle visvaisena kiiltävä naama on paha ongelma, se saa minut sekä näyttämään että tuntemaan itseni ällöttäväksi. Kosmetiikasta on ollut tähän suurta apua, joskin aika kovaan hintaan.

Minusta ohjelman lääkäreiden kommentit olivat monasti jopa asiattomia, voiteita nimiteltiin "tököteiksi" ja kosmetiikkaa yleensä "hölynpölyksi" vaikka lääkäreillä ei selvästikään ollut mitään sen tarkempaa tietoa tai kokemusta kummastakaan, he olivat vain etukäteen tuominneet ne roskaksi.

Sama kuin muut olisivat nimitelleet lääkäreitä puoskareiksi lainkaan heidän työhönsä ja asiantuntemukseensa perehtymättä.

Itse olen todennut, että sekä halvassa että kalliissa kosmetiikassa on todella hyviä ja toimivia tuotteita. Lääkäriltä en ole apua saanut.

Kosmetiikka on ainoa ala, jota eivät suhdannevaihtelut hetkauta, se kasvaa kasvamistaan. Eiköhän se ole melkoisen hyvä todiste siitä, että niitä "tököttejä" tarvitaan ja halutaan tuhansien eurojen litrahinnoista huolimatta.

Tassa on paljon totuutta,sinun kirjoituksessa.EI MIKAAN rasva ,plastic,voide voi menna niin syvalle ihoon etta se voisi mitaan hyvaa tehda.Ainoastaan sahkolla,alhainen reversed galvanic current voi ajaa collagen,vetta ja muita kuituja ihoon aivan lihaksiin asti.Jokainen cosmetologi tietaa taman.Kun sahko taas muutetaan negatiiviseksi se tyontaa likaa ihosta pois.Mitkaan kallit purkit ei tee yhtaan enemman kuin voi tai vaseliini,(K.Y)Katso vastaukseni silmanymparys voide kysymykseen edella.Vuosien kuluessa on cosmetiikka firmat mainostaneet yrtteja ,mineraaleja ja salaisia formuloita heidan tuotteissaan.On ollut ihmeellisia aineita muka lisattyna naihin "rasvoihin"milla ei ole mitaan tekemista ihon kanssa.Miksi laittaa beepollen ,ampiaisen siittoa naamarasvaan tai mitaan muuta mita ei ihossa ole ennestaan.Nama tavarat ei tee sita sen paremmaksi tai nuoremmaksi.Aloe,on myos joissakin tuotteissa mutta ei tarpeeksi paljon .Se on vain ihme parantaja ei kosteuttaja pain vastoin.Muuten leipomis hiiva sekoitettuna vahaan veteen tahnaksi on hyva maski kerran viikossa oljyiselle iholle.

Miten hurmaavaa, että Homopoju on tehnyt vastauksesta, jonka annoin Antin keskustelun aiheesta tekemään kysymykseen, näin yleispäteviä päätelmiä ajattelustani ja suhtautumisestani elämään ja sen koko kirjoon.

Vaikka olenkin sitä mieltä, että ylihinnoitellut nimekkäällä tavaramerkillä varustetut rasva-kemikaalisekoitukset eivät lisää ihon hyvinvointia pisaraakaan enempää kuin vain murto-osan niistä maksavat ja ilman kultakirjaimin varustettua pakkausta myytävät perusvoiteet (joita niitäkin on olemassa moniin eri tarkoituksiin ja eri ihotyypeille), ei se suinkaan tarkoita, että pitäisin kosmetiikkateollisuutta täysin turhana. Silloin vain puhutaan jostain aivan muusta kuin tämän keskustelun otsikon aiheesta.

Maailma on täynnä ylellisiä pikku turhuuksia, joiden mieltä piristävä terveydellinen vaikutus on huomattava, vaikka niille onkin kehitetty joku 'järkevältä' kuulostava konkreettinen tekosyy, jotta kuluttaja voisi hyvällä omallatunnolla hemmotella itseään kyseisellä tuotteella. Tuhansia euroja litra maksavat silmänympärysvoiteet saattavat selvästi kohentaa käyttäjänsä mielenterveyttä, luoda työpaikkoja teollisuuteen ja auttaa tehtaan omistajaa tekemään hyödyllisiä investointeja, mutta rohkenen epäillä niiden perusvoiteista radikaalisti poikkeavaa vaikutusta ihon elastisuuteen – puhumattakaan niiden yleisestä korkeakulttuuria edistävästä vaikutuksesta.

Jos joku haluaa huijata itseään pitämällä turhaketta tarvikkeena ja hänellä on siihen varaa, hänellä olkoon siihen oikeus. Mutta tämän keskustelun käsitin koskevan ihon hoitoa ja sen terveyden vaalimista.

Se, että kosmetiikkateollisuus kasvaa, ei tosiaankaan tarkoita sitä, että kosmetiikka auttaa ihoa tervehtymään. Nykyään myydään yhä enemmän brändejä ja mielikuvia.

Edellä on sanottu kaikki tarpeellinen, tässä vain muutama oma huomio kosmetiikan käytöstä.

Apteekkituotteet eivät minulle ole vaihtoehto, ne eivät useinkaan tunnu iholla hyviltä, ikäänkuin tukkivat huokoset. Cliniquen olen havainnut itselleni sopivammaksi kuin Biothermin, jolla naama tuli hyvin nopeasti rasvaiseksi ja kiiltäväksi.

Mitä pahaa on hemmotella itseään kosmetiikalla? Hemmotellaanhan sitä itseä, välipaloilla, hyvällä viinillä, sikarilla, elokuvilla, kirjalla, ruuilla, vaatteilla, levolla, juhlilla, uudella autolla jne. jne..

Vaikka olen monen nähnyt käyttävän kallista kosmetiikka, tuotteet ovat olleet lähinnä yksittäisiä. Kaiken omaisuutensa hurvittaminen pömpöösisti pakattuun ja ylikiilltävillä mainoskuvilla markkinoituun issimaglamourhoitoihmeisiin lienee hyvin harvinaista.

Kosmetiikkateollisuus on turhuuden markkinat myös siinä mielessä, että sen kritsointi on turhaa - maailmassa on paljon vakavampia asioita, joista tulisi kantaa huolta.

Sitä paitsi, jos jokin voide tuntuu kasvoilla hyvältä, eikö se myös tee hyvää - ainakin mielelle?

Joo noi Päivärinnan ohjelmat ovat sikäli haasteellisia, että niissä toimittaja pyrkii olemaan itse aina äänessä eikä anna suunvuoroa vierailleen – keskustelu heittelee ja aina ei tiedetä missä mennään. Harmi, koska itse aiheet ovat musta tosi mielenkiintoisia.

Mutta tuosta itse aiheesta. Poimin mielestäni muutamia avainkohtia:
- ihon säännöllinen peruspuhdistus ja kosteutus + vesi, hyvä ravinto, liikunta, ulkoilu (mutta liiallisen UV-säteilyn välttäminen), lepo, tupakoimattomuus, ihon säännöllinen peruspuhdistus ja kosteutus
-ihovoiteilla voidaan vaikuttaa ihon pintaan (esim. mattageeli) ja kuivuuteen / kosteuteen (esim. kosteusvoide)
-kyrtyt, rypyt ja juonteet muodostuvat nimenomaan epidermiksen (mitä tarkoittaneekaan?) alapuolella ja ihon kosteuden haihtuminen pystytään estämään ja luonnollisen kosteutta korvaamaan keinotekoisesti sekä turvottamaan ryppyjä sileämmäksi
-mutta vielä ei ole todistettavasti osoitettu että kosmetiikalla kunnolla päästäisiin pinnan alle esim. ihon kollageenintuotantoa lisäämään, mikä parantaisi sen elastisuutta
-eikä edes ole laillista kosmeettisten tuotteiden tunkeutua epidermiksen

LISÄKYSYMYS:
Jos kosmetiikka tajoaa ensiavun, niin mitä noilla ns. suun kautta otettavilla oikeastaan sitten edes yritetään saavuttaa ns. normaalissa ihonhoidossa (oletus: ei puhuta nyt ihosyövästä)?

Ymmärrän, että kosmetiikalla ei voi suoranaisesti parantaa mitään (kuten esim. penisiliinillä ja vitamiinipillereilla) mutta onko edes mahdollista/tarpeellista yrittää (oletus: geeniperimät eivät ole suosineet kaunista ihoa). Eiks kyse ole juuri siitä, että jokainen on saanut syntyessään sellaiset kortit, kuin on saanut, kosmetiikalla voidaan parantaa tulosta sitten hetkellisesti.

Jonkun mielestä varmaan taas tylsää ja kivikautista, mutta minun ajatusmaailmassani 'suun kautta otettavat' ihon hyvinvointia edistävät aineet sisältyvät aivan tavalliseen, mahdollisimman yksinkertaisesti valmistettuun mutta monipuoliseen perusruokaan (ehkä useimmat ovat jossain vaiheessa ainakin koulussa kuulleet sanan ruokaympyrä?).

Valmisruoista ja varsinkin enimmäkseen lähinnä välipaloiksi tarkoitetuista pitkälle teollisista tuotteista koostuva ruokavalio ei sisällä riittävästi vitamiineja ja hivenaineita, sen sijaan kyllä kuona-aineita, jotka saattavat jäädä kehoon ja alkavat ajan mittaan näkyä myös ihon kunnossa. Mineraalivesi sen sijaan on kohtuullisesti nautittuna tässä suhteessa hyödyllisempää kuin pelkkä pohjavesi.

Vain jos tietää, että oma ruokavalio ei jostain syystä riitä takaamaan monipuolista vitamiinien ja hivenaineiden saantia terveen ihon rakennusaineiksi, on syytä turvautua vastaaviin erikoistuotteisiin, joita on tarjolla esim. luontaistuotekaupoissa tai apteekeissa.

Suun kautta otettavat tuotteet vaikuttavat kuten ruoka. Oikeaoppista ruokavaliota suunniteltaessa taas on monia seikkoja, jotka pitää ottaa huomioon.

Vitamiinien ja hivenaineiden imeytyminen ruoasta elimistöön ja niiden vaikutusten näkyminen silmissä, ihossa, kynsissä, hiuksissa on monen tekijän summa. Esim. jos samanaikaisesti nauttii maitotuotteita ei ravinnossa oleva rauta imeydy jne. jne.

Apteekeista ja luontaistuotekaupoista saatavien valmisteiden käytössä pitää olla varovainen, etteivät saantirajoitukset ylity. Elimistölle tarpeellisten ainesosien liika-annostus aiheuttaa myös oireita ja on kaikkea muuta kuin terveellistä. Löytyy esim. rauta ja d-vitaaminitabletteja, jotka ylittävät päivittäisen saantisuosituksen moninkertaisesti.

Voisikohan einesten väitetty epäterveellisyys (vähän vitamiineja ja hivenaineita) olla myytti? Miksi suuren määrän tekeminen kerralla (=teollinen tuotanto) tuhoaisi ravinteita sen enempää kuin pienen annoksen tekeminen kerralla? Itse en juuri keittiössä viihdy ja syön lähinnä työpaikalla muutaman kerran viikossa ja kotona eineksiä (niitä saa aika kivasti -25% tai -50% alennuksella kun ei ole ronkeli viimeisen käyttöpäivän suhteen).

Einesruokien epäterveellisyys tulee lähinnä kaiketi siitä, että ne tehdään mahdollisimman halvalla, jolloin ne sisältävät mahdollisimman vähän mitään muuta kuin lisä- ja säilöntäaineita.

Ööö - ei einekset ole säännönmukaisesti mitään lisäainepommeja. Pahimmat pommit löytyy sieltä säilyke- ja kuivahyllystä, kun taas esim. Saarioisen tuotteet ovat melkein lisäaineettomia.

Sen sijaan useimpien ravintoloiden käyttämät kastikkeet/kastikepohjat voivat olla todellisia lisäainekeskittymiä.

Luulisi keittiöhenkilökunnan Suomessa olevan tänä päivänä sen verran koulutettuja, että tekevät terveellistä ruokaa. Ovathan terveysviranomaiset rummuttaneet terveellisiä ruokatottumuksia jo pidempään.

Itse nautin paljon luomuruokaa, ja aina silloin tällöin keitän perunoitakin tosin tulee kyllä syötyä noita mikrovalmiitakin.

Ehkäpä voidaan ajatella, että ihminen on sitä mitä syö eli aiheeseen mennäksemme finninen ja rasvainen iho kielisi huonoista ruokatottumuksista?

Kyllähän ne einekset, säilykkeet, puolivalmsiteet, pakasteet, ja kuiva-ainekset on kaikki elintarvikkeiksi hyväksyttyjä, joten suurempaan hysteriaan ei liene tarvetta.

Kokonaan toinen juttu on, jos haluaa minimoida esim. säilöntäaineet jne. ravinnossaan. Mä olen itse sitä harrastanut melko uskollisesti ja nykyään tulee jo kaupassa automaattisesti katsottua tuoteselostetta ja enimmäkseen vältettyä tuotteita, joissa on liika lisäaineita yms. Aina on yleensä tarjolla lisäaineista kevyempi tuote. Esim. niinkin itsestäänselvä asia kuin limpsat, osa sisältää liki kymmentä eri väri ym. ainetta, jotkut vain pari, ja hieman yllättäen coca-cola on sieltä luomuimmasta päästä.

Kyllähän ruokavalio vaikuttaa ihoon monellakin tapaa ja mm. ominaistuoksuun. Kuona-aineita poistuu elimistöstä jatkuvasti ihon kautta myös, ei pelkästään virtsan jne. muodossa. Sitten on vielä se, missä suhteessa elimistö saa ravinnosta eri ainesosia ja miten se psytyy niitä käyttämään.

Pakko sanoa tähän myös, että vaikka kuinka hyvä iho, niin ei se paljon auta, jos naama on pysyvästi rutussa. Eli myös henkinen hyvinvointi on huomioitava.