Holhoaako hallitus?

Perustuslakivaliokunnan puheenjohtaja, Kokoomuksen kansanedustaja Kimmo Sasi kommentoi keskustalaisen Matti Vanhasen johtamaa hallitusta henkisesti ahdasmielisimmäksi toisen maailmansodan jälkeen. Sasin mukaan hallitus ei luota kansalaisiin vaan pyrkii erilaisia rajoituksia tehtailemalla lisätä kansalaisten holhoamista - ja muut asiat ovat hänen mielestään jääneet pahasti huomiotta.

Kuten lehdistä olemmekin saaneet lukea, on erityisesti Keskustan suunnalta sadellut halua rajoittaa ihmisten elämisen vapautta. Esimerkkeinä:

- seksipalvelujen oston rajoittaminen
- illanviettopaikkojen aukioloaikojen lyhentäminen
- alkoholin tuonnin rajoitusten jatkaminen EU-Virosta

Sinänsä terveiden elämäntapojen ja -arvojen edistäminen ei ole pahasta, mutta onko oikea tapa ruveta holhoamaan ja rajoittaa ihmisten oikeutta ja yrittäjien vapautta esimerkiksi määräämällä ravintolat sulkemaan aikaisemmin - varsinkin kun noilla asioilla ei ole juurikaan vaikutusta alkoholin aiheuttamin ongelmiin.

Ja onko valtakoneistolla todellakin oikeus puuttua kahden tai useamman yksittäisten ihmisen oikeuteen päättää keskinäisen sukupuolisuhteensa laadusta? Eikö jokaisella terveellä täysi-ikäisellä ihmisellä ole ensisijaisesti vastuu omista tekemisistään?

Mikä mua mietityttää on se, että Anneli "uuskeskustalaisena" toi puolueen valtaan. Nyt kun Anneli heitetiin ulos, niin vanhoilliset pääsevät käyttämään valta-asemaansa....hmmm voisiko sanoa kyseenalaisella tavalla.

Toisaalta voihan tää olla jonkinlaista krapulaakin.

Noh... vähän naurettaa että Kimmo Sasilla on pokkaa kutsua hallitusta ahdasmieliseksi ja väittää ettei hallitus olisi muuta tehnyt, kuin noita asioita mitä smo tuossa mainitsi.

Alkoholin korkea verotus on oikeutettu, aiheutuuhan alkoholista, sekä tupakasta yhteiskunnalle suuri kustannus erinäisten tautien takia. Harmi sinänsä että jotkut pääsevät vapaamatkustajina, kun tuovat itselleen (ja tod. näk. myyvät myös eteenpäin) halpaa viinaa, eivätkä tästä Suomen valtiolle mitään maksa, mutta haitat jäävät.

Mitä tulee aukioloaikojen lyhentämiseen niin siinä en näe mitään järkeä, tästähän ollaan jo keskusteltukin enkä jaksa itseäni toistaa.

Mitä tulee prostituutioon, niin periaatteessa olen sitä mieltä että jokainen tehköön ruumiillaan mitä haluaa, mutta usein prostituoitu ei myy seksiä vapaaehtoisesti, vaan heitä myyvät erilaiset rikollisliigat, monet näistä ovat köyhistä maista Suomen läheltä.

Koko asetelma, jossa (yleistäen) rikas mies ostaa köyhältä naiselta seksiä on aika ällöttävä, mutta jos prostituoitu on osansa itse valinnut ja kokee että elämä ei-prostituoituna olisi huonompi, hankala on valtion siihen mennä sanomaan että näinhän et tee. Toisaalta on tämä ihmiskauppakysymys, sekä se, että prostituoiduilla on monenlaisia mm. mielenterveysongelmia. Mutta... vaikea kysymys...

Politiikassa on tapana nostaa myrskyjä vesilaseissa, jotta suuremmat ja tärkeämmät vuorovesi- ja tulvailmiöt jäisivät julkisuudelta huomaamatta.
Edes Kimmo Sasi ei voi olla niin naiivi, että hän luulisi mainitsemiensa asioiden olevan ainoat, mitä hallitus on näinä olemassaolonsa kuukausina puuhaillut. Ne vain "sattuvat" olemaan sen verran mediaseksikkäitä aiheita, että otsikot ja lööpit ovat taattuja.

Seksipalvelujen kauppa ja yleensäkin rikollinen mafiatoiminta pitäisi saada edes meillä paremmin kuriin. Suuressa osassa Eurooppaa se on riistäytynyt jo niin pahasti käsistä, että paljon ei ole enää tehtävissä. Suomi on kuitenkin sen verran harvaan asuttu maa ja ulkomaalaisprostituioitujen käyttämät reitit aika hyvin kontrollissa, joten tehokkaamman valvonnan pitäisi olla kohtuudella mahdollista.
Tähän ongelmaan puuttuminen vain on sujunut yleensä aika nihkeästi. Lieneekö syynä esimerkiksi se, että monet niistä, joilla olisi mahdollisuudet asialle jotain tehdä, itse asiassa jollain tavalla (toivottavasti silti lähinnä asiakkaan ominaisuudessa) hyötyvät tilanteesta?

Olen aivan samaa mieltä siitä, että kaksi ihmistä päättäkööt vapaaehtoisesti keskenään suhteensa luonteesta. Sellaisessa tapauksessa, jossa jompi kumpi joutuu suhteeseen pakosta (olosuhteiden pakosta tai jonkun pakottamana), yhteiskunnalla on kuitenkin velvollisuus puuttua tilanteeseen. Miten tämä tehdään, olkoon ongelmakokonaisuuteen paremmin perehtyneiden päänsärky.

Ravintoloiden aukioloajoista on jo keskusteltu aika perusteellisesti, joten ei siitä sen enempää. Toivottavasti järki voittaa ja pääministeri + kumppanit tajuavat, ettei se hölmöläisten peittokaan paremmaksi muuttunut, kun toisesta päästä leikattiin ja ommeltiin kiinni toiseen.

Alkoholiveron ja tuontisäännösten helpottamisen yhdellä rysäyksellä tiedettiin jo edellisen hallituksen aikana johtavan katastrofiin. Tilanteen korjaamiseen ei kokoomuksellakaan ollut tarpeeksi halua, joten on vähintäänkin tekopyhää päivitellä nyt, kun nykyinen hallitus yrittää keksiä edes jotain keinoja rajoittaakseen pienen kansanosan suisidaalista juomaintoa.

Ja vastauksena smo:n kysymykseen: Kyllä, jokaisella on ensisijainen vastuu omista tekemisistään. Tämä koskee kuitenkin vain sellaisia tekemisiä, joilla ei ole vaikutusta muuhun yhteiskuntaan tai vaikkapa henkilön läheisiin. Esimerkiksi mafiaprostituutiolla, alkoholin liikakäytöllä ja tupakoinnilla on kuitenkin suoria tai välillisiä yhteisöllisiä ja yhteiskunnallisia vaikutuksia, joista moni yksityishenkilö ja jokainen veronmaksaja joutuu suoraan kärsimään. Siksi niistä aiheutuviin ongelmiin puuttuminen on ehdottomasti yhteiskunnan velvollisuus.

Alkoholiveron alentaminen on taas näitä ihmeellisyyksiä suomen politiikassa. Kaitpa ne siellä eduskunnassa ajattelevat että kun lasketaan viinan hintaa niin kansa pysyy kännissä ja tyytyväisenä. Toisaalta pitää muistaa ottaa huomioon myös valuuttapako ulkomaille kun suomesta pitää mennä viroon kaljanhakuun, mutta silti järkevämpiäkin veroaleja voisi varmaan tehdä. Esim, autoveron, bensaveron jne. Suomessa kuitenkin on melkein pakko omistaa auto, jos meinaa liikkua pitempiä matkoja kuin paikallisliikenne. Jotenkin on vain nurinkurista ajatella että lasketaan veroja siitä, mistä ei ole kellekään mitään hyötyä. Ainakin itse voisin melkein maksaa alkoholista tuplahinnan kun nautin sitä niin vähän, ja näin lienee myös useimpien muiden kohdalla, ainoat jotka tuosta alesta hyötyvät ovat sosiaalihuollon piireissä pyörivät rapajuopot, jotka saavat samalla rahalla tuplasti enemmän juotavaa, ja josta seuraa enemmän poliisikyytejä, sairaalakuluja jne.

Nyt kun otit puheeksi bensan ja autoilun verotuksen niin mielestäni niitä pitäisi korottaa. Jos ympäristö saastuttavia tekoja kallennetaan niitä verottamalla (kuten yksityisautoilua) kannustaa se ihmisiä toimimaan ympäristöystävällisesti.

Joka tapauksessa, varmaan mieluummin rajoitamme hiilidioksidipäästöjä, kulutusta ohjaavilla veroilla ensisijassa, kun koemme ympäristökatastrofit jotka tulevat jos emme mitään tee.

Julkinen liikenne, pyöräily ja kävely on jees! :)

Itsekin kuljen pyörällä, koska en autoa omista ja asun kaupungissa. Vaan yritäppä kuljettaa vaikka mummon kiikkutuolia 158km länteen pyörällä? Taitaa jäädä kuskaamatta. Toinen syy, miksi otin esiin autoilun verotuksen, on se että autoliikenne tulee pysymään ainakin toistaiseksi pääliikennöintimuotona, ja kun suomessakin on paljon yksityisautoja, kai nekin voisivat olla uutta mallia joka syö vähemmän bensaa, ja saastuttaa myös huomattavasti vähemmän kuin vanhat, katalysaattorittomat mallit, eikö?

faery> Julkinen liikenne, pyöräily ja kävely on jees! :)

Tykkään pyöräilystä ja kävelystä ja jopa lenkkeilystäkin. Silti Suomessa asuu ihmisiä muuallakin kuin Helsingissä, joten autoilun rajoittaminen on Suomen kaltaisessa maassa aika tyhmää.

Tai no jos siis tavoitteena on keskittää Suomi muutamaan isoon kaupunkiin niin sitten ei muuta kuin auto- ja bensaverot vieläkin korkeammiksi kuin tällä hetkellä. Eiköhän ne ihmiset viimeistään silloin tajua muuttaa maalta kaupunkien betonilähiöihin nauttimaan työttömyyskorvauksia.

Olen Tikon kanssa eri mieltä veronalennuksen hyödyistä. Itse juon todella vähän, pari-kolme tuoppia muutaman kerran kuukaudessa. Mielelläni maistelisin drinksuja ja teräviä, mutta en niistä ole valmis maksamaan viittä euroa. Kotona en nauti alkoholia käytännöllisesti katsottuna ollenkaan, mikä tosin johtuu enemmänkin viinipullojen pakkauskoosta ja siitä, ettei pulloja kerättyä samaan koriin kuin muitakin ruokaostoksia. Mikäli alkoholivero poistuisi täysin ja hinnat putoaisivat, niin lisäisin alkoholin kulutustani reippaasti. Joskaan krapulaan asti en itseäni joisi.

Kyllä julkinen bussiliikenne saastuttaa siinä missä yksityisautotkin. Vielä kun näkee iltasella tyhjien bussien rallia ympäri kaupunkia niin ei voi muuta kuin päätään pyöritellä. Eikä sen verottoman polttoöljyn käyttäminen ole yhtään sen luontoystävällisempää. Kivihiilivoimalat saastuttaa, joten kivihiilelle myös dieselvero.

Yksityisautoilua halutaan verottaa vain siksi että ollaan kateellisia sille hyvin toimeentulevalle naapurille jolla on hienompi auto kuin itsellä. Kateus on autoveron perimmäinen syy.

Eiköhän autoveron perimmäinen syy ole valtion rahantarve; jostakinhan sitä rahaa on saatava ja autoilijat ovat kiitollinen kohde, heidän kun on maksettava, mikäli haluavat autoiluaan jatkaa.

Itse tällä hetkellä maaseutupaikkakunnalla asuvana voin kertoa ihan omasta kokemuksesta, että täällä ei autotta mitenkään pärjää. Helppohan se on kaupunkilaisen selittää, miten pyöräily ja julkiset kulkuneuvot ovat jees - kaupungeissa ne sitä ovatkin - mutta pyöräilepäs itse 40-50 km kauppaan tai pankkiin ja saman verran takaisin! Taitaapa jäädä nuoreltakin mieheltä tekemättä, vanhemmista puhumattakaan. Ainakin maaseudun asukkaiden kannalta autoilun aiheuttamat kustannukset ovat kohtuuttomia, jo pelkät bensakulut ovat järjettömät.

Eräs vaihtoehto voisi tietysti olla, että autokuluja laskettaisiin maalla ja vastaavasti nostettaisiin kaupungeissa. Kaupungeissahan auto ei yleensä ole välttämätön. Taitaapa vain olla poliittisesti hieman tulenarka ehdotus...

Annanpa yhden näkökulman alkoholiverotukseen lisää, kaikki minut tuntevat tietävät jo kantani autoverotuksessa.

Minusta tuntuu hölmöltä kun joku laskee alkoholiveron korotuksen/laskun vaikuttavaan suoraan prosentteina alkoholista aiheutuviin ongelmiin (ja niiden kustannuksiin). Kuitenkin enemmistö suomalaisista ei aikaansaa "mitään" ongelmia kännissä, korkeintaan pahan olon seuraavana aamuna ja ehkä hölmöä käytöstä. Enemmistö kansasta ei ole ongelmajuojia eikä koskaan aiheuta mitään kustannuksia yhteiskunnalle juomisellaan!

Jos alkoholivero laskisi, tai vaikka poistuisi kokonaan (pelkkä alv jäisi), joisin ehkä lähinnä laadukkaampia juomia. Ja voisin juoda enemmän myös ravintolassa, nykyään tulee baari-iltoina otettua kotona kunnon pohjat ja ravintolassa vain pari pakollista ettei tule laskuhumala ennen aikojaan kun hinnasto siellä on suoraan sanottuna sikamainen. Lisää baarimikkojakin työllistyisi. Sairaalakuntoon tai kuoliaaksi pystyn kyllä itseni juomaan hyvin halvalla millä verotuksella hyvänsä, siitä ei ole kiinni. Ja kun töissä pitää olla ehdottoman selvänä ja skarppina, en arki-iltana joisi kuitenkaan. Alkoholisteiksi retkahtaa yhtä hyvin varakkaita kuin köyhiäkin (lopussa kaikki köyhinä tosin), ei se ole hinnasta kiinni.

Joku viisas(telija) ajoittain kauhistelee kun suomalaisten juomatavat ovat niin "humala-hakuisia". No mitäs muutakaan voisi olla kun korkeat hinnat ohjaavat alkoon vain silloin kun on tarkoitus humaltua. Jos on tarkoitus pysyä melkein tai kokonaan selvänä, juodaan sitten vaikka kokista tai muuta ihan kertaluokkaa halvempaa.

Oon Wonderin kanssa samoilla linjoilla. Mulle itselle sinänsä on aivan sama paljonko olut- tai kossupullo maksaa -- sillä ei ole vaikutusta siihen, kuinka paljon juon. Sen sijaan hinnalla todellakin saattaisi olla vaikutusta siihen, missä juon. Tulisi tn. käytyä enemmän ulkona juomassa. Varmaan myös tulisi juotua hieman parempia juomia kuin normaalisti. Eli summa summarum omalla kohdallani viinan hinnan alennus todennäköisesti siirtyisi citymarketin "plussaoluista" ravintoloiden katteisiin.

Nimim. "totuus"...

Kun se totuus nyt vain on se, että hiilidioksidipäästöt vain kasvavat ja kasvavat, kun niiden pitäisi radikaalisti alentua jotta ilmakehä säilyisi edes entisellään. Saastuttajan (esim. yksityisautoilijan) täytyy mielestäni maksaa (valtiolle) siitä että hän saastuttaa luontoa, samasta syystä kuin millä perustelin korkean viinan ja tupakan hinnankin. Toisaalta jos asuu maalla, niin bensa maksaa enemmän kuin jos asuu kaupungissa, toisaalta tonttien ja asuntojen hinnat ovat siellä pienemmät, joten eiköhän joka paikalla ole plussa- ja miinuspuolensa. Ja työmatkakulujahan voi nykyään vähentää verotuksessa runsaastikin.

Jos lisäämme esim. bensan verotusta, voimme laskea vaikkapa työtulojen verotusta, jolloin tulonjako ei paljoa muuttuisi, mutta käytäntö suosisi ympäristöystävällisyyttä ja työn tekemistä.

Mitä tulee auton verotukseen niin pointti on tosiaan myös siinä että jos vero on korkea niin autokanta vanhenee.

Niin totuus kyllä saastuttaminen on julkisessa liikenteessä paljonkin yksityisautoilua vähäisempää, usein kun autossa istuu vain se yksi (yleensä mieshenkilö) kun taas bussissa monta. Jopa kymmeniä. Junissa satojakin:)

Onkohan Kimmo Aa... siis Sasilla oikeasti kanttia moittia muita puolueita ahdasmielisiksi ? Mitä mieltä Sasi mahtoi olla parisuhdelaista, ja mikähän hänen kantansa on homojen/lesbojen adoptio-oikeuteen ?

Kimmo Sasi oli poissa parilakiäänestyksestä, mutta jos en ihan väärin muista, Sasi suhtautui lakiin myönteisesti. En kyllä laita asiasta päätäni pantiksi. Yritin netistä etsiä, mutta en löytänyt Sasin sanomisia, josta olisi voinut tämän kantaa päätellä parilain suhteen - adoptiokysymyksestä puhumattakaan.

Vahvat huhut kertovat sen puolesta, että Kimmo olisi meikäläisiä, tai ainakin hyvin vahvasti meikäläisiin päin kallellaan, mutta kuten huomattua, pahasti kaapissa.

Sen sijaan olen myös sitä mieltä että nykyhallitus on vapaamielisyydessään 60luvun tasolla. Nykypäivään ei kuulu holhous. Alkoholiverotuksella ja viinan käytön lisäyksellä ei ole suurta korrelaatiota. Ne jotka ovat ongelmakäyttäjiä ovat sitä hinnasta riippumatta. Jos hinta olisi viron tasalla täällä, ainoita kärsijöitä olisivat laivayhtiöt ja tallinan baarit!! Sillä niin kauan kuin hinnan ero on tätä luokkaa, niin suomessa tehdään kaljaa, viedään se viroon, ja pikkukärryillä tuodaan takaisin...

Politiikka on peliä julkisuuden kanssa, mutta siis...

Paras olisi koko verojärjestelmän muutos siten, että tuloveroa laskettaisiin. Alvit, autoverot ym. voisivat sitten olla korkeita. Näin jokainen voisi enemmän valita mitä rahoillaan tekee. Käsittääkseni esim. Sveitsissä on sen typpinen verotus.

Olen myös samaa mieltä siitä, että alkoholin hinnanlasku ei terveillä aikuislla ihmisillä kulutusta juurikaan suuremmaksi haitaksi asti kasvata. Baareille menoa se voisi lisätä. Nytkin tuli juuri tehtyä laskelma kesäloman baareilusta ja samantien päätös suunnata ropojani myös jonnekin muualle. Helsingin keskustan baareissa hinnat ovat huikeat. Kahdella kympillä kaksi ihmistä saa kaksi alkoholiannosta ja ei sitäkään jos drinksuja mielii.

Autoille, jätteille ym. olisi pitänyt jo vuosia sitten säätää tuntuvat haittaverot. Samoin pummilla maksaville suuremmat sakot, sekin kun on lakisääteinen asia.

Ei voi puhua yhden haitan vaikutuksesta kansantaloudelle ja ohittaa muita. Paitsi jos haluaa ajaa itselleen tärkeitä asioita.

Mitenköhän EU säätelee näitä verotusjuttuja yms. Nythän sieltä on tullut noottia heti kun ollaan laulettu jokin kertosäe väärin. Eli voiko hallitus tehdä kansallisia päätöksia esim. alkoholin ja autojen verotuksesta? Mitkä ovat kansallisen hallituksen valtuudet holhota omia kansalaisiaan?

"Mitenköhän EU säätelee näitä verotusjuttuja yms." -Antti

No ainakin siinä autoverojupakassa EU:sta tuli komento että suomen autovero on syrjivä, ja se pitää muuttaa. No, sitähän muutettiin, mutta ei silti EU:n tasolle, joka minun käsittääkseni piti olla koko alen tarkoitus. Nythän siitä on taas hirveä haloo käynnissä että sitä pitää saada alennettua lisää.

Eli siis jotenkin vain näyttää että Suomi haluaa ottaa parhaat palat EU:n lainsäädännöstä, ja vetää siihen päälle omat lakinsa vielä päälle. Eli tuosta harvinaisen suppeasta otoksesta voi päätellä, että hallitus voi tehdä kansallisia päätöksiä, sanoipa EU mitä tahansa. Haluaisin vain tietää, että minkä takia tässä sitten EU:hun mentiin, jos kerran ei kuitenkaan pelata yhteisillä säännöillä?

Mielenkiintoinen keskustelu...

Sveitsin mallista en tiedä muuta, kuin että siellä ei juuri autoilijoita rasiteta veroilla. Tai, onhan siellä tie- ja tunnelimaksuja.

Suomessa mielestäni tulisi autovero poistaa kokonaan ja kerätä sama raha vuosittaisella käyttömaksulla Saksan tapaan. Sillä keinoin voidaan verotus ohjata vähän saastuttaviin ja pienikulutuksisiin autoihin. Tarvittaessa voitaisiin antaa muutaman vuoden verovapaus esim. hybridiautoille tai vaikkapa maakaasua polttaville autoille.

Saksan malli ei toteutuessaan tulisi edes kalliiksi auton hankkijalle eikä veronmaksajille ylipäätään; nykyinen autovero vain kerättäisiin usean vuoden ajalla, esim. 10 v:n aikana. Laskentamalleja on ollut julkisuudessakin esillä ja valtio ei tuossa häviäisi; suurin muutos taitaa olla me ihmiset itse...
Toinen hyvä puoli olisi se, että Suomen tämänhetkinen autokanta, joka on euroopan vanhinta, saataisiin uudistettua elikkäs ne 50% autoista, joissa ei ole kattia voitaisiin korvata uusilla biileillä. Ja edelleen verotuksessa voitaisiin ottaa käyttöön alueellinen ohjaus, jos sellaiseen olisi poliittisia valmiuksia. Malli on olemassa autojen vakuutuksissa; paikkakunta, jossa ajoneuvo on vakuutettu, vaikuttaa maksun (veron) suuruuteen. Tällöin voitaisiin vaikka laittaa helsinkiläisille autovero vähän korkeampana (30 - 50%) ;)

Mitä tulee alkoholin verotukseen, niin suotavaa olisi pitää väkevillä korkea vero... mutta taitaa olla myöhäistä rypistellä tämän kanssa. Sen verran kun sitä käyttää, jaksaa sen myös maksaa!

Helsinkiläisille autovero pitäisi olla halvempi, koska tiet ovat tehokkaammassa käytössä! Jossain Joensuun Peräkylässä sitä 15km:n julkisin autoveroin maksettua asfaltoitua leveäkaistatietä käyttää tasan tarkkaan kylän ainut asukas.

Käsittääkseni tuo autoveron porrastusidea ei perustunutkaan siihen, kenen rahoilla tiestö on kustannettava, vaan siihen, miten paljon autoilusta on haittaa esim. ympäristölle ja toisaalta miten välttämätöntä se on yksilön jokapäiväisen elämän kannalta. Tässä mielessä helsinkiläisautoilijan verotus saisi todella olla moninkertainen verrattuna Joensuun peräkylään. Ja kyllä, olen helsinkiläinen ja ajan autoa (keskustassa kyllä mieluummin pyöräilen tai käytän hätätilassa ratikkaa).

Otanpa minäkin kantaa liikenteen verottamiseen. Ajoneuvoverot pois, niin autokanta uusiutuu. Hinnoiteltaisiin jollain tavoin päästöt, joita autojen moottoreista pääsee ja kehitettäisiin tapa mitata ne. Kun varsinainen polttoainevero poistettaisiin, ohjaisivat nuo päästömaksut auton ostajia hankkimaan vähäpäästöisiä autoja ja autovalmistajia vastaamaan kysyntään. En tiedä miten tuo olisi mahdollista, mutta luulisi olevan, kun kuuhunkin mentiin kolmekymmentä vuotta sitten.

Mitähän Joensuun peräkylää mahdetaan tarkoittaa kun kaupungin rajat loppuvat about 8 km keskustasta:)

Se miksi Hesassa ei pidä tukea yksityisautoilua on se, että julkinen liikenne toimii paremmin, sekä se että muuten päästöt kasautuisivat kamalasti.

Kävin juuri Ateenassa jossa ei ole julkista liikennettä, ja kaikkihan tietävät että kaupunki kylpee saasteissa juuri siksi kun autoillaan niin paljon.

Polttoaineverosta sen verran, että sehän perustuu hiilidioksidiveroon, joka vaihtelee polttoaineen hiilidioksidipitoisuuden mukaan.

Pakko tunkea lusikka verokeskusteluun.

Ensinnäkin maalla asuvana minäkin tiedän,että auto on täällä todellakin välttämättömyys..Julkisia kulkuneuvoja ei kertakaikkiaan ole,koska esim: ainoa bussivuoro lähimpään kaupunkiin lakkautetaan esim:hiihtolomien ajaksi.Mutta ei maallakaan tyhmiä olla,ainakin "meidän kylillä" käydään paljon kimppakyydillä asioilla kaupungissa,ja mm..oma yritykseni hoitaa kuljetusasiat yhdessä naapurifirman kanssa aina kun mahdollista.
Itse olen ehdottomasti tiemaksujen kannalla,ne jotka haluavat moottoriteitä painella,maksakoot siitä hyvästä, ns "Ranskan malli"..Autoveron pitäisi olla matalampi juuri siksi,että autokanta uusiutuisi.

Viinaveroale tuskin vaikuttaa omaan juomiseeni muulla tavalla,kuin että silloin harvoin kun otan,voisin ottaa laadukkaampia aineita (ei aina tarvitsisi pysyä siinä iänikuisessa kossussa..)
Työllisyyteen viinaveroale vaikuttaa jokatapauksessa:joko positiivisesti eli ravintola,majoitus,taksiautoilu yms..aloille,tai negatiivisesti eli: terveydenhuoltoon,sosiaalitanttoihin yms..
Mutta totuushan on,että viinan hinta ei vaikuta todellisiin ongelmakäyttäjiin,oli se sitten kallista tai halpaa,niin joka tapauksessa siihen riittää rahat,kulkekoon kakarat sitten vatsat tyhjänä rikkinäisissä vaatteissa.
Ja ainakin täällä maalla rehottaa värikäs kotipolttokulttuuri,koska kaupantavara on niin kallista.Halvemmat hinnat lopettaisivat sen touhun (toivottavasti,"kolina eli pontikka se vasta myrkkyä onkin).

ALV (arvonlisävero) on sitten vielä asia erikseen.Omasta mielestäni alv pitäisi olla matala palvelualoilla,ja esim:erilaisilla "korjaus" aloilla.Jos esim: verhoilijoilla olisi matala alv,kannustaisi se ihmisiä enemmän käyttämään korjauspalvelua vanhan poisheittämisen sijaan,ja houkuttelisi ostamaan kunnon tuotteita ikean likkilakki kertakäyttöpaskan sijaan.Tällä olisi työllistävä ja ympäristöä säästävä vaikutus.
Hallituksen kaavailema alv porrastus olisi tervetullut uudistus,joka edistäisi työllisyyttä,ja helpottaisi pienyrittäjien verohelvettiä (1 ihmisen firmassa maksetaan alv 22% ja tulovero sen lisäksi,eli moni pikkuyrittäjä maksaa yli puolet kirjoittamastaan laskusta pelkkää veroa)
Myös elintarvikkeiden alv tulisi laskea,se vaikuttaisi jokaiseen ihmiseen tulotasosta ja asuinpaikasta riippumatta.

Täälläkin on virinnyt keskustelunpoikasia siitä,että verojen pitäisi olla erilaisia eri paikkakunnilla, mutta se ei toimi.Ensinnäkin ihminen voi olla kirjoilla aivan toisella puolella valtakuntaa,kuin missä oikeasti asuu,ja toisaalta,veroerottelu vain lisäisi iänikuista ja lapsellista väittelyä Helsinki vastaan muu maa.Jokaisella paikalla on hyvät ja pahat puolensa,piste.

sfe!

Kai tiedät, ettei kaupungin katujen rakentamista ja kunnossapitoa rahoiteta valtion varoista vaan kaupungin budjetista...

EUltahan tulee myös rahaa erilaisiin projekteihin. Luin jostakin, että esim. moottoriteitä rakennetaan EU-rahoilla (?).

Toisaalta toikin on jännä, että EU evää kansallista hallitusta holhoamasta etelä-Suomen maanviljelijöitä eväämäällä omista, kansallisista varoista maksettavan tuen.

Itse hlökohtaisesti paheksun syvästi EUta, kun määräsi myös alkuperäiskarjalle korvamerkkipakon:-(

Antti: Joitain teitä kuulemma rakennetaan, mutta ne rakennetaan köyhimpiin EU-maihin EU:n sisäisiä tulonjakoa tasoittavilla rakennerahastorahoilla.

Mitä tulee maatalouspolitiikkaan niin EU:llahan on yhteinen maatalouspolitiikka... ja mielestäni on aika älytön järjestelmä tämä, jossa ensin tuetaan älyttömästi maanviljelyä, niin että sitä tuotetaan yli kulutuksen, sitten tuetaan sitä niin että voidaan viedä sitä kehitysmaihin, joiden oma maanviljelyselinkeino heikentyy, mikä aiheuttaa köyhyyttä. Kaikki tämä maksaa älyttömästi, sitten vielä maksetaan kehitysapua ja peritään kalliita tulleja kehitysmaiden maataloustuotteilta.

"...EU:n sisäisiä tulonjakoa tasoittavilla rakennerahastoilla." - eli jos puhutaan Euroopan Sosiaalirahaston (ESR) kautta jaettavista varoista, niin itse EU-maa (köyhä tai rikas) ei varsinaisesti ole se määräävä tekijä, vaan EU-maan alueet. Näillä sitten rakennellaan teitä ja siivotaan tienvarsia.

Totta, että EU:lla on yhteinen maatalouspolitiikka, joka sinällään on kauhea viritelmä ja nyt joukon jatkoksi on tulossa vielä puoli Eurooppaa. Mun mielestä puhtaasti kansalliset intressit olisi hyvä erottaa omaksi kokonaisuudeksi myös EUssa - miten olisi maatalouspolitiikka, puolustuspolitiikka, prostituution harjoittaminen ja alkoholiverotus?

Asun Heinävedellä, mikä ainakin helsinkiläisen näkövinkkelistä katsottuna lienee hyvinkin Joensuun peräkylää (Heinäveden kirkonkylästä on Joensuuhun noin 78 km). Voin omasta kokemuksestani sanoa, että ainakaan täällä tiet eivät ole turhan hyvässä kunnossa - Tuusniemen ja Liperin puolella asiat voivat hyvinkin olla toisin. Ymmärrän kyllä, että täällä käyttäjien lukumääräkin on vähäisempi kuin pääkaupunkiseudulla, mutta onhan meitä käyttäjiä täälläkin; ei meitä sovi unohtaa.

Sveitsin malli tunneli-, silta- ja tiemaksuineen on Suomen olosuhteissa ongelmallinen, koska Suomessa tulotaso on alhaisempi ja verotus korkeampi kuin Sveitsissä. Sinällään olisi varmasti perusteltua, että tien käyttäjät osallistuisivat myös suoraan tien ylläpitokustannuksiin, mutta maantiede ja ennen kaikkea väestön epätasainen jakaantuminen tekevät asian Suomessa erityisen ongelmalliseksi.

Pysyn edelleenkin väitteessäni, että kaupungissa - ainakaan pääkapunkiseudulla - auto ei ole välttämätön, maaseudulla sen sijaan kyllä. Tämä tulisi ottaa huomioon myös verotuksessa.

Itselleni menevänä miehenä auto on ainakin välttämättömyys vaikka kaupungissa asunkin. Eri asia on sitten jos haluaa kaiket illat katsoa vain TV:tä.

Kyllä auto ikävä kyllä suurimmalle osalle suomalaisista on välttämättömyys. Helsinki on ehkä ainoa kaupunki, jossa uskoisin kohtalaisen suuren osan ihmisistä pärjäävän hyvin ilman autoa. Sen sijaan kaikki muut suuremmat kaupungit ovat kyllä jo niin pieniä, että niissä ei keskustaa lukuunottamatta autotta pärjää. Pienillä paikkakunnilla ja maaseudulla auto on käytännössä ainoa kulkuvälinevaihtoehto.

Veroista. Itse en kertakaikkiaan ymmärrä, miksi verotuksella ohjataan ihmisiä saastuttavaan liikkumiseen. Miksi esimerkiksi vähäpäästöisten ja ympäristöystävällisten autojen (esim. sähkö, hybridi, kaasu jne.) pääsy Suomen markkinoille käytännössä estetään verottamalla niiden hinta tavallisten kansalaisten ulottumattomiin. Tai miksi esimerkiksi junalippujen hinnat ovat niin järkyttävän korkeat puhumattakaan paikallisliikenteen taksoista. Suurin osa autoilijoista ei käytännössä pysty siirtymään julkisten välineiden käyttäjiksi vaikka julkinen liikenne olisi ilmaista ja autoilu vielä kalliimpaa kuin nyt. Häviäjiä autoilijoiden verotuksen kiristämisessä ovat luonto ja huonontunut turvallisuus.

Sveitsin-mallista sen verran, että täällä Sveitsin sisällä *ei* ole tie- tai tunnelitulleja (kirjoittajat tarkoittanevat varmaan Ranskan puolella Mont Blancin tunnelia, muistaakseni 25 juroa tai jotain) tai sitten Sveitsin ja Italian rajalla olevia tunneleita. Moottoritiemaksu on CHF 40 (n. 28 juroa) vuodessa, ja se on auton tuulilasiin kiinnitettävä vuositarra. Mainittakoon myös, ettei sitä ole pakko ostaa, jos ei käytä moottoriteitä - täällä on paljon esimerkiksi kauppakassikäytössä olevia pikkuautoja, joissa ei ole ko "la vignetteä" eikä kukaan sano mitään, kunhan ei käytä moottoriteitä (tai ainakaan jää kiinni ;). Tästä huolimatta maassa on erinomainen moottoritieverkosto ja muutoinkin pikkutiet Alpeille ja muihin Heidi-kyliin ovat hämmästyttävän hyvässä kunnossa. Täällä on muuten moottoriteillä(kin) sunnuntaisin rekkakielto!

Eri asia on sitten, ovatko em. moottoritiet yms. hyvää liikenne- ja ympäristöpolitiikkaa. Mielipiteet täällä vaihtelevat ja joka tapauksessa Sveitsin lintukoto horjuu lamassa pahasti.

(Treboy kirjoitti: Tai miksi esimerkiksi junalippujen hinnat ovat niin järkyttävän...)

Nih, jos sattuu auton omistamaan, niin ei edes kannata käyttää junaa eikä edes bussia. Esimerkiksi vaikka Helsingin ja Turun ja Tampereen väleillä painaa tunnin välein ja yötä myöten joukkoliikennevälineitä. Hinnoittelu on kuitenkin niin kova, että polttoainekulut yksin ajaen yksityisautolla saman matkan (ja pääsee vielä kotiovelta määränpään ovelle!) tulevat halvemmaksi. Puhumattakaan tilanteesta, jossa pari kyytiläistä osallistuu kuluihin! Rupeaa muuten nuo luonnonarvot ja ne arvot, joita löytyy lompakosta tipahtelemaan vastakkaisille puolille vaakakuppeja, eikä siinä aina ensiksi mainitut painakaan enempää. :(