Yhdenvertaisuustyö ei saa perustua yksilöiden pakottamiseen

  • Artikkeli
  • Näkökulma
  • Sami Mollgren
  • 16

Saatiin kohu siitä, että turkulaisessa seurassa pelaava jääkiekkoilija kieltäytyi pride-teemaisessa ottelussa sonnustautumasta pride-teemaiseen pelipaitaan. Hän perusteli asiaa vakaumuksellisilla syillä. Jatkoaika-sivuston kolumnissa tätä kritisoitiin, ja penättiin ratkaisun tehneeltä pelaajalta parempia perusteluja. Kohuun liittyvän seuran hallituksessakin istunut poliitikko Sofia Virta (vihr) osallistui kohun laajentamiseen jakamalla kolumnia. Hän jätti kohun seurauksena tehtävänsä seuran hallituksessa. Turkulainen sateenkaarijärjestö puolestaan kyseenalaisti jääkiekkoilijan oikeutta pelata kyseisessä ottelussa.

Tämän yksittäisen jääkiekkoilijan nimeä ei tarvita tässä yhteydessä, koska peiliin tulisi katsoa ihan toisaalla.

Yksilötasolla yhdenvertaisuuden edistämisen konkreettisiin toimiin osallistumisen tulisi perustua vapaaehtoisuuteen. On kiitettävä niitä, jotka osallistuvat, ja jätettävä rauhaan ne, jotka eivät osallistu.

Se, että yksittäinen sateenkaaripaidasta kieltäytyvä jääkiekkopelaaja otetaan murskauskoneiston hampaisiin, on vastenmielistä cancelointikulttuuria. Meriselitysten vaatiminenkin on tarpeetonta. Yhdenvertaisuutta edistävä työ ei hyödy tällaisesta mitään, vaan siinä kuluu vain yhdenvertaisuustyön moraalinen pääoma.

Yhdenvertaisuutta vastustavat, syrjivät ja vihamieliset teot ansaitsevat moitteensa. Mitä merkittävämpi on asenteita myrkyttävän asema yhteiskunnassa, sitä voimakkaampi puuttuminen siihen tarvitaan. Siitä ei ole kahta sanaa. 

Mainoskatko - Sisältö jatkuu alla
Mainoskatko loppuu

Politiikan vaikuttajat esimerkiksi eivät nauti sitä tekemättömyyden valinnan suojaa, minkä voi nähdä kuuluvan vaikka jääkiekkopelaajalle. Poliitikot ovat hakeutuneet tehtäväänsä nimenomaan tehdäkseen päätöksiä ja vaikuttaaksen. Vaikkapa julkisten tilojen pride-liputus on asia, joka ei ole pois keneltäkään. Se ei rajoita yhdenkään yksilön olemisen vapautta. Sitä vastaan toimivien tekemisen arvostelu on julkisen päätöksenteon arvostelua.

Pride-paidan käyttäminen on henkilökohtainen kannanotto, ja siitä kieltäytymisen tulee olla mahdollista ja siitä ei tule seurata sanktioita tai edes osoittelua.

Yhdenvertaisuustyösskäkin tulee kunnioittaa ihmisten oikeutta yksityisyyteen.

16 kommenttia

Pääosin voin kirjoituksessa esitettyyn näkemykseen yhtyä, joskaan en kategoriseen "meriselittelyiden vaatimisesta" ja "osoittelusta" pidättäytymiseen "yksityisyyden kunnioittamisen" perusteella. Yhtyisin, mikäli ao. pelaaja olisi vain ollut pitämättä pride-paitaa joko kommentoimatta tai sitten yleisen lyhyesti "vakaumukseensa" vedoten. "Pride-ideologiaan" viittaaminen ikään yhdenvertaisuustyöstä irrallisena sen sijaan menee jo mielestäni julkisen kannanoton puolelle (varsinkin kun kyseessä on ammattijääkiekkoilijana vielä julkisuuden henkilö), jolloin pidättäytymisen vaatimus "yksityisyyden kunnioittamiseen" vetoamalla näyttäytyy silmissäni pikemminkin arvostelijoiden suun tukkimisvaatimukselta, vaikka kyse olisi kannanoton sisällön asiallisestakin kritiikistä.
Lyhyesti esitetty vetoaminen "vakaumukseen" oli tiedossa ennakkoon. Ottelun jälkeen julkaistu pidempi "pride-ideologia" -käsitten sisältävä kommentti oli kannanotto jo heränneeseen keskusteluun.