Kuuluuko perusoikeuksiin oikeus syrjiä homoja?

  • Artikkeli
  • Ihmisiä ja ilmiöitä
  • vaeltaja2006
  • 2
Saksalaista maisemaa Stuttgartin lähellä

Saksalainen "laatulehti" Frankfurter Allgemeine Zeitung julkaisi "vieraskynä"-palstallaan oikeustieteen professorin kannanoton. Saako enää toimia omantuntonsa mukaan ja pitää homoja vastenmielisinä. Artikkeli ilmestyi helmikuun 20. päivänä 2014. Se alkaa aika haastavasti:

"On aika tavallista, että voittajat eivät tyydy voittoonsa vaan alkavat alistaa voitettuja. Ei riitä, että voitetut alistuvat tappioonsa, vaan heidän täytyy myös tehdä tunnustuksia siitä, että he olivat ajaneet vääriä asioita, eli ovat erehtyneet".

Kirjoittaja Professor Dr. Christian Hillgruber opettaa lakia Bonnin yliopistossa. Hänestä tilanne läntisessä Euroopassa on mennyt edellä kuvattuun suuntaan. Vaikka homot ovat pieni vähemmistö, heidän äänensä kuuluu paljon vahvempana tehokkaan lobbaustyön ansiosta. Menestys on ollut täydellinen: homoilla on täysi vapaus ja tasa-arvo, ja viimeisetkin "syrjijöiden" vastarintapesäkkeet vähitellen katoavat. Muutos julkisessa mielipiteessäkin on valtava: homoutta pidetään täysin "normaalina". On enää pieni vähemmistö, joka näkee asian toisin.

Kirjoittajan mukaan homolobbylle ei riitä, että he ovat saavuttaneet mielipideherruuden. Toisella tavoin ajattelevilta halutaan pois oikeus omiin mielipiteisiin. Oikeusistuimet ovat siinä mukana. "Syrjinnän" nimissä esim. englantilainen hotellin omistajapariskunta määrättiin vahingonkorvauksiin, kun he eivät suostuneet majoittamaan kahden hengen huoneessa homoparia. Oikeus piti sitä "ihmisarvon loukkauksena". Oikeustieteen professorin mukaan tässä unohtuu, että myös muilla pitää olla uskonnon ja omantunnon vapaus toimia oikeaksi katsomallaan tavalla. Hotellin omistajilla oli vahva uskonnollinen vakaumus.

Kirjoittajan mukaan tässä alkaa olla jo mielipiteen ja ilmaisemisen vapaus vaarassa. Kohta homoseksiä ei enää saa pitää säädyttömänä. Se näkyy niin, että kaikki, jotka puhuvat homoudesta negatiivisesti, leimataan homofobeiksi. Ei ole enää vapautta "toisinajatella".

On hyvä, että homot saavat elää vapaasti, mutta ei pidä vaatia, että kaikkien on pidettävä heidän elämäntapaansa hyväksyttävänä. On saatava arvioida asiaa moraalisesti negatiivisena. Moraalinen tuomitseminen ei kuitenkaan saa kohdistua henkilöön eikä hänen ihmisarvoonsa.

Millaisia kommentteja tästä artikkelista syntyi? Eurooppalaisen oikeuden asiantuntija ja oikeusfilosofi Anna Katharina Mangold vastasi blogissaan pari päivää myöhemmin. Hän kirjoittaa, että Bonnin yliopiston professori vaatii perusoikeutta syrjintään. Englannissa laki nimenomaisesti kieltää syrjimästä seksuaalivähemmistöön kuuluvaa tavaroiden ja palvelujen ostajaa. Syrjintäsuoja on luotu sen vuoksi, että kyseessä on vähemmistöryhmä. Viime aikoina saksalaisessa mediassa on käyty kovaa kiistelyä asiasta, ja on luotu vaikutelmaa, että "homojen vastustajat" ovat samalla tavoin nöyryytettyjä kuin Venäjällä homot.

Miksi tällaista keskustelua nyt käydään? Taistelu rotujen, sukupuolten ja eri yhteiskuntaluokkiin kuuluvien tasa-arvosta käytiin jo kauan sitten. Rasismia ja orjuutta vastaan taisteltiin myös kauan sitten. Naisliikkeellä ja työväenliikkeellä on ollut tärkeä rooli tasa-arvotaistelussa. Homo- ja lesboliike syntyi paljon myöhemmin ja se on siis uudempaa perua. Homojen tasa-arvo on ajankohtainen asia. Oikeusistuimet ovat vasta viime aikoina alkaneet tehdä homoliikkeen kannalta myönteisiä päätöksiä. Lisäksi viime aikoina on alkanut tulla kaapista kuuluisuuksia, esim. jalkapallonpelaaja Thomas Hitzlsperger . Saksassa tunnelmia on kiihdyttänyt Baden-Würtemnbergin alueella Stuttgartin ympäristössä käynnistynyt liikehdintä koulujen seksuaalikasvatusta vastaan. Homoista ei saisi puhua koulussa.

Nyt homojen vastustajat yrittävät sanoa, että tehkööt yksityisissä tiloissa mitä tahansa, mutta homoutta ei pidä tuoda julkisille paikoille kuten kouluun tai jalkapallokentälle.

Historia osoittaa, että vähemmistöryhmän emansipaatio eli vapautuminen muiden holhouksesta tapahtuu kolmessa vaiheessa: ensin vähemmistöltä kielletään muille kansalaisille kuuluvat oikeudet, sen jälkeen aletaan antaa joitain oikeuksia ja viimeisessä eli kolmannessa vaiheessa yhtäläiset oikeudet viedään lakiin. Nyt Amerikassa ja läntisessä Euroopassa homojen ja lesbojen osalta ollaan kolmannessa vaiheessa. Anna Katharina Mangoldin mukaan nyt tarvitaan avointa keskustelua asiasta.

- - - - -

Suomessakin on kuultu samoja näkemyksiä. Joidenkin mukaan heteroilta on viety oikeudet. Mutta tarkoittaako se, että on viety oikeudet syrjiä ja solvata homoja.

http://www.faz.net/aktuell/politik/staat-und-recht/gastbeitrag-wo-bleibt-die-freiheit-der-anderen-12812195.html

http://www.verfassungsblog.de/de/die-verfolgte-unschuld-vom-lande-oder-warum-es-keines-grundrechts-auf-diskriminierung-bedarf

2 kommenttia

Onko sitten yhtä hyväksyttävää pitää heterouden harrastamista moraalisesti negatiivisena ja tuomittavana?

Ovatko uskovaiset ihan oikeasti sitä mieltä, että heitäkin, uskovaisia saa ihan syystäkin syrjiä ja kieltäytyä esim. majoittamasta hotelliin uskovaista pariskuntaa?

Ovatko uskovaiset todellakin sitä mieltä uskovaisistakin että "tehkööt (uskovaiset) yksityisissä tiloissa mitä tahansa, mutta uskovaisuutta ei pidä tuoda julkisille paikoille kuten kouluun tai jalkapallokentälle."? Aikovatko Saksan uskovaiset nyt kieltää siellä ristisaatot yms. suuntauksensa julkiset esilläpidot?
Eikös siellä raamattu-uskovaisten kirjasessa ole jotain juttua että "tehkää toisille niin, kuin haluatte itsellennekin tehtävän"? Vai onko se raamattu totta, tuoltakaan osin? Eli mitä nuo saksalaiset uskovaiset oikein hölynpölisevät?

Ovatko uskovaiset todellakin sitä mieltä, että heidän uskontonsa ja uskovaisuutensa on jotenkin parempaa sillä että he vainoavat vähemmistöjä ihan samalla tavalla kuin (kuulemma) uskovaista vähemmistöä vainottiin Antiikin Roomassa alkuunsa.

Uskovaisethan vainohaluillaan oikeuttavat ja tekevät hyväksytyksi sen, miten heitä on joskus jossain vainottu. Pitääkö nyt historian koulukirjoja muuttaa niin että niissä lukeekin

"koska antiikin roomalaiset eivät pitäneet alkukristittyjen elämäntapaa moraalisesti hyväksyttynä ja koska antiikin roomalaisilla oli täysi oikeus pitää alkukristittyjen elämäntapaa negatiivisena, antiikin roomalaisilla olli täysi oikeus toisinajatella ja siksi syrjiä ja vainota alkukristittyjä ..."

Kommenttia muokattu: 01.03.2014 klo 12:42