Yhdysvaltain oikeuslaitoksessa kanta maan avioliittolainsäädännön perustuslain vastaisuudesta on toistunut. Newyorkilainen vetoomustuomioistuin pitää Yhdysvaltain nykyistä avioliittolakia maan perustuslain vastaisena. Torstaina annetun päätöksen mukaan oikeus katsoo erityisen ongelmalliseksi lain kohdan, jossa avioliitto määritellään ainoastaan miehen ja naisen väliseksi liitoksi.
Jo aiemmin bostonilainen vetoomusistuin oli tullut samaan lopputulokseen. USA:n avioliittolainsäädännön ajankohtaisesta tilanteesta uutisoi Suomeksi HS.
Vuonna 1996 hyväksytty avioliittolaki on käytännössä aiheuttanut sen, että samaa sukupuolta olevat parit eivät ole oikeutettuja samanlaisiin liittovaltion etuuksiin kuin heteroparit.
New Yorkin pormestari Michael Bloomberg kiitteli oikeuden ratkaisua. Hän muistutti, että ihmisten oikeudet eivät saa olla riippuvaisia siitä, ketä he rakastavat ja kenen kanssa haluavat viettää elämänsä.
Yhdysvaltain korkeimman oikeuden on määrä syksyn aikana päättää, ottaako se käsiteltäväkseen laista tehdyt valitukset.
Mainoskatko - Sisältö jatkuu alla
Mainoskatko loppuu
10 kommenttia
Windsor vs. United States on todennäköisesti merkittävin Defense of Marriage Act -vetoomustuomioistuin päätöksistä ja saattaa päätyä Korkeimman oikeuden päätettäväksi.
Kyseessä on Kanadassa v. 2007 avioituneen naisparin tapaus, jossa leskeksi jäänyt Edith Windsor peri 2009 kuolleen puolisonsa mutta DOMA:n vuoksi verottaja ei kohdellut Windsoria leskenä vaan hänelle lankesi 363 053 dollarin perintövero.
Koska kyseessä on "miljonääripariskunta" odotan sen aiheuttavan Ranneliikkeen keskustelijoiden parissa kateudesta kumpuavaa keskustelua ja ehkä siksi jnsto oli haluton avaamaan tapauksen taustoja.
Kyseessä on Kanadassa v. 2007 avioituneen naisparin tapaus, jossa leskeksi jäänyt Edith Windsor peri 2009 kuolleen puolisonsa mutta DOMA:n vuoksi verottaja ei kohdellut Windsoria leskenä vaan hänelle lankesi 363 053 dollarin perintövero.
Koska kyseessä on "miljonääripariskunta" odotan sen aiheuttavan Ranneliikkeen keskustelijoiden parissa kateudesta kumpuavaa keskustelua ja ehkä siksi jnsto oli haluton avaamaan tapauksen taustoja.
Mksi periaatteellinen laintulkintaa koskeva tapaus aiheuttaisi juuri ranneliikkeessä "kateudesta kumpuavaa keskusteua"? Eikö lain pidä olla kaikille sama varallisuudesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta?