Windsor vs. United States on todennäköisesti merkittävin Defense of Marriage Act -vetoomustuomioistuin päätöksistä ja saattaa päätyä Korkeimman oikeuden päätettäväksi.
Kyseessä on Kanadassa v. 2007 avioituneen naisparin tapaus, jossa leskeksi jäänyt Edith Windsor peri 2009 kuolleen puolisonsa mutta DOMA:n vuoksi verottaja ei kohdellut Windsoria leskenä vaan hänelle lankesi 363 053 dollarin perintövero.
Koska kyseessä on "miljonääripariskunta" odotan sen aiheuttavan Ranneliikkeen keskustelijoiden parissa kateudesta kumpuavaa keskustelua ja ehkä siksi jnsto oli haluton avaamaan tapauksen taustoja.
Mksi periaatteellinen laintulkintaa koskeva tapaus aiheuttaisi juuri ranneliikkeessä "kateudesta kumpuavaa keskusteua"? Eikö lain pidä olla kaikille sama varallisuudesta tai seksuaalisesta suuntautumisesta riippumatta?
Niin, minäkin jäin vähän miettimään tuota heittoa. Keitä keskustelijoita nimimerkki Roskakuski oikein tarkoittaa? Kumpuaako kateus miljoonista, vai siitä että puolison sukupuoli ehdollistaa lain suojan?
Enpä ole sellaista vielä tällä foorumilla nähnyt.
Edith Windsor on 83-vuotias leski, joka joutui monen muun tavoin epäoikeudenmukaisen lain uhriksi. Edith toivoo oikeudenmukaisuuden toteutuvan ja elävänsä oikeusprosessin päätökseen saakka, sillä hän kertoi sydänvaivoista.
Edith Windsor oikeuskäsittelyn alkaessa Manhattanilla:
Mites tämä sitten Suomessa toimii? Perustuslain 6 § 2. mom. sanoo:
"Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Ja silti kansalaisia asetetaan lain edessä eriarvoiseen asemaan...
Roskakuskille.. Muistin kyllä jotain Kanadassa avioituneesta parista, mutta varallisuuspuolesta en tiennyt - eikä tuo nyt ihan tavaton liene. Mutta varmaan ehkä sitten sitä porukkaa, joka Toronton Pridessa osti tuhannen tai enemmän dollarin illalliskortteja. Ei RL:n toimituksellisessa aineistossa varmaan kateuspohja kovin vaikuta, blogeja ja keskustelua en paljon seuraa.
Kyllä jenkkienkin kannattaisi arvostaa maansa avoimesti homoja ja lesboja ja muitakin seksuaalivähemmistöjä. Onhan heissä ollut Yhdysvalloille vähintäänkin 27 Olympiamitalistiakin. He toivat viimeksikin Lontoosta 2 kultamitalia ja 1 pronssin.
Lontoon kisoihin osallistuneista 23 avoimesti homosta tai lesbosta urheilijasta 10 saavutti mitalin eli 43% (Usan omistakin HL-urheilijoista 39%) - kun Yhdysvaltain koko olympiajoukkueesta 20% saavutti mitalin.
Jos avoimesti homot ja lesbot urheilijat olisivat olleet Lontoossa oma joukkueensa, olisi se ollut suhteellisesti katsottuna ylivoimaisesti menestyksekkäin joukkue.
Kaikissa tähän asiaan liittyvissä asioissa on väistämättä taustalla myös laintulkitsijan oma mielipide asiasta. Homoliiton kannattajat ovat sitä mieltä, että se on perustuslain vastaista, mutta homoliiton vastustajat ovat sitä mieltä, että se ei ole perustuslain vastaista.
Mutta jos tosissaan vedotaan homoliitoissa johonkin yhdenvertaisuuslausekkeeseen, niin sama argumentti voidaan ottaa puolustaessa vaikka moniavioisuutta tai sukulaisliittoja. Tietenkin väitätte muuta, mutta ei siitä - ihan tosi - mihinkään pääse, että asia on näin.
Ruotsissa on ollut avioliito kaikille pariskunnille jo pitkään ja mies- ja naisparit voidaan vihkiä kirkossakin. Eipä siellä silti mitään kummempaa debattia ole moniavioisuudesta tai sukulaisten kanssa touhuilemisesta, ehkä siksi, että nämä eivät ole ihmisen sisäsyntyisiin ominaisuuksiin perustuvia parisuhdemalleja.
Hohhoijaa, kaappihomo, joka pelkää homojen avioliittoja niin että ihan nimimerkissään jo toitottaa, on edelleen täällä potemassa homofobiaksi naamioitua itsehäpeäänsä. Jos ei oma homous kiinnosta, niin turha sellaista varjoelämää on muille markkinoida. Jos on vieläkin pakonomaisesti käytävä täällä kirjoittelemassa homojen oikeuksia vastustavia vihapamfletteja, vahvistaa se vain epäilyt piilottelusta ja epätoivosta.
Toki olisi reilua, että aikuiset ihmiset saisivat keskenään solmia avioliittonsa niin kuin haluavat. Myös nimimerkki "Ei_avioliittoja_homoille" -luuseri pääsisi silloin siskonsa kanssa naimisiin, mistä se on aiemmin täällä vihoitellut. Ihmisillä on kuitenkin tarve rajoittaa ja kieltää asioita, jotka he katsovat sopimattomiksi tai eivät tunne, asiasta itsestään riippumatta. Homoavioliitojen puolesta puhuu paitsi tasa-arvo, myös se seikka, että laki kieltää syrjinnän seksuaalisen suuntauksen perusteella. Homo tai lesbo ei voi solmia avioliittoa samoista syistä kuin hetero. Se on syrjintää. Kuten tuossa edellä osuvasti todetaan, moni- ja sukulaisavioliitot eivät perustu mihinkään muuttumattomaan ihmisessä. Polyamoria tai insesti eivät ole seksuaalisia suuntauksia, vaan pikemminkin vaihtoehtoisia - ja stigmatisoituneita - elämäntapoja. Niihin perustuvia avioliittoja voidaan toki vaatia valinnanvapauden ja yhdenvertaisuudenkin nimissä. Kyse ei kuitenkaan ole samasta asiasta kuin homoavioliitoissa.
Homofobinen trolli "Ei_avioliittoja_homoille" yrittää säälittävästi inistä homojen tasa-arvoa vastaan lisällä vihalla muita, vielä stigmatisoituneempia ihmisryhmiä kohtaan. Tyypillinen ihmisvihaaja, joka nauttii mielivaltaisista, vanhentuneista laiesta ja ajattelutavoista vain siksi, koska ne ovat niin epäoikeudenmukaisia, eikä minkään lumekonservatiivisuutensa vuoksi. Typeryydestä ja sivistymättömyydestä kielii myös se, ettei yksiavioisten heteroparien ylivertaisuutta ja normia koskaan osata perustella tai kriittisesti tarkastella. Homofobia tylsistää aivot. Hanki elämä, äläkä pakota ylläpitoa laittamaan porttikieltoon!
