Eduskuntaan perusteilla miesverkosto
Outoa, ettei tätä ole vielä uutisoitu täällä.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Eduskuntaan+perusteilla+miesverkosto/1135258042228
"Eduskuntaan on perusteilla miesverkosto, jonka avulla halutaan vahvistaa miesten näkökulmaa tasa-arvopolitiikassa.."
Mielestäni todella loistavaa, että miesten näkökulmaa tasa-arvon toteutumisessa aletaan valvoa. Toisaalta miesverkosto toimii vastapoolina eduskunnan naisverkostolle, toisaalta taas se ajaa tasa-arvoa muuttaen miesten ajatuskantaa sisältäpäin. Tasa-arvokeskustelu (naisten dominoima, feministinen) tapaa ylikorostaa naisten ongelmia, nähden ne yhteiskunnan aiheuttamina, mutta vähätellä miesten ongelmia, nähden ne miesten itseaiheuttamina. Todella loistavaa, että miehetkin vihdoin tajuavat, että tasa-arvo on mitä suurimmassa määrin meidän asia. Loistavaa!
Joitakin miesten ongelmia tasa-arvon toteutumisessa:
1. Miehen naista pienempi oikeus lapsiinsa.
2. Miehiltä kerätty ylimääräinen vuoden työpalvelus maanpuolustuksen järjestämiseksi.
3. Miehen (poikien) huonompi menestyminen koulussa. Yhteiskunnallinen ongelma, ei jokaisen pojan oma.
4. Miesten ongelmat väkivallan uhreina. Perheväkivaltatapauksissa naista ei nähdä voimankäyttäjänä. Jos nainen hakkaa miehen, mies on huono mies.
5. Miesten syrjäytyminen yhteiskunnasta.
6. Miesten terveyteen liittyvät ongelmat. Miehet käyttävät naisia vähemmän julkisia terveydenhoitopalveluja. Miehet kuolevat nuorempina kuin naiset. Olisiko asialla jokin yhteys?
7. Ajattelutapa, että miehen tasa-arvo on jo saavutettu. Ei ole.
8. Miesten syrjäytyminen.
Tasa-arvoa kohti, takerrellen mutta kuitenkin!
Edesmenneen Tony Halmeen (6. tammikuuta 1963 – 8. tammikuuta 2010) ja perussuomalaisten kannattajat ovat näitä syrjäytyneitä miehiä, jotka synkentävät kaikkien miesten tilastokeskiarvoja kuolemalla jo keski-iässä. Homoille koittavat kovat ajat, jos kyseiset miehet saavat lisää valtaa.
Erittäin kannatettavaa. Tollasta on kaivattu vuosikausii. Mä oon aina ollu sitä mieltä, et "tasa-arvokeskustelu" on liikaa naisten käsissä ja femakot yrittää työntää miehet sivuun. Tasa-arvoo eduskunnassa ajavii miehii vaan ei hirveesti taida olla...
Seuraava mahdollisuus muuttaa tilannetta koittaa vajaan vuoden kuluttua.
Eduskunta on 13.4.2010 hyväksynyt hallituksen esityksen (HE 8/2010 vp.), jossa ehdotetaan mm. eduskuntavaalien vaalipäivän siirtoa maaliskuun 3. sunnuntaista huhtikuun 3. sunnuntaihin. Lainmuutos tulee voimaan jo vuoden 2011 eduskuntavaaleissa.
Vuoden 2011 eduskuntavaalien vaalipäivä on sunnuntai 17.4.2011 ja tulosten vahvistamispäivä keskiviikko 20.4.2011.
http://www.vaalit.fi/34824.htmXius, eihän se ihan noin mene. Olla mies ei tarkoita, että on "lihaa syövä valkoinen heteromies", eikä miesten edun ajaminen vie valtaa niille, jotka tahtovat kovia aikoja homoille. Mikä ihmeen rinnastus tuo Afganistan on? Afganistan ei ole koskaan minkäänlaisen tasa-arvon mallimaa, sinulta menee nyt miehen dominoima yhteiskunta ja tasa-arvoinen yhteiskunta sekaisin.
Ei toi Tynkkynen oo hirveesti ajanu sen paremmin miesten ku homojenkaan asiaa Eduskunnassa. Ympäristö, ympäristö, ympäristö...
Mä en oo koskaan tajunnu, miks meidän homomiesten tarttis olla sen enempää rähmällään naisten suuntaan ku heterojenkaan. Tasa-arvoo tarvitaan eikä naisten edun ajamista miesten yli. Pois pakkoasevelvollisuus, miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa yms.
Riquman1990: oletko todella syntynyt 1990? Se selittää sinisilmäiset ja lapselliset kirjoituksesi.
Kai sä osaat lukee? Muuten mä jätän sun lapsellisen kommentin omaan arvoonsa. Toivottavasti sä et vastaa tähän enää mitään, koska mä sanon jo nyt, et mulla ei oo pienintäkään haluu alkaa vääntää sun kanssa kättä mun kirjotustavasta kuten mä oon siitä jo useempaan otteeseen vääntäny kättä erään Pikku-Peten kanssa.
Tässä oli nyt ehkä enemmänkin kysymys kirjoituksista välittyvästä ajatusmaailmasta...
Eiks sun mielestä oo aika lapsellista tulla joka keskusteluun väliin ihan vaan kommentoimaan mun kirjotuksii? Jos ne sua ärsyttää, ni älä lue niitä, mut mun mielestä on tosi lapsellista kommenoida toisen tapaa kirjottaa ja suorastaan pakottaa mut antaan samalla mitalla takas.
Mä toivon, et kukaan ei enää jatka tästä aiheesta, ettei tääkin keskustelu mee ohi alkuperäsen aiheen. Kirjotustapaani mä en muuta. Jos sua ärsyttää, ni vika taitaa enemmän olla siellä päässä ku täällä päässä...
Riqu, kukaan ei kommentoinut kirjoitustyyliäsi tässä ketjussa.
Niin, mut kommentoi kuitenkin mun kirjotuksii, mikä mun mielestä on tosi lapsellista eikä liity mitenkään alkuperäseen aiheeseen. Täällä saa keskustella myös muut ku vanhat Seta-aktiivit. Mä oon huomannu, et aika yleinen käytäntö täällä on dissata sellasii, jotka ei oo vanhoi Seta-aktiivei tai edusta jotain tiettyy homomielipidettä tai -näkökulmaa. Seta-aktiivit, herätys! Maailma ei pyöri teidän navan ympärillä.
Oras on ajanut homojen oikeuksia, enemmän kuin ehkä kukaan muu eduskunnassa (toki asia on ollut koko vihreälle puolueelle jo pitkään läheinen, toisin kuin millekään muulle puolueelle lukuunottamatta ehkä vasemmistoliittoa).
Mm. seuraava lakialoite tuli Orakselta:
http://www.orastynkkynen.fi/?p=650
Lisäksi Oras on ottanut kantaa homojen asioihin useilla foorumeilla eli kantanut hyvin vastuunsa "homokansanedustajana", vaikka selvästi hänen asiantuntemuksensa ja kiinnostuksensa on enemmän ympäristöasioissa. Minusta on vähän hölmöä avoimesti dissata homokansanedustajaa, joka on todistanut pätevyytensä ja käyttäytynyt fiksusti. Välillä tuntuu, ettei mikään kelpaa?
Vihdoinkin joku kirjottaa viestin, joka liittyy aiheseen.
Tynkkynen on kyllä jonkun verran ajanu homojen asiaa eduskunnassa, mut ei alkuunkaan tarpeeks. Esim. eduskunnan kyselytunneilla se ei oo esittäny ministereille juurikaan kysymyksii homojen oikeuksista eikä julkisesti tarpeeks räväkästi ottanu kantaa homojen puolesta. Väritön persoona. Räväkkyys puuttuu. Ei politiikan tarvi olla mitään lässyttämistä. Tarvittas homoille oma "Timo Soini", ei siis siis yhtä ahdasmielinen ku oikee Timo Soini, mut sellanen, joka sanoo asiat suoraan ilman pikkurilli pystyssä sievistelyy. Ei ihmekään, et politiikka kiinnostaa nykyään harvoi.
Yks lakialote ei vielä ratkase mitään.
Riquman, politiikka ei ole ollenkaan niin monimutkaista kuin me joskus ajattelemme, vaan paljon monimutkaisempaa. Jos haluaa jonkin asian ajaa läpi, on se on valmisteltava huolella, sille on kerättävä kannattajia ja katsottava oikea hetki asian tuomiseen esille. Suurin osa lainsäädäntöön tarvittavasta työstä tapahtuu aivan muualla kuin siinä isossa salissa, jota katselemme vaikkapa kyselytunnilla televisiossa. Timo Soini osaa roolinsa kun tv-kamerat tai muu media ovat paikalla. Vasta se ratkaisee, mitä kansanedustajan työn tuloksena saadaan uusia lakeja aikaiseksi.
Olen seurannut Oras Tynkkysen toimintaa ikään kuin kentällä. Hän on esillä monissa sateenkaarevissa tilaisuuksissa jopa ulkomaita myöten. Mielestäni hän ajaa hyvin myös meidän asiaamme siinä missä erityisellä asiantuntijuudellaan ympäristökysymyksiä. Tynkkynen ei revittele tekemisillään kuten Timo Soini. Se on minusta Tynkkysellä hieno piirre.
Olen sanonut aikaisemminkin ja sanon uudelleen: Timo Soini on vaarallinen populisti. Hänen ajamansa periaatteet eivät ole sateenkaari-ihmisille eduksi.
En mä tarkottanukaan oikeeta Timo Soinii, vaan sellasta joka sanoo asiat suoraan "kansankielellä". Vaikee jotenkin kuvitella Tynkkystä heittämässä läppää. Soinin mielipiteitä mä en arvosta, mut se ei oo ainakaan perinteinen jäykkä poliitikko.
Mitä Tynkkyseen tulee, ni vaikka Tynkkynen edustaakin homoi järjestöissä, ni ei se estä sitä ottamasta eduskunnassa räväkästi kantaa homojen oikeuksiin. Sen tyyli ei vaan vakuuta. "Homopopulisti" ois enemmän mun mieleen.
Asioista voi puhuu kansankielellä ilman turhii sivistystermei. Varsinkaan nuoriin äänestäjiin ne ei tunnu vetoovan.
Riquman, mikset itse mene eduskuntaan olemaan se "homopopulisti"? Tuolla reseptillä melkein mikä tahansa puolue ottaisi sinut varmasti riveihinsä koska osaisit kerätä nuorten äänestäjien äänet.
Miks mun pitäs? Vaikka mä otankin kantaa Tynkkystä vastaan, ni ei mun silti tarvi mennä eduskuntaan näyttään "miten hommat pitäs hoitaa". Mä oon mieluummin vihanen äänestäjä. Mä vaan veikkaan, et yks syy siihen, miks nuorii ei politiikka juuri kiinnosta, on noi harmaavarpuset Tynkkyset ym. yliasialliset poliitikot.
Minusta tuntuu, että olet Tynkkystä kohtaan ylivaativa. Entäpä Pekka Haavisto? Hän on julkihomo aivan kuten Tynkkynenkin. Entäpä eduskunnan kaappihomot? Kuinka heidän tulisi toimia?
Ihan vain sitten periaatteesta yleensä. Ajatellaanpa jonkun liekehtivän punaisen tukan omaavan tulleen valituksi eduskuntaan. Olisiko hänen päätehtävänsä kansanedustajana ajaa parturimaksujen alentamista punatukkaisille ja mahdollisesti myös kiharatukkasille?
Miten niin ylivaativa? Kansanedustajalta saa jotain vaatiikin, etenkin ku sen elämisen kustaantaa veronmaksajat. Ja punatukat maksaa parturissa ihan saman ku muutkin.
Valitettava tosiasia lienee kuitenkin, että kun nuoret "kiinnostuvat" kovin politiikasta, niin eduskuntaan marssii lisää tonyhalmeita...
Sanoo Dragon-85, elämää nähny 25-vuotias pappa...
Ongelmanuoret on niitä, jotka yleensä äänestää Tony Halmeita eduskuntaan. Sen sijaan normaali 18-25-vuotias osaa kyllä ajatella omilla aivoilla ja olla äänestämättä sinne Tony Halmeen tapasii tyyppei. Ja jos on hirveen ahdasmielinen 18-vuotiaana, ni on sitä myös 25-vuotiaana ja viiskymppisenä.
Jos asioista puhuu kansankielellä, ni sen kyllä vetoo moniin ihmisiin, niin nuoriin ku vanhoihinkin. Vaikka ajaskin vähemmistöjen asiaa, ni ei se tarkota sellasta akateemista "sivistyskieltä", joka kuulostaa tosi hienolta, mut ei vetoo ku akateemisiin. Tarvitaan räväköitä otteita, et esim. Perussuomalaiset pystytään vaientaan.
"Sen sijaan normaali 18-25-vuotias osaa kyllä ajatella omilla aivoilla ja olla äänestämättä sinne Tony Halmeen tapasii tyyppei"
Eli nuoret kuitenkin äänestävät omilla aivoillaan? Mihin siis tarvitaan sitä "räväkkyyttä" herättämään mielenkiintoa politiikkaan? Normaali (mitä ikinä se sitten lieneekään...) nuori kyllä osaa äänestää asiakysymysten, ei esiintymisen pohjalta.
Asioista pitää puhuu niiden oikeilla nimillä eikä politiikan tarvi olla tylsää ja poliitikkojen värittömii. Asiakysymyksiin pitää poliitikon myös osata vastata kansankielellä, ku kansa niitä kysyy eikä lässyttää ympäripyöreyksii ja latteuksii hienoilla poliittisilla termeillä höystettyinä.
Kaikkien vaalien ehdokkaista löytyy aina lukemattomia räväköitä ja "kansanomaisia" persoonia, mutta mistä luulet johtuvan, että ihmiset kuitenkin äänestävät niitä harmaavarpusia? Poislukien tietysti perussuomalaiset, joiden populismi vaatii sitä kansanomaisuutta - etenkin puheenjohtaja Soini ja hauva-Oinonen (sekä tietysti edesmennyt kansan syvien rivien tulkki Halme). Pääsääntöisesti ihmiset eivät halua suunsoittajia, vaan henkilöitä, joilta löytyy pitkäjänteisyyttä ja asiantuntemusta, joita tarvitaan koko valtakuntaa koskevien päätösten hitaaseen valmisteluun.
Niin löytyy, mut ne ei oo kovin tunnettui, mistä johtuen Matti Vanhaset, Sauli Niinistöt ja Jyrki Kataiset kerää kaikkien äänet, koska ne on tunnettui. Kukaan ei tietenkään haluu suunsoittajaa, vaan ihmisen joka puhuu ihmisii kiinnostavista asioista kansanomasesti ja -tajusesti.
Ihmiset haluu vahvan edustajan eikä Matti Vanhasen tapasta änkyrää, joka ei uskalla seistä reilusti tekemistensä takana. Kiviniemikin on paljon uskottavampi, vaikka onkin homofobia-Keskustan riveissä...
Ajatus siitä, että politiikka on liian monimutkaista ihmisen ymmärtää, on vaarallinen. Se passivoi ihmisen, tekee hänet vaalinaudaksi joka märehtii suhteellisen tyytyväisenä laitumella, tekee vallanpitäjä mitä tahansa. Vaalinautaa ei tarvitse aktivoida kuin vaalien ollessa ovella, jotta se tajuaa äänestää. Vaalien välillä vaalinauta ei ajattele tai seuraa politiikkaa: sille riittää, että karjanhoitaja sillointällöin antaa sille tuoretta ruohoa niin paljon kuin se on tottunut saamaan. Vaalinauta pitää tärkeämpänä esimerkiksi mielenkiintoista pikkukiveä maassa, kuin sitä, toimiiko karjanhoitaja siten, että ruohoa saadaan mahdollisimman paljon.
Jos Riquman on antanut ainoan äänensä Oras Tynkkäselle sen takia, että Tynkkänen on antanut ymmärtää parantavansa homojen asemaa, tekee Riquman aivan oikein jos hän VAATII Tynkkästä pitämään lupauksensa niin äänekkäästi kuin ikinä pystyy. Se, että jokainen Tynkkäsen äänestäjä on antanut äänensä eri odotuksien takia, on Tynkkäsen oma ongelma. Jokaisen äänestäjän oikeus ja velvollisuus on vaatia edustajaltaan hänen etujensa ajamista, jos etuja ei ajeta, on äänestäjän vaihdettava edustajaansa.
Meidän yhteiskunnassa on taipumus konsensuspolitiikkaan: Päätöksiä tehdään yhteistyössä, kompromisseilla ja lehmänkaupoilla. Se johtaa siihen, että kaikkien etuja ajetaan, mutta kaikki saavat etuja niin että edut eivät ole toisen etujen vastaisia. Konsensuspolitiikassa hyvä poliitikko on sellainen, joka pystyy yhteistyöhön ristipaineessa. Poliitikko, joka ajaa vain omaa asiaansa ja jopa kieltäytyy keskustelemasta tietyistä kysymyksistä vakavasti, ei tee hyvää yhteistyötä. Tämän takia hallituspuolueet antavat kannatuksensa jopa niiden oman agandan vastaisille päätöksille (vihreät ja ydinvoima).
"Eduskuntaan perusteilla miesverkosto"
Käsittääkseni tällainen on toiminut jo vuodesta 1907 alkaen - verkosto tunnetaan parhaiten nimellä "Hyvä Veli".
;-)
Heko heko...
Hyvä veli-verkosto ajaa nimenomaan herrojen omaa asiaa eikä miesten aseman parantamista. Samoin siellä toimii myös Hyvä sisar-verkosto, mut sitähän ei femakot myönnä...
-- poistettu --
Hyvä vaan, et Chinklen viesti poistettiin; se oli asiaton, jos mikä. Kattokaa vaikka ton viestin muokkaushistoriaa... Ja muuten Chinkle: Mä en sanonu sua femakoks, vaan mä puhuin femakoista yleisellä tasolla. Toisen nimittelyssä ei oo mitään "kansankielistä"...
Itse taas kutsun kaikkia feministejä femakoiksi kutsuvia tuhkamuniksi, muista piirteistä riippumatta. Ei mitään henkilökohtaista siinäkään, silkka yleinen kommentti.
Silti se oli asiatonta enkä mä yleensä keskustele vakavasti sellasten kanssa, jotka ei osaa käyttäytyy...
"-- ja femakot yrittää työntää miehet sivuun." <- Asiallista kielenkäyttöä? Tuliko mieleenkään, että sanavalintasi oli kenties loukkaava jotakuta kohtaan samalla tavoin kuin oma sanavalintani kenties sinua kohtaan?
Ne sinun vihaamasi femakot ovat viime vuosina olleet ne kovaäänisimmät HLBT-oikeuksien ajajat kansainvälisesti: Judith Butler, Julia Serano, jne. Kuka sinun ehdokkaasi on? Homopopulistipoliitikko H. Moilanen? Good luck with that.
Ai niin, ja keskustelua en varsinaisesti kanssasi haluakaan. Olen näet lukenut aikaisemmat viestisi. Lolwut.
Chinkle hyvä, mä en missään vaiheessa sanonu vihaavani femakkoi ja mun mielestä nimitys femakko on täysin hyväksytty ja yleisesti käytetty nimitys eikä siinä oo mitään loukkaavaa. Sen sijaan sun käyttämä nimitys on asiaton ja sun kannattas opetella käyttäytyyn.
Tästä asiasta on meidän enää ihan turha vääntää kättä, koska mulla ei oo tähän femakko-aiheeseen enää yhtään mitään lisättävää. Et sä oikeessakaan elämässä voi nimitellä ihmisii miten sattuu vaan siks, et ne sattuu oleen eri mieltä. Se sun pitää vielä oppii.
Ai mistä lähtien femakko (feministi + emakko) -pilkkanimitys on tullut asialliseen kielenkäyttöön? Tosin, monien mielestä vanha hyvä "neekeri" on edelleen pätevä ja asiallinen ilmaisu tummaihoisista...
Neekeri ja femakko on kaks eri asiaa. Femakko-sanaa kuitenkin yleisesti käytetään eikä siinä oo mitään loukkaavaa, toisin ku siinä, miten femakot puhuu miehistä. Neekeri on asiaton ilmaus, koska sitä käyttävät ihmiset on yleensä tiettyy mieltä mustaihosista. Sana femakko on aika vakiintunu suomen kielen ilmasu loppujen lopuks.
Sen sijaan jos femakot on sitä mieltä, et miehet on väkivaltasii, miehet alistaa naisii jne., ni mun mielestä on täysin oikeutettuu antaa nille takas, koska ne puheellaan leimaa kaikki miehet sellasiks. Femakko on puhekielinen ilmaus siinä missä mikä tahansa muukin puhekielen sana eikä sen käytössä oo mitään loukkaavaa. Osaat sä ollenkaan käyttää puhekieltä tai slangisanoi? Puhut sä kirjakieltä? Et varmaankaan, joten minkä ihmeen takii sä tartut yhteen sanavalintaan noin kovalla kädellä?
Ja niin ku sä huomaat, ylläpito ei oo myöskään poistanu mun viestii, toisin ku erään pikkuneiti-Chinklen...
Turha meidän on tästä vääntää kättä, koska me ollaan kuitenkin tästä(kin) asiasta eri mieltä.
"Femakko" lienee yhtä yleinen puhekielinen ilmaus ja samalla tapaa arvolatautunut ilmaisu kuin "hinttari", "hintti", "perätuuppari", tai "ruskean reiän ritari". Mitä luultavammin, näidenkään nimitysten käyttäjät varmaankaan koe loukkaavansa ketään.
Puhekieli on siitä hankalaa, kun kaikki nyt eivät puhu samaa kieltä.
Elämä on niin ihanaa kun on aina vain itse oikeassa!
t. Kari
Tämän ikivanhan papparaisen täytyy myöntää, että arvoisa Riquman1990 ei nyt taida olla kovin väärässä. Kyllä minullekin aktiivisesti politiikkaa seuraavana on jäänyt sellainen mielikuvat että eivät Tynkkyset ja Haavistot kovin merkitseväsi ole kantaa homoasioihin ottaneet. Se on valitettavaa. Samoin Riquman1990 näkemys eräänlaisesti populismista homoasioissa voisi olla mielekestä.
Muuten ei tule mieleeni ainuttakaan asiaa, jossa nuo mainitsemani herrat olisivat olleet muuta kuin harmaita varpuisia.
Myöntää täytyy kuitenkin, et Tynkkunen on ollu enemmän julkisuudessa ku Haavisto. Tynkkynen tosin on ottanu enemmän kantaa ympäristö- ku homokysymyksiin. Haavisto ei oo ottanu räväkästi kantaa oikeen mihinkään.
Minä kyllä arvostan molempien herrojen, Oras ja Pekka, toimintaa.
He ovat hyvä esimerkki siitä, että homonakin voi elää normaalia elämää.
Ei jokaisen homon elämäntarkoitus voi olla julistaa homouttaan iltapäivä-lehdissä tai toreilla, varsinkin kun homous on jo kaikkien tiedossa. Vihreät puolueena ovat vuosikausia ajaneet homojen asiaa itsestään selvyytenä.
Enemmän minua ärsyttää homot, jotka ovat kaapissa, eivätkä sieltäkään meitä puolusta mitenkään, jotkut jopa "vastustavat".
t. Kari
Mitä sä tarkotat "olla kaapissa"? Jokanen meistä on enemmän tai vähemmän kaapissa enkä mä tarkottanukaan, et Tynkkysen tai Haaviston pitäs julistaa homouttaan joka paikassa, vaan ottaa räväkästi kantaa homojen oikeuksiin. Nehän niitä homopoliitikkoi tässä on eikä tavalliset homot
Jos silti palataan normaaleihin homoihin, ni ei normaaleilla homoilla oo tarvetta juosta ympäriinsä kailottamassa homouttaan: sitä ei tarvi peitellä, mut ei myöskään julistaa. Riittää, ku lähipiiri tietää.
Kenenkään kaapissa oleminen ei sitä paitsi muutenkaan liity alkuperäseen aiheeseen.
Haavistosta en tiedä, mutta kyllä Tynkkynen on useaankin otteeseen ottanut kantaa homojen oikeuksiin, viimeksi sukupuolineutraalista avioliitosta. Miksi ihmeessä se pitäisi tehdä "räväkästi", jos asiallisempi lähestymistapa saattaa jopa tuoda tuloksia? Ja minun tietääkseni kumpikaan heistä ei ole homopoliitikkoja, vaan poliitikkoja jotka ovat samalla myös homoja. Minulle sanalla homositäsuntätä on sama kaiku kuin kaiken maailman kohusitäsuntätä-tyypeillä.
Riquman1990 kirjoitti:
"Kenenkään kaapissa oleminen ei sitä paitsi muutenkaan liity alkuperäseen aiheeseen."
Minun mielestäni kyllä liittyy. Kaapissa ollaan jostain syystä ja niihin syihin miesverkostokin pystyy vaikuttamaan, toivottavasti.
t. Kari
Niin, Tynkkynen otti taas kantaa sukupuolineutraaliin avioliittolakiin vasta sen jälkeen, ku muut isot puolueet otti avioliittolain muutoksen esille. Sen on helppo kyyristellä ja luimuilla piilossa puolueen selän takana sen sijaan, et ite aktiivisesti ottas kantaa asiaa. Esim. blogissaan se on kirjottanu pääasiassa vaan ympäristöstä, samoin eduskunnan kyselytunnilla se ei oo esittäny kysymyksii homojen asioista.
Jos Tynkkynen on ite avoimesti homo, ni sillonhan sillä on tavallaan velvollisuus ottaa kantaa homojen asioihin räväkästi, mutta asiallisesti. Muussa tapauksessahan se vois yhtä hyvin pysyy kaapissa, koska kukaan ei tekis sillä tiedolla mitään. Eihän se muutenkaan yksityiselämäänsä julista. Tätä Pride-hyökkäystäkään Tynkkynen ei oo tuominnu, vaikka sen ois pitäny kaiken järjen mukaan se tehdä.
"Ja minun tietääkseni kumpikaan heistä ei ole homopoliitikkoja, vaan poliitikkoja jotka ovat samalla myös homoja"
Aivan. Eli poliitikko, joka on samalla homo. Tynkkynen on itekin myöntäny, et vihreiden pitää puhuu asioista kansanomasesti ja -tajusesti. Oli se miten fiksu tahansa, ni puhuu se ei osaa eikä oo karismaattinen.
http://www.youtube.com/watch?v=0_kPdlvCtgs"Kaapissa ollaan jostain syystä ja niihin syihin miesverkostokin pystyy vaikuttamaan, toivottavasti."
Eikä pysty. Se miesverkosto on ehkä kuitenki tarkotettu ajaan heteromiesten asiaa (kuten lasten huoltajuuskiistat, asevelvollisuus jne.). Asevelvollisuus liittyy tosin homoihinkin...
Järjestöt, julkkikset ja vastaavat ovat niitä, joille kannan ilmaisu aggressiivisemmin on luontevampaa.
Poliitiikassa mukana olevat edistävät asioita usein myös muuten kuin "ottamalla räväkästi kantaa", etenkin silloin kun asia liippaa kyseistä poliitikkoa itseään. Politiikka on ennen kaikkea neuvottelemista. Politiikassa "räyhähenget" saavat räyhääjän leiman - eli vaikean yhteistyökumppanin leiman.
Homoasia on luonteeltaan sellainen (kuten muutkin seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin liittyvät asiat), että räväkän homoksi tiedetyn poliitikon räväkät kommentit homoasiasta eivät uppoaisi ollenkaan sinne minne pitäisi. Dinosauriit vain sulkisivat korvansa.
"Se miesverkosto on ehkä kuitenki tarkotettu ajaan heteromiesten asiaa (kuten lasten huoltajuuskiistat, asevelvollisuus jne.). Asevelvollisuus liittyy tosin homoihinkin..."
Huoltajuuskiistat voivat koskettaa yhtä lailla homo- ja bi-miehiä. Kerro nyt ihan oikeasti millä lailla ko. miesverkosto ajaa ainoastaan hetskumiesten etuja?
Voi homotkin siitä hyötyy, mut etupäässä se on varmaan räätälöity just heteromiehille. Viime kädessähän kaikki miehet hyötyy, jos esim. asevelvollisuus saadaan pois.
Parempi myöhään ku ei millonkaan...
Oras oli mukana Pride-kulkueessakin. Hänen blogistaan:
"Ikävää välikohtausta lukuun ottamatta Pride-viikko oli menestys. Itse viihdyin lukuisten ystävien kanssa niin kulkueessa, puistojuhlassa kuin illan bileissäkin."
t. Kari
Tynkkysen puolustajat taas liikkeellä...
Riquman1990 kirjoitti: "Tynkkysen puolustajat taas liikkeellä..."
Samoin vastustamisen ilosta vastustavat ;)
En mä Tynkkystä ihmisenä vastusta, vaan sen tapaa ajaa homojen asiaa värittömästi ja persoonattomasti.
Huvittavaa, naisten ylivertainen asema huoltajuuskiistoissa perustuu pitkälti traditionaaliseen maailmankuvaan, missä nainen, äiti, on biologisiltaan ominaisuuksiltaan ylivertainen mieheen verrattuna. Tämähän on se näkemys, jota feministit ovat vastustaneet ja siten feminismin syyllistäminen on absurdia.
Miehet kiinnostuivat sankoin joukoin "isyydestä" vasta, kun perinteiseen mieskuvaan syntyi railoja - feminismi synnytti "pehmoisän". Vielä 80-luvulla isä saattoi ottaa hatkat, eikä pahemmin välittänyt jälkeläisistään, hyvä kun lapset näkivät isänsä juhlapyhinä, jos silloinkaan. Elatusmaksutkin olivat miehen vainoamista ja niitä perittiin välillä ulosoton kautta. Tällaisiin perheisiin tuli itsekin tutustuttua lapsena, joten tiedän, mistä puhun.
Syyllistäminen ja vastakkainasettelu herättääkin mielenkiintoisen kysymyksen siitä, mistä eduskunnan miesliikkeessä on kyse. Ulkomailla esiintyy kahdenlaista liikehdintää; on miesliikettä, joka ponnistaa yhtälailla sukupuoliteorioista suhtautuen kriittisesti "miehuuteen" ja sitten on se perinteinen miesliike, joka vastustaa naisten ylivaltaa ja nimenomaan pyrkii sillä ylläpitämään "miehuutta". Pehmoisä on näille femakoiden kastroima tosimies.
Kun puhutaan miesten huonosta koulumenestyksestä tai naisia huonommasta elinikäodotteesta, voidaan sanoa hyvällä syyllä, että osa miehistä on yhtälailla perinteisen sukupuolijaon uhreja. Tosimies ei lääkärillä turhaan käy, eikä tosimies rehuja syö. Samoin eräs vuosituhannen alkupuolella ala-asteella opettanut tuttu sai kuulla pikkupojan suusta, että raksalla tienaa niin hyvin, ettei matikka kiinnosta. Lienee turha ihmetellä huonoja arvosanoja noilla asenteilla? Dikotominen systeemi ei anna elintilaa ihmisille kehittyä yksilöinä ja järjestelmän nimittäminen "naisten ylivallaksi" on, noh, aikas vitsikästä.
JV: "Olen sanonut aikaisemminkin ja sanon uudelleen: Timo Soini on vaarallinen populisti. Hänen ajamansa periaatteet eivät ole sateenkaari-ihmisille eduksi."
Persujen kannatus liikkuu gallupista riippuen 6-8% välillä - kyseessä on siis pienpuolue. Persujen "saatanallistaminen" seuraa pitkälti EU-vaalien taktiikkaa, josta kommentaattorit totesivat, että puolueen kannatusta nostattaa eniten uskottava viholliskuva.
Markkinoinnin termejä käyttäen luodaan siis ensin tarve ja sitten promotoidaan siihen lääke - the cause and the cure. Tuttu strategia mm. luontaistuotealalla. Näinhän se on muuten leffoissakin; ilman uskottavaa pahista käsikirjoituksella on ikävä tapa lässähtää ja politiikka muistuttaa etenevässä määrin poliittista teatteria.
Miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa perustuu ihan vaan vanhakantaseen, idiotistiseen ajattelutapaan, et mies on kasvattajana jollain tavalla huonompi ku nainen vaan siks, et se on mies. Nykysessähän ilmapiirissä naiset onnistuu monesti saamaan yksinhuoltajuuden itelleen ihan vaan mustaamaalamalla miestä, vaikka mies saattas ihan hyvin olla se vastuullisempi ja parempi kasvattaja ja nainen vaikka juoppo narkkari. Mistään pehmoisästä ei oo kyse sillon, jos mies välittää lapsistaan. Kukaan täysjärkinen isä ei haluu olla pehmoisä, vaan ihan oikee mies, joka välittää lapsistaan. Ärsyttää tollaset nimitykset "pehmoisä", "hoivaisä", "on se niin mukavaa ku mieskin osallistuu"... "Osallistuu" tosiaan... Se mies on ihan yhtä hyvä kasvattaja sille lapselle ku nainanenkin eikä se "osallistu", vaan kasvattaa sitä lasta siinä missä nainenkin. Kukaan ei puhu "pehmoäidistä", "hoivaäidistä" tai siitä, miten mukavaa se on "ku se nainenkin osallistuu".
Femakot on vaatinu naisten oikeutta käydä tölssä, päättää ite asioistaan sekä palkkatasa-arvoo. Epätasa-arvonen asevelvollisuus tai miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa yms. ei oo niitä pahemmin kiinnostanu, joten kuka muukaan niitä vaatis, jos ei miesasialiike? Tasa-arvoajattelu on feminismistä kaukana.
Ja mitä miehuuteen tulee, ni miks sitä pitäs kritisoida? Mitä pahaa siinä on? Miks on olemassa sellanen ku "kriittinen miestutkimus" (femakoiden keksimä) eikä samalla myös kriittistä naistutkimusta? Miks naiseutta ei kritisoida?
Sen, et mies on samalla miehekäs ja samalla kantaa vastuunsa, ei oo pois keltään. Kaikki miehet ei oo sellasii, mut ei niitä sillon oo miehiks tarkotettukaan. Naisten hame vaan jalkaan ja... Ei kaikki naisetkaan osaa kantaa vastuuta, vaan Suomesta löytyy paljonkin sellasii ihmisii, joiden lapsuus on huonon äidin pilaamaa. Ja minkä helvetin takii 95 % kaikista huoltajuuskiistoista on sellasii, missä naiselle tuomitaan avioeron yhteydessä YKSINHUOLTAJUUS ja miehelle pelkkä maksajan ja viikonloppuisän rooli, vaikka senkin vois tuomita niin, et molemmille tuomitaan YHTEISHUOLTAJUUS. Valtaosassa näistä tapauksista ei todellakaan oo kyse miehen alkoholismista tai kyvyttömyydestä huolehtii lapsista, vaan ihan vaan vastenmielisestä naisten paremmuutta korostavasta asenteesta.
"sai kuulla pikkupojan suusta, että raksalla tienaa niin hyvin, ettei matikka kiinnosta"
Sekin on taas femakoiden asennettta, et kaikkii poikii kiinnostaa matikka ja tyttöi kielet, mut tätä poikaa tais kiinnostaa ehkä enemmän joku muu aine. Ehkä se oli hyvä käytännön töissä, joten varmaan pärjää puutöissä tai liikunnassa paremmin. Ei muakaan matikka koulussa paljoo kiinnostanu ja elämässä pärjää ihan hyvin ilman akateemista sivityskoulutustakin (monesti jopa paremminkin, jos työttömyystilastoi kattoo: Akateemisethan ne siellä...)
Tuhkamunille tiedoksi, että omakohtaisesti kannatan nimenomaan yleisen asevelvollisuuden poistamista kaikilta, sukupuoleen tai älyyn katsomatta, ja pidän siitä myös ääntä omassa pienessä piilossani. Hieno viesti, Riquman. Olet selvästi tätä vuosisataa.
RM: "Miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa perustuu ihan vaan vanhakantaseen, idiotistiseen ajattelutapaan, et mies on kasvattajana jollain tavalla huonompi ku nainen vaan siks, et se on mies."
Ahaa, no kerrohan, mikä siinä miehessä yleisellä tasolla on sellaista, mikä tekee miehestä huonomman kasvattajan? Huomasitkos, et päässyt puusta pitkään alkuperäisestä kysymyksenasettelusta.
RM: "Nykysessähän ilmapiirissä naiset onnistuu monesti saamaan yksinhuoltajuuden itelleen ihan vaan mustaamaalamalla miestä."
Suomen laki tuntee myös kunnianloukkauksen ja väärän todistuksen antamisen. Valheella voi olla lyhyet tai pitemmät jäljet, mutta kun ne tulevat esille, voivat seuraukset olla ikävät huoltajuuden kannalta.
RM: "Mistään pehmoisästä ei oo kyse sillon, jos mies välittää lapsistaan. Kukaan täysjärkinen isä ei haluu olla pehmoisä, vaan ihan oikee mies, joka välittää lapsistaan."
Kasvatukseen osallistuvan isän roolimalli on kasvattanut jatkuvasti suosiotaan sitten 80-luvun. Nauroin itsekin joskus makeasti kliseille viinapullon korkkaavasta isästä, joka ajaa muijansa ja kakaransa hankeen haulikon kanssa jouluna, kunnes tapasin tällaisen tapauksen, jolle se oli ollut elävää elämää. Erinnäisen sosiologiset tutkimukset vahvistavat murroksen isänroolissa, pehmoa tai ei.
RM: "Kukaan ei puhu "pehmoäidistä", "hoivaäidistä" tai siitä, miten mukavaa se on "ku se nainenkin osallistuu"."
Niin, kun se ei ollut kovinkaan yleistä esim. 80-luvulla, jolloin itse olin lapsi. Kuten sanoin aikaisemmin, ukot häipyivät uusi muija kainalossaan teille tietymättömille ja elatusmaksujen perään oli turha kysellä. Siihen aikaan eivät edes lapset kyselleet isukin perään, kun ei se isukki normaalissa perheessäkään tuntunut olevan keskeisessä asemassa. Vaikuttaa olevan yleistä vielä nykyäänkin; moni homo tulee yllättäen ulos kaapista juuri äidilleen. Mistäköhän mahtaisi johtua, että äiti on se luottohenkilö, jolle ensimmäisenä uskoudutaan ongelmissa?
RM: "Sekin on taas femakoiden asennettta, et kaikkii poikii kiinnostaa matikka ja tyttöi kielet, mut tätä poikaa tais kiinnostaa ehkä enemmän joku muu aine."
Nojaa, jos tietäisit edes alkeellisella tasolla feminismistä jotain, niin nehän ovat juuri tuoneet esille naisten asemaa luonnontieteissä ja yrittäneet vaikuttaa siihen, että niin naiset kuin miehetkin voisivat valita omien kiinnostuksiensa mukaan aineita jumittumatta niihin perinteisiin odotuksiin. Sinä puolestaan esität nurinkurisesti, että se syy olisikin feminismissä. Ehhhhhh...
RM: "Ja minkä helvetin takii 95 % kaikista huoltajuuskiistoista on sellasii, missä naiselle tuomitaan avioeron yhteydessä YKSINHUOLTAJUUS ja miehelle pelkkä maksajan ja viikonloppuisän rooli, vaikka senkin vois tuomita niin, et molemmille tuomitaan YHTEISHUOLTAJUUS."
Kiitos kaunis sille perinteiselle ajatukselle, että kohtu tekee naisesta automaattisesti hyvän kasvattajan. Rikuman, katsos, silloin entisaikaan ajateltiin, että oli naisen ja miehen maailmat. Mies hoiti perheen elatuksen (ne elatusmaksut) ja nainen kodinhoidon (lastenkasvatus). Roolit ovat selvät ja sitähän sinä itsekin kannatat kunnon konservatiivina. Niinhän se sanonta menee, että niin makaa kuin petaa, kun valitset puolesi, valmistu myös ottamaan vastuu päätöksistäsi... Ole siis mies Riquman ;-)
"Ahaa, no kerrohan, mikä siinä miehessä yleisellä tasolla on sellaista, mikä tekee miehestä huonomman kasvattajan? Huomasitkos, et päässyt puusta pitkään alkuperäisestä kysymyksenasettelusta."
Kerro sä. Sä tässä oot esittäny, et mies on lähtökohtasesti naista huonompi kasvattaja.
"Suomen laki tuntee myös kunnianloukkauksen ja väärän todistuksen antamisen. Valheella voi olla lyhyet tai pitemmät jäljet, mutta kun ne tulevat esille, voivat seuraukset olla ikävät huoltajuuden kannalta."
Totta, paitsi, et monet naiset on tosi taitavii saamaan viranomaset tanssiin niiden pillin mukaan, joten rikosilmotus ei kannata.
"80-luvulla, jolloin itse olin lapsi. Kuten sanoin aikaisemmin, ukot häipyivät uusi muija kainalossaan teille tietymättömille ja elatusmaksujen perään oli turha kysellä."
Sun lapsuus on ollu tollanen. Se on tosi ikävää ja valitettavasti Suomesta löytyy tollasii lapsii pilvin pimein. Tollaset miehet ei oo kuitenkaan miehii nähnykään, vaan surkeita neitimäisii luusereita. Tosi mies kantaa vastuun itestään ja perheestään ja vaikka eroiskin nykysestä muijastaan, pitää silti yhteyttä omiin lapsiinsa ja huolehtii niistä yhdessä äidin kanssa.
"Kiitos kaunis sille perinteiselle ajatukselle, että kohtu tekee naisesta automaattisesti hyvän kasvattajan."
Tosi konservatiivinen ajatustapa. Tolla argumentilla on vastutettu homomiesten adoptio-oikeutta, koska sun kaltaset ihmiset on sitä mieltä, et miehet ei osaa kasvattaa lasta. Miehen pitää olla miesmäinen ja kantaa vastuu. Neidit ei sitä tee. Nää neitimiehet on monesti neitimäisempii ku naiset ite. Lapsi tarvii vastuulliset ja välittävät vanhemmat. Ikävää, jos sulla ei oo sellasii ollu.
Riquman, onko nainen tai "naismainen" mies syönyt sun eväät?
Ja ihan totta, yritä nyt lukea Ransomin viestit uudelleen. Etsi sieltä sanoja kuten "vanhakantainen" tai "vastustaa" about siinä huoltajuuskiistan tienoilla, niin ehkä huomaat, mitä Ransom oikeasti kirjoitti.
Jos Ransom ois ite ajatuksella viittiny lukee mun viestin, ni se ei ois löytäny sieltä mitään konservatiivisuuteen viittaavaakaan. Sen pitäs lukee ne ajatuksella läpi...
Riquman: "...ni se ei ois löytäny sieltä mitään konservatiivisuuteen viittaavaakaan."
Päinvastoin. Sinähän kannatat selvää sukupuoliroolijakoa, muttet ole valmis hyväksymään, mitä siitä seuraa (miesten ja naisten työt, maailmat ja vastuualueet) ja toisaalta et myöskään ymmärrä, mistä nuo roolijaot alunperin kumpuavat (esität sen feminismin syyksi?)
Riquman: "Kaikki miehet ei oo sellasii, mut ei niitä sillon oo miehiks tarkotettukaan. Naisten hame vaan jalkaan ja... "
Niin, Pohjanmaallahan on tyypillistä lähettää miehelle hamekangasta. Ettei vain jompikumpi vanhemmistasi olisi kotoisin sieltä päin? Ja sen lisäksi liität "naiseuteen" vastuuttomuuden, eli eiköhän se tyypittäminen sukupuolen mukaan tullut jo todistettua.
Riquman: "Kerro sä. Sä tässä oot esittäny, et mies on lähtökohtasesti naista huonompi kasvattaja."
Olenko? Sinähän totesit itse (viestissä 61) seuraavaa: "Miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa perustuu ihan vaan vanhakantaseen, idiotistiseen ajattelutapaan, et mies on kasvattajana jollain tavalla huonompi ku nainen vaan siks, et se on mies." Puhut nyt pahasti ristiin.
Riquman: "Sun lapsuus on ollu tollanen. Se on tosi ikävää ja valitettavasti Suomesta löytyy tollasii lapsii pilvin pimein. Tollaset miehet ei oo kuitenkaan miehii nähnykään, vaan surkeita neitimäisii luusereita."
Taas sukupuolista tyypittämistä, vastuuttomuus edustaa naiseutta, joka on jollain tavalla mielestäsi rikkoutunutta, huonoa. Sen lisäksi sanottakoon, että minun lapsuuteni ei ollut sellainen. Vanhempani ovat olleet yhdessä pian 40 vuotta. Sen sijaan minä tunsin kakarana useita tuollaisia perheitä. Tosin, myös yhden perheen, jossa poika oli päättänyt jäädä isänsä luokse. Äiti tosin asui samassa kaupunginosassa, joten toiseen kotiin saattoi piipahtaa helposti vaikkapa koulun jälkeen.
Riquman: "Tosi konservatiivinen ajatustapa. Tolla argumentilla on vastutettu homomiesten adoptio-oikeutta, koska sun kaltaset ihmiset on sitä mieltä, et miehet ei osaa kasvattaa lasta."
Riquman, joko ymmärrät tahallasi kirjoittamani väärin tai sitten et ymmärrä eroa deskriptiivisen ja normatiivisen välillä. Näistä ensimmäinen on kuvailevaa ja toinen esittää jonkin asian ohjeellisena. Minähän puhuin traditionaalisesta, biologiseen reduktionismiin perustuvasta ajattelusta, eli kuvailin sitä ja johon feminismi on pyrkinyt puuttumaan.
"Olenko? Sinähän totesit itse (viestissä 61) seuraavaa: "Miesten syrjiminen huoltajuuskiistoissa perustuu ihan vaan vanhakantaseen, idiotistiseen ajattelutapaan, et mies on kasvattajana jollain tavalla huonompi ku nainen vaan siks, et se on mies." Puhut nyt pahasti ristiin."
Tota sanotaan uuslukutaidottomuudeks. Mä nimenomaan kerroin syyn, miks miehii syrjitään huoltajuuskiistoissa, en mä sanonu kannattavani sun hellimää ajatusmaailmaa. Sen sijaan sä ite oot todennu mm:
"naisten ylivertainen asema huoltajuuskiistoissa perustuu pitkälti traditionaaliseen maailmankuvaan, missä nainen, äiti, on biologisiltaan ominaisuuksiltaan ylivertainen mieheen verrattuna."
"Kiitos kaunis sille perinteiselle ajatukselle, että kohtu tekee naisesta automaattisesti hyvän kasvattajan."
"(esität sen feminismin syyksi?)"
Mä esitän feminismin syyks nimenomaan tasa-arvon puutteen. Kaikki feministiset keskustelut liittyy aina naisiin ja naisten aseman parantamiseen, ajatukseen siitä, miten miehen asiat on jo hyvin sekä miessukupuolen kritisoimiseen. Miks naista tai naissukupuolta ei kritisoida? Miks aina miestä? Millä perusteella?
Joten eiköhön lopetettas tää väittely, ku ei tästä mitään kuitenkaan tuu? Mä en ainakaan enää vastaa sulle yhtään mitään, koska mä oon jo tehny oman pointtini niin selväks ku mä vaan pystyn. Ei mulla oo tähän mitään lisättävää.
Homot jäävät usein perheettömiksi. Mikä sitten lienee *kaikkien* suomalaisten homojen koulutustausta keskimäärin.
Perus- tai keskiasteen koulutustaustaisilla miehillä on ollut suurin riski joutua työttömäksi sekä 1990-luvun alun lamassa että 2000-luvun lopun taantumassa. Nykytaantumassa työttömyys on purrut herkemmin sinkkuja kuin perheellisiä, ilmenee Tilastokeskuksen kehittämispäällikkö Pekka Myrskylän tekemästä tutkimuksesta Taantuma ja työttömyys.
Lähes kaikilla aloilla miesten työttömyysriski on huomattavasti naisia suurempi. 2000-luvun lopun taantumassa työttömyys on koskettanut yksin eläviä enemmän kuin perheellisiä. 2000-luvun lopun taantuma on ollut vaikutuksiltaan selvästi 1990-luvun alun lamaa lievempi. Esimerkiksi nuorten työttömyysaste oli nykytaantumassa pahimmillaan 14 prosenttia, kun se 1990-luvulla nousi yli 40 prosentin.
http://www.mol.fi/mol/fi/05_tyovoimatoimisto/06_uutiset/2010-11-08-01/index.jsp
