HS: Yleishaitallista yhdistystoimintaa
Tästäkö Juhani tunnistit itsesi?: "Yhdistystoimintaan valikoituu aina jokunen tyyppi, joka saa tyydytystä riitelemisestä, oli aihe mikä hyvänsä. Jos rähinöintitarve ei tyydyty työelämässä, yhdistyksiä riittää, ja niissä "valta-asemiin" pääsee demokratiavajeen turvin helpommin kuin töissä."
Itsekin luin tuon tekstin joskus silloin kun se julkaistiin, ja järjestötoiminnassa aktiivisesti toimivana tunnistin monia piirteitä. Varsin osuvasti siis kirjoitettu. :)
JuhaniV kirjoitti: "Kirjoituksesta löytyy hyviä ajatuksia, joiden perusteella voitaisiin tarkastella vaikkapa Setan ja sen alajärjestöjen toimintamalleja."
Voisitko yksilöidä kirjoituksen hyvät ajatukset, kun en itse niitä löytänyt.
Kolmas kappale lopusta on aika osuva, esimerkiksi.
Korhosen tekstissä on tasan noin yksi ajatus ja sekään ei ole erityisemmin hyvä saati perusteltu. Se on heti kirjoituksen alussa: "Yhdistystoiminta on niin haitallista, että oikeastaan se pitäisi kieltää lailla." Koko Korhosen muu kolumni on pelkkä puolen tusinan yksittäisen anekdootin kokoelma. Teksti kokonaisuudessaan on melko huonosti kirjoitettu ammattitoimittajan tekemäksi
Jostain syystä kirjoitus onnistui puhuttelemaan minua. Olisikohan minulla rima kovin alhaalla? Itse en osaa sitä päätellä. Pidän tärkeänä, että kirjoittaja kirjoittaa niin, että hänen ajatuksestaan saa tolkun. Vielä hienompaa, jos mukana on sujuvaa tyyliä.
Minä mietin, onko tuo Korhosen teksti kaksiosaisen kolumnin ensimmäinen osa. Minusta tuo toimisi oivana alustuksena varsinaiselle kolumnille, joka käsittelisi esimerkiksi maahanmuuttajakeskustelua ja sen puheenvuoroja - miten yksittäistapauksista saadaan yleistämällä "näkemyksiä".
En jaksa uskoa, että tuo on deadlinen päälle painaessa äkkiä nakuteltu.
Hiukan humoristinen ja varmasti Johannan omiin kokemuksiin perustunut kolumni. Jos ei huumoria ymmärrä niin sitten ei valitettavasti ole sijaa tässä maailmassa. Ja kolumni on ihan hyvin kirjoitettu kolumniksi.
Ooh! Ad hominem abusivis!
Pöytään on lyöty huumorintajuttomuuskortti ja kun vielä saadaan natsikortti niin voidaan lähteä kotiin.
Tsot tsot :)
Pitihän tuo kolumni lukea, kun se tuntuu herättävän näin kuumia tunteita!
Itsekin aivan riittävästi yhdistystoiminnassa tai sen liepeillä aikaa viettäneenä koin tekstin varsin paikkansapitäväksi ja käytännönläheiseksi. Se koira älähtää... Kolumneja ei toki pidä käsittää yleispäteviksi elämänviisauksiksi, mutta sanoisin, että monessa "yleishyödyllisessä" yhdistyksessä meno taitaa ikävä kyllä olla hyvin pitkälle juuri tuollaista. Ei tietenkään kaikissa, eikä kirjoittaja tarkkaan lukien taida sitä edes väittää.
Täytynee lyödä tässä vaiheessa pöytään kolumnitekstien lukutaidottomuuskortti!
ren kirjoitti: "Ooh! Ad hominem abusivis!
Och samma på finska: Mikä loukkaus!
(Kirjoittaja, joka heittelee latinaa tavallisen tekstin sekaan sitä mitenkään selventämättä, snobbailee = yrittää asettua muiden yläpuolelle.)
JuhaniV kirjoitti: "(Kirjoittaja, joka heittelee latinaa tavallisen tekstin sekaan sitä mitenkään selventämättä, snobbailee = yrittää asettua muiden yläpuolelle.)"
Sanoo henkilö, joka ilmoittaa lukevansa Parnassoa. :-) Minusta taas ad hominem on nykyään melko yleistä sanastoa.
Näissä nettikeskusteluissa tulee aika usein näkemyseroja, kuten tässäkin kolumnikeskustelussa. Mutta toisinaan joku fuskaa ja lyö vyön alle, kun ei jaksa perustella tai on muuten vain huonolla tuulella. Suomenkielisessä Wikipediassa näitä on lueteltuina ja osittain myös suomennettuina. Se että ne ovat latinaksi vain osoittaa, miten vanhaa perua nämä väittelyiden laittomat taklaukset ovat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe
Täytyy tunnustaa, etten ole aiemmin kuullut tuota ad hominen abusivistä, mutta se kyllä aukeni ilman sanakirjaa englannin kautta. Mutta sen kääntäminen pelkäksi "loukkaukseksi" ei tuo ilmi sitä, että joku on kokenut argumentoinnin olleen löysää.
Mitä itse Korhosen kolumniin tulee, se oli minusta vallan mainio. Vierestä olen seurannut vastaavaa, miten joidenkin yhdistysten olisi armeliainta vain antaa kuolla pois kitumasta, sen sijaan, että niitä väkisin pidetään hengissä. Tai miten valta tekee sokeaksi, vaikka vain roikkuminen väkisin pienen vapaaehtoisjärjestön puheenjohtajana.
No sieltähän tuli niitä heti lisää kuin apteekin hyllyltä. Ad hominem abusivis on henkilöön kohdistuva loukkaus eli ei keskustella asiasta vaan perusteluna omalle kannalle käytetään sitä, että vastapuoli on huumoritajuton, tyhmä, lukutaidoton yms.
Huumorikortilla viittasin noin kaksi senttiä edellisen kirjoitukseni yläpuolelta löytyvään JesseaJonesin viestin kohtaan "Jos ei huumoria ymmärrä niin sitten ei valitettavasti ole sijaa tässä maailmassa." Ehkä hänellä on ratkaisu poistaa maailmasta mielestään huumorintajuttomat ihmiset tai jotain...
Korhosen kirjoitus ei aiheuta kuumia ainakaan minulle. Kolumnin ongelma on sen rakenne, ei yksittäisten anekdoottien eli kaskujen huumoriarvo tai todenmukaisuus. Kolumni alkaa räväkästi "Yhdistystoiminta on niin haitallista, että oikeastaan se pitäisi kieltää lailla", mutta sen jälkeen seuraa noin kahdeksan tasapitkää anekdoottia. Näistä osa oli ihan viihdyttäviä kuten "Yhdistystoiminnan tarkoitus on yhdistystoiminta". Ja sitten kolumni loppuu kuin kanan lento. Jos kolumnin kirjoittaisi uudestaan niin, että virkkeen "Yhdistystoiminta on niin haitallista, että oikeastaan se pitäisi kieltää lailla" jälkeen tulisi kahdeksan Pikku-Kalle vitsiä niin ero nykyiseen ei olisi merkittävä. Teksti kokonaisuudessa muutu hyväksi sillä, jos pari Pikku-Kallea on lievästi huvittava.
Vaikka kyseessä on "vain" kolumni niin miestäni esitetty väite, että "yhdistystoiminta on niin haitallista, että oikeastaan se pitäisi kieltää lailla" on sen verran epätavallisen kärjekäs heitto, että lukijan on aivan kohtuulista odottaa kirjoittajalta hieman parempia perusteluita kuin muutama kasku, joilla oli jossain määrin viihdearvoa.
