Uusi lisä kielioppiimme

Kaikkihan tiedämme kielemme vertailuasteita olevan positiivi, komparatiivi ja superlatiivi eli yliaste. Iltasanomat on tuonut mukaan uuden lisän, nimittäin hyperlatiivin.

Päivän aviisin kansilehdessä lukee: "Sauli Niinistö ja Jenni Haukio ostivat UPEAN LUKSUStalon."

Edellinen lisä kielioppiimmehan on muutaman vuoden takaa, nimittäin aggressiivi, jonka perusmuoto on "vittu". ;-)
Katso tarkemmin: http://fi.wikipedia.org/wiki/Aggressiivi

Lieneekö kyse minun vajavaisuudestani tai tosikkoudestani kun en huomaa tuossa otsikossa mitään ihmeellistä. Upea on adjektiiivi ja luksustalo substantiivi, eivätkä upea ja luksus ole mielestäni synonyymejäkään.

Ja aggressiivin tyyppinen kieliopillinen rakennehan on murteissamme ollut iän kaiken :)

Otsikossa ihmettelin enemmän sitä että miksi Stubb osti pari viikkoa sitten ökytalon, kun taas Niinistö "vain" luksustalon.

Onko kyseessä heteroseksistinen maailmankuva jossa kun pari muuttaa yhteen ne eivät mitenkään voi ostaa ökytaloa, vaan se on aina positiivinen asia?

Ja kai luksustalokin voi olla vaikka ruma, siitä erotus upeaan luksustaloon.

Joo tuo "upea luksustalo" iski minuunkin. Toisaalta, 580 000 euroa on kai suhteellisen vaatimaton, luksustalojen kategoriassa. Eli "vaatimaton luksusasunto" olisi ehkä kuvaavampi.
Seiskassahan joka ainut julkkis tai wannabe-sellainen hankkii luksusasunnon, ökytalon tai jotain muuta. Jokainen kaksio Helsingin "paremmassa" kaupunginosassa tai rivitalonpätkä Espoossa on muuttunut ilmeisesti luksusasunnoksi.

Siis tämä luksustalo-käsite tms. on kehitetty vain kateuden lisäämiseksi (lehtien levikin kasvattamiseksi) meissä tavallisen luukun omaavissa.

JuhaniV kirjoitti: "Siis tämä luksustalo-käsite tms. on kehitetty vain kateuden lisäämiseksi (lehtien levikin kasvattamiseksi) meissä tavallisen luukun omaavissa."

Jos Juhani sattuu muistamaan (jota ilmeisesti ei ole tapahtunut kuitenkaan, koska tämäkin keskustelu on avattu) luksustaloista on puhuttu toki 20 - 30 vuotta sitten. Eli kysymyksessä ei ole mikään uusi juttu. Ja mitä uutisointiin tulee, kesäällähän uutisaiheet ovat vähissä, joten lööppilehdet uutisoivat lähes kaikesta. Ja sama linja näyttää kasvavan täälläkin näiden kesäkeskustelujen tasossa...

Mielestäni Juhanin esiintuoma "uutinen" kuvaa enemmänkin (kesä?-)toimittajan tietämättömyyttä pääkaupunkiseudun hintatasosta asuntojen suhteen. Jonkun mielestä 500 - 800 000 talo voi olla "hyperluksusta" - omasta mielestäni muutamat sellaiset talot, joita löytyy tästä 2-5 km säteeltä kymmeniä, ovat enemminkin rumia. (Hyvä esimerkki Haukilahdesta, 1920-luvulla rakennettu funkkistalo - hintapyyntö oli toukokuussa 975 000€).
Tietysti minullakin on omat kauneusihanteet talojenkin suhteen - kuten jokaisella meistä. Ja jokainenhan saa, halutessaan, maksaa ylihintaa asunnostaaan. Varsinkin jos se sosiaalinen status ja oma ego paranevat sillä, että asuu "arvostetulla alueella" ;)

ps.. eikä tuo "luksustalo" kovin kummoiselta näyttänyt luonnossakaan...

ps Juhani - kateusaspekti taisi toimia kohdallasi, koska asia piti erikseen tuoda esille ;) - Itse olen sen verran mukavuudenhaluinen, etten innostu herkästi omakotiasumiseen - vaikka siinäkin on omat hyvät puolensa. Kuten kaikissa asumismuodoissa - jopa asuntovaunuissa =D

Kyllä Juhani on tässä oikessa. Kun jokin on luksusta, niin onhan se silloin lähtökohtaisesti upea. Erikoista, että otsikossa on varaa käyttää ylimääräisiä sanoja. Samanlaisia tårta på tårta -toistoja ovat: "pienikokoiset kääpiöt" ja "lyhytlahkeiset shortsit."

Lehdethän myyvät kateus, kiima ja kalmot -konseptilla. Kateutta Saulin ja Jennin luukku on ilmeisesti herättänyt, kiimaa pariskunnassa voi halutessaan nähdä joten ei puutu kuin kellarista löytynyt kalmo niin olisi saatu täydellinen otsikko. Ja hyvä myynti.

Juksteri kirjoitti:

> "Samanlaisia tårta på tårta -toistoja ovat: 'pienikokoiset kääpiöt' ja 'lyhytlahkeiset shortsit.' "

Hmm... Eikö shortseilla ja lyhytlahkeisilla shortseilla ole selvä ero: lyhylahkeisissa shortseissa on lyhyemmät lahkeet kuin normaaleissa shortseissa. Samoin pienikokoinen kääpiö on pienenmpi kuin kääpiöksi normaalikokoinen. Ei minusta mitenkään outoa sanoa noin. Ihan sama kuin sanotaan "pieni vauva". Vauva on lähes aina pieni, mutta silloin ihan alussa se on todella pieni joten sanonta antaa lisätietoa (aivan kuin tuo "lyhytlahkeiset shortsit").

Toisaalta miksi ei saisi käyttää laatusanoja myös oletettavan ominaisuuden painottamiseksi? Sanotaanhan esimerkiksi: "makea mansikka" vaikka mansikka on oletusarvoisesti makea!

Mitas tama puhe teilla, onko se kielioppia vai mita: Katselin YLE.net haastatteluissa " Mika Fiilis?,,Nooh,ollaan nyt hyvassa fiiliksessa, menee hyvin." ( kenellako? pitasi olla; Milta tuntuu sinusta, : minulla on nyt hyva feeling, minulla menee hyvin)
Nayttaa olevan siella yleinen tapa puhua kuin haamupuhetta joissa ei ole henkiloita, mina sina jne.

Jukka kirjoitti: "Eikö shortseilla ja lyhytlahkeisilla shortseilla ole selvä ero..."

Totta. Kyse onkin siitä, voiko toimittajan kirjoitukseen luottaa. Onko upea luksusasunto vain luksusasunto vai todellakin seitsemän tähden luksusasunto, ja ovatko lyhytlahkeiset shortsit Brünon vaatekaapista vai aivan tavalliset shortsit. Liioittelu on päivän sana. Jos joku sanoo pieni vauva, niin itse tulkitsisin sen myös tarkoittavan poikkeuksellisen pientä vauvaa, mutta epäilen, että se on vain liikasanaisuutta ja vauva onkin aivan normaalikokoinen.

En olisi aivan yhtä varma mansikan oletusarvoisesta makeudesta. Kauppiaat myyvät makeaa mansikkaa nimenomaan sen tähden, että ostajilla on niin paljon huonoja kokemuksia muunlaisista mansikoista. Kukaan ei myy makeaa limpparia.