Ylläpidolta toivotaan jämäkämpää otetta

<Kirjoittaja on itse poistanut oman tekstinsä>

Mäkin toivoisin ylläpidolta jämäkämpää sensurointia. Se on aika vaikea tehtävä, koska eihän kaikkia erimielisyyksiä pidä tukahduttaa, ja kun jokaisen omat kokemukset elämästä on erilaisia, niin ne herkästi loukkaavat asiatkin on erilaisia.

Ymmärrän ihan loistavasti Olli S:n vahvan reaktion tässä tilanteessa hänen omaa taustaansa vasten. Musta ne viestit, joiden poistamista tässä toivottiin (?) ei kuitenkaan olleet erityisen häiritseviä siksi, että musta niiden kautta toista mieltä olevat saivat vastata omalla tiedollaan siinä laajuudessa, että mun silmissäni ei ollut epäselvyyttä siitä, kumpi puoli perusteli asiallisemmin ja oikeaa tietoa käyttäen ja toinen lähinnä huuteli väliin asioita, jotka eivät antaneet hänestä hyvää kuvaa.

On totta, että ilman häiriöitä keskustelu olisi varmaankin edennyt paremmin.

Kun kokee jonkin viestin itseään loukkaavaksi, niin se kannattaa ilmiantaa ylläpidolle, jolloin samalla helpottaa valvojien työtä ja myös antaa viestin siitä, mihin toivoisi rajan vedettävän sensuurin suhteen. On vaikea tietää mikä kaikki voi loukata ihmistä, joka on joutunut kokemaan asiaan liittyvää väkivaltaa, jos itsellä ei ole samaa kokemusta.

Minuakin häiritsee löyhä sensuuri ihan toisen asian tiimoilta. Muutamat uskontovastaiset ihmiset tuntevat kummaa tarvetta ujuttaa uskovia ihmisiä kohtaan tuntemiansa ennakkoluuloja mukaan viesteihinsä vähän joka puolelle, keskusteluissa joihin ne eivät liity. Ne on juuri sellaisia täysin faktattomia oletuksia, vihjauksia uskovien tyhmyyteen jne. täysin turhia loukkauksia. Koska uskovat homot on vähemmistö vähemmistön sisällä ja jatkuvalla tulilinjalla hlbt-ihmisten joukossa, niin meidän suojeluun pitäisi panostaa samalla panoksella kuin ulkoapäintuleviin hyökkäyksiin esim, juuri eheyttäjien yms. taholta.

Netissä on aina häiriköintiä. Yleisesti ottaen Ranneliike on varsin siisti paikka. :)

On mahdotonta keskustella sensuurin sopivasta tasosta ilman konkreettisia esimerkkejä. Niinpä ehdotankin seuraavaa:

1) Tiukemman sensuurin kannattaja yksilöi a) Ranneliikkeen sääntöjen kohdan sekä b) viestin, joka hänen mielestään rikkoi kyseistä sääntöjen kohtaa, jonka hän ilmiantoi ylläpidolle viestin ilmianna-linkkiä käyttäen, mutta jota ylläpito ei silti poistanut.

2) Ylläpito selittää miksi päätti olla poistamatta viestiä.

Vaihtoehtoisesti:

1) Tiukemman sensuurin kannattaja muotoilee säännön, joka Ranneliikkeessä tulisi olla, ja yksilöi viestin, joka kyseistä sääntöä rikkoisi.

2) Ylläpito selittää miksei Ranneliikkeessä ole kyseisenlaista sääntöä.

Säännöt löytyvät osoitteesta http://ranneliike.net/keskustelu.php?act=help

"Viestin keskustelualueelle lähettänyt sitoutuu vastaamaan viestinsä sisällöstä henkilökohtaisesti", lukee keskustelufoorumin säännöissä. Keskustelufoorumiin kirjoittaja on tämän virkkeen ja muut säännöt hyväksynyt painaessaan "lähetä"-painiketta. Toisaalta ylläpito pyrkii poistamaan sääntöjen vastaiset kirjoitukset. Siitä lähdetään.

Niitä sääntöjä sitten pitää ylläpidon tulkita. Mikä on sääntöjen vastaista ja mikä on muuten vain vastenmielistä kirjoittelua? Rajanveto ei aina ole yksiselitteistä. Avoin keskustelu kun lakkaa olemasta avointa, jos kirjoituksen asiasisältöä pidetään korostetusti rajana. Asiasisältö kun tuppaa tuntumaan eri henkilöistä kovin erilaiselta. Ja avoimella foorumilla "ulkopuolisia" ei ole.

Ranneliike.netin ja lepakkolaakso.netin foorumi ei ole esimoderoitu, mutta sitä ylläpidetään aktviisesti, käytännössä käymällä pari kertaa vuorokaudessa uudet viestit läpi ja seuraamalla "ilmiantoja".

Tämä keskustelufoorumi ei ole leimallisesti tietynlaisen keskustelun foorumi, joten ei voi olettaa, että kaikki keskustelijat ovat samalla tasolla tai näkevät asiat samoin. Tämä ei ole missään nimessä alatyylisen keskustelun foorumi. On selvää, että avoimella foorumilla mukaan mahtuu monenlaisia kirjoituksia ja monenlaista kirjoittajaa, enemmän tai vähemmän selkeitä kiihotusviestejäkin. Niihin puututaan tarpeen mukaan.

On myös huomattava, että keskustelufoorumin kohdalla ylläpito toimii nimenomaan "ylläpitona", ei toimituksena. Ranneliike.netin / lepakkolaakso.netin toimituksellinen sisältö on muualla kuin tällä keskustelufoorumilla.


JK. JohnnyFinlandin ajatus voisi olla ihan hyvä. Asiaa voi ruotia sekä tällä foorumilla että keskustelemalla yksityisesti ylläpidon kanssa.

<Kirjoittaja on itse poistanut oman viestinsä>

Hyvä että tarkensit; "joltain suunnalta" kuulostaa minusta vahvasti eri asialta kuin "joltain taholta". Taho kun voi olla myös aika konkreettinen asia, jos siihen liittyy noinkin tiukka määrite "ranneliikkeestä".

Puhutaanpa kuitenkin poistetuista kirjoituksista. Poistamisten syynä ei ole koskaan ollut eikä jatkossakaan ole halu vaientaa mielipiteitä. Jos asiaansa ei kuitenkaan osaa sanoa asialliseen sävyyn, niin sitten se on voi voi. Muuta vaihtoehtoa ei ole kuin viestin poistaminen. Tutkailin (jälleen kerran) poistettujen viestien arkistoa ja totesin, että viestien poistamisiin on aina ollut hyvä syy. Toleranssirajaan on toki sävyvaihteluita tuonut mm. vuorokaudenaika ja viestin poistajan kulloinenkin mieliala.

Ja kun ylläpito kerran jonkin viestin poistaa, niin se ei ole kehoitus pistää samaa viestiä hetkeä myöhemmin foorumille uudestaan. Sellainenkin näyttää olevan monien vähemmän asialliseen sävyyn kirjoittavien "toisinajattelijoiden" tapa. Valtavirrasta poikkeavat käsitykset todellisuudesta eivät ole huonossa huudossa tällä foorumilla, kunhan käsitykset tuodaan julki asiallisesti ja perustellaan. Huutelu ei käy.

On tietysti ongelma, että koko Suomen homoaktivismin kenttä on sellainen hiekkalaatikko, jossa jokainen jotenkin julkisesti toiminut tuntee toisensa enemmän tai vähemmän henkilökohtaisesti. Henkilöristiriidat (kumpuavat ne sitten muinaisista ihmissuhdesotkuista tai erilaisista maailmankäsityksistä) nousevat todella helposti pintaan. Ja nämä henkilökohtaisuuksiin yltyvät ristiriidat hautaavat alleen monia asiallisia aiheita.


Kun nyt olet, Olli, lähtenyt peräämään ylläpidon toimintatapoihin muutosta, niin haluaisin sinulta kysyä erästä asiaa. Noin puolitoista vuotta sitten totesit foorumilla eräässä viestissäsi, että "Yleensä ranneliikkeen keskustelupalstalta sataa paskaa minun niskaani". En oikein silloin ymmärtänyt enkä oikein vieläkään ymmärrä, mistä tuossa on kyse. Luin läpi foorumille jätetyt viestit joissa esiintyy nimesi tai joissa viitataan projekteihin joissa olet mukana. En oikein löytänyt katetta tuolle väitteelle. Onkohan tässä ja vähän laajemminkin sittenkin kyse jonkinlaisesta ylireagoimisesta?

Mainitsemasi skitsofreniakommentti onkin mielenkiintoinen; minusta se kohdistui käsiteltävään asiaan, ei sinuun.

Tutkailin myös mainitsemasi nimimerkin "dr. bullshit" kirjoittelua niin foorumilta kuin arkistoistakin. Epäilenpä, että on tainnut tämä "dr. bullshit" heittonsa heittää toisen nimimerkin suojista, sillä ko. nimimerkiltä ei poistetuissa viesteissä moista kommenttia ole. Eräällä toisella nimellä jätetyssä viestissä kylläkin. Ja poistamisen syynä jälleen hieman sopimaton sävy.


Sami Mollgrenilla ei muuten ole koskaan ollut ongelmaa siitä, että tämän toimet otetaan esiin hyvässä tai pahassa. Olen sitä mieltä, että jos herätän jossain jonkin tunteen (oli se vihaa tai jotain myönteistä), niin hyvä; olen silloin ilmeisesti saanut aikaan jotain. Toimiani voi kritisoida. Voi olla että koettaisin oikaista mahdollisia erheellisiä tietoja, mutta tuskinpa kuvaannollisesti paukuttaisin nyrkkiäni pöytään ja huutaisin suu vaahdossa asiattomuuden rimaa hipoen käsityksiäni - sillä tiedän, että foorumin käyttäytymissääntöjen rikkominen saattaa johtaa viestin poistamiseen tai jopa keskustelijan keskustelusta kokonaan pois sulkemiseen.


Minäkin saan toisinaan närkästyneitä sähköposteja, joissa valitetaan liiasta sensuroimisesta ja toisinaan siitä ettei sensuroida tarpeeksi. On kuitenkin niin, että ihmiset ovat erilaisia. Eri ihmisille eri asiat ovat tärkeitä. Jokin toisen mielestä tyhjänpäiväinen asia voi tuntua toisesta pahalta. Mutta ne eivät yksin ole syitä poistaa viestejä.

Minä arvostan eniten sitä, että joku sanoessaan jotain sen myös allekirjoittaa ja on valmis seisomaan sanojensa takana.


Ja lopuksi vielä yksi kysymys: Kumman viestin foorumin ylläpitäjänä todennäköisemmin poistaisit?

a) sen, jossa ruoditaan anonyymin kirjoittajan kirjoittamaa viestiä - ja ehkä koetetaan tulkita kirjoittajan mielenliikkeitä ja motiiveja, vaikka sitten ihan mielenterveyttäkin sivuamalla, vai

b) sen, jossa anonyyminä kirjoittava esittää henkilökohtaisuuksiksi supistettuja käsityksiään jostain henkilöstä nimen mainiten, mahdollisesti asiattomaan sävyyn ja mahdollisesti toistaen samaa asiaa viesti toisensa jälkeen vaikka ylläpito on vastaavanlaisen viestin poistanut jo aiemmin.

Olen lukenut lähes kaikki Ranneliikkeeseen tulleet viestit viimeisen puolentoista vuoden ajalta, ja täytyy sanoa, että mulla ei ole aavistustakaan siitä, mistä ja kenestä Olli puhuu. Se voi tietenkin johtua siitäkin, että Ollille osoitetut pilkkaviestit ovat olleet niin sisäpiirin juttuja, ettei ulkopuolinen niitä voi henkilökohteisuuksi tunnistaa. Ainakin skitsofreniaa käsittelevä viesti oli minustakin kommentti keskustelussa olleeseen aiheeseen, ajattelin diagnoosin olevan mielummin omakohtainen kuin syytös kenellekään muulle. Sen sijaan huokasin syvään, kun se ihme porvari/johtaja-juttu alkoi taas, en ymmärrä mistä siinä on kyse, mutta henkilökohtaisuudet saisi mieluusti pitää palstalta pois.

Minua jäi mietityttämään vielä yksi asia, jota en muistanut edelliseen postaukseeni pistää.

Mikä on tämä Ollin mainitsema "toisinajattelijuus". Ketkä ovat olleet "toisinajattelijoita" ja missä heidän näkemyksensä ovat niin vahvasti poikenneet "valtavirrasta" että heitä voisi pitää "toisinajattelijoina"?

Minusta täällä ei ole sorsittu ketään valtavirrasta poikkeavien mielipiteidensä vuoksi. Toki vastassaan on omia käsityksiään puoltavia kirjoituksia ja kirjoittajia - ja keskustelu voi silloin olla värikästäkin. Tilaa kuitenkin on ollut (ja on jatkossakin oleva) kaikenlaisille käsityksille.

Olenko käsittänyt toisinajattelijuuden aivan väärin?

Voi, voi....ei tässä ylen väsyneessä hymistelijöiden keskustelufoormumissa ole kuin yksi pyhä lehmä, nimeä en voi mainita koska silloin tämäkin viesti sensuroidaan alle minuutissa.
Ja huh jos edes jotuisin samaan lentokoneesen kyseisen ihmisen kanssa, mielummin odotan seuraavaa konetta. Te muut voitte olla kyseisen ihmisen "lumoissa" mutta kyllä minulle on selvinnyt että kyseessä ei ole kun maailman suurin egoistinen **ska läjä.

Sellainenko "toisinajattelija" tässä nyt saatiinkin kuin taivaan lahjana? Edellä on malliesimerkki niistä viesteistä, joita on historian saatossa poistettu "jokunen".

Minusta toisinajattelijuus on uudenlaisten ajatusten tuomista ja vanhakantaista järjestelmää vastaan toimimista. Tässä ei ole kuitenkaan sellaisesta kyse, vaan jostain ihan muusta.

EI, ei todellakaan ja minkälaisen viestin herra smo olisi nyt halunnut että olisi sinulle kelvannut? Olisiko pitänyt jaaritella rivi kaupalla jotain tyhjänpäiväistä siinä samalla kehua itseään häpeilemättä ja sitten lopuksi jokin äärettömän kannustava komennti tapaan.."Voi että kyllä se päivä paistaa homppelinkin risukasaan kuten on Minullekin käynnyt"....?
Anteeksi nyt vaan jos mielipiteeni ei ole muuttnut tässä vuosien saatossa kyseisestä herrasta taikka Ranneliikkeen "ylläpidosta". Onko sinun mielestä sitten uudenlaisen ajatuksen tuomista se että muutan mielpiteeni niin että alan kehumaan teidän muiden kanssa samassa kuorossa?
Ei onnistu.
Tämä on minun mielipiteeni eikä se näillä näkymin muuksi tule muuttumaan, sori.

- Säännöt lukemalla selviää yleisesti ottaen, millaisia viestejä odotetaan
- Tyhjänpäiväiset jaarittelut voi jättää lukematta jos ne eivät kiinnosta - saa ne toki lukea
- Jos kiinnostaa kehua itseään, niin antaa mennä vaan - mutta ei ole pakko

Minusta sellainen kuorokehunta tai yksinäiskehuntakin on aika turhanaikaista toimintaa. Saat toki kehua, jos haluat. Mutta ei sellainen mielestäni ole "uudenlaista ajattelua" eikä tuo mitään uutta näkökulmaa. En nyt oikein edes käsitä että miten tämä koko asia liittyy kehumiseen tahi kehumattomuuteen.

Uudenlaista ajattelua ei myöskään ole henkilöön kohdistuvan yhden ja saman "kritiikin" kirjoittamista moneen keskusteluketjuun, etenkin jos tämä "kritiikki" ei liity mitenkään keskusteltavaan asiaan. Kyllä asialliselle kritiikille paikkansa on, mutta käytöstapoja pitäisi olla. Kyllä minäkin päivittäin paskaa väännän, mutta tapaan hoitaa asian vessassa enkä lähikaupan pakastehyllyjen väliin.

smo kirjoitti: "- Säännöt lukemalla selviää yleisesti ottaen, millaisia viestejä odotetaan


Jep, taittaa samanlaiset säännöt olla Antti Tuiskun fani sivustolla, minne myös toivotaan vaan tietynlaisella tavalla kirjoitettuja "uusia näkökantoja".
Kyllä se on sellainen juttu smo että olette kyllä "toisenne" ansainneet koska loppujenlopuksi millä oikeudella minä tulisin heiluttamaan teidän "korttitalon" perustuksia minkä olette peustaneet sinne selkänojan ja näyttöpäättene väliin. Jätetään se oikea maailma meille muille elettäväksi, eikö?

Niin. Aika monilla foorumeilla on samantyyppiset säännöt, joilla varataan ylläpidolle oikeus puuttua asiattomaan kirjoitteluun. Yleispäteviä (lakiin ja hyviin tapoihin perustuvia) sääntöjä yleensä viilataan kunkin foorumin erityispiirteisiin sopiviksi.

Olet aiemminkin puhunut "korttitalosta" ja "oikeasta maailmasta". Kerro nyt vähän tarkemmin mihin viittaat. Ja keitä tarkoitat kun sanot että 'olette kyllä "toisenne" ansainneet'.

Nytpä lähdemme puoliskon kanssa ihmettelemään ulkona olevaa syksyisen aurinkoista maailmaa (en tiedä onko se oikea vai väärä). Taidan ottaa kameran mukaan.

Niinpä niin ja nyt sitten smo:lla heitti täysi tietämättömyys vaihde päälle....hmmm kenestä mahtaa ollakkaan kyse, niin toden totta.
Juuri tätä tarkoitan, kun sanon olette toisenne ansainneet, koska siihen väliin ei mikään tässä maailmassa oleva esine enää mahdu siis ylläpidon huulien ja kyseisen narisistikon hanurin väliin.
Ja siksi tässä foorumissa ylläpito viilaakin jostain käsittämättömästä syystä sääntöjään"foorumin erityispiirteisiin sopiviksi" ja mahdollistaa tämän yhden ihmisen omahyväisen verbaalisen mastuboinin mahdolliseksi. Homona en voi olla välillä komentoimasta että hiukan pientä rajaa. Kaikki homot eivät ole noin narisisteja. Toisaalta ymmärrän että jopa esim Teuvo Lohmanilla on omat ihailijansa niin miksi ei sitten meidän omalla foorumin "touhupepulla" ja siksi olen tullut siihen tulokseen että olette toisenne ansainneet.

Rakas HomoSapiens. Keskittyisit sinäkin kertomaan asioita omasta elämästäsi sen sijaan että suollat julki katkeruuttasi jonkun toisen elämää kohtaan. Kaikille on tullut selväksi, että kannat henkilökohtaista kaunaa. Toivottavasti kuitenkin ymmärrät, ettei ylläpito voi perustaa sensurointiaan sinun tunteidesi mukaan, vaan ainoastaan sen mukaan, mitkä viestit foorumilla ovat asiallisia ja mitkä eivät. Vaikka se kuinka harmittaisi, oman elämän käyttäminen esimerkkinä keskustelussa ei ole vähimmässäkään määrin asiatonta, sen sijaan toisten nimimerkkien masturbointitapojen julkinen arvuutteleminen on. Vaikka monet homot ovatkin kaapeissa, eivätkä lainkaan kaikki kerro elämästään julkisesti, ei valtavirrasta poikkeaminen voi olla syy viestien poistamiselle.

Kaikki eivät voi pitää kaikista. Tässä maailmassa on monia, joiden näkeminen ja joista kuuleminen saavat adrenaliinini kohoamaan hetkessä nollasta sataan ja tiedän kyllä, miten raastavalta vihaaminen voi tuntua. Jos oikein kovasti tökkii, kannattaa rekisteröidä oma nimimerkki sivustolle, jolloin voit itse valita keiden toisten nimimerkkien kirjoitukset koneellasi näkyvät ja keiden eivät.

Olet aivan oikeassa, olen ansainnut keskustelukumppaneikseni kaikki toiset elämästään kertojat. Sen sijaan en ole tehnyt mitään ansaitakseni lukea nimittelyä ja riitoja keskustelun seassa. Lopettakaa jo.

En kanna henkilökohtaista kaunaa, miksi kantaisin?Ainoastaan kun bullshit-mittarini saavuttaa tietyn lukeman olen reagoinut, ei muuta.Eikä täällä sorru siihen kun yksi henkilö aina kerta toisensa jälkeen.
Minulla ei ole mitään tarvetta kertoa missään keskustelu foorumissa elämästäni muille, en ole perintö prinsessa vuodelta 2004 joka tarvitsee palstatilalla huomiota osakseen. Mutta sanotaan niin että toivon kaikille samaa onnellisuutta elämäänsä mitä itse olen saanut kokea, päiväkään en vaihtaisi pois.
Ne ketä tuntevat minut tietävät kaiken tarpeelisen. Mutta kiitos uteliaisuudesta.
Mutta minulle ihan tavallisena miehenä joskus moinen itsekehu/narsismi aiheuuttaa vatsanväänteitä.....toisaalta mitenkäs ihminen olisi tullut yhtään viisammaksi tässä vuosi satojen saatossa. Lammaslauma tarvitsee johtajansa.

Ja eikö tuo selektiivyys aiheuta todellisuuden vääristymää? Siis jos valitsisin ainoastaan tiettyjen ihmisten komentteja? Mutta toisaalta siitähän tässä kaikessa on täällä alunperin kyse.
Voi olla että tämä foormui tuo "lohtua" sellaisille homppeleille kenellä ei ole elämää, sitten pyydän heiltä anteeksi, en halua riistä teiltä sitä nautintoa.
Tämä kyseinen herra saa teistä kyllä vankkumattoman yleisön ja kannattajakuntansa.

Jos tämä ei (muka) ole henkilökohtaista, niin jospa seuraavalla kerralla kun bullshit-mittasi täyttyy, kerrot meille kaikille miksi niin kävi. Oma bullshit-mittarini hälyyttää sinun viestiesi kohdalla: pelkkää epämääräistä vihjailua, epämääräisiä vertauksia ja ilmaisuja, sekä täytesanoja, lopullisena päämääränä kuitenkin tarve vittuilla nimeltä mainitsemattomalle henkilölle, jota "me muut" muka ihailemme ja palvomme. Itse en ainakaan ihaile täältä ketään, kun en ketään tarpeeksi hyvin tunne. Toisaalta en ketään vihaakaan, samasta syystä.

Koirat haukkuu, karavaani kulkee.

t.Kari

Niinpä niin, en minäkään ymmärrä millä perustein mut lasketaan jonkun nimeltämainitsemattoman henkilön ihailijajoukkoon vain siksi, että itsetuntoni ei saa kolauksia hänen kirjoittelustaan. Voisiko olla mahdollista, että kaikki eivät vain ole yhtä herkkiä ärsyyntymään tai ärsyyntyvät erilaisista asioista? Ärsyyntymättömyys ei vaadi kenenkään idolisointia, päinvastoin. Kun kokee voivansa kohdata toisen ihmisen keskustelussa vertaisenaan, ei tarvitse tuntea uhaksi tämän elämää tai mielipiteitä.

Minut saavat ärsyyntyneeksi henkilökohtaisuuksiin menevä nimittely ja muu ihmisen persoonaan suunnattu kommentointi, jonka tarkoituksena ei ole keskustella aiheesta vaan aiheuttaa pahaa mieltä. Mut saavat ärsyyntyneeksi ihmisten eriarvoistaminen ja ennakkoluulot ihmisryhmiä kohtaan. Isoista egoista ärsyyntymismittari ei heilahda, joskaan en ole lainkaan varma määrittelenkö ison egon samoin kuin HomoSapiens. Mahdollisesti ärsyyntymättömyys vie tarpeen määritellä.

Henkilökohtaisesti suosin myös oman elämän käyttämistä esimerkkinä monessa yhteydessä. Muiden ihmisten elämästä puhuminen liikkuu aina vähän hämärällä alueella, eihän minulla ole oikeutta kertoilla muiden asioita julkisesti, ja silti esimerkki tosielämästä on usein hyvä peruste omalle mielipiteelle. Toisaalta en ymmärä, miksi olisi millään tavalla egoistista kertoa omaa oivallusta avuksi muille. Jokainen kun kuitenkin saa itse päättää, tuntuuko ohje itselle sopivalta vai ei. Jos lukee toisten mielipiteet tulkiten ne vaatimukseksi itselleen, ei vika voi olla mielipiteen kirjoittajassa, vaan yliherkässä tavassa tulita. Kenen tahansa viestin sisällön saa väännettyä kuulostamaan omituiselta, kun sitä riittävän ennakkoluuloisin silmin tarkastelee.

HomoSapiens: Tiedän ihan tarkkaan kenestä on kyse. En vain ymmärrä, mikä siinä yhdessä on, joka kerta toisensa jälkeen tuommoisen pillastuksen aiheuttaa. Ruskeakielisyyksiin, hanureihin, narsismeihin, ihailijoihin ja "touhupeppuun" en ota kantaa. Se on kunkin itse pääteltävissä. Minusta tässä alkavat jo Sirkus Finlandian esitykset jäädä kakkoseksi muutenkin :)

PS. kaupungilla oli oikein mukavaa.

Mä tahdon ottaa kantaa touhupeppuun. Se on oikein hauska sana. Jostain syystä mä kyllä miellän sen hyvin positiiviseksi, vaikka se ei varmaan ollut tässä yhteydessä kirjoittajansa tarkoitus. Ei sillä, että niissä hanureissakaan olisi mitään vikaa. :D

Mietin itse tämän kirjoittelun pohjalta sitä kuvaa, minkä olen saanut sensuroinnista Ranneliikkeessä. Olen kolmen vuoden aikana ilmiantanut vain kolme-neljä kirjoitusta (suuruusluokka siis tämä). Itse en ole närkästynyt melko rajuistakaan kirjoituksista, JOS olen katsonut että ne pääasiallisesti kertovat jotain keskustelun kannalta huomioitavaa. Olen ollut pääosin tyytyväinen Ranneliikkeen noudattamaan linjaan, jossa sensurointi on minimoitu (keskustelun kannalta pääosin hedelmällinen lähestymistapa). Ruma keskustelu voi muuttua asialliseksikin, jos pitäytyy itse tiukasti asialinjalla, ja yrittää nähdä argumenttien "taakse".
Vaikeammin arvioitavia ovat sitten ne kirjoitukset, jossa arvomaailmat lähtökohdiltaan ovat jo tyystin erilaiset. Sellainen kysyy valtavaa sietokykyä. Sitä ei ole kaikilla eikä tarvitsekaan olla. Kaikkea ei tarvitse sietää. Laajaan spektriin pyrkivän kanavan osalta tällaisessa tapauksessa puolen valinta ristiriitatilanteessa on valitettavaa.
Todella törkeinä viesteinä olen siis pitänyt aivan muutamaa. Suureksi hämmästyksekseni törkeimpänä tähän saakka pitämääni viestiä ei poistettu. Mietin silloin ankarasti, josko minun käsitykseni törkeästä on kovin erilainen kuin yleinen käsitys. Lisäksi mietin sitä, olisiko ko. viestissä voinut olla jotain, minkä takia se pidettiin palstalla.
Jätän viestini muilta osin avoimeksi. Tässä siis kokemuksiani ja ajatuksiani.

Kaikki on hyvin, kunhan ei ala hanhia tulemaan postiluukusta sisään ( vitsi ;) ).

<Kirjoittaja on itse poistanut oman viestinsä>

Et ole, Olli.
Edellinen viestini koskettelee lähinnä yleisesti sensurointia ja sen laajuutta. Mitä tulee viesteissä käytettyihin psykologisoiviin leimoihin lyömäaseena, niin sellaiset viestit kuuluvat poistettaviksi ilman eri keskustelua, vailla epäselvyyttä, luonnollisesti.

Olli S. kirjoitti: "Näyttää siltä että toistaiseksi olen epäonnistunut tuomaan sanottavani esiin täällä."

En pidä sitä minään ihmeenä, niin epämääräistä on syyttelysi. Yksilöi edes yksi (1) viesti, joka sinua loukkaa, ja selitä konkreettisesti mikä siinä sinua tarkalleen ottaen loukkaa. Viestin saat yksilöityä kertomalla viestiketjun nimen ja viestin numeron.

<Kirjoittaja on itse poistanut oman viestinsä>

Ei Olli, et ole yksin, kun vastustat sairausleimojen käyttämistä lyömäaseena. Toivottavasti minäkään en ole yksin, kun vastustan poliittista ylikorrektiutta, joka luo enemmän tabuja kuin poistaa niitä.

En ymmärrä vieläkään, miksi skitsofreniaviesti olisi loukkaava. Mielestäni siinä ei esitetä, että aktivistit olisivat skitsofrenisiä, vaan että homoilla voi olla muitakin psyykkisiä ongelmia kuin pelkän syrjinnän aiheuttamia, eikä sitä pidä unohtaa. Viesti ei myöskään sisällä vihjettä siitä, että skitsofenikot eivät voisi olla mukavia ihmisiä. Musta viestin sävy on edelleen sellainen, että oletan kirjoittajalla olevan omakohtainen kokemus aiheesta, joko omalla kohdallaan tai jonkun läheisen kokemana. Voin myös olla väärässä. Kuitenkin viestin loukkaavuus on täysin tulkinnanvarainen asia.

Ranneliikkeen mitä tahansa keskustelua lukiessa on selvää, etteivät lainkaan kaikki keskusteluun tulleet viestit ole vastauksia aloitusviestiin tai aloitusviestin kirjoittajalle, vaan keskustelu etenee aloituksesta johonkin suuntaan ja keskustelijat keskustelevat keskenään. Jos mun kommenttini pilkullisista marsuista tulkitsee vastaukseksi aloitusviestin aiheeseen, niin kieltämättä se näyttäytyy hyvin omituisessa valossa. Todellisuudessa se oli hölmö käytännön esimerkki siitä, miten ajatuksia voi muuttaa, kun käsiteltävänä aiheena siinä vaiheessa keskustelua oli kognitiivinen psykoterapia.

En edelleenkään ymmärrä, millä tavoin käytävä keskustelu liittyy siihen yhteen henkilöön, jota syytellään ja jota vastaan käytettyjen lyömäaseiden laatu tässä keskustelussa tai muuallakaan ei tunnu liikauttavan ketään.

" Minusta siinä annetaan ymmärtää, että yhteiskunnallista epäoikeudenmukaisuutta vastustavat saattavatkin olla harhaisia, skitsofreenisia."

Ei viestissä ollut mitään tällaista, vaan näkökulma, jonka mukaan väitetty itsetuhoisuus ja sen syyt eivät olekaan, niin kuin jotkut ehkä mielellään näkisivät, vaan taustalla voi olla henkilökohtainen tragedia, sekin mahdollisesti eikä minään faktana, totuutena, koska sitä ei voi tietää. Kirjoitin subjektiivisen mielipiteen pohdintana ja uutena näkökulmana, joka voisi syventää depression olemusta ja monimuotoisuutta. Ei olekaan yksi sairaus, vaan voi olla oireyhtymä tai sama oire voi olla mukana monissa sairauksissa, kuten varmaan todellisuudessa onkin. Depressio voi olla vain " jäävuoren huippu".

En ole kieltänyt keneltäkään oikeutta ajaa omia asioitaan.

Mielestäni minua tässä on mennen tullen leimattu ja herjattu. Pyydän anteeksi, jos olen loukannut omilla mielipiteilläni.

- peace -

Tarkennuksena vielä tähän nimimerkin "dr. bullshit" toisella nimimerkillä kirjoittaman viestin poistamiseen. Kyseisen keskusteluketjun sanasota lähti aika tavalla omille teilleen, jossa ei sanoja tai henkilökohtaisuuksia säästelty suuntaan eikä toiseen. Ylläpito päätyi silloin poistamaan useita viestejä.

<Kirjoittaja on itse poistanut oman viestinsä>

Kiitos viestin yksilöimisestä, Olli.

Minun mielestäni yksilöimässäsi viestissä muistutetaan, että depressiolla voi olla muitakin syitä kuin seksuaaliseen vähemmistöön kuuluminen, vaikka tämä syy luonnollisesti on homojen oikeuksia ajavien mielessä päällimmäisenä. Minun mielestäni viestin kirjoittaja ei yritä tahallisesti ketään loukata.

Nosta jatkossakin haloo loukkaaviksi kokemistasi viesteistä, Olli. Ensisijaisesti tämä tapahtuu Ilmianna-linkkiä painamalla ja toissijaisesti - jos ylläpito ei reagoi toivomallasi tavalla - yleisessä keskustelussa. Jos tuot aiheen yleiseen keskusteluun, yksilöi jatkossakin täsmällisesti mikä viesti sinua loukkaa ja miksi. Vain sillä tavoin keskustelu moderoinnin sopivasta tasosta voi aidosti edistyä.

<Kirjoittaja on itse poistanut oman viestinsä>

<Kirjoittaja on itse poistanut oman viestinsä>

Ylläpito poisti edellisen viestini enkä oikein ymmärrä miksi. Yritän kuitenkin uudelleen. Olli S on paasannut omaa asiaansa täällä mutta unohtanut lukea toisten mielipiteet.

Voisiko ylläpito poistaa mun viestini nro 52 ja 53 masennuskeskustelusta. Ne näyttävät vähän oudoilta ja irrallisilta nyt, kun ne viestit, joihin ne olivat vastauksena on jo sensuroitu. Kiitos.

Tämän päivän tapahtumista:

Itse työmaallani (nykyisin turvallisuusalan kouluttaja aikuiskoulutusoppilaitoksessa, en siis enää kielenkääntäjä kotona...) seurasimme Koulumurhatapahtumien kulkua Hesarin, Itiksen, Iltalehden ja Uuden Suomen verkkolehdistä samaan aikaan, päivittäen vuoron perään jokaisen. Lopullisen "Death toll:in" kuulin vasta kotona.

Katselimme ja kuuntelimme myös ne julistukset, uhkaukset ja mielipiteet joita Pekka Eric V. oli jättänyt Ircciin ja YouTubeen, siis nettiin.

Tulee vaan mieleen eräs tälle sivustolle aktiivisesti kirjoittava henkilö, joka tiettävästi on jo aiheuttanut tuhoja puukon kanssa SETA:n toimistolla ja kirjoittaa hyvin samantapaista, anarkistista ja jopa nihilististä (Pekka Eric kutsuikin itseään nihilistiksi) propagandaa. Kuulostaa kovin samanlaiselta...

Olen jo aikaisemmin yrittänyt saada ylläpitoa ymmärtämään potentiaaliset riskit yksilön selkeästi tasapainottoman käyttäytymisen suhteen. Toivottavasti tämä päivä avaa silmät...