Miksi vain yhtä ehdokasta?

Meillä täällä Suomessa jokaisella täysi-ikäisellä Suomen kansalaisella on eduskuntavaaleissa yksi ääni. Oman vaalipiirin ehdokkaista on valittava Se Yksi Hyvä, jolle äänensä antaa.

Tämä samainen yksi ääni edesauttaa myös muita samalla listalla olevia ehdokkaita. Myös sellaisia, keistä ei niin pidä. Noh. Se on melko pieni paha. Joissain maissa käytössä olevia puolueiden/ryhmien valmiiksi järjestykseen panemia listoja en oikein sulata. Minusta puolueorganisaatioiden valtaa ei pidä kasvattaa. Haluan antaa mielipiteeni henkilöstä.

Sen Yhden Hyvän valitseminen on kuitenkin ainakin omasta mielestäni paljon hankalampaa kuin inhokin löytäminen.

Sellaisia suhteellisen kelpoja nimittäin löytyy yleensä jokunen kappale. Minusta olisi hyvä, että voisi äänestää useampaa kuin yhtä ehdokasta. Vaikka maksimissaan kolmea. Haluaisin niiden hyvien lisäksi muistaa myös inhokkiehdokastani negatiivisella äänellä. Kenties niitäkin maksimissaan kolmea.

Itse ainakin koen, että noin saisin vaikuttaa paremmin. Niin saisivat muutkin. Ja minusta se olisi hyvä.

Tehokkaiden tietokoneiden aikakautena (kun vaalitulos joka tapauksessa lasketaan tietokoneella) ei esteenä pitäisi olla tekniikka tai systeemin monimutkaisuus. Ja jos tuloksen laskeminen olisikin hitaampaa, niin sen voisi ottaa suuremman vaikutusmahdollisuuden hintana.

Ja sitten vielä tämä vaalipiirijako. Minusta on jotenkin hassua, etten helsinkiläisenä voi äänestää vaikkapa tamperelaista ehdokasta. Jos niin sattuisin haluamaan. Tämä on kuitenkin yksi valtio, ja eduskunta päättää koko maata koskevista asioista.

Itse en noista ykkös- ja kakkosäänistä tiedä - meillä on kuitenkin käytössämme jo valmiiksi listavaalijärjestelmä vertailulukuineen. Olen kyllä kummastellut samaa vaalipiirijaon suhteen - miksi koko maa ei olisi yksi vaalipiiri ja sieltä valittaisiin 200 kyvykkäintä edustajaa Suomelle? Tosin maamme on aika pieni, joten eiköhän 100 edustajaakin olisi ihan riittävä määrä.

Vuoden 2007 eduskuntavaaleissa itseäni huvittaa kuitenkin eniten oikeusministeriön kampanja nuorison äänestysaktiivisuuden lisäämiseksi. Itsekin sain kyseisen postin oikeusministeriöltä - olenhan vasta tosiaankin 28-vuotias. No nyt tiedän sarjakuvan avulla miten toimia vaalipaikalla. Mikähän ihmeen järkikin tässä oli? Luulisi, että melkein kolmikymppisille ei enää tarvitse tuollaisia pamfletteja lähettää - mikäli tässä iässä ei ole tajunnut miten demokratia toimii, saa mielestäni kyllä olla tajuamattakin.

Jos koko maa olisi yksi vaalipiiri, kansanedustajat tulisivat lähinnä pääkaupunkiseudulta. Kuka nykyisistä ei-niin-mediaseksikkäistä mutta tunnollisesti puurtavista maalaiskansanedustajista pääsisi median nosteeseen ja saisi riittävästi valtakunnallista huomiota? Tai sitten pitäisi olla aikas paljon rahaa kunnon kampanjaa varten.

Mutta olisi kyllä mukava olla kaksi ääntä: yksi omaan vaalipiiriin ja toinen muualle. Näin voisi äänestää vaikkapa entisen kotiseudun ehdokasta, jonka tietäisi hommaan päteväksi. Inhokkiääniäkin voisi olla hauska antaa, mutta ehkä ne lietsoisivat vain negatiivisuutta. Antaa SAK:n keskittyä siihen... ;) Hups!

Mikäli pääkaupunkiseudulta valittaisiin suurin osa ehdokkaista, sehän tarkottaisi sitä että tällöin myös muualla Suomessa asuvat heitä äänestäisivät omasta tahdostaan. Nykyään kun maa on jaettu vaalipiireihin alueellisten väestömäärien perusteella. Mikäli muualla Suomessa katsottaisiin, että helsinkiläiset ajavat heidän asiaansa paremmin - niin mitä ongelmaa siinä olisi? Kuka myöskään noita maaseudun tolloja maajusseja sinne eduskuntaan oikeasti haluaa?

Peetu78 kirjoitti: "Mikäli pääkaupunkiseudulta valittaisiin suurin osa ehdokkaista, sehän tarkottaisi sitä että tällöin myös muualla Suomessa asuvat heitä äänestäisivät omasta tahdostaan. Nykyään kun maa on jaettu vaalipiireihin alueellisten väestömäärien perusteella."

Siis itse asiassahan pääkaupunkiseudulta valitaan hyvin suuri osa edustajista, vaikka se ei enemmistöä muodostakaan. Helsingin ja Uudenmaan vaalipiirien yhteenlaskettu kansanedustajamäärä on 55. Ja vaalipiirijako on alueellinen, ei väestömäärään perustuva.

Sen sijaan vaalipiiristä valittavien kansanedustajien määrä on suhteutettu alueen väestömäärään. Sen takia Uudeltamaalta valitaan 34 edustajaa ja Lapista vain 7. Juuri Lapista en ole aivan varma, mutta kyllä maaseudulla(kin) on paljon sen verran yksinkertaisia ihmisiä, jotka herkästi äänestäisivät televisiossa ahkerimmin paistattelevia Ruuhka-Suomen ehdokkaita kuin oman maakunnan naista tai miestä, jos se vain olisi mahdollista.

Minusta vaalipiirijako on hyvä asia, eduskunnassa pitää olla edustus ja tuntemus koko maan asioista, ei pelkästään kehä III:n sisäpuolelta.

Samoilla linjoilla Public Eyen kanssa.

Public eye kirjoitti: "Minusta vaalipiirijako on hyvä asia, eduskunnassa pitää olla edustus ja tuntemus koko maan asioista, ei pelkästään kehä III:n sisäpuolelta."

Mutta on se niin väärin, että Oras Tynkkynen on ehdolla vain Pirkanmaan, eikä Uudenmaan vaalipiirissä! ;-)

Public eye kirjoitti: Sen sijaan vaalipiiristä valittavien kansanedustajien määrä on suhteutettu alueen väestömäärään

Juu juuri tuota tarkoitin, mutta kiireessä ilmaisin itseni epäselvästi. Eli periaatteessahan eduskuntaan valitaan jo edustajia alueellisesti sen mukaan miten paljon väestöä kyseisessä maakunnassa asuu. Eli jos ihmiset äänestäisivät edelleen oman vaalipiirinsä ehdokkaita, pysyisivät puntit tasoissa eri maanosien kesken nykytilanteeseen verrattuna.

Mielestäni kuitenkin edelleenkin ihmisille tulisi antaa demokratiassa vapaus äänestää ketä haluavat - oli se sitten oman alueen tai muun Suomen ehdokas? Monikohan myös jättää äänestämättä sen vuoksi, että ei löydä omasta vaalipiiristään ketään kelvollista kandidaattia?

Mutta tarvitaanko kansanedustajia kahta sataa? pitääkö esim. uudeltamaalta olla olla niin paljon edustajia kuin on? Mihin ns. rivikansanedustajaa tarvitaan, kun puolueet kuitenkin tekevät päätökset ryhmänä?

Voisiko ajatella, että eduskunnassa olisi vähemmän edustajia, mutta silti alueelllisuus olisi huomioitu?

Toisaalta minusta on vähän hassua, että ehdokas saa vapaasti valita vaalipiirin, johon asettua ehdokkaaksi, mutta äänestäjät eivät saa valita.

Miinus -ja plusäänikäytäntö voisi olla vähän sekava. Ehkä se kuitenkin lisäisi äänestysprosenttia jos voisi käydä antamassa inhoääniä.

Eiköhän EU:n myötä olisi ollut paikallaan pienentää Suomen eduskuntaa ja samalla myös koko lainsäädäntökoneistoa, sillä osa sen työstähän ulkoistui EU:n elimiin.

Vaalikoneet tuntuu vääristävän ajattelua henkilövaalien suuntaan. Vaikka puolueilla tässä taitaa kumminkin se suurin merkitys olla.

Mikäli jonkun asian haluan ensi vaalikaudella toteutuvan, niin sen pitää sitten olla hallitusohjelmassa. Hallitusohjelmaan se taas pääsee, mikäli äänestämäni puolue on muodostamassa hallitusta ja asia on sen mielestä riittävän tärkeä. Puolueen ohjelmassa se taas on mikäli puolue on sen jo nyt tärkeäksi mieltänyt, joten yksittäinen ääni puolueen yksittäiselle ehdokkaalle ei kovin suurta muutosta tee...

Eli pitääkö tässä sitten vaan tukea kabinettipolitiikkaa, vai ehkä jopa kaappipolitiikkaa ;-)

Jos ihmisten äänestämistä kerran pitää ohjailla erilaisilla pakotteilla ihmisten tyhmyyden takia, eikö olisi hyvä myös olla jotain muita tyhmyyttä eliminoivia keinotekoisia rajoitteita, kuten esim. että ihmisten on pakko äänestää kepulaista ehdokasta, koska se kuitenkin on heille itselleen parhaaksi, vaikka eivät sitä tietäisikään. :)

Sen lisäksi, että vaalipiirit pitäisi poistaa, jonkun järkevämmän äänestysmenetelmän käyttäminen olisi paikallaan. Esim. STV-vaalitavassa (http://en.wikipedia.org/wiki/Single_transferable_vote) äänestäjä saa itse päättää, haluaako tukea ehdokkaan puoluetta, ja ehdokkaita/puolueita voi muutenkin asettaa tärkeysjärjestykseen.

Liberaalien puolueohjelmassa ehdotetaan suoraan STV-vaalitavan eli siirtoäänivaalin käyttöönottamista sekä vaalipiirijaon poistamista (http://sp.liberaalit.fi/alasivut/tavoiteohjelma.aspx). Eduskuntapuolueista eivät taida muut kuin Vihreä liitto nähdä tarvetta vaalitavan muuttamiseen. Vihreän liiton periaateohjelmassa mainitaan: "Edustuksellista poliittista järjestelmää on myös uusittava varmistamaan kansalaisten ja puolueiden yhdenvertaisuus, tämä edellyttää esimerkiksi vaalipiirijakojen ja vaalitapojen muuttamista oikeudenmukaisemmiksi.". Mutta millainen tuo yhdenvertaisuuden takaava vaalitapa Virheän liiton mukaan on, ei käy tuosta ilmi.

En ymmärrä, muuten, että vihreät ovat edelleen ympäristöpuolue. En sen takia äänestänyt vihreitä. Minusta meillä on liikaa ongelmia sosiaali-ja terveydenhuollon toimivuudessa. Haluaisin, että huomioidaan ne ihmisryhmät, jotka ovat jääneet muutosten jalkoihin.

Kuntien rahat menevät jonnekin, mutta ei sinne, missä hätä on suurin.