Päivi Räsänen vihaa meitä - edelleen

Suomen evankelis-luterilaisen kirkon johdon aloittama keskustelu parisuhdelain ja rekisteröityjen parisuhteiden vaikutuksista kirkon toimintaan yhdistettynä tuleviin eduskuntavaaleihin on alkanut herätellä pikkuperkeleitä ympäri Suomen. Viimeisin on vanha tuttu Päivi Räsänen, joka on julkaissut vaalikirjan.

Seuraava on lainaus tämänpäiväisestä (23.1.2007) Iltalehdestä.

Jumala ei luonut homosuhteita.
Homoille ei kirjassa ymmärrystä heru. Raamatun etiikkaa Räsänen kuvaa homojen suhteen selkeäksi. Ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi.
- Homoseksuaalisia suhteita pidetään selvästi Jumalan luoman seksuaalisuuden vastaisena toimintana, ei pelkästään Vanhassa testamentissa vaan vielä voimakkaammin Uudessa testamentissa.
Kirkko pohtii parhaillaan omaa kantaansa omien työntekijöidensä homoliittoihin ja homoparien siunaamiseen. Räsänen antaa ymmärtää, että kirkon pitää pysyä Raamatun opissa.
- Valittavaksi jää, mitä seurata: Suomen lakia, yleistä mielipidettä vai Raamatun opetuksia.

***

Tajuaakohan Päivi Räsänen ollenkaan, kuinka julma ihminen hän on?

Ei varmaankaan tajua, hän kokee toimivansa oikein seuratessaan itse päättämiään raamatun opetuksia, En ole koskaan tajunnut "uskovien" tarvetta kieltää toisilta rakkautta. Siksi ev.lut. kirkon opetukset jäävätkin ristiriitaisuudessaan ontoiksi. Rakasta lähimmäistäsi, mutta vain jos hän ajattelee ja toimii kuten sinä itse ja hyväksyy sinun ajatuksesi ainoana totuutena. Toiseuden teologia ei tunnut olevan valtavirtaa.

Minä en taas tajua miten 1 Päivi Räsäsen tai kirkon kannalla on koskaan ollut mitään merkitystä, jos ei ole töissä kirkossa tai hae kirkkoon töihin. Homot elävät kuitenkin juuri kuten he haluavat. Ainoa seuraus on homojen kielteinen suhtautuminen uskontoihin yleensä ja kristinuskoon erityisesti ja sehän ei liikuta kirkkoa ja tavallista heteroa sitten nimeksikään.

Jotenkin tuntuu, että aika tyhjän päälle ihminen heittäytyy jos antaa maailmankatsomuksensa Raamatun ja Jumalan käsiin....
Jotenkin tuntuu, että Jumala on linkki modernin ja ylimielisen ja alkuihmisen välillä, yhdistämässä näitä hyvässä ja pahassa...Ja tämän kokemuksen nimissä on sitten sorrettu alkuperäiskansoja alempiarvoisina jne.
Kaikki on loppujen lopuksi vain käsitteitä, joilla maailmaa täytetään.
Uskonnollisuus ja hulluus ovat pelottavan lähellä. Myös modernissa ihmisessä.

Mä ainakin keskityn uppiniskaisesti kuuntelemaan ja lukemaan 1970-luvun gay-disko -kuvioista ja siitä millaisia hihhuleita tyypit saivat silloin niskaansa.
Mutta ylipäätään alkaa vi**taa, että tunteet ja seksuaalisuus on jotain politiikan välineistöä.

Vetäydyn maailmasta ja jätän sen uppoamaan, kohta....
Mitä muuta kuin vastavetoa tunteelliselle väkivallalle on homojen uskontokammo, hedonismi...Nousua vastarintaan ihmisen irvikuvaamista (=ulkokultaamista) kohtaan. Ihminen on ainakin puolittain eläin ja tämän mukaan ihmistä tulee mielestäni lukea, jotta siitä piirtyy realistinen kuva ja jälki maailmaan.

Itse en tunne pääseväni oikein koskaan irti tuosta jumalallisesta talutusnuorasta.

"Sodomite & The Divine Whip". Hallelujah, Oh Baby!!

"Toiseuden teologia"... kuulostaa kauniilta. Mutta onko kirkon oltava ainoa areena ja forum, jossa voidaan pohtia kauneutta ja hyvyyttä?
Mitä muuta on, ja millainen on tulevaisuuden uskonto, jos yhteisöt sellaista tarvitsevat koossa pysyäkseen?
Mutta kyllä "demokratia" kuulostaa paremmalta kuin "teokratia"...

Lieneekö sitten tuo mainitun poliitikon "kaikkea vastaan" asenne perua lapsuuden ja nuoruuden "synnilisyyden" korvaamiselle:

"- Surulla muistan sen äitienpäivän aaton, jona äitini löysi minut 12-vuotiaana umpijuovuksissa pihasaunan eteisen lattialta kaverini kanssa, tunnustaa kristillisdemokraattien puheenjohtaja Päivi Räsänen kirjassaan Päivien ketjusta - uskosta ja arjesta (WSOY)"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/200701235642649_uu.shtml

Umpijuovuksissa pihasaunan eteisen lattialla.. Päivi tahtoo ehkä antaa itsestään inhimillisen kuvan, kertoa, että hänkin on erehtynyt, mutta sittemmin kasvanut uudeksi ja hienoksi ihmiseksi, joka Ymmärtää asioita ja toimii Oikein. Joopa joo.. kukapa meistä ei.

Mutta vastaus kysymykseen: En usko hänen ymmärtävän olevansa loukkaava. Hänhän on sitä mieltä, että homous on jotain, josta voi parantua, siksi väitteet homoudesta eivät hänen silmissään koske ihmisiä, vaan irrallista aihetta. Hän ei ole kieltämässä omasta mielestään ihmisiltä rakkautta, vaan ohjaamassa sitä oikeaan suuntaan.

Siinä vaan unohtuu kaksi asiaa. Se, että kukaan ei tiedä homoudesta enempää kuin homo, ja että kaikki eivät ole uskossa hänen tavallaan. Loistava esimerkki siitä, miksei uskontoa ja politiikkaa saa sekoittaa.. Mikä oikeus kristillisdemokraateilla on estää ateisteja ja toisin uskovia elämästä omien arvojensa mukaan, varsinkin kun valinnanvapaus on kristillisen uskon perusta..? Yhteiskunnassa pitää olla tilaa kaikelle niin kauan, kun kukaan ei tule satutetuksi. Uskossa olevat voivat vapaasti noudattaa omia sääntöjään, niiden vaatiminen muilta on pelkkää väkivaltaa.

Mä tunnen suurta myötähäpeää aina kun näen jonkun ihmisen kertovan, mitä Jumala ajattelee. Sitä voi pitää itsensä ylentämisenä, jos jotain.

Varhaisteinien juopottelu on tietysti aivan järkyttävää! Mutta tuo pikku-Päivin äidilleen antama "äitienpäivälahja" sai kyllä hymyilemään. Jotenkin se vaan tragikoomisella tavalla kruunaa kaiken sen, mitä Räsäsestä olen ikinä kuullut tai lukenut.

Räsänen on muutenkin jännä tapaus. Hän on tietysti vain yksi eduskunnan homovastaisuuden airueista, mutta hän on monella tapaa pelottavampi kuin keskiverto homofoobiset kansanedustajat (tällä viittaan mm. tiettyihin Keskustapuolueen keski-ikäisiin miesedustajiin). Sillä Räsänen on oikeasti älykäs, hän ei ole tyhmä sanan varsinaisessa merkityksessä (toisin kuin jotkut kollegansa). Se tekee hänestä pelottavan, koska älykäs ihminen tietysti pystyy ajamaan oikeaksi katsomiaan aatteita tehokkaammin kuin tyhmä ihminen. Luonnollisesti. Olihan esim. Hitlerkin varmaan älykäs ja juuri sen vuoksi saikin aikaan niin hirvittäviä asioita. En nyt tietenkään vertaa Räsäsen painoarvoa (tai häntä muutenkaan) Hitleriin, mutta Räsäsen merkitys eduskunnan homovastaisuudessa on suurempi kuin kymmenen vähä-älyisen keskustalaisen miesedustajan merkitys yhteensä. Jos Räsänen poistuisi eduskunnasta, ei hänen anti-homo-kampanjalleen olisi ainakaan nykyeduskunnassa varteenotettavaa jatkajaa.

Tosin eihän Räsänen nyt konkreettisesti ole kovinkaan paljon tuhoa saanut aikaan, mutta häntä kyllä kuunnellaan. Ja käsittääkseni arvostetaan poliitikkona ja myös ihmisenä yli puoluerajojen. Mutta paljon enemmän tuhoa Räsänen aiheuttaisi toimiessaan siviiliammatissaan eli lääkärinä. Silloin hän voisi aiheuttaa vaikka minkälaisia henkisiä vammoja potilailleen ja pahimmassa tapauksessa tuhota jonkun yksittäisen ihmisen elämän totaalisesti. Kukaan ei olisi puolustamssa hyväuskoisia potilaita. Eduskunnassa hänen mielipiteensä sentään saavat aikaan vastalauseita.

Ei PR "meitä" vihaa, vaan Rakastaa. Hän haluaa meidän "parantuvan" ja "palaavan" Jumalan huomaan
(siis sen kerhon versioon, johon itse kuuluu).

P. R. Prrr. Täällä on lähimmäisenrakkautta kyllä tarjolla. Voidaan halata.
Raamattuakin olen lukenut vuosikausia. Voidaan halata ja puhua Raamatusta.

Voi Päiviä - hän jo sentään hävisi taistelun poikansa pitkien hiusten puolesta armeijassa. Tekihän Päksä siitä oikein eduskunnassa virallisen kysymyksenkin - tosin vetäisi sen sitten pois aivan yhtä vauhdikkaasti.

Ei ole olemassa mitään erikseen "kristillistä" puoluepolitiikkaa saatikka "kristillistä" puoluetta. Tällainen erottelu ei ole hyvästä (mikäli ja kun se usein niin ymmärretään). Täydellistä huuhaata. Kaikissa puolueissa voi lisäksi olla teoriassa (ja käytännössä onkin) kristittyjä ehdokkaita.

Tuo PÄKSÄ on hauskinta, mitä olen kuullut pitkään aikaan. Sopii hyvin lempinimeksi.

Osuin vime vaalien alla Etelä-Hämeessä kristillsten katuvaalipartioon. Mukana olivat mm. Päksä ja Riihimäen ihmiskilpi. Kertooko Päivi kirjassaan, mitä ihmiskilvelle kuuluu?

Enter kirjoitti:"Minä en taas tajua miten 1 Päivi Räsäsen tai kirkon kannalla on koskaan ollut mitään merkitystä, ..."

Olen tästä hieman eri mieltä. Sen voi tietenkin henkilökohtaisella tasolla ohittaa jättää omaan arvoonsa mutta yhteiskunnallisella tasolla mielestäni se vaikuttaa salakavalasti. Kirkon virallinen kanta sekä PR:n kannanotot merkitsevät sitä että heitä auktoriteettina pitävät katsovat näitä ohjeiksi joita kaikkien tulisi noudattaa. Ihminen viitta helposti autoiteetteihij asioissa joista heillä ei ole henkilökohtaista mielipidettä tai minkäänlaista käsitystä.
Uskonnon vapaus on jotenkin sillä tavalla tabu että jos mikä tahansa mielipide tai moraalikäsitys johtuu uskonnosta niin sitä saa avoimesti käyttä aseena muita kohtaan. Päivastaisen kritiikin ohitetaan usein vedoten uskonnonvapauteen eikä omia kannanottoja sen enempää tarvitsekaan perustella.

Vaikka tietysti Päivi Räsäsellä on oikeus omaan kannanottoon niin kyllä sitä saa ja pitää myös kritisoida jotta huomattaisiin että eivät kaikki ole sitä mieltä vaikka monet ovatkin. Kritiikki pitää tietenkin olla perusteltu asiallisesti eikä vain tunnetasolla päästää "höyryjä paineiden vähentämiseksi".

Erotetaan nyt kuitenkin kirkon virallinen kanta (kuka tietää mikä se on ?), kirkon työntekijöiden mielipiteet (löytyy ihan laidasta laitaan), ja Päivi Räsäsen kannat.

P.R. ei mitenkään edusta Suomen ev.lut. kirkkoa se enempää kuin kukaan muukaan poliitikko, tai ylipäätään suomalaista kristillisyyttä.

Kirkon työntekijät, papit, äänestää puolueita laidasta laitaan, tästä on tehty kyselyjäkin. Suurin osa ei kyl kristillisdemokraatteja.

P.R. saa vähän liikaa huomiota mielipiteineen, senkin takia kun ihmiset niistä hermostuu.
Ei kannattaisi.

En tiedä tulevien vaalien ehdokasasettelusta... mutta ainakin joissakin vaaleissa olen törmännyt myös sellaisiin Kristillisdemokraattien ehdokkaisiin, joilla ei ole ollut mitään ongelmaa homoseksuaalisuuden kanssa. Ovat jopa kyselyissä kannattaneet parisuhteen rekisteröimistä, homoparien adoptiota jne. Että sellaisiakin kummajaisia KD:stä löytyy. Tosin valitettavasti varmaan aika vähän, eikä heistä kukaan ole tainnut ainakaan eduskuntaan asti päästä.

Täytynee myöntää että itsekkin tunnen erään.. Ok kyseisellä on sukulaisten kautta kokemus pintaa homoista joten tuota kauhistelua kyseisellä ei ole.

Minä en pidä Räsäsestä, enkä usko että oikeat kristitytkään pitävät.

Lienee niin, että Räsäsen alkoholisekoilut nuoruudessa ovat pehmentäneet hänen päänsä.

Räsäsen mielipiteet eivät ole missään tapauksessa objektiivisia, joten mielestäni hänet voisi jättää koko foorumista ulos, marista saa kunhan puhuu asiaa. Kunnon ihmiset eivät puhu tasa-arvoa vastaan.

Päivi Räsänen jatkaa omanlaisensa rakkauden sanoman levittämistä tämän päivän Hesarin mielipidepalstalla otsikolla "Onko biologisella vanhemmuudella väliä?" Viime päivien keskustelu vauvojen vaihtumisesta synnytyssairaalassa mm. Tsekissä ja aikoinaan Merikarvialla Räsäsen mukaan osoittaa, että biologinen vanhemmuus on merkittävämpää kuin sosiaalinen vanhemmuus. Räsäsen mukaan "eduskunta teki sukupolvien päähän ulottuvan virheen säätäessään hedelmöityshoidosta lain, joka katkaisee tarpeettomalla tavalla yhteyden biologisen ja juridisen vanhemmuuden välillä." Kirjoituksensa lopuksi Räsänen vielä sanoo olevan virheen, jos eduskunta hyväksyy samaa sukupuolta olevien adoptio-oikeuden.

Epäselväksi jää, miten tämä kaikki liittyy nimenomaan samansukupuolisiin pareihin. Kaipa myös heteroparienkin uusperheissä on isä- tai äitipuolia, ja adoptioissa yleensä molemmat vanhemmat ovat ei-biologisia.

Minusta nämä kaikki Räsäsen tölväykset kannattaisi tallettaa johonkin tietokantaan. Ne olisivat sitten myöhemmin helposti saatavilla esim. vaalien alla. Poliitikkojen ei pitäisi voida luottaa kansan poliittisen muistin lyhyyteen. Tai että kiistanalainen kirjoitus katoaa paperinkeräyksen mukana roskiin.

Aivan, todella outo aasinsilta joka ei kantaisi nälkiintyneintäkään aasia, on Räsäsen hyppäys biologisen vanhemmuuden ylistämisestä samansukupuolisten parien adoptio-oikeuden torjumiseen.
Hedelmöityshoitoja nyt voi vielä jonkinlaisella hataralla logiikalla vastustaa, jos näkee perheessä toteutuvan molemminpuolisen (isä ja äiti) biologisen vanhemmuuden ainoana oikeana vanhemmuutena. Mutta samalla pitäisi sitten kieltää avioerot, vanhemman uudelleen avioituminen (myös leskenä), aviottoman lapsen saaminen ja koko adoptiojärjestelmä. Se, että onnettomuutta merkitsee vain 'joutuminen' adoptoiduksi samansukupuoliseen perheeseen, on biologisen vanhemmuuden ensisijaisuudesta tehty täysin epäjohdonmukainen päätelmä.

Hesarin yleisönosastossa on tänään Räsäselle vastine. Sen kirjoittaja on Kirsti Pohjanpää. Tässä muutama noukinta hänen mainiosta kirjoituksestaan.

- ...hedelmöityshoitojen avulla alkunsa saanut lapsi ei elä väärässä perheessä, vaan juuri siinä oikeassa perheessä, joka häntä on toivonut ja lapsekseen halunnut.

- Käsittämättömintä on Räsäsen suuri into torjua vähemmistöperheissä elävien lapsien oikeus omaan perheeseensä. Räsänen parjaa hallituksen kaavailemaa lakia perheen sisäisestä adoptio-oikeudesta.

- Perheen sisäinen adoptio on merkittävä erityisesti lapsen näkökulmasta, koska se takaa hänelle kaksi juridista vanhempaa. Nykytilanteessa kahden naisen perheessä biologisen vanhemman kuollessa lapsesta tulee orpo.

Pohjanpään kirjoituksen lopussa on piikki Räsäselle
- Räsänen tuntee biologian: "Jokainen lapsi saa syntynsä yhdestä äidistä ja yhdestä isästä. Tämä lainalaisuus ei eduskunnan päätöksellä muutu." On myös totta, että naiset hankkivat lapsia, jos haluavat. Tämä tosiasia ei ole riippuvainen yhdestä puolueesta.

... ja tämän päivän Hesarin yleisönosastossa on minun kirjoittamani vastine Päksylle. Tsekatkaa huviksenne.

Päivi Räsäsen hlb-vastaisten kirjoitusten sarja jatkuu tämän päivän Hesarin mielipidepalstalla otsikolla Avioliitto säilyköön miehen ja naisen välisenä. Räsänen rinnastaa samasukupuolisten avioliitot moniavioisuudeksi sillä perusteella että Räsäsen mukaan maahanmuuttajien keskuudessa elää yksinhuoltajaäitejä, joiden lasten isät ovat naimisissa toisen naisen kanssa, ja tämäkin ilmiö olisi käytäntö ja siten vahvistettava lailla. Siispä samasukupuolisten avioliittoja ei voi hyväksyä kuten ei moniavioisuuttakaan arvojemme vuoksi. Räsänen vähättelee sukupuolineutraalin avioliiton tosiasiallista merkityistä rekisteröidyssä parisuhteessa eläville ja lopuksi vielä näkee koko hankkeen hyökkäyksenä kirkkoja kohtaan.

Suorastaan hämmästyttää, miten monta argumentointivirhettä voi saada mahtumaan yhteen kirjoitukseen. Otsikko on eräänlainen olkinukke, eli että sukupuolineutraali avioliitto uhkaisi erisukupuolisten avioliittojen säilymistä. (Voi tosin olla, että toimitus on tehnyt otsikon.) Homo- ja lesbosuhteiden rinnastaminen moniavioisuuteen on ainakin virheellinen analogia sekä syyllistäminen assosiaatiolla. Se että maahanmuuttajien keskuudessa moniavioisuus ja pettäminen olisi yleistä on hätäinen yleistys. Puhuessaan arvoistamme Räsänen tekee itsestä yleistämiseen perustuvan argumentaatiovirheen eli esittää subjektiivisen mielipiteen, josta hupsankeikkaa tuleekin objektiivinen mielipide. Hyökkäys kirkkoja (monikossa) kohtaan on samoin itsestä yleistämistä. Ylipäätään Päivi Räsäsen mielipidekirjoitukset tuntuvat olevan argumentum ad nauseam eli toistoa ilman uutta asiaa, ellei sitten maahanmuuttajavastaisen mielipideilmaston valjastaminen omia tarkoitusperiä varten voisi laskea uudeksi piirteeksi.

Muitakin virheitä voi etsiä Wikipedian avulla: http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentointivirhe

P.S. Tämä keskustelu on jossain vaiheessa siirretty uskontoryhmään. Päivi Räsäsestä keskusteleminen ei minusta ole uskontoaihe. Räsänen on hlbt-vastaisia mielipiteitä sarjatulella ampuva eduskuntaryhmän puheenjohtaja, jonka kansanedustajastatus antaa tavallista laajemmat oikeudet laukoa mielipiteitä, joista rivikansalaiset voisivat joutua oikeudelliseen vastuuseen esimerkiksi hyökkäyksenä kansanryhmää vastaan. Kyse on minusta yhteiskunnallisesta keskustelusta.

Päivi Räsänen ei ole tyhmä. Siksi onkin mielenkiintoista nähdä, kuinka paljon ihminen onkaan valmis tinkimään omasta älykkyydestään laskeutuakseen argumentoinnissaan (oletettujen) äänestäjiensä enemmistön tasolle. Toisaalta se lienee poliitikkojen parissa hyvin olennainen taito puolueesta riippumatta...

Toinen esimerkki: Räsänen on vuosia ajanut adotioperheiden asiaa (vanhempain raha, lomat, muu tuki; useita eduskunta-aloitteita), perusteena lasten etu, mutta kieltäytyy jurkästi näkemästä miten tämä liittyy homoperheiden arkipäivään.

Räsänen on fundamentalisitíen ääni eduskunnassa. Yritetään joukolla saada homosuhteet hyväksyvä piispa stadiin.

Asiat etenevät päiviräsäsistä huolimatta.

Tiedote 80/2010
11.03.2010 13:38

Rekisteröidyssä parisuhteessa eläville oikeus ottovanhemman isyys- ja vanhempainrahaan

Rekisteröidyssä parisuhteessa eläville ehdotetaan oikeutta ottovanhemman vanhempainrahaan sisäisen adoption jälkeen, jos adoptoitu lapsi on korkeintaan vuoden ikäinen. Lisäksi naisparit voisivat saada isyysrahaan rinnastettavan etuuden. Sekä mies- että naispareille tulisi oikeus isäkuukauteen verrattavaan vanhempainpäivärahakauteen.

Isyys- ja vanhempainrahaa koskevien säännösten muuttamisella halutaan saattaa rekisteröidyssä parisuhteessa elävät tasavertaisempaan asemaan muiden adoptiovanhempien kanssa. Laki rekisteröidyssä parisuhteessa olevien oikeudesta sisäiseen adoptioon tuli voimaan 1.9.2009.

Hallitus päätti lakiesityksen sisällöstä torstaina 11. maaliskuuta. Tasavallan presidentin on tarkoitus antaa esitys eduskunnalle perjantaina. Laki tulisi voimaan 1.9.2010.

Lisätietoja
Lakimies Pekka Humalto, puh. 09 160 73914, etunimi.sukunimi@stm.fi

Minusta Päivi on ihana. Kunnon uskovaisena hän esitteli laihtumistaan kaikelle kansalle ämmien lehdissä poseeraten - se se on tosiraamattupuuhaa se!

Pääsiäistähän edeltää paasto...?

Heh, Saint Judy :)

Tuli muuten mieleen, että jos miettii miksi kutsutaan henkilöä, jonka mielestä hänen mielipiteensä asioista ovat ainoita oikeita, ja hänen mielestään kaikkien muidenkin tulisi elää niiden mukaan pitivät he siitä tai eivät... eduskunnassa sellainen löytyy nimellä Päivi Räsänen, mutta tuon tyyppistä toimintatapaa harjoittavalle ihmiselle löytyy varmaan muitakin kuvaavia yleisluontoisia nimikkeitä ja sanoja... vaikkapa diktaattori, itsekäs, älyvapaa...

ja eihän tällainen yleisluontoinen keskustelu tietenkään voi mitenkään olla loukkaavaa ketään kohtaan...

Päivi Räsänen sai taas runsaasti ruutuaikaa YLEn aamutv:ssä. Mitään uutta sanottavaa rouvalla ei toki ollut, paitsi jyrähdykset arkkipiispan ja Stefan Wallinin suuntaan, jotka olivat ilmaisseet olevansa eri mieltä rouvan raamatuntulkinnoista.

Toimittaja kysäisi myös Räsäskän lääkärinetiikan perään, kun maalaisjärjen mukaan oman ominaislaatunsa kieltäminen ei vaikuta oikein terveelliseltä puuhalta. Eipä siihen järjellistä vastausta tullut. Miksi kutsutaan ihmistä, joka päättää aina tilanteen - tai jopa yksittäisen puheenvuoron - mukaan, esiintyykö hän nyt raamatunopettajana, puolueen puheenjohtajana, kirkon rivijäsenenä vai lääkärinä? Etenkin, kun nuo roolit edellyttäisivät aivan toisilleen aivan vastakkaisia kannanottoja?

Haastattelu tässä: http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/10/rasanen_todellinen_hajaannus_kirkossa_ehka_vasta_edessa_2066423.html

Huomautus vain:

Jos Jumala olis luonut Päivi Räsäsen ajattelemaan, hän olisi tehnyt tästä Jumalan. Sen sijaan hän teki tästä ihmisen, opetti hänet lukemaan, hymyilemään kuminaamahymyä ja kiemurtelemaan vastuun kantamisesta kommentiensa aiheuttamista asioista.

Tämähän on Räsäsen tulkinta uskonnostaan...

Olen kirjoittanut palauteviestejä Räsäsen blogisivulle http://kd.multiedition.fi/KD/www/fi/ajankohtaista/blogit/paivirasanen/ mutta siellä julkaistavat palautteet tuntuvat kummasti valikoituvan. Melkein mitä tahansa muuta keskustelupalstaa kun lukee tästä aiheesta, valtaosa tuntuu olevan Räsäsen mielipiteitä vastaan. Mutta rouvan omaan blogiin päätyy jostain syystä pääasiassa suitsutusta. Onko se rehellisen ja vastuunsa kantavan kansanedustajan toimintaa?

Joku tiedotusväline voisi ottaa asiakseen selvittää, kuinka objektiivinen Räsänen on julkaisemiensa palauteviesten suhteen, vaikka laillisesti hänellä toki on täysi oikeus esittää blogisivuillaan valikoitua totuutta.

Eikö Räsänen ole ajanut lähinnä sijaisvanhempien asiaa? Sen sijaan huostaanottoihin liittyviltä epäkohdilta hän ummistaa silmänsä.

Ihme juttu, kun muut kristilliset ovat hipi hiljaa. Onko kaikki yhtä mieltä puheenjohtaja Räsäsen mielipiteistä? Millaisia lääkkeitä hän itselleen määrää, sillä mielestäni" kaikki koirat" hänellä ei ole kotona?

Itse asiassa KD:ssä lienee käynnissä ainakin pienimuotoinen pyykinpesu. KD:n eduskuntaryhmä käsittelee ensi torstaina puolueen puheenjohtajan Päivi Räsäsen homosuhdekantoja kokouksessaan, eli kaikki eivät niele Räsäsen lausuntoja ihan tuosta vaan. Vähemmänkin jyrkkää suhtautumista siis on. http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2010/10/rasasen_homokommentit_jakavat_kristillisia_2068026.html

Rivit rakoilevat.

Kansanedustaja Tarja Tallqvist (kd) sanoutuu irti Räsäsen puheista. Hänen mielestään Räsänen saa yksityishenkilönä olla mitä mieltä haluaa, mutta ei olisi saanut edustaa mielipiteellään koko puoluetta.

Tallqvist ei itse pidä homoseksuaalisuutta syntinä eikä myöskään vastusta sukupuolineutraalia avioliittolakia.

http://www.kotimaa24.fi/uutiset/587-tarja-tallqvist-sanoutuu-irti-rasasen-nakemyksista

Jees! Syntyisipä niihin porukoihin sellaista Life of Brianista tuttua oppositiota ja opposition oppositiota;
esimerkiksi neljä erilaista kristillistä puoluetta sotkemassa toistensa asiat seuraavissa EDUSKUNTAvaaleissa.

Mm. MTV3:n haastattelussa esille noussut Räsäsen Luther-Säätiölle kirjoittama pamfletti on todellakin korutonta kertomaa.

Säätiö esittelee homoseksuaalisten suhteiden oikeutusta käsittelevän, kaksi vuotta ensimmäisten rekisteröityjen parisuhteiden solmimisen jälkeen laaditun tekstin seuraavasti:
"Kansanedustajana hän selvittää asiaan liittyvää yhteiskunnan säännöstöä. Lääkärinä hän valottaa ilmiötä ihmisen psyyken häiriönä ja perheen aseman hämärtäjänä. Kristittynä kirjoittaja kokoaa asiassa Raamatun yksiselitteiset opetukset, Jumalan tahdon."

Muutamia kohokohtia itse pamfletista:

"Homosuhteiden rekisteröimistä on ajettu parisuhteen pysyvyydellä: olisi parempi kannustaa homoja sitoutumaan. Hyvää päämäärää ajetaan väärässä asiassa. Sitoutuminen on tärkeä asia inhimillisessä elämässä, mutta homoseksuaalisuuden harjoittaminen myös pysyvässä parisuhteessa on vahingollista oman itsensä, kumppanin ja ehkä myös muiden läheisten ihmisten kannalta."

"Kristillisen ihmiskäsityksen mukaan jokainen ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta tasavertainen ja yhtä arvokas. Ihmisten keskinäinen tasavertaisuus ei kuitenkaan merkitse seksuaalisen käyttäytymisen tasavertaisuutta. Erilaiset tavat toteuttaa seksuaalisuutta eivät ole suinkaan moraalisesti samanarvoisia."

"Eräät piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, että nykyisin homoseksuaalisuuden synnystä tiedetään enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin. Totta, tiedämme sen olevan psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Alkoholismin taustalta on puolestaan löydetty geneettistä alttiutta, haitallisia ympäristötekijöitä ja käyttäytymismalleja sekä rikollisen taipumuksen taustalta esimerkiksi yhteys tarkkaavaisuushäiriöön. Tulisiko rikollisuus sallia, jos siihen on pakottava taipumus? Jos kerran homoseksuaalisuus on kehityshäiriö, sen harjoittamiseen ei tule kannustaa."

Ei heikkohermoisille:
http://www.luthersaatio.fi/aamutahti/29-mieheksi-ja-naiseksi-han-heidat-loi.html

Kristillisdemokraateille viikolla jo 400 uutta jäsenhakemusta, Päivillä on enemmän selkärankaa kun monella muulla median myötäilijällä.

#Kristillisdemokraateille 400 uutta jäsenhakemusta
julkaistu tänään klo 10:07, päivitetty tänään klo 10:55
Kristillisdemokraatit ovat kuluvalla viikolla saaneet 400 uutta jäsenhakemusta, kertoo puoluesihteeri Peter Östman. Ennestään puolueella on noin 8 000 maksavaa jäsentä.

Östman arvioi, että jos tahti jatkuu samana, 500 uuden jäsenhakemuksen raja rikkoutuu torstai-iltaan mennessä.

- Tämä on ollut täysi yllätys, emme osanneet varautua ilmiöön, Östman sanoo. #

Helpoin tapa saada kd-puolue vihdoin tuotua nykypäivään, olisi tolkullisten eli ihmisoikeuksia kunnioittavien ihmisten joukkoryntäys kyseiseen puolueeseen. Tällöin myös krist.dem:läiset joutuisivat vähitellen lopettamaan 5. käskyn rikkomisen. Mitäpä muutakaan puolueen tärkeimmäksi tehtäväkseen asettamansa henkinen väkivalta lähimmäisiä vastaan on. Ehkä muutos on jo alkanut?

Jaa että se on henkistä väkivaltaa, jos ei lupaa Jumalan suurta siunausta vapaalle seksin harjoittamiselle, enpä kuule usko.

Tuskinpa nuo kd:n uudet jäsenet ovat ennenkään puoluetta äänestämättä jättäneet. Vaaleissa se vasta nähdään, mitä tähänastinen ja epäilemättä myös vielä jonkin aikaa jatkuva kohu vaikuttaa puolueen todelliseen kannatukseen.

Ja Arto T jatkaa kiemurteluaan suuren oppiäitinsä tavoin. Jos lähimmäisensä nimittäminen psyykkisesti häiriintyneeksi ei ole henkistä väkivaltaa, mikä sitten mahtaa olla? Erinomainen neuvo "vapaan seksin harjoittamisen" vähentämiseksi: alkakaa vaatia kaikille ihmisille oikeutta avioliittoon, niin saadaan se seksikin siunatuksi entistä useammin.

PE: "Eräät piispat ovat raamatuntulkinnassaan vedonneet siihen, että nykyisin homoseksuaalisuuden synnystä tiedetään enemmän kuin Raamatun kirjoittamisen aikoihin..."

Ja mielenkiintoista tässä on se, että ylimpänä toimivassa auktoriteetissa on näinkin ratkaiseva valuvika. Mitähän muita virheitä sinne onkaan eksynyt? Miksi kirkon liberaalifraktio ei suostu viemään tulkintojaan katkeraan loppuun saakka, vaan tyytyy kosmeettisiin uudelleenarviointeihin ja pyrkii luomaan älytöntä synteesiä tieteellisen maailmankuvan ja raamatunaikaisten paimentolaistarujen välille?

PE: "Ja Arto T jatkaa kiemurteluaan suuren oppiäitinsä tavoin. Jos lähimmäisensä nimittäminen psyykkisesti häiriintyneeksi ei ole henkistä väkivaltaa, mikä sitten mahtaa olla?"

Oh dear. Public eye ei nyt näköjään muista Suomen tai muunkaan maailman GLBT-historiaa; homoseksuaalisuus oli sairaus lähes 30 vuotta sitten ja senkin jälkeen sitä pidettiin sellaisena (olen lukenut erinnnäisiä suomalaisia terveydenhuollon oppaita, joten tiedän, mistä puhun). Ei ole mitenkään ihmeellistä, että näihin väitteisiin sairaudesta törmää edelleen. Kaikki kun eivät päivitä - tai halua päivittää - maailmankuvaansa ajanmukaiselle tasolle.

Mutta mikä merkillisintä, myötätuntoon vetoamalla ei kumota järkiargumentteja. Public eyen kannattaisikin nyt kiireen vilkkaa tutustua lähemmin niihin argumentteihin, joiden perusteella mm. APA poisti sairausleiman ja ei, siellä ei kerrota, kuinka leimaavaa ja hirmuisen ikävää ja ennen kaikkea poliittisesti epäkorrektia on sanoa sairasta sairaaksi. Tällainen semanttinen venkulointi ei kuulu tieteentekoon ja politiikanteossakin se on vähintäänkin arveluttavaa.

PE: "...alkakaa vaatia kaikille ihmisille oikeutta avioliittoon, niin saadaan se seksikin siunatuksi entistä useammin."

Ja millä tavalla se avioliitto estikään pettämistä tai miten papin siunaus vaikuttaa parisuhteen kestoon? Yli puolet suomalaisista heteroavioliitoista päättyy eroon ja joka kymmenes synnytyslaitoksen lapsista ei ole oikeasta isästään lähtöisin. Miten ihmeessä tällaisen ajastaan jääneen instituution ylläpitoon pitää valjastaa GLBT-liike, olkoonkin, että kyseessä on vaatimus tasa-arvosta?

Näyttää tämä keskustelu olevan hyvää päivää - kirvesvartta -tasolla muidenkin kuin hihhuleiden kanssa...

Tämä keskustelu ei ole kyllä tätä päïvää. Miten voi joku vielä vuonna 2010 keskustella Euroopassa valtakunnallisella tasolla raamatun näkemyksestä johonkin? Tämä raati kuuluu johonkin Marttakerhon kutomisjaostoon, eikä lehdïstön palstoille.
Kirkosta täytyy erota ja sen jälkeen täytyy lopettaa sen asema valtion kirkkona. Eiköhän ole nykySuomessa tarpeeksi lukutaitoisia virkailijaehdokasta laajalla Suomen maaseudulla, eikä noihin hommiin enää tarvitse kirkkoa ... Se aika tuntuu oleavan jo ohi.

PE!

Lohduttaudu sillä, että Ransom ottaa asian esille ironisessa muodossa.

"Kristillisdemokraateille viikolla jo 400 uutta jäsenhakemusta,"

Oletteko kristillisdemokraattien kannattajat miettineen millaisiin ihmisiin tuollaiset homojen vastaiset puheet vetoavat myös?
Ehkä seuraavan kerran kun joku jää kiinni Setan ikunaiden sisään lyömisestä tai hakaristien piirtelystä oviin, paljastuuko että kyseessä olikin joku kristillisdemokraattisen puolueen jäsen?

Ja hän voi sitten sanoa, että ei hän ole mitään pahaa tehnyt, raamattuhan velvoittaa vastustamaan tuollaista synnillisyyttä...

Että tsemppiä vaan uusien jäsentenne kanssa! uusi iloinen homovihapuolue... Juuri tuollaisten ihmisten kanssa kannattaakin liiittoutua, kun rakennetaan parempaa maailmaa ja yritetään saada jotain hyvää aikaan...

toisaalta kyllä monet on muilla keskustelupalstoilla vakuutelleet sitä, ettei kristillisdemokraatit edusta luterilaisen kirkon enemmistön mielipidettä, ja onhan monet kirkon sisältäkin sanoneet haastatteluissa, etteivät ole samaa mieltä räsäsmielisten kanssa, ja että kirko kuuluu kaikille ihmisille.

Onkohan nuo räsäsmielisiset koskaan kuulleet sanontaa "ehdotonta rakkautta"? Kun minä ja varmaan moni muukin määrittelee rakkauden niin, ettei siihen voi kuulua mitään ehtoja, varsinkaan sellaisia, jotka eivät salli ihmisen olla oma itsensä. Ja että oikea rakkaus edellyttää juuri tuota ehdottomuutta, ilman sitä se ei voi olla oikeaa rakkautta.

Vai onko rakkaudella eri merkitys joillekin uskovaisille, kuin mitä tuossa yllä kirjoitin?

Rakkautta on myös se että sanoo totuuden niinkuin asiat on eikä mukavia valheita jotka eivät ole totta. Kun nyt rakkaudesta kysyt niin kreikankielessähän oli rakkkaudelle ainakin kolme eri sanaa joita Raamatussa käytettiin, kuitenkaan mikään noista kreikan kielisistä rakkaus sanoista ei tarkoittanut vapaata seksuaalista rakkautta avioliiton ulkopuolella, eli onkohan sinulla itselläsi hieman väärä käsitys mistä rakkaudesta siellä Raamatussa nyt puhuttiin. Myöskin se että jos sinä et hyväksy lähimmäisesi kaikkia tekoja ei tarkoita sitä että sinä et välittäisi lähimmäisestäsi.

Minä välitän lähimmäisistäni niin paljon, että annan heidän itse päättää, mitä mieltä he ovat omaan elämäänsä kuuluvista asioista ja mitä heidän tekonsa ovat, kun ne eivät kohdistu minuun tai vaikuta minun elämääni millään tavalla.

Ei ole minun asiani hyväksyä tai olla hyväksymättä kenenkään tekoja. Jos ne ovat lainvastaisia, niiden tuomitseminen ei kuulu minulle, sillä en ole nimittänyt itseäni yleiseksi lainvalvojaksi omassa elinympäristössäni. Minun toimivaltani ja oikeudenhakuni alkaa vasta siinä vaiheessa, kun jonkun toisen teko vahingoittaa minua tai loukkaa minun laillisia oikeuksiani.

Toisaalta eikö se ole ihan sama, vaikka Päivi Räsänen meitä vihaisikin? Kirkostaeroamisbuumin myötä näyttää siltä, että enemmistö tavallisista ihmisistä kuitenkin ajatettelee omilla aivoillaan, ja Päivin tapaiset äärimielipiteet vain työntävät näitä omilla aivoillaan ajattelevia kauemmas. Lopputulos voikin olla aivan päinvastainen kuin mihin Päivi pyrkii. Rekyyli näyttäisi potkaisevan, ja lujaa.

Kirjoitin tästä laajemmin blogissani: http://homovaahtoa.blogspot.com/2010/10/viholliseni-vihollinen-on-ystavani.html

Eli jos lähimmäisesi ryyppää itsensä henkiltä, sinä rohkaiset häntä ja kehotat jatkamaan samaan maalliin. Osoitat rakkautesi lähimmäiseesi hyväksymällä hänet sellaisena kuin hän on ja kehoitat häntä toteuttamaan itseään ja omia halujaan. Hienoa ....

Jos AT hyvä lukisit uudelleen kirjoitukseni ihan ajatuksella, etkä samalla tavoin kuin nähtävästi luet muitakin kirjoituksia - eli lukemalla sieltä sen mitä haluaisit siellä näkeväsi - niin huomaisit, että kirjoitin etten halua sen paremmin olla hyväksymässä kuin hyväksymättäkään hänen omaan elämänpiiriinsä kuuluvia asioita.

Minulla ei ole mitään syytä olettaa, että hän ei ilman minun apuani osaisi tehdä haluamiaan valintoja elämänsä suhteen. Siispä keskityn omien asioideni hoitamiseen omista lähtökohdistani ja suon hänelle saman oikeuden.

Arto T
Eli jos lähimmäinen saa jatkuvasti kehuja suurenmoisesta toiminnastaan (esim. työstään), sinä rohkaiset häntä ja kehotat jatkamaan samaan malliin. Osoitat rakkautesi lähimmäiseesi hyväksymällä hänet sellaisena kuin hän on ja kehotat häntä toteuttamaan itseään ja omia halujaan. Hienoa.

(Tässä toki huomattava Arto T:n kirjoituksessa oleva epäloogisuus toiminnan ja olemuksen välillä, jonka olen säilyttänyt omassa tekstissäni.)

Martin rakkautta on se että sinä välität toisesta ihmisestä ja autat häntä, ei se että sinä automaattisesti hyväksyt kaikki teot joita hän on tehnyt. Jos ystäväsi on alkoholisti, niin ei rakkautta ole se että kannat hänelle lisää viinaa alkosta, vaan se että haet hänelle apua, vaikka hän ei ehkä omasta mielestään sitä tarvitsisi.

Ehkä ei kiinnosta, mutta viime viikolla luin yhden linkin, jossa oli monia hyviä pointteja, ehkäpä meille molemmille, mutta lue jos kiinnostaa.


http://www.cs.tut.fi/~ira/lehti/homo.html

#- Jotkut kristityt homot yrittävät löytää Raamatusta perusteita ja hyväksyntää homoseksuaalisuudelle. He ottavat vastaan vain sellaista opetusta, joka sopii heille.
- Tällainen homo kokee puheen rikkinäisyydestä uhkaksi koko minuudelleen. Hänelle se on jälleen uusi hylkääminen. Hän puolustaa homoutta vimmatusti, jopa vihoissaan. Hän taistelee koko olemassaolonsa oikeutuksesta, erittelee Nyberg. #

AT, koeta käsittää että homoseksuaalisuus ei ole alkoholismia, se ei ole mikään addiktio tai opittu paha tapa, vaan ihmisen perusominaisuus aivan kuten sinun (oletettu) heteroseksuaalisuutesi.

Se, että ainakaan minä en pyri puuttumaan mitenkään edes kenenkään toisen alkoholismiin, noudattaa vain sitä periaatetta, että se ei ole minun asiani, ja tiedän, että minun puuttumiseni ei muuttaisi hänen tilannettaan yhtään paremmaksi, ehkä jopa päinvastoin. Viinaakaan en alkoholistille Alkosta kantaisi. Mutta tässä on siis kyse aivan eri asiasta kuin päiviräsästen ja muiden teikäläisten innosta suitsia muiden ihmisten ketään vahingoittamatonta perusolemusta ja sen mukaista elämää.

Tuo Martinille kirjoittamasi viestin viimeinen kappale on jo klassikko. Se olisi vähintään yhtä tosi, jos sana "homo" korvattaisiin sanalla "homofobi"ja "homoseksuaalisuus" sanalla "homofobia". Tunnistatko itsesi?

Hyvä! Ja koska kaikille ei ole kauhalla jaettu, laitan ruon tähän vielä suoraan luettavaksi:

"Jotkut kristityt homofobit yrittävät löytää Raamatusta perusteita ja hyväksyntää homofobiallle.
He ottavat vastaan vain sellaista opetusta, joka sopii heille.
Tällainen homofobi kokee puheen rikkinäisyydestä uhkaksi koko minuudelleen. Hänelle se on jälleen uusi hylkääminen.
Hän puolustaa homofobiaa vimmatusti, jopa vihoissaan. Hän taistelee koko olemassaolonsa oikeutuksesta."

Mä olen tullut siihen tulokseen, ettei Arto T välitä yhtään hänne kanssaan eriävistä mielipiteistä, joten en jaksa niitä hänelle myöskään esittää.

Sitä ihmettelen, että mitähän Arto T kuvittelee tällä kirjoittelullaan oikein saavuttavansa? Kuvitteletko että saat jonkun meistä hylkäämään oman elämänsä ja rupeamaan rakentamaan toista elämää sellaisten tunteiden varaan joita ei ole olemassakaan?

Musta kaiken huippu oli toi Arto T:n kirjoittama uutinen kristillisdemokraattien lisääntyneestä jäsenmäärästä. Mitä hän kuvitteli saavansa aikaan tuon uutisen kertomisella meille? Ettäkö se että Suomessa enemmän ihmisiä jotka eivät hyväksy homoja sellaisina kuin he ovat, niin saisi aikaan jonkin kääntymisinnon homojen puolelta? Että yhteiskunnan painostus jotenkin auttaisi asiaa?

Surullinen totuus on että Sinä aiheutat vaan mielipahaa ihmisille.

Totuus on se, että Sinun maailmasi tässä on rakentunut sen ajatuksen ympärille, ettei homous ole tervettä, ja jos ihmiset eivät toteuta tätä Sinulle tärkeää oppia, Sinun maailmasi murenee.
Sinä et kykene muutokseen. Kaikki eivät kykene, se on surullista.

Olet jo puolustanut Sinulle esittämiäni muita raamatun kohtia, joissa sanaa ei tulkita nykypäivänä kirjaimellisesti, keksimällä selityksiä tai ohittamalla kokonaan kysymykseni, selittämällä sen sijaan jotain muuta vakaumuksestasi.

Et Sinä näin helpolla saa ihmisiä luopumaan omasta minuudestaan.
Minä henkilökohtaisesti olen ajatellut ruveta ohittamaan mahdolliset tulevat kirjoituksesi kokonaan, koska tämä väittely ei vie asioita yhtään mihinkään suuntaan. Minullakin saattaisi olla joitain ajatuksia siitä, ettei Sinun toimintasi ole aivan terveen ihmisen käytöstä, mutten usko että Sinä niistä välität. Eikä minua huvita vängätä tästä asiasta, koska minun elämäni ei kuitenkaan rakennu sen varaan ajattelevatko kaikki muut kanssani asioista samalla tavalla, olen jo sen verran isoksi kasvanut että ymmärrän jättää jotkut kommentit omaan arvoonsa.
Joitakin ihmisiä kommenttisi kuitenkin loukkaavat.

Olen ymmärtänyt, ettet Sinä ajattele asioita siltä kannalta, että joidenkin mielestä on loukkaavaa, että Sinä koet olevasi heidän yläpuolellaan ja oikeutettu kertomaan heille miten heidän tulisi elää. Kun ihmisiä on aikojen saatossa niin paljon homoudesta kiusattu ja heidän ihmisarvoaan on loukattu, niin Sinä haluat vielä tulla kertomaan että olet parempi ihminen kun he.

Äläkä nyt alota sitä "en minä ole sanonut olevani teidän yläpuolellanne, tiedän omat vajavaisuuteni" vai miten se meni.

Tiedätkös, että minä olen sitä mieltä, että me kaikki olemme joskus tyhmiä, mutta miettimällä omaa käytöstämme voimme korjata virheitä ja parantaa sitä. Mutta se siitä.
(Muokkaus: kirjoitusvirheet)

#Mä olen tullut siihen tulokseen, ettei Arto T välitä yhtään hänne kanssaan eriävistä mielipiteistä, joten en jaksa niitä hänelle myöskään esittää.#

No jos minä olisin sen varassa, tykkäävätkö ihmiset minusta, niin silloin kyllä kävisi aika huonosti. Ehkäpä minä luotan johonkin suurempaan.

#Sitä ihmettelen, että mitähän Arto T kuvittelee tällä kirjoittelullaan oikein saavuttavansa? Kuvitteletko että saat jonkun meistä hylkäämään oman elämänsä ja rupeamaan rakentamaan toista elämää sellaisten tunteiden varaan joita ei ole olemassakaan?#

Jos joku teistä haluaisi muuttua, niin kyllähän se pitäisi lähteä teistä itsestä tai sitten ainakin Jumalan pitäisi pieni ihme tehdä. Toki aina toivon että joku voisi parannuksen tehdä, mutta toive on aika vähäinen että joku niin tekisi, kuitenkin on muutamia jotka ovat muuttaneet mieltään, kuitenkin siinä pitää olla hyvin rehellinen itselleen jos totuutta lähtee etsimään. Toinen motiivi on kuitenkin se että minä en hyväksy väärän tiedon levittämistä Raamatun sanasta.

#Musta kaiken huippu oli toi Arto T:n kirjoittama uutinen kristillisdemokraattien lisääntyneestä jäsenmäärästä. Mitä hän kuvitteli saavansa aikaan tuon uutisen kertomisella meille?#

Se miksi puutuin tuohon on se että te itse pilkkasitte Päivi Räsästä ja hänen arvojaan, tällä kommentilla osoitin etteivät suinkaan kaikki ole samaa mieltä kuin te tai media joka on Päiviä riepotellut parhaansa mukaan. Kristillisdemokraattien uusia jäseniä nyt jo yli 900.

#Surullinen totuus on että Sinä aiheutat vaan mielipahaa ihmisille.#

Niinpä, minä seison tien varrella ja huudan että kääntykää pois tuolta tieltä, se vie tuhoon, mutta ihmiset eivät halua uskoa, heille on kerrottu että tie on oikea ja vie onneen. Ihmiset haluavat uskoa että tie jota he kulkevat on oikea ja he pääsevät perille, kääntyminen olisi paljon vaikeampaa.

#Totuus on se, että Sinun maailmasi tässä on rakentunut sen ajatuksen ympärille, ettei homous ole tervettä, ja jos ihmiset eivät toteuta tätä Sinulle tärkeää oppia, Sinun maailmasi murenee.
Sinä et kykene muutokseen. Kaikki eivät kykene, se on surullista.#

Minun maailmani rakentuu sen ympärille että Jumala ja Raamatun sana ovat totta ja pyrin elämään sen mukaan. Kirjoitettu on että ihmiset hylkäävät Jumalan ja laittomuus nousee valtaan, niin tapahtuu kuten on kirjoitettu, silti se on surullista. Ihminen kuvittelee että on viisaampi kuin Jumala ja hylkää Jumalan opetuksen.

#Olen ymmärtänyt, ettet Sinä ajattele asioita siltä kannalta, että joidenkin mielestä on loukkaavaa, että Sinä koet olevasi heidän yläpuolellaan ja oikeutettu kertomaan heille miten heidän tulisi elää. Kun ihmisiä on aikojen saatossa niin paljon homoudesta kiusattu ja heidän ihmisarvoaan on loukattu, niin Sinä haluat vielä tulla kertomaan että olet parempi ihminen kun he.#

Olenko sanonut että olen parempi ihminen, luulen että esim. työelämässä moni homoseksuaali on paljon parempi kuin minä, moni on paljon oppineempi kuin minä jne. Eli onko rikollinen joka on katunut vääriä tekojaan ja saanut armahduksen parempi ihminen kuin rikollinen joka ei omasta mielestään mitään väärää ole tehnytkään.

Minä kerron teille että te olette saaneet väärää tietoa siitä mitä Raamatussa lukee ja että tuo saamanne väärä tieto johtaa teidät harhaan.

Mistä noita fundamentalistiuskiksia oikein tulee?

Arto T kirjoitti:

> "Minun maailmani rakentuu sen ympärille että Jumala ja Raamatun sana ovat
> totta ja pyrin elämään sen mukaan. (...)
> Minä kerron teille että te olette saaneet väärää tietoa siitä mitä Raamatussa
> lukee ja että tuo saamanne väärä tieto johtaa teidät harhaan."

Arvostan fundis-uskovaisia, sillä mielestäni uskonto on asia johon *uskotaan* eikä se ole asia jota muutetaan neljän vuoden välein äänestämällä.

Arto T on kuitenkin osoittutunut pettymykseksi, sillä hän on uskovaisten homojen tapaan ihan tavallinen uskontonsa sääntöjä rikkova "rusinat pullasta" -uskovainen. Arto T julistaa homoille raamatun sanaa ja poimii tuosta teoksesta ne kohdat, joita homojen pitäisi noudattaa. Räsäsmäiseen tyyliin hän ei poimi sieltä niitä kohtia, jotka tekisivät hänen *omasta* elämästään hankalaa.

Tällainen Arto T:n toiminta on epärehellisyyttä ja jumalan silmänpalvontaa. Tarkoituksena on kaiketi ostaa taivaspaikka, mutta eihän se tällaisella kovaäänisellä huijauksella onnistu. Näin ovat jumalat minulle kertoneet.

---

Olen muuten sitä mieltä, että homoja vastustavat uskovaiset vastustavat lähinnä iloisia homoja. Heitä ärsyttää se, että joku elää vapautuneesti, iloisesti ja elämästä nauttien, ilman uskon tuomaa pakkopaitaa, sääntöjä ja ahdistusta.

Tämä näkyy mm. siinä, että homot kyllä hyväksytään, kuhan se tuhoavat oman elämänsä ilon kieltäymisillä ja rakkaudettumuuden valinnalla.

Homo ei sinänsä ole uhka. Iloinen ja tyytyväinen homo on uhka.

Minä ainakin jatkan edelleen iloista paneskelua miesten kanssa (siis monikossa) ja pidän muutenkin hauskaa. Välillä tuntuu, että monelle uskovaiselle tiukkapipo-fundikselle kunnon pano olisi parasta eheytysterapiaa.

Aivan kamala keskustelu! Pitääkö todellakin olla Päivi Räsäsen tai muun hihhulin rakastama? Ehkä pappisvaltiossa ... Onko Suomi pappisvaltio? Valtionkirkon järjestelmä on lopetettava! Ei se ole tätä päivää!

Jos joku haluaa elää raamatun mukaisesti, eläköön. Jos joku haluaa elää kokkikirjan pykälien mukaan, sekin käy. Muttei sitä tarvitse herrajestaspyhäsylvi muille tuputtaa ...
Jos joku ei halua sukupuoliyhdintää kanssani sen takia, että se olisi kokkikirjan vastaista, saa olla sitä harrastamatta ...

Pidän täysin pöyristyttävänä, että on olemassa sellaisia tahoja, jotka yrittää ojentaa yhteiskuntaa käyttämällä realistisesti selittämättömiä oppeja ja niille annetaan niin suuri huomio. Miten voi joku ohjata yhteiskuntaa, jos hän uskoo siihen, että on olemassa joku Jumala ja sillä on poika Jeesus, joka nousi kuolleista ... Jokainen saa uskoa, mihin tahansa, muttei sen perusteella ohjata minun elämää....

Arto T on siis uskovaisia homoja, jos ymmärsin oikein. Eikä sitä parkaa saisi sen takia kiusata, vaikka se höpisee omiaan ja vielä on surkea homo ... Mutta miksi sille pitäisi antaa enemmän huomiota kun muille?

Miten niin Päivi Räsänen julma? mä rakastan sitä naista ja toivon joka päivä että lapseni äiti tulisi uskoon ja Päivi Räsäsen kaltaiseksi. Rohkeaksi naiseksi joka ei pelkää sanoa totuutta.

#Arto T on kuitenkin osoittutunut pettymykseksi, sillä hän on uskovaisten homojen tapaan ihan tavallinen uskontonsa sääntöjä rikkova "rusinat pullasta" -uskovainen. Arto T julistaa homoille raamatun sanaa ja poimii tuosta teoksesta ne kohdat, joita homojen pitäisi noudattaa. Räsäsmäiseen tyyliin hän ei poimi sieltä niitä kohtia, jotka tekisivät hänen *omasta* elämästään hankalaa.#

Käsittääkseni minä en ole missään kohdassa sanonut että minä itse taistelisin homoseksuaalisuuden kanssa, ehkä minullakin omat taisteluni on itseni kanssa, mutta ehkä hieman toisissa asioissa. Jukka on selvästi suruton ateistien tapaan, mutta ehkäpä jonakin päivänä jokin asia avaa sinunkin silmäsi. Lisäksi sinä et juurikaan tiedä minun elämästäni mitään ja siksi et voi tietää mikä tekisi minun elämästäni hankalan.

Raamattu ei myöskään toimi niinkuin lakikirja, että katsotaan sieltä joku kohta ja yritetään omilla ponnistuksilla sitä noudattaa, ei Jumala tällaiselle oma tekoiselle parannukselle juuri arvoa anna, vaan Jumala haluaa kaiken, koko ihmisen, eli sinun on annettava Jumalalle joko kaikki tai sitten ei mitään. Kun ihminen on kohdannut Jumalan ja antanut Hänen käsiinsä koko elämänsä, niin laki on kirjoitettuna hänen sydämeensä, hän ei silloin halua tehdä sellaista mikä pahoittaa Jumalan mielen. Toki uskovainen on vajavainen edelleenkin ja monesti on niin ettei tämä sanoma hyville ihmisille kelpaakaan.

"Raamattu ei myöskään toimi niinkuin lakikirja, että katsotaan sieltä joku kohta ja yritetään omilla ponnistuksilla sitä noudattaa, "
No hyvä. Sitten fundikset voivat lopettaa Raamatulla päähän lyömisen. Tuossa on kyllä paha ristiriita: jos edes Raamatusta ei voi nähdä miten pitää toimia,
mistä sen tietää? Pappiko sen kertoo kaikessa jumalisuudessaan? Vai?

Arto T kirjoitti:

> "Lisäksi sinä et juurikaan tiedä minun elämästäni mitään ja siksi et voi tietää mikä tekisi minun elämästäni hankalan."

Kirjoittamani teksti osuu heitossaan aivan yhtä oikeaan kuin sinun "asiantuntemuksesi" homojen elämästä. Teksteilläsi et lunasta taivaspaikkaa, vaikka niin ehkä kuvittelet. Kirjoituksesi ovat vain oman minäsi egopsyykkausta, henkistä runkkaamista uskonnon varjolla.


> "Jukka on selvästi suruton ateistien tapaan, mutta ehkäpä jonakin päivänä jokin asia avaa sinunkin silmäsi."

Silmäni ovat auenneet, siksi en usko satuolentoihin. Ehkäpä sinullekin joskus valkenee totuus elämästä.

#""Raamattu ei myöskään toimi niinkuin lakikirja, että katsotaan sieltä joku kohta ja yritetään omilla ponnistuksilla sitä noudattaa, "
No hyvä. Sitten fundikset voivat lopettaa Raamatulla päähän lyömisen. Tuossa on kyllä paha ristiriita: jos edes Raamatusta ei voi nähdä miten pitää toimia,
mistä sen tietää? Pappiko sen kertoo kaikessa jumalisuudessaan? Vai?" #

Niin kyllä Raamattu sen sanoo miten meidän tulisi toimia, ongelma on vain siinä että meistä ei ole siihen, emme pysty siihen. Olemme liian heikkoja synnin perään jotta kykenisimme Jumalan tahtoa noudattamaan. Eli jotta pelastuisimme, niin meidän tulisi katua vääriä tekojamme, tunnustaa ne ja panna ne pois ja antaa koko elämämme Jumalan käsiin, jotta Jumala voisi meitä kannattaa ja johdattaa. Eli Jumala sanoo meille anna koko elämäsi Minun käsiini ja tule ja seuraa minua, niin sinä saat voiman tulla Jumalan lapseksi.

Tämä ei kuitenkaan käy kaikille, vaan he haluavat käyttää elämänsä niinkuin itse haluavat, he haluavat pitää kiinni niistä asioista johon ovat tottuneet, oman elämän antaminen jumalalle on heille sulaa hulluutta. Hinta olisi heille liian kova, he eivät halua nöyrtyä ja tunnustaa vääriä tekojaan ja tehdä parannusta, sen sijaan he kääntyvät valheiden ja tekosyiden puoleen säilyttääkseen oman mielenrauhansa, "minä en ole sen huonompi kuin kukaan muukaan" "en minä mitään ole tehnyt" "kaikki on kunnossa" "kyllä Jumala varmasti armahtaa vaikka en parannusta teekään". Eli toiset kutovat itselleen valheiden verkon jonka varassa he elävät, vaikka asiat Jumalan kanssa ei olisi kunnossa.

Käsiittääkseni raamattu ja sen tulkinta ovat muuttununeet vuosisatojen saatossa ja aikojen muuttuessa, tuo on yksi syy miksi se on pitänyt pintansa.
Jos näin ei tapahdu enää, raamattu ja sen sanoma on kuollut?

Toki voi sanoa että tiedämme nykyään enemmän biologiasta ja maantieteestä paljon enemmän kuin Raamatun ajan ihmiset, mutta onko tämä tieto tehnyt meidät niin ylpeiksi että me emme enää tarvitse Jumalaa. Ei Jumala ja Raamatun sana mihinkään ole kuollut, mutta ehkä me ihmiset olemme enemmänkin jo hengellisesti kuolleet, me emme enää tarvitse Jumalaa koska meillä on uudet Jumalat jo tilalla. Esim. tiede ja raha.

Eli se usko joka säilyy tulevaisuudessakin on se jo pyrkii mahd. lähelle alkuperäistä Raamatun uuden testamentin opetusta. Ne taas jotka lähtevät vesittämään Raamatun opetusta katoavat ennemmin tai myöhemmin tai ainakin menettävät kokonaan hengellisen merkityksensä. Kirkon pitäisi siis uudistua jatkuvasti, mutta ei suinkaan ihmisten mielen mukaan vaan niin että se pääsisi takaisin alkuperäisien apostolisen ajan esimerkkiin ja panisi pois ne turhat painolastit mitä se on vuosisatojen aikana kerännyt.

Arto T!

Ei alkuperäisen apostolisen ajan esimerkkiin palaaminen paranna mitään. Silloin seurakunnat oli järjestetty oman aikansa tarpeiden ja olosuhteiden mukaan. Meillä ei olisi Paavalin kirjeitä Uudessa testamentissa, jos seurakunnissa ei olisi ollut epätietoisuutta, kiistoja, "vääriä" oppeja (Paavalin mielestä), luopumusta. Ei ole 'alkuperäistä Raamatun Uuden testamentin opetusta', koska opetus on tulkinnanalainen. Sitä ei voi enää ymmärtää niinkuin se ymmärrettiin 2000 vuotta sitten. Sitä ei edes kielen puolesta ole mahdollista täysin ymmärtää niinkuin se tulkittiin 2000 vuotta sitten.
Sanoma, jonka Jumala antaa meille on ikuinen ja muuttumaton, mutta se kohtaa meidät omassa ajassa olevina ihmisinä.

Arto T., kanssasi ei ole kovin mielekästä lähteä keskustelemaan näistä kysymyksistä, kun postaat tänne vaan mistään teologisesta kontekstista irrallaan olevia heittoja. Lisäksi todettakoon, että teologisia keskusteluita, joiden taso ei valitettavasti kylläkään päätä huimaa, käydään ihan muilla foorumeilla. En tietenkään kiellä sinua kirjoittelemasta täällä, mutta tuon vain esille, etten ainakaan itse koe millään lailla tarkoituksenmukaiseksi lähteä vääntämään kanssasi teologisista aiheista tällä saitilla.

Voin huomauttaa Arto T:lle, että olen lakannut lukemasta hänen kirjoituksiaan, sillä tämä keskustelu on niin hyödytön että olen menettänyt siihen mielenkiintoni. Tämä vänkäys ei paranna kenenkään oloja.

Luulen että noin paatuneen uskiksen kanssa helpoimmalla pääsee kun on välittämättä mitä sanotaan, vähän sama kun jonkun kiusaajan kanssa ala-asteella. Ei ne kuitenkaan kuuntele, innostuu vaan lisää jos niille antaa huomiota.

Mun mielestä Arto T:n kommenteissa ei ole mitään järkeä, eikä tule koskaan olemaan. En tule koskaan hyväksymään yhtään askelta natsismin suuntaan, että joku haluaa rajata jonkun tietyn kansanryhmän oikeuksia ja kohdella heitä alempiarvoiseksi.

Jos sen sallii, mennään niin järkyttävään suuntaan hyvinvointiyhteiskunnan rakentamisessa, ettei sitä voi mitenkään hyväksyä.
Mutta en usko että sitä rakennetaan pölkkypäiden kanssa vänkäämällä. Älkääkä sitten sanoko että olen loukkaava, sananvapautta, sananvapautta, eihän sitä saa rajoittaa, jos jollain on oikeus uskontoonsa, mulla on oikeus mielipiteeseen!

Ja Arto T, et sä voi tulla pakottamaan vieraita ihmisiä tekemään niin kuin sä haluat, jos ne ei sitä itse halua. Ihmisillä kun on oikeus omaan elämään ja omaan rauhaan, ja vänkääminen muuttuu aika pian häirinnäksi.
(muokkaus: kirjoitusvirheet)

Leenu. Käsittääkseni minä olen tässä nyt lähinnä vastannut muiden kysymyksiin, jos minulta jotain kysytään tai minun kirjoittamaani viestiä on kommentoitu, käsittäisin että tähän minullakin pitäisi olla oikeus sen sananvapauden perusteella. Yksipuolinen käsittely taas tarkottaisi sitä että vain toisella osapuolella on puheenvuoro. Periaatteessa jos te haluatte tänne vain sellaisia ihmisiä jotka ovat samaa mieltä kuin te ja sitten alatte suureen ääneen arvostelemaan niitä jotka ovat eri mieltä, niin eikö se juuri ole sitä yksipuolista käsittelyä.

Martin
Kristinusko on aina taistellut harhaoppeja vastaan ihan gnostilaisuudesta alkaen, harhaopille on tyypillistä että sanomaa muutetaan vain pikkuisen mutta kuitenkin sen verran että kurssi muuttuu. Kristinuskon uudistumisessa on kyse siitä että palataan takaisin alkuperäiseen ja pannaan pois harhaopit ja turha painolasti joka on tullut matkan varrella. Näin on ollut kyse niin uskonpuhdistuksissa kuin monessa muussakin herätyksessä. Kirkkolaivaa tuskin mikään enää pystyy pelastamaan, se on niin raskas ja kyvytön kääntymään että sen kurssia tuskin saadaan kääntymään, tuntuu että se vain ajaa entistä pahemmin karille. Nähtäväksi jää voiko kirkosta pelastaa enää mitään osaa joka palaisi takaisin kristinuskon juurille. Olisi arvokasta jos kirkon olisi voinut uudistaa jonkinlaisen sisäisen uskonpuhdistuksen kautta, mutta kaikki tällainen on torjuttu ja harvat yrittäjät on heitetty ulos.

Päivi sai oman t-paidan
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/699-paivi-rasanen-t-paitaan-erokohun-myota

Arto T!
Toki on hyvä ja aiheellista luopua turhasta ja väärästä. Kuka määrittelee, mikä on turhaa ja mikä on väärää? Edes väite (ja toive) rakkaudesta ja oikeudenmukaisuudesta ei johda yksimielisyyteen. Kenessä on henki ja kenessä ei?
Erikoista, että otat esille gnostilaisuuden. Olen sen osalta asiantuntija (olen lukenut gnostilaisia tekstejä alkuperäiskielellä). Mikäli kirkosta tulee ainoastaan asiaanvihkiytyneiden yhteisö, niin silloin olemme ajautuneet juuri gnostilaisuuden "harhaoppiin".
Christus semper!

Halusiko Jeesus Uudessa testamentissa perustaa kansankirkon. Ei todellakaan vaan Jeesus nimenomaan etsi yksilöitä, yksilöitä jotka uskoivat Häneen ja halusivat lähteä seuraamaan Häntä. Yksilöitä jotka halusivat tehdä muutoksen elämässään. Jeesus ei kaunistellut sanojaan ihmisten mieliksi vaan sanoi asiat niinkuin ne olivat ja niille joille ei tämä puhe kelvannut lähtivät pois. Ei Jeesus huutanut perään ja sanonut että tehdään joku kompromissi. Jeesus tiesi että uskolla ja rakkaudella Jumalaan ei ollut tilaa kaikkien sydämessä.

Olivatko Uuden testamentin seurakunnat kansankirkkoja, johon kaikki haluttiin saada jäseniksi, ei todellakaan, vaan uudestisyntyneiden kristittyjen yhteisöjä, josta voitiin myös erottaa jos joku luopui omasta uskostaan. Kristillisessä uskossa ei kuitenkaan ole kyse salatiedosta tai salaseurasta, vaan uskosta ja kuuliaisuudesta, siis uskosta ja kuuliaisuudesta.

kamala ja turha keskustelu jatkuu edelleen ...
uskon kansa ei voi loogisesti keskustella eikä sitä voi millään vastustaa, ei väkivallallakaan, usko on vaan olemassa ... se on aika ihmeellinen osa ihmispsykologiaa

harhaoppisina voidaan pitää ennen kaikkea kaikki reformoidut kirkot lut,ev.kirkko mukanaan... jos sille tasolle lähdetään...

Aivan, Arto T.

Toisin sanoen, meidän ns. kirkkomme eivät ole ollenkaan sitä, mitä niistä piti alun perin tulla. Kansankirkon kutsuminen kirkoksi on syntiä ja jumalanpilkkaa.
Tästä seuraa ilmiselvästi se, että Suomen evankelisluterilainen kirkko voi hyvillä mielin vihkaista avioliittoon samaa sukupuolta olevia pareja, kun sen tekemisillä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä oikean uskonnollisuuden kanssa.

Vai? ArtoT osaa varmaan vahvistaa päättelyni oikeellisuuden.

Kansankirkkohan syntyi vuosisatojen saatossa siinä, kun politiikka ja uskonto sekoitettiin keskenään, kun myös vallanpitäjät kääntyivät kristinuskoon niin he halusivat että myös alamaiset kääntyisivät samaan uskontoon. Jossakin vaiheessa oli periaate kenen maa sen uskonto, eli uskontojen rajat menivät siinä missä valtioidenkin rajat. Tällöin oli selvä että todellisista omakohtaista vakaumusta ei välttämättä monellakaan ollut. Eli kristinuskon sääntöjä pyrittiin noudattamaan myös niiden kohdalla jolla omakohtaista uskoa ei ollut. Tietysti tällä oli uskonnon kannalta myös se hyvä puoli, että sanoma saavutti monia ihmisiä ja Raamattuun pohjautuva arvomaailma levisi, tämä näkyi esim. oikeuslaitoksessa, koulutuksessa, yhteisvastuullisuudessa jne. Eli moni asia muuttui yhteiskunnassa paljon paremmaksi tämän seurauksena.

Kuitenkin ristiriita on siinä että Uuden Testamentin kirjoitukset on laadittu uudestisyntyneiden kristittyjen näkökulmasta. Mutta jos ihminen ei olekaan uskovainen, niin eihän se toimi jos hän yrittää Raamatun pelisääntöjen mukaan elää. On kuin kaksi eri ihmisryhmää kulkisi täysin eri suuntiin ja heidän pitäisi samalla linja-autolla kulkea. Kasankirkko on tällainen linja-auto joka yrittää jokaisen toiveen toteuttaa. Siinä on myös se huono puoli että se antaa väärän turvallisuuden tunteen niille joiden asiat ei ole kunnossa, luullaan että kaikki on kunnossa kun vain elän siististi ja käyn kerran vuodessa kirkossa.

Homoparien vihkimisellä tai vihkimättömyydellä on merkitystä tämän yhteiskunnan ja kirkon itsensä kannalta, jos ei enää edes kirkko halua noudattaa Raamatun arvomaailmaa, niin se kertoo jo siitä kuinka syvälle luopumukseen ja kompromisseihin on vajottu. Onhan kirkko vesittänyt Raamattua jo aikaisemminkin mutta ne se on saanut seliteltyä itselleen muka opillisina näkemyksinä, mutta kun nyt selvästi hylätään Raamatun sana niin tekosyyt on jo vähissä. Jokaiselle uskovaiselle alkaa jo kirkon sisälläkin olla selvää mihin kuljetaan.

Minulla ei henkilökohtaisesti ole mitään syytä puolustaa kansankirkko-ajatusta.
Homoparien vihkimisellä on merkitystä kirkon kannalta. Siinä toteutuu Raamatun ydinajatus uskosta, toivosta ja rakkaudesta, joka välittyy Jumalalta Kristuksessa ja leviää lähimmäiseltä lähimmäiselle. Siinä toteutuu kristityn vapaus tukea kaikkea uskoa, toivoa ja ennenkaikkea rakkautta ja oikeudenmukaisuutta rakentavaa eli sitä, mikä Paavalinkin mukaan on hyvää. Toimimalla hengen mukaan ei kuoleta itseään, vaan p y s y y Raamatun vahvistaman hengen mukaan. Jokainen, joka on kohdannut Lunastajan, uskoo ja elää todeksi lähimmäisen rakastamisen niin, että tukee hänen hyviä hedelmiään. Hyvät hedelmät ovat arvioitavissa siitä, mitä ko. asia tuo tullessaan: parisuhde tuo pysyvyyttä ja iloa. Mikä voisi olla kristillisempää kuin toivottaa tälle hyvälle hyvää (=siunata se). Ei tässä ole minkäänlaista sijaa ryhtyä horjumaan uskossa ja rakkaudessa. Se toteutuu kaikki totuudessa eli siinä, minä Jumala on kaiken luonut. Tämän luodun vaihtaminen sen vastaiseen on taistelua Jumalaa vastaan. Yritys vaihtaa esim. homous heteroudeksi on rikkomista ja vääjäämättä törmää luomisen totuuteen. Se on osoitus puutoksesta, jonka mukana Jumalan sana (=Jeesus Kristus) ei kohtaa mitään.

Tiedän, että on tyhmää ja turhaa sanoa mitään. Ja silti kirjoitan. Huoh. Ihmiseläin on outo...

Siis uskomatonta vääntelyä Martin, mikään ei enää olekaan väärin kun sitä vain kutsutaan rakkaudeksi. Kun hetken sanoja pyörittää niin musta onkin valkoista, ei se Martin noin mene. Nyt homouden harjoittaminen onkin Paavalin mukaan hyvä asia, vaikka nimenomaan Paavali on Raamatussa se joka sen hyvin selvästi ja jyrkästi kieltää. Homouden harjoittaminenko nyt on yhtä-äkkiä muuttunut hyväksi hedelmäksi, uskomatonta. Ensin muutat mustaa valkoiseksi ja sitten alat vielä puhumaan totuudesta. Minun mielestäni tuo on jo hyvin lähellä Jumalan pilkkaamista.

Arto !
Miksi lähteä muuttelemaan sitä, minkä Jumala on luonut? Miksi taistella Jumalaa vastaan, joka on rakkaus ja oikeudenmukaisuus? Kun Paavalikin kehottaa olemaan vaihtamatta Luojaa luoduksi. Kun vaihtaa palvonnan kohteen Luojasta seksuaalisuudeksi, halventaa Luojaa ja palvoo ajallista katoavaa. Eikö nyt kysymys seksuaalisuudesta ole ajallinen kysymys?
Ajallista voidaan arvioida Paavalin sanojen mukaan ja sen osoittautuessa hyväksi se voidaan pitää. Näinhän on parisuhde, joka tukee ihmisen hyvää sosiaalista ja seksuaalista elämää. Eikö se ole hyvä, kun tukee ja ei riko? Eikö se ole rakkautta parhaimmillaan, heijastus Jumalan olemuksesta, siitä, että on y h t e y s kaikessa vapaudessa? Parisuhde ei myöskään erottele, vaan yhdistää rakastavan yhtymisen kuvana ja kaltaisuutena Jumalan hyvyydestä. Käännä, Arto T, mielesi Jumalaa kohti, ja tee hyvää!

Älkää jaksako enää. Seuraavaksi Arto T. vetää pöytään kiusaamiskortin, kun häntä ei kuunnella.

Arto T. muista, ettei Jumalaa ole olemassa, äläkä väitä vastaan!
Kansankirkko on lopetettava tässä muodossa. Saa siihen teidän kerhoon osallistua kuka haluaa, muttei sitä saa tuputtaa muille. Mielestäni, uskontunnustuksen voi hyväksyä ainoastaa 5 promillen humalassa. Koko sen teologinen rakenne ei ole tätä päivää.
Tämä Sinun ja Sinun kaltaisten uskonnon tuputus muistuttaa jo islamistien vouhotusta. Vouhottakaa omissa kerhoissanne, äläkä myrkyttäkää ilmipiiriä katkeralla asenteellanne.

Arto T. Edustat kuten Räsänen kirkon katkeruuden puolta, myrkytätte ihmisten sieluja, ajaatte ihmisiä masennukseen, eikä rakkauteen. Rukoile Sinä, jos uskot vaan rukouksen voimaan, ruokoile noiden nuorten sielujen puolesta, jotka homoutensa ja Sinun kaltaisten luomanne katkeran ja suvaitsemattoman ilmapiirin takia suoritti itsemurhan, eikä voi enää jatkaa omaa onnea, omaa elämää. Rukoile noiden lasten sekä murrosikäisten puolesta, jotka Sinun uskonveljesi hyväksikäytti tai raiskasi, aiheuti pysyvän henkisen vamman.

Martin tämä alkaa jo todella mennä mauttomaksi tämä keskustelu, en edes jatkaisi tätä keskustelua jos tätä lukisi vain me kaksi, mutta koska joku asiaa tuntematon saattaa kuvitella että tuossa jokin pointti olisi niin otetaan sitten kohdat esille, koska sinä sitä haluat.

Seuraavassa otin esille Raamatun kohdat jotka eivät vähääkään jätä tätä asiaa epäselväksi, mikä on Jumalan tahto tuohon kysymykseen, Jälleen kerran te kuvittelette että tiedätte paremmin kuin Jumala mikä on ihmisille parasta, ihmisen omaksi Parhaaksi Jumala on nämä sanat kirjoittanut sekä varoitukseksi että kehoitukseksi.

Eli Paavali selvästi sanoo, että miehen naisen välinen sukupuoliyhteys on luonnollinen ja kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen suhde luonnonvastainen. Kohta ei todellakaan jätä sijaa tulkinnoille.

Room. 1:
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa. 25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen. 26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen, 27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

28 Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään sellaista mikä ei sovi.

32 Vaikka he tietävät Jumalan säätäneen, että ne, jotka käyttäytyvät tällä tavoin, ovat ansainneet kuoleman, he toimivat itse näin, vieläpä osoittavat hyväksymistään, kun muut tekevät samoin.

Jälleen Timoteus kirjeessä Paavali rinnastaa homouden harjoittamisen hyvin vakavien rikosten rinnalle, Tästä huomaa kuinka absurdi on väite että Paavali muka hyväksyisi homoseksuaalisuuden harjoittamisen, lisäksi Juutalaisessa kultturissa ei edes avioliiton ulkopuolinen hetero seksuaalinen kanssakäyminen ollut sallittua ja missään tapauksessa ei siis kyllä homoseksuaalinen toiminta.

1 Tim. 1
9 Eihän lakia ole säädetty kunnon ihmisten takia, vaan lain ja järjestyksen rikkojien, jumalattomien ja syntisten, rienaajien ja pyhänhäpäisijöiden, isän- ja äidinmurhaajien, tappajien, 10 siveettömien, miesten kanssa makaavien miesten, ihmisten sieppaajien, valehtelijoiden, valapattojen ja ylipäänsä kaikkien sellaisten takia, jotka toimivat vastoin tervettä oppia. 11 Näin sanoo iäti ylistettävän Jumalan kirkkautta julistava evankeliumi, joka on minulle uskottu.

Edelleen Juudan kirjassa mainitaan tuo luonnonvastaiset himot sodoman ja gomorran tuomion syyksi, kuten Roomalaiskirjeessä nähtiin luonnonvastain himo on juuri kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen seksuaalinen kanssakäyminen.

Juud. 1
Teidän joukkoonne on näet luikerrellut ihmisiä, joista jo kauan on ollut tuomio kirjoitettuna. Nämä jumalattomat kääntävät meidän Jumalamme armon riettaudeksi ja kieltävät ainoan Valtiaamme ja Herramme Jeesuksen Kristuksen.
5 Vaikka te kaiken tiedättekin, tahdon silti muistuttaa teitä siitä, että Herra kyllä ensin pelasti kansansa Egyptistä mutta tuhosi sitten ne, jotka eivät uskoneet. 6 Ja niitä enkeleitä, jotka eivät pitäneet kiinni korkeasta asemastaan vaan hylkäsivät omat asuinsijansa, hän pitää pimeydessä ikuisissa kahleissa suurta tuomion päivää varten. 7 Niin kävi myös Sodoman ja Gomorran ja muiden sen seudun kaupunkien, jotka samalla tavoin antautuivat siveettömyyden ja luonnonvastaisten himojen valtaan: niiden saama rangaistus on varoittava esimerkki, joka muistuttaa ikuisesta tulesta.

Lisäksi vielä sanon että puheet tulkinnasta johtuvat kyllä siitä että itsellä on kova tarve nähdä asiat toisin, Raamatun sana ei kyllä tässä kohden anna mitään rohkaisua siihen suuntaan. Tuskin kenellekkään edes tulisi mieleenkään tehdä moisia väännöksiä, ellei todellakin itselle olisi välttämätön tarve nähdä asiat toisin.

Eur:lle Siis ensin varmuuden vuoksi pilkkaat kirkkoa ja sen jälkeen alat tuomitsemaan uskovaisia jotka pitävät kiinni Jumalan sanasta ja eiköhän se ollut Katolinen kirkko jossa se pedofiili skandaali oli eikä luterilainen, teon vääryyttä yhtään väheksymättä.

Siis kuten jo totesin niin te kuvittelette että olette viisaampia kuin Jumala, kun vain kaikki lupaisivat meille Jumalan siunausta niin elämä olisi hyvin, mutta ei se niin mene vaan synti aina koituu tekijälleen vahingoksi ennemmin tai myöhemmin, mutta ettehän te sitä usko. Ei Jumala ole turhaan tuota asiaa raamattuun kirjoittanut.

Eli meidän vika että joku tappoi itsensä, kumma miten Saatana aina syyttää muita omista teoistaan. Juuri sielunvihollinen noin sanoo ihmiselle että olet umpikujassa tapa itsesi. Raamattu sanoo että kadu vääriä tekojasi ja tee parannus niin sinä pelastut. Syntiin ratkaisu ei ole se että julistetaan kaikki synnit sallituksi, niin ettei kenellekkään tule paha mieli, vaan se että tosiasiat tunnustetaan ja kohdataan rehellisesti ja laitetaan asiat kuntoon Jumalan kanssa. Väitän myös että nykyisin vallassa olevan vapaan seksuaalisuuden aatteen seurauksena moni särkynyt sydän on kärsinyt paljon ja tehnyt itsemurhan. Eli syntiin aina liittyy tietty vääryys joko toista ihmistä, ihmistä itseään tai sitten Jumalaa vastaan.

Lyhyt viesti vaan kun se ei kuulu mulle ollenkaan mista raamattu puhuu. Tuo lause "miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan" ei voi koskea homoja - ei me homot olla luovuttu mistaan "luonnollisesta", vaan harjoitamme ihan "normaalista" omaa seksuaalisuuttamme. Moni meista ei edes koskaan ole ollut naisten kanssa sillai - en itsekaan. Mitaan yhteytta ei ole ollut.

Toisaalta mun puolesta heteromiehetkin, tai kutsutaan niita vaikka nimella bi-curious, saa kokeilla seksia miesten kanssa jos silta tuntuu =). Ja itse joutaisin joka tapauksessa helvettiin sinun uskontosi opetuksien mukaan, kun olen taysin siveeton. Erikoista sikali, etta yritan elaa tavalla joka on maailmalle hyvaksi enka koskaan satuttaisi ketaan tietoisesti, en siis ole paha ihminen. Mielipiteeni tuon kylla julki!

Tallaista turhaa jaaritellua tanaan =).

Ihmiset ovat ne sanat Raamattuun panneet, tulkittuaan. Toiset ihmiset niitä kääntäneet kielestä toiseen, samalla tulkiten. Sinäkin, Arto T, niitä sanoja Raamatusta luet tulkiten.

Arto T!
Paavalin kirje roomalaisille on luettava kokonaisuutena. Sitä et tee ottamalla esille yksittäisiä jakeita. Toisekseen käsitteletkö edes koko lainaamaasi tekstiä? Jumala on jättänyt mielihalujensa valtaan. Miksi? Ihmiset eivät kunnioita ja kiitä Jumalaa, vaikka havaitsevat Hänen tekonsa. He ovat vaihtaneet katoamattoman katoaviin kuviin. Ketkä ovat tehneet tällaista? Tekstissä miehet ovat l u o p u n e e t heille luonnollisesta yhteydestä. Luopumiseen tarvitaan ensin kuuluminen.
Olennaisempaa vielä on se, että Paavalin tarkoitus vaihtamisen käsittelyllä on syyttää meitä jokaista vaihtamisesta luodun palvomiseen Luojan palvomisen tilalta.
Olemme tässä kaikki tuomion alaisia riippumatta yksittäisistä teoistamme. Paavali vieläpä korostaa a i n o a n seikan muutokseen, ainoan, joka erottaa meidät synnistä pois, olevan Jumalan hyvyys. Ihminen ei itse voi tehdä mitään.
Kun Jumala hyvyydessään suo ihmisen t e h d ä hyvää ja tämä on siis itsekkyyden vastakohtana niin hän suo ikuisen elämän. Se on "sydämen ympärileikkaus", jonka saa aikaan Henki, ei laki. Lukemalla Paavalin omaa teologiaa pidemmälti huomaa, että hän ei käsittele homoseksuaalisuutta sinällään ollenkaan, vaan ihmisen kaikkinaista syntisyyttä, koska on vaihtanut Luojan luotuun. Hän korostaa Jumalan ja Hänen henkensä olevan pohja oikeudenmukaiselle käyttäytymiselle. Se on käyttäytymistä, joka etsii toisen parasta (so. tuomalla pelastusta, sillä kadotuksen sana ei lainomaisena lisää pelastusta). Siitä saa hyvän palkkion.
Sinulle homouden kiellon toistaminen tuntuu olevan uskon keskeisiä mantroja, vähän niinkuin laki. Kyllä pelastus liittyy aivan muuhun kuin seksuaalisuuteen, ystävä hyvä.
I Tim. 1: 10 on arsenokoites-kohta, joka viittaa (sana on muuten tuntematon muuten koko antiikin kirjallisuudessa) rietasteluun. Siinä ei ole minkäänlaista erityistä viittausta homouteen.
Juudaan kirjeessä puhutaan juuri riettaudesta. Se on jo riettaan ihmisen sydämessä.
Sodoman ja Gomorrhan synti oli vieraiden häpäiseminen. Tätä olen käsitellyt aiemmin ja se, että kohta ei liity mitenkään homoseksuaalisuuteen, on yleinen kanta kristikunnassa.

Kun puhut välttämättömästä tarpeesta nähdä asiat t o i s i n , puhut itsestäsi.

Arto T. Osasiko Jumala kirjoittaa?
En pilkkaa ketään, vaan, kuten oikein arvasit, tuomitsen. Tuomitsen ehdottomasti mainitsemiani epäkohtia. Tuomitsen Sinun ja Sinun kaltaisten estotonta ylimielysyyttä ja kylmyyttä. Sinun kaltaistesi lietsoma ilmapiiri on ajanut monta viatonta sielua tuhoon, turhaa kiistää. Enkä hyväksy Sinun kovin epäinhimillistä asennetta. Elät valheessa. Pilotat itsesi jonkun Jumalan taakse.
Vouhota sepityksiäsi omissa kerhoissanne, äläkä myrkytä ilmapiiriä katkeruudellasi. Mikäli sanomaasi uskot, se kannattaa pitää ehdottomasti omana tietona.
Pedofiilia kukkii luterilaisessakin kirkossa, Sinullekin tiedoksi.

#27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.#

Siis miehet ovat luopuneet yhteydestä naisiin ja ja heissä on syntynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan. Siis edelleen korostan miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä, ei siis mieheksi itsensä tuntevat vaan miehet, tämä on yksinkertainen Raamatun sana.

#Sodoman ja Gomorrhan synti oli vieraiden häpäiseminen. Tätä olen käsitellyt aiemmin ja se, että kohta ei liity mitenkään homoseksuaalisuuteen, on yleinen kanta kristikunnassa.#

Siis uskomatonta tekstiä, että tuo muka olisi yleinen kanta kristikunnassa, vain homosaitit ja homoseksuaalisuuteen liberaalisti suhtautuvat voivat olla tuota mieltä, kukaan muu tuskin olisi edes keksinyt moista tulkintaa. Tässäkin jälleen ohitat suoran Raamatun sanan, jossa on selkeästi mainittu tuomion syyksi siveettömyys ja luonnonvastaiset himot, siis homouden harjoittaminen.


#Sinulla on silmälasit, jotka suodattavat Luojan värit pois. Ota ne pois, niin sokeutesi katoaa! Kun puhut välttämättömästä tarpeesta nähdä asiat t o i s i n , puhut itsestäsi. Huomaatko, kuinka itse astut kuoppaasi?"#

Siis kellä tässä on silmälasit päässä? Taas valtava sepustus jolla olet yrittänyt mustan muuttaa valkoiseksi, etkö todellakaan pysty tunnustamaan sitä tosiasiaa että Raamattu ei hyväksy homouden harjoittamista, etkö pysty vain hyväksymään tosiasioita, miksi pitää kutoa valtava valheiden verkko. Romahtaako kaikki jos tunnustat selvät tosiasiat.

Arto T: Raamattu ei hyväksy tai jätä hyväksymättä yhtään mitään. Raamatussa olevia tekstejä kirjoittaneet ovat tehneet tulkintoja - ja kirjoittaneet niitä. Myöhemmin toiset ihmiset ovat vielä tulkinneet vähän lisää.

Ranskassa ja muissa ihan sivistyneissä maissa kirkko elää omaa elämäänsä erossa valtiosta.

Hirvittää pelkkä ajatus, että kirkollista linjaa pitkin voisi nousta esille vaikuttamaan yhteiskuntalaajuiseti Arto T:n tyyppisiä fanaatisia hihhuleita.

smo: Kerrankin samaa mieltä. Jumala ei osaa suomea, vaan ainoastaan hepreaa, koska jos jumala olisi rakastanut suomen kansaa, olisi pystynyt laatimaan suomen kielen jo ennen Agricolaa ja sanellut sanomansa suomeksikin.
Jumala oli muka luonut maailman (kaikki planeetat ja galaksiat ja koko avaruuden) ja ohjaa meidän elämät, kaikki suurvaltioiden sekä pikkuvaltioiden historiat ja sodat, joissa kuolee päivittäin satoja ja tuhansia viattomia ihmisiä ja siis tämän tason luoja on kiinnostunut ihmisparkojen homoilusta ja lesbauksesta? :-)

Arto T.:
Sekin aika v...:n röyhkeää tekstiä. Kuka uskaltaa sanoa, että jos minä (akateemisesti koulutettu ihminen) elän suhteessa miehen kanssa (yli 10 v yhdessä), että olisin harhautunut! (tästä muuten seuraa miesten kesken tappelu!!!).
Ihminen voi aina välillä erehtyä, mutta minä olen sataprosenttisesti varma, etten sitä omaa miestäni olisi vaihtanut toiseen, enkä missään nimessä naiseen. Ja koko kristikunta voi haistaa v....a ja vaikka rukoillen.

#Pedofiilia kukkii luterilaisessakin kirkossa, Sinullekin tiedoksi."#
No jos sinä tiedät että sellaista on tapahtunut niin mene ihmeessä poliisille kertomaan turhaan sinä minulle sitä kerrot. Sinun velvollisuutesihan on ilmoittaa asiasta viranomaisille. Yleisellä tasolla puhuttaessa voi kuitenkin sanoa että ehkä yksi syy pedofilian suureen määrään Katolilaisessa kirkossa on juuri tuo pappien naimattomuus.

#Enkä hyväksy Sinun kovin epäinhimillistä asennetta. #
Tässä nyt keskustellaan kahdella eri tasolla mitä kenties kaikki eivät ole huomanneet. Olemme Martinin kanssa keskustelleet lähinnä siitä mitä raamatussa lukee ja mikä raamatun näkemys on asiaan. Tässä suhteessa olen erittäin tiukka sen takia että en hyväksy että ihmisille annetaan väärää tietoa siitä mitä Raamatussa lukee, koska väärä tieto johtaa ihmisiä harhaan kun he tekevät oman elämänsä päätöksiä, eli kyllä toisiasiat pitää jokaisen tunnustaa vaikka ne olisivat ikäviäkin.

Toinen kysymys on sitten tämä ihmisten oma kamppailu näiden asioiden kanssa, en väheksy näiden asioiden kipeyttä ja kamppailun vaikeutta näiden asioiden suhteen. Minä olen itsekkin kamppaillut omassa elämässäni vaikeiden asioiden kanssa. Kuitenkin se mitä minä sanon on se että ratkaisu näihin ongelmiin on erilainen kuin mitä te haluaisitte nähdä. Minusta asioiden ratkaiseminen mukavilla valheilla, joihin kaikki pitää saada uskomaan, ei ole kestävä ratkaisu, vaan todellinen ratkaisu lähtee siitä että tosiasiat tunnustetaan ja asiat laitetaan kuntoon Jumalan kanssa, se kuitenkin on paljon vaikeampi ja kipeämpi tie, mutta tuo todellisen ratkaisun ei valheisiin uskominen.

Eikö tämä aihe kannattaisi jo lukita?

Kurkkasin juuri ranneliikkeen säännöstöä, ja tämä ketju onnistuu rikkomaan liki jokaista ohjetta, jonka sieltä löysin. Tässä vain muutama:

■Hyvän tavan vastainen kirjoittaminen keskustelualueelle on kielletty. Viestin sisällön on oltava asiallinen ja asialliseen sävyyn kirjoitettu.
■Asiat riitelevät - eivät ihmiset. Henkilökohtaisuuksiin meneminen on kielletty. Kiellettyä on myös nimitteleminen, solvaaminen, väkivallalla uhkaaminen tai ihmisten tai ihmisryhmien halventaminen. Kunnioita kanssakeskustelijoita vaikka näiden mielipiteet poikkeaisivatkin omista.

Periaatteessa en pidä keskustelun rajoituksista tai keskustelijoiden poistamisista, mutta ehkä jossakin menee raja, kuinka kauan inttämistä kannattaa jatkaa.

Parahin Arto T!

Mikä on valkoista, on valkoista - jos nyt otamme Sinun värivalikoimasi käyttöön. Tämän voi halutessaan vain Jumala muuttaa.

Mustaa voi nähdä siellä, missä sitä ei ole. Omasta pelkästä halustasi Sinä, Arto T, luet niin kuin luet. On Kristuksen takia surullista estää ihmisten olo pelastuksen riemukkaassa totuudessa. On surullista estää sen mukanaan tuoma elämä; elämä, johon kuuluu myötäsyntyinen seksuaalisuus sen hyvissä toteutuksissa. Se elämä voisi olla oikeudenmukaista kaikille (Jumalan alkuperäinen suunnitelma) - Sinäkin voisit toimia sen edistäjänä. Kun mielesi muuttuu ja kun tunnustat sen myötä Jumalan valtakunnan olevan lähellä, Sinullekin hyvän luomisen totuus sen kaikessa moninaisuudessa on ilon, ei valheellisen surun, asia.