Meille tulee vihdoinkin metro!

No, ei aivan meille saakka mutta Espooseen kumminkin. Ehkä ei minun elinaikanani, mutta tulee kumminkin.

Länsiväylän aamu- ja iltaruuhkiin muutaman kerran juuttuneena pidin joidenkin kunnallisvaltuutettujen jokelteluja viime yönä vähintäänkin omituisina. Espoota kehutaan edistykselliseksi teknologiakaupungiksi. Eipä joistakin puheenvuoroista sellaista kuvaa saanut. Joku kehtasi jopa väittää metroa vanhentuneeksi konseptikisi, vaikka kaikissa suurissa maailman kaupungeissa sellainen on ja niitä laajennetaan.

On tämä kunnallispolitiikka hauskaa. Toinen soppa kiehuu Helsingin itälaidalla, Sipoon liittäminen Helsinkiin. Oma kantani on se, että Helsingin lähikunnat pitää liittää Helsinkiin yhdeksi suurkaupungiksi. Miksi käpistellä jonkin Sipoon jostakin kaistaleesta? Säästetään hallintokuluissa, kun liuta kunnanjohtajia alaisineen saa lopputilin ja rakennukset vaikka kouluiksi.

Juhani

Metro tulee, jos muutama ennalta asetettu pikku ehto täyttyy...

Tämän metrokeskustelun yhteydessä tajusin, että ne espoolaiset, joilla ei ole autoa, joutuvat jatkossa tilaamaan taksin, jos aikovat ihastella Helsingin matkallaan kauniita merenrantamaisemia Hanasaaren ja Lauttasaaren kohdilla. Metron kun on tarkoitus kulkea maan alla ainakin Espoon puolella eikä "kalanruotobussit" kulje enää Länsiväylää pitkin Helsinkiin, vaan pakottavat liityntälinjoina ihmiset vaihtamaan kulkinetta keskenkaiken. Ja vieläpä tekemään sitten metrolla kunniakierroksen Tapiolan ja Otaniemen kautta. Saattaa tässä matka-aika jonkin verran kasvaa, kun metro ei ehdi Helsingin ytimessä ottaa kierroksellaan menetettämäänsä aikaa kiinni sujuvammalla etenemisellä Helsingin ytimen alla, toisin kuin idästä päin tultaessa, koska Länsiväylä päättyy käytännössä Helsingin ytimeen eikä sen laitamille niin kuin vastaava väylä idässä Sörnäisiin.

...

Länsiväylän ja (mahdollisesti elinaikanani) tulevan metron vaikutusalueella (vielä toistaiseksi) asuvana olen tyytyväinen metropäätökseen. Tuskastuneena Länsiväylän ruuhkiin, joissa pahimmillaan bussikin jumiutuu (kiitos niiden junttien, jotka eivät ymmärrä, ettei henkilöautolla saa ajaa bussikaistaa). Matka-aika tosin voi vähän venyä (muutamilla minuuteilla) tuon
Tapiola - Otaniemi- mutkan takia. Aikataulukysymyshän se pelkästään on onko kiire töihin vai ei? Hiukan aikaisemmin liikkeelle (autollakin) niin ei tarvitse kiirehtiä. Mitä sitä turhaan stressaamaan työmatkalla - töissäkin on tiettävästi tarpeeksi stressiä.

Tosin metropäätös Espoossakin olisi saanut tulla jo likimain jo "kauppala-aikoihin" eli jo silloin kun Helsingin metrosta tehtiin päätös. On sitten eri asia onko ratkaisu paras mahdollinen reitityksen suhteen - Espoon ongelmahan on hajanaiset lähiöt laajalla alueella. Selkeää keskustaa ei ole, kuten monissa muissa kaupungeissa. Toivoisin toki poikittaisliikenteen paranevan tämänkin ratkaisun myötä.

Vastustajat (lue: oman auton käyttäjät) eivät välttämättä huomioi tulevaisuutta - kaupungin kasvua, perinteisten polttoainevarojen vähenemistä yms. Tosin sähköäkin tuodaan jo ulkomailta suomalaiseen verkkoon, joten energiaratkaisuna nykyisillä tuotantomenetelmillä ei sähkökään ole aivan halvin vaihtoehto.
Vastustajien yksi peruste on ollut myös slummiutuminen - mistäköhän sekin perustelu on haettu. Niin Vantaalla, Espoossa kuin Helsingissäkin on alueita joita voi kutsua slummeiksi - eikä näille alueille kulje metroa ;)

...

Tuskinpa tuo mahdollisesti aikanaan tuleva metro vähentää autoliikennettä, muutoin kuin bussien osalta. Ne joille metro sattuu tarjoamaan sopivan yhteyden, siirtyvät metron käyttäjiksi, jolloin väylille vapautuu heidän osalta tilaa uusille autoilijoille. Espoon metropäätökseen koplattiin myös kehä I parantaminen ja kehä II jatko (ovat toki olleet suunnitelmissa entuudestaan). Oletettavasti Länsiväylän bussikaistat vapautetaan henkilöautojen käyttöön ja jos vielä Helsinki rakentaa suunnitellun keskustatunnelin, autoilu muuttuu nykyisestä suorastaan houkuttelevaksi keskustassa.

Autoilijoista iso osa olisi valmis siirtymään joukkoliikenteen käyttäjiksi, mikäli joukkoliikenteenne tarjoisi konkreettisen syyn jättää auto kotiin. Tällaisiä syitä voisivat olla ajansäästö ja matkustusmukavuus. Metro tarjoaa tällaisen edun, mikäli asema sijaitsee kävelyetäisyyden päässä kummassakin päässä. Yksi sujuva vaihto voi vielä mennä, mutta kaksi on jo useimmille oman auton käyttöön tottuneille liikaa.

Nykyistä ratikkaa vähän järeämpi pikaratikka olisi huomattavasti edullisempi vaihtoehto ja tarjoaisi metroa useammalle suorat tai yhden vaihdon sisältävät matkat, koska linjoja ja kulkuneuvoja saataisiin samalla rahalla enemmän. Pikaratikat olisivat myös mukavampia, koska laiturit ja itse raiteet voisivat sijaita pääsääntöisesti maan pinnalla.

En kuitenkaan vastusta metron toteuttamista, sillä kokonaisuus toki lisää pääkaupunkiseudun elinvoimaa; mutta olisin toivonut ja elättelen edelleen toivoa, että saisimme liikenteen päästöjä kokonaisuudessaan alemmalle tasolle.

Eihän Länsiväylällä ruuhkaa ole ;) - huono liikkuvuus vain johtuu Ruoholahden risteyksestä jossa mennään ristiin rastiin... Ja tietysti sitten siitä, että Tapiolan kohdalla olevat neljä kaistaa per suunta kapenee kahteen kaistaan per suunta...

Toki samaa mieltä olen noista päästöjen määristä - tuon Salmisaaren kivihiililaitoksenkin voisi muuttaa jonkun vuoden biopolttolaitokseksi tuottamaan metrolle (ja läntiselle Helsingille) sähköä. Sinne alle (isolla rahalla kaivettuihin luolastoihin) voisi sitten roudata pääkaupunkiseudun jätettä - ei poltettavaksi vaan muutoin hyödynnettäväksi energiaksi...

Ajan itse autolla työmatkani Länsiväylää pitkin. Tai siis istun paikallaan kuuntelemassa radiota. Nimittäin aamun seisovan ruuhkan aiheuttaa nimenomaan Tapiolan, Westendin ja Keilaniemen liittymät, joista puskee autoja baanalle niin, että lännestä tulevien matka tyssää siihen. Lauttasaaren päällä porhalletaan jo taas ylinopeutta. Ruoholahdessa ainakin Mechelininkatua pohjoiseen aikovien kaista vetää hyvin. Ne, jotka kääntyvät Porkkalankadun siltaa pitkin keskustaan, joutuvat kyllä jonottamaan. Samoin kuin ne, jotka pyrkivät Ruoholahdessa kohti Hietalahden toria. Todennäköisesti metro imee kulkijoita Tapiolasta ja Kehä I:n suunnalta siinä määrin, että tämä Länsiväylän sumppuuntuminen Keilaniemen kohdalla helpottuu ja liikenne sujuu.

Kyllä minä myös julkisia käytän. Nimittäin kun matka on kohti baareja viikonloppuiltaisin. Ja jos menen julkisilla töihin, niin kuin nyt ensi talvena yritän mennä pöperökeleillä, jotta niistä ylettömistä "kukaan ei liiku" -ruuhkista välttyisi, teen jo nyt kaksi vaihtoa. Samoin metron aikaan tekisin kaksi vaihtoa. Nimitäin ensimmäinen vaihto bussista metroon siirtyisi Kampista Matinkylään. Siis, jos olen vielä silloin nykyisessä työpaikassani.

Eli en minäkään metroa vastusta. Sehän on itsestään selvyys pääkaupunkiseudulle. Mutta keskustatunnelia odotan kuin kuuta nousevaa. Harmittaa, kun sekin rakennetaan kahdessa vaiheessa ja se ensimmäinen vaihe ei palvele minua työmatkoillani.

Statisti puhuu metroteeman yhteydessä turistimatkailusta ja maisemankatselusta. Tulkitsen kirjoittajalla olevan jalat tukevasti irti maasta ja vähän ymmärrystä hyvin toimivan joukkoliikenteen todellisesta merkityksestä.

Kuljin eilen pitkästä aikaa metrolla. Mielestäni siellä oli erittäin hyvät maisemat. Niillä oli kaksi jalkaa. ;-)

Metro on idän paskaputki ja nyt kohta idän mustalaiset tulevat sinne länteen mekkaloimaan. Joukkoliikenne on turhake, kaupunki pitäisi rakentaa tiiviiksi ja palvelut lähelle niin ei tarvitsisi olla jokapäiväistä kansainvaellusta keskustaan ja takaisin.

Minusta olisi kohtuullista jakaa Helsinki pieniin kuntiin. Miksi pitää yhtä megakaupunkia, jossa minun saarellani on vain yksi valtuutettu valtuustossa, kun taas sitten on mikroskooppisen pieniä kuntia jossa lähes jokainen äänestysikäinen osallistuu kunnan hallintoon? Isot kaupungit ovat luonteeltaan epädemokraattisia.

Pora-liike kirjoitti: "Metro on idän paskaputki ja nyt kohta idän mustalaiset tulevat sinne länteen mekkaloimaan. Joukkoliikenne on turhake, kaupunki pitäisi rakentaa tiiviiksi ja palvelut lähelle niin ei tarvitsisi olla jokapäiväistä kansainvaellusta keskustaan ja takaisin."

Tuolla periaatteella jokainen tekisi sitten töitään kotona, eikä siiis olisi niitä julkisia tai vähemmän julkisia palveluja kaikkialla saatavissa tasapuolisesti. Valitettavasti suomalainen rakentaminen suosii matalahkoja rakennuksia, viheralueita ja väljyyttä (jossain määrin), joten aina tulee olemaan jossain jonkinlainen keskusta ja sen ympärillä nukkumalähiöt. Mitä sitten tulee tuohon eriteputken ominaisuuteen ja sen mukanaan tuomiin "vaelluksiin", on tietysti huomioitava se, ettei kaikki matkaajat ole Poriksen ylistämiä etnisiä ryhmiä... Yhtälailla jokunen hetero saattaisi todeta tuon oranssin tuubin tuovan homoja suuntaan jos toiseenkin - ja niin kai se muiden ryhmien mukana varmastikin jokusen homon päivittäin kuskaakin...

Pieniin kuntiin jakaminen tietysti voisi olla johonkin ratkaisu - jokaisen lähiön muuttaminen omaksi "hallintoyksikökseen" voisi tosin vaatia asukkailtaan suurempaa panosta osallistumiseen (verot, hallinto yms). Ja taas syntyisi entistä eriarvoisempia ja naapurisopua kyseenalaistavia kirkonkyliä. Ja tietystikin se kuuluisa "kuntayhteistyö" kärsisi kummasti ;)

Tietysti jos Porisken ajatusmaailmaa (joukkoliikenne on turhake - pyörällä pääsee) seuraisi, niin voisi tietysti ilmanlaatu olla parempi ja toisaalta about Helsingin keskustassa autojen seassa 5000 - 20 000 pyöräilijää - meno olisi kuin kiinalaisessa pikkukaupungissa =D

Demokraattisuuten en sitten viitsi ottaa kantaa... Eipä tuo minun yksittäinen mielipiteeni olisi espoolaisessa metrokeskustelussa painanut sen enempää kuin hyttysen siipi rekan ohjaamon katolla...