Brita Passi ja muut Alma-median änkyrät

Onko kukaan muu sateenkaarikansalainen pistänyt merkille että Ilta-Lehden Brita Passilla ei ole juuri koskaan mitään hyvää sanottavaa meitä koskevista tv-ohjelmista? Milloin ohjelmat ovat toimittaja Passin mukaan pienen marginaaliryhmän juttuja, milloin taas ne on hutaisten tehty. Eräässä tekstissään hän totesi että "ohjelman jälkeen tajuan asiasta vähemmän kuin ennen ohjelmaa", mikä on sikäli paradoksaalista että hän ei tunnu tietävän asiasta ylipäänsä mitään riippumatta siitä onko hän nähnyt ohjelmaa vai ei. Eikö näitä ydinperheen, kiinnelainan ja kukkahattujen kolminaisuuteen uskovia toimittajia voisi laittaa kirjoittamaan jostain näkymättömämmästä? Ja pitääkö toimittajiksi päästää nämäkin ihmiset joille ammatinvalintaohjelma suositta diakonissan pestiä Togossa tai jotka ovat päättäneet valita alan koska tarot-kortit niin sanoivat?

Koko Alma-median konsepti tuntuu olevan yhtä jämähtäneen samalle vuosisadalle kuin katolinen kirkko (anteeksi vaan kaikki katoliset). Nelonen on aina ollut oma lukunsa, mutta tuntuu että Ylekin on enemmän sateenkaari-ihmisten asialla kuin Maikkari. MTV tuo mediakentille raikkaita tuulahduksia edelliseltä vuosisadalta.

Ossi.H kirjoitti: "Onko kukaan muu sateenkaarikansalainen pistänyt merkille että Ilta-Lehden Brita Passilla ei ole juuri koskaan mitään hyvää sanottavaa meitä koskevista tv-ohjelmista?"

Pitäisikö toimittajilla sinun mielestäsi olla jonkinlainen velvollisuus sanoa jotakin hyvää televisio-ohjelmista, jotka käsittelevät jotakin tiettyä aihetta?

Ossi.H:n kommentin vuoksi olen hieman epätietoinen, onko tässä jokin väärinkäsitys. Nimenomaan Brita Passin arviointi dokumentista Ullavan Cowboyt ei ole linjassa mitä kirjoitit.
Lainaus Passin kirjoittamasta tekstistä: "MELKEIN nousin seisomaan ja tein kunniaa katsottuani Pohjantähden alla -sarjaan kuuluvan ohjelman Ullavan cowboyt. Voi kuulostaa mahtipontiselta, mutta silti sanon, että ohjelma on riemuvoitto suvaitsevaisuudelle". Paperilehdessä juttu oli taitettu komean kokoisen värikuvan kanssa.

Kannattaa lukea koko arvostelu osoitteesta:
http://www.iltalehti.fi/osastot/teevee/200603174215684_tv.shtml

Ossi.H, kommentoisitko?

Iltasanomissa Kari Salminen arvioi samaa dokumenttia mm: "Kaupunkilaisten kotkottajien soisi katsovan ohjelman..."
Hän viittasi siihen, että suvaitsevaisuutta löytyy myös kaupunkien (ilmeisesti Helsingin) ulkopuolelta.

Juhani

Kommentoin aloittamaani keskustelua mielelläni. Olin iloisesti yllättynyt kun luin Ilta-Lehden arvion Ullavan Cowboyt -dokkarista. Kärkäs arvosteluni ei millään tavalla ko. kirjoitukseen viitannutkaan. En myöskään yrittänyt kiistää toimittajan oikeutta mielipiteeseensä. Sen sijaan piikkini oli tarkoitettu esim. viikko sitten esitettyä 4D-dokumenttia koskeneeseen tekstiin, jossa Passi haukkui aiheen "marginaaliseksi tirkistelyksi". Minun puolestani voidaan tehdä dokumentti vaikkapa banaanikärpästen sukupuolielämästä (niitä on muuten varmaan tehtykin jo), ja dokumentin toteutus on aivan eri asia kuin aihe. Mielestäni kriittisimmänkin journalistin olisi hyvä pitäytyä tietyissä asioissa enemmän toteutuksen arvostelussa kuin aiheen arvostelussa. Esim. tänne sivustolle kirjoittamissani elokuva-arvosteluissa olen kyllä arvostellut toteutusta, mutta pelkästään aiheen vuoksi en lähde teilaamaan tai ylistämään elokuvaa. Mielestäni esim. Aleksanteri-elokuvan aihe oli kiinnostava ja edellisestä samoilla vesillä purjehtivasta elokuvasta oli jo kulunut useita vuosikymmeniä, joten sekin elokuva oli paikallaan. Toteutuksesta tosin olin vähemmän ilahtunut.

Ja JohnnyFinlandille: toimittajalla ei todellakaan ole velvollisuutta kirjoittaa positiivisesti vain jonkin tietyn aiheen vuoksi, mutta jos toimittaja on pistämässä kunnolla negatiivista tekstiä eetteriin, olisi ihan kiva kuulla hänen perustelunsa. Voisinhan minäkin kirjoittaa tänne että "Brokeback Mountain oli ihan paska", mutta silloin kyllä perustelisin mielipiteeni.

Ja mitä tulee vielä alkuperäiseen keskustelunavaukseeni: onko kukaan muu kanssani samaa mieltä (tiedän, tällä sivustolla ihmiset ovat yleensä keskenään aina ja kaikessa eri mieltä) että Alma-mediakonserni on tällä hetkellä kaikista valtakunnallisista monialaviestimistä se konservatiivisin?

Tiedoksi sinulle OssiH: Maikkari ei nykyisellään ole osa Alma-mediaa (johon kuuluu siis mm. Iltalehti sekä joukko muita printtimedian edustajia.) Maikkarin edustamaan MTV-Mediaan kuuluu MTV3, Subtv, Sävelradio sekä Radio Nova.
Ainakin Subtv:n ohjelmistossa on ollut paljonkin homoja käsitteleviä ohjelmia.

Mitä tulee Brita Passin kirjoitukseen 4D-dokumentista, olen hänen kanssaan samaa mieltä: Kyseisen dokkari-sarjan aiheet ovat yleensä hieman raflaavia, skandaalihakuisia. Ei siinä mitään, saahan sitä olla niitäkin.
Ohjelman toteutus ja käsiteltävä aihe käyvät kuitenkin usein siinä määrin usein käsi kädessä, että on aika vaikeaa kirjoittaa arvostelua ottamatta kantaa myös teemoihin. Sitähän se kritiikki on - yhden ihmisen mielipide, ei sen kummempaa.

Kiitokset palautteesta. Huolimatta MTV3:n ja Ilta-Lehden omistussuhteista, väittäisin että kyseessä on edelleen maan konservatiivisin moniviestinyhtymä. SubTV:tä en voi mukaan laskea, sillä sen näkyvyys ei ole valtakunnallisesti yhtä kattava kuin neljällä pääkanavalla.


Kritikki tosiaan on vain yhden ihmisen mielipide - tällä kertaa omani erosi muiden mielipiteistä.

Alma-media konsernin MTV3- kanavan tarjonta seksuaalivähemmistöille on todellakin vähäistä ja konservatiivista. Kanava on populistinen eikä sillä ole kiinnostusta tai halua ottaa vähemmistöjä huomioon.

Nelonen on tarjonnut oikeastaan innovatiivisinta ohjelmaa seksuaalivähemmistöille, sen ohjelmistossa on ollut rohkeutta.

Yleisradion julkisen palvelun tehtävään kuuluu sivistäminen, viihdyttäminen ja tietojen tarjoaminen sekä vähemmistöjen palveleminen. Siihen nähden Yleisradion tarjonta seksuaalivähemmistöille ei ole ollut tähän mennessä tarpeeksi kattavaa. Jotta seksuaalivähemmistöjä voitaisiin informoida oman elämänpiirin asioista, tullee Yleisradio jatkossa kehittämään ohjelmistoaan ja tarjoamaan jatkossa erityisesti informatiivista ohjelmaa seksuaalivähemmistöille, tämä antaisi todenmukaisen kuvan seksuaalivähemmistöstä ja palvelisi myös nuoria homoseksuaaleja.

>Korjaus:

MTV Oy ei ole osa Alma-mediaa. MTV Oy:n omistaa kokonaan Nordic Broadcasting Oy, jonka puolestaan omistavat puoliksi ruotsalainen kustannusosakeyhtiö Bonnier & Bonnier AB ja sijoitusyhtiö Proventus Industrier AB.

Ja edelleen: MTV3 EI OLE OSA ALMA-MEDIAA! Ja eiköhän jonkin sortin populismista voi syyttää kaikkia kaupallisien intressien pohjalta toimivia viestimiä.

Minusta ne lähinnä kaupallisten kanavien suosimat populistiset muka-dokumentit järistyttävistä aiheista kuten esimerkiksi homoutensa tunnustavista aviomiehistä tekevät kaikkein eniten hallaa yleiselle asenneilmastolle. Tarjolla on näennäisen asiallista faktatietoa, joka ei kuitenkaan ole muuta kuin mässäilyä suuren yleisön kuohuttavana pitämillä asioilla ja niiden päivittelyä 7-päivää-tyyliin. Mielestäni juuri kyseisten asiaohjelmien tekotyylin kritisoiminen on erittäin hyödyllistä itse käsitellyn asian kannalta, jos tilalle vaaditaan oikeasti dokumentoivia ja asioita monipuolisesti taustoittavia ohjelmia hömppä"dokumenttien" tilalle.

Jääkäämme siis mielenkiinnolla odottamaan laadukasta kotimaista dokumenttia ukkomiehistä, jotka etsivät seuraa oman sukupuolensa edustajista. Kukaan tuskin voi sanoa etteikö siinä olisi aihetta dokumentille. Sen sijaan niitä, jotka haluavat ummistaa silmänsä asialta on varmaan paljon.

Myönnän, että 4D-dokumenttien taso on vaihdellut mielenkiintoisesta hirveään. Ilmiö ei kylläkään ole Nelosen yksinoikeus; tuontidokumenttien sekundaosastoa näkyy kaikilla kanavilla. Ilmeisesti yhtä hyvää dokumenttia kohden tulee samassa kaupassa kaksi sutta. Kotimainen dokumenttituotanto taas kärsii muun ohjelmanteon tavoin rahapulasta.

En aivan täysin tue väitettä siitä että kritisoidut dokumentit olisivat seiska-journalismia. Seiska-journalismistahan suurin osa on joko elättijulkkisten elämän seuraamista tai juoruja. Dokumenttien ihmiset ovat kai mukana vapaasta tahdostaan eivätkö nauttine kuukausipalkkaa elämäntarinansa kertomisesta.

Mitä tulee kaupallisten kanavien omistussuhteisiin: maikkarin profiili ja ohjelmasisältö ei ole juurikaan muuttunut vaikka omistaja vaihtuikin. Jos taustalla on 50% osuudella pääomasijoitusyhtiö, niin tuskin sillä on halukkuutta ottaa riskejä. Napakymppi-Kymppitonni-Karpo -sektori vetää kyllä sen varman katsojajoukon. Vielä kun uutishuoneelta heitetään skuuppina että linnunkakan tai kuolleiden villilintujen syöminen voi olla epäterveellistä, saavutamme sisällöntuotannon huipun.

Mutta laitetaanpa ne arvo-osuustilit ja Julkisen Sanan Neuvoston oppaat hetkeksi syrjään: voisiko kukaan oikeasti kuvitella että kolmoselta tulisi sellaisia ohjelmia kuin vaikkapa Queer As Folk, jonka Nelonen iski eetteriin aikoja sitten?

Ohjelmien laatuongelma on monitahoisempi kuin vain jonkin median esitykseen valittu tuotanto. Hyvistä, kiinnostavista ja tuoreista aiheista on pula. Hyvistä, kiinnostavista ja tuoreista aiheista pitää saada hyvä käsikirjoitus. Niistäkin on pula. Pitää löytää myös kiinnostavia, asiansa ilmaisemaan kykeneviä ihmisiä, joilla on oikeasti jotakin sanottavaa. Tällaisia henkilöitä ei istu joka oksalla.

Olen ollut lukuisia kertoja etsiskelemässä henkilöitä tv-kameran eteen, joita olisi kiinnostavaa kuunnella. Oma toiveeni olisi esimerkiksi että sunnuntaiaamuisin TV1:ltä tulevassa Sunnuntaivekkarissa haastateltaisiin joskus homo- ja lesboparia. Siellä on kaikkia maanläheisiä parisuhdeaiheita. Viime sunnuntaina teemana kivessyöpä. Sitä ohjelmaa seurataan, vaikkakin naapurin emäntä totesi voivansa pahoin ohjelman haastattelijaparin imelyydestä. Minulla on hämärä mielikuva, että homo- ja lesboparia olisi jo yritetty, mutta haastateltavaa paria ei löydetty. Muutama muukin ihmissuhdeohjelmaa olisivat yrittämisen arvoisia.

Ullavan cowboyt -dokumentti oli aiheeltaan tuore, vaikkakaan ei täysin uusi. Muistetaan karjatilaa hoitava miespari, joka rekisteröi parisuhteensa. He antoivat televisioon näytteitä omasta elämästään. Ullavalaisilla oli selkeää sanottavaa ja myös heidän vanhemmillaan. TV:ssä he olivat uusia tuoreita naamoja.

Suomen kokoisessa maassa julkimot kulutetaan loppuun hyvin nopeasti, jotakin mäkihyppääjää ja muuta kestotyrkkyä lukuunottamatta. Edustava miespari, joka oli tv:ssä parisuhderekisteröintien alkaessa, oman rekisteröintiseremoniansa julkistaen, ovat osanneet itse säädellä julkisuutta. He ovat menneet julkisuuteen niukanlaisesti ja valikoiden. Imua olisi kuitenkin ollut vaikka millä mitalla. Toivottavasti ullavalainen pariskunta päättää pääasiassa elää omaa elämäänsä ja antaa julkisuudelle vain niukasti tilaa. He ovat olleet jo Z-lehden haastattelussa, tietääkseni Me Naiset -lehdessä ja nyt tässä tv-ohjelmassa.

Omassa perheessämme tämä julkisuuskeskustelu on käyty monet kerrat. Mieheni vieroksuu julkisuutta tästä nimenomaisesta teemasta, koska hän saa julkisuutta aivan riittävästi muutenkin ammattinsa vuoksi. STT:n haastattelumme parisuhteiden rekisteröinnin alkaessa ja minun radiohaastatteluni ennen rekisteröintejä, ovat olleet lähinnä se mihin asti suostumme. TV-kameroiden eteen ei. Nuoremmat pitäkööt huolta tuosta puolesta ja tyylikkäästi näyttävät sen tekevänkin.

Juhani