Dosentti Maijastina Kahlos: Polyamoria – en hyväksy (juttukommentit)

Rooma tuhoutui 1400-luvulla islamisaation hyökyyn. Silloin turkkilaisten valtasivat sen mitä itä-Rooman Bysantin keisarikunnasta oli jäljellä. Oletettavasti ei kuitenkaan ollut kirkuvia vihervasemmistolaisia suvakkeja kehitystä kynsin hampain kiihdyttämässä kuten nykyään.

Ja miten polyamoria liittyy juuri sukupuolivähemmistöihin? Itse olen yksiavioisessa suhteessa ja suunnittelemme aviolittoa nyt kun se on mahdollista. Tälläisten asioiden liittäminen sukupuolivähemmistöihin vain lisää suvaitsemattomuutta.

Polyamoria kuuluu yhtä paljon kun tasa-arvoinen avioliittolaki, joka olisi varmaan mennyt helpommin läpi sellaisenaan, ellei sitä olisi brändätty koskemaan seksuaalivähemmistöjä.

Aika moni homoliitto on avoin, tai polyamorinen.

Ja aika moni ei.

Ja aika moni heteroliitto on... hmm... noh, sovitusti ehkä ei, mutta silleen salaa.

Nämä on vähän sellaisia brändäyskysymyksiä toden totta.

Tasa-arvoinen avioliittolaki on ollut pisimpään voimassa Hollannissa. 17 vuotta. Ei ole mitään kansanliikettä ilmaantunut ajamaan polyamorista avioliittoa sinne eikä muuallekaan. Mistä johtuu? Olisiko kuitenkin niin, että kulttuuriset käytänteet ja romanttisen rakkauden ideat olisivat niin syvällä että ajatus ei vain länsimaiseen ajatteluun istu. Ja kuten todettua, moniavioisuus on ollut ja on totta, joskaan ei virallistettua. Ääriuskovaiset pitivät mielellään esillä uhkakuvia, mutta kumma kyllä Lenita Airisto saa kehua jopa ylpeillä polyamoriallaan ilman sen kummempaa meteliä? Tekopyhyys maan perii.

Sana "homoseksuaalisuus" on ihan samanlainen yhdistelmä latinaa ja kreikkaa.

Näitä "tyylivirheellisiä" sivistyssanojahan on vaikka millä mitalla.

Kommenttia muokattu: 08.03.2017 klo 23:20

Aika paljon sotia käydään luonnonvarojen ja rikkauksien takia: Rooma tuhoutui koska haluttiin varastaa sen rikkaudet.

Rooman "tuhossahan" ei ole yhtään mitään kummasteltavaa, sillä Roomahan oli ihan "normaalia" ihmiskunnan vähintäänkin 200 000 -vuotisessa historiassa. Rooma syntyi taannoin ja rooma lerpahti taannoin, kuten niin monet muutkin valtakunnat. Yhtään mikäänhän ei ole ikuista, eikä katoavaista, eivät maanpäälliset, eivätkä etenkään humpuuki-taivaalliset valtakunnat.

Eurooppa-napaisessa tuijottelussahan toki kuolataan Välimerellistä tms napaa, mutta suuria ja kauan kestäneitä valtakuntia ja kulttuureja on toki ollut muuallakin. Kiinan keisarikunnat ovat olleet Roomaa pidempi-ikäisiä ja mongolit valloittivat paljon isomman alueen Euraasiaa, kuin roomalaiset - mongolivaltakuntahan ulottui Kiinan itärannikolta aina Puolaan, Suomenlahdelle ja Syyriaan asti.

http://www.pgsca.org/files/Maps/MongolEmpire%20vs%20Romans.2.jpg

Mongoliarmeijat löivät saksalaiset germaanitkin kahteen otteeseen Keski-Euroopassa, mihin Rooman legioonat eivät kyenneet. Vain mongoli-kaanin kuolema ja perimyskinastelu "pelasti" Euroopan mongolien valloitukselta. Tosin kyllä Intiassa hinduarmeijat kykenivät osin torjumaan mogolit ja ensimmäistä kertaa mongoliarmeijathan kokivat tappion Palestiinassa arabi-mamelukki-armeijalle, mitä ei ollut siihen mennessä kertaakaan aiemmin tapahtunut mongolien armeijalle. Yleinen tietämättömyys vallitsee myös siitä että mongoli-imperiumin valloitussodat olivat maailmamme eniten kuolonuhreja aiheuttanut sota-aika, sillä silloin sai surmansa n. 12% maailman silloisesta väestömäärästä, kun 2. maailmansota "yltää" 7% hujakoille.
Mongolit tosin eivät piitanneet niin uskonnoista - kuuntelivat hovissaan pari päivää katolilaisten, muslimien, hindujen delegaatioiden jupinoita ja komensivat ne sitten matkoihinsa, kun kyllästyivät niihin ;)

Antiikin Rooman tuhon peräähän ei missään nimessä kannata surra, sillä Roomahan oli militaristinen orjatalousvaltio https://en.wikipedia.org/wiki/Slavery_in_ancient_Rome ,
jossa naisilla ei ollut mitään kunnon kansalaisoikeuksia. Rooma oli umpi-mulkero valtakunta, jossa kaikki valta oli miehillä ja Rooman taloutta hoidettiin valtavalla määrällä orjia, joita Rooman militaristinen sotakoneisto metsästi ja orjillahan ei ollut mitään ihmisoikeuksia.
Lisäksihän Roomassa ei seksuaalivähemmistöjenkää olot olleet yhtään auvoisat, sillä naisten asema oli umpihuono, lesboilla ja biseksuaaleilla naisilla ei ollut yhtäläisiä ihmisoikeuksia ja Roomastahan on juttuja konkkarönkästä biseksuaaleja pederasti-keisareita, joilla oli jokin / joitakin pojuleita seksi-erotiikka -leluinaan.

katolilainen asenne naisia kohtaanhan periytyy sekä lähi-itämäisestä, että antiikin krieikan ja etenkin rooman naisaliarvostuasenteesta https://en.wikipedia.org/wiki/Women_in_ancient_Rome
Ja ilman naisten tärkeää panosta ja viisautta yhteiskunta ei järin pitkään pötki.

Roomahan haali rikkauksia sotimalla ja ryöstämällä. Kelttien Gallia (Ranska) piti valloittaa, koska kelteillä oli hopeakaivoksia. Balkan piti valloittaa, koska sielläkin oli metallikaivoksia, kultaa ja hopeaa, metalleja Rooman legioonien aseisiin ja Rooman koristeluun. Pohjois-Afrikka piti valloittaa, koska se oli vilja-aitta roomalaisten mässäilypöytiin jne jne. Rooman "rikkaudethan" oli joko sotimalla varastettu muilta tai tuotettu pakkaa maksamattomalla orjatyövoimalla, sotavankien ja orjiksi alistettujen muiden kansojen raadannalla.

Roomassahan nousi kapinoita tavan takaa, orjien kaameista elinoloista.
Ja, oiskohan tämä vaikka se jesse-profeetta, tarinahahmon syyrialainen esikuva:
https://en.wikipedia.org/wiki/First_Servile_War
https://en.wikipedia.org/wiki/Eunus
ja toinen
https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Servile_War
ja kolmiyhteys
https://en.wikipedia.org/wiki/Third_Servile_War

Rooma myös tuhosi kreikkalaisen urheilukulttuurin ja filosofiatieteenkin, sillä Roomassa (=liki kuin Kreml, Peking jne.) keskityttiin neuvostokapitalismimaiseen keskushallintoon ja militarismia tukevaan insinööri-tieteeseen, johon siihenkin innovaatiot olivat useimmat peräisin Rooman sotimis-legioonien valloittamilta kansoilta.

Sittenhän toki Rooman rippeitä, erityisesti niitä huonoja puolia, jatko ja jatkaa vieläkin katolilainen pakanallinen kirkko, jolla asenteet naisia ja lapsia kohtaan ovat varsin samanlaiset, kuin Roomassakin oli. Rooman lakien mukaanhan lapsen saattoi heittää vaikka kaatopaikalle, eikä naisilla ollut oikeuksia.

Roomalaisten barbaaristen sotajoukkojen valloittamilla kelteillä sen sijaan oli sivistysvaltion lait, joissa naisten, vammaisten, lasten yms oikeudet oli turvattu laeissa ja länsimainen humaani oikeuskäsityshän perustuu paljolti kelttien lakeihin.
Vain omaisuuspalvontaan liittyvä lainsäädäntö on saanut vaikutteita roomalaisilta.

polyeroottisuus on ollut ihmiskunnalla yksi suuntautuminen ja sehän on erityisen tunnusomaista esim. biseksualismissa, jossa tyypillisesti naidaan eri sukupuolen edustaja ja sitten on usein lisäksi seksiharrastusta samaa sukupuolta olevia kohtaan, joukkue"urheilumaisestikin".

Tosin älyttömimpiin äärimmäisyyksiin mennyt polyerotismihan löytyy uskonnoista, joissa jopa retostellaan sillä tyyliin "niin jumala on maailmaa ja kaikkia ihmisiä rakastanut että surmautti kaikki poikansa, ensin vedenpaisumuksessa perheineen ja sitten se vikankin pojunsa".
(usiksille vinkkinä että herneitä saa kaupasta, kuivattuina ja pakasteina)

Polyerotiikasta kertoo aika lailla se, että avioliittojen keskimääräinen kestopituus on Suomessa 11 vuotta - ja tuohon aikaan lomittuu varmasti aikalailla polyreotiikkan sivujuonteita. Sekä nyt että ennen, sillä etenkin isompien talojen piikojen käyttäminen polyamoriaan oli melko yleistä ja siitähän sitten piikoja naitettiin lehmänkaupoilla vaimoa vailla oleville pikkutilallisille, mukulan kera. Siis noina taannoisina kristillisen "moraalin" tekopyhän "käytännöllisinä" aikoina.

Joten siinäpä jälleen uutta näkökulmaa tähänkin keskusteluun : )

Puolimatkan kristinuskovais-hössötykset kannattaa jättää omaan arvottomuuteensa tai ainakin niillä kannattaa vitsailla, sillä siihenhän löytyy vinkkejä raamatusta ihan vain-miespalvonnan-paljon. Jopa Roomassa sentään oli jumalaisia naisjumalattariakin ... mistä päästäänkin siihen yhteen Rooman tuhon syyhyn, eli pakanallisen kristinuskomuksen sinne tuloon Lähi-idästä. kristinuskomuksestahan tuli valitettavasti Rooman valtionuskonto 390-luvulla, pahimpiakin syntejä alettiin antamaan armollisesti anteeksi ja vuonna 392 Roomassa määrättiin kaikki muut uskonnot, niiden temppelit, kirjallisuus, suuri osa kertyneestä tieteestä, sivistyksestä ja korkeakulttuurista hävitettäviksi. Samalla umpimieliset kristinuskovaiset alkoivat hävittämään antiikin tiede- ja kulttuurimaailmaa, kirjallisuutta, filosofikoulukuntia ja pakanallisen, luonnoton kristinuskomus upotti pitkäksi aikaaa välimerellistä ja eurooppalaista ihmiskuntaa kristilliseen rappion suohon. Ja tuostahan kulttuurituhosta ja massiivisista, kristinuskovaisten harrastamista uskontovainoista ja kulttuurivainoista toki meilläkin kouluissa historian ja uskonnon opetuksissa kerrotaan, Rooman tuhosta kristilliseen rappioon ... eikös vain :D

Puolimatkaa voi aina muistuttaa siitä ikävästä tosiasiasta että kristilisissä harrastus-piireissä vaalitaan ikävästi Rooman ikävimpiä piirteitä, yhä jopa maailmanlaajuisesti
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_sex_abuse_cases_by_country
https://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_sexual_abuse_cases_in_Europe
https://en.wikipedia.org/wiki/Anglican_Communion_sexual_abuse_cases
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sexual_abuses_perpetrated_by_groups

Kommenttia muokattu: 09.03.2017 klo 11:49

"Ja aika moni heteroliitto on... hmm... noh, sovitusti ehkä ei, mutta silleen salaa."

Pettäminen ei ole polyamoriaa, tämä todellakin on vähän sellaisita brändäyskysymyksiä kuten esimerkiksi Humanin brändaama "biseksualismi".

Heteroilla on oppimista homosuhteista ja niiden eri järjestelyistä, onhan erilaiset "järjestelyt kuuluneet esimerkiksi kaappihomoiluun. Mutta ilmeisesti homojen "avoimet suhteet" on asia josta vieläkään ei saa puhua, vaikka tasa-arvoionen avioliittolaki tuli jo? Jossain kohdassa taisi olla jonkinlaista hyssyttelyä?

Muslimien moniavioisuus siten siis johtaa moraalin rappeutumiseen ja perikatoon.

Menepä käpälikkönä Hesariin myrkyttämään keskusteluja samalla jankutuksillasi, eikö mene jakeluun ettei sinun paasausta täällä kaivata?

Rooma tuhoutui, kun se siirtyi kristinuskoon.

Rooma tuhoutui koska alettiin suhtautua nuivasti miesten väliseen jörnimiseen.

xxx, ihan oikein: vähän sellaisia brändäyskysymyksiä.

Jos henkilön Y kanssa elävällä henkilöllä X on (pysyväisluontoisempi) salainen suhde henkilön Z kanssa, niin henkilön X näkökulmasta tilanne ei oikeastaan poikkea polyamorisuudesta. Toki brändättyyn polyamorisuuteen liittyy se, että Z hyväksyy Y:n ja Y hyväksyy Z:n siteen henkilöön X.

Ihan vapaasti voidaan puhua 'homojen "avoimista suhteista"' siinä missä muistakin avoimista suhteista. Polyamorisuus tai avoimet suhteet ei kuitenkaan ole millään tavoin erityisesti homoihin liittyvä ilmiö.

" X näkökulmasta tilanne ei oikeastaan poikkea polyamorisuudesta"

Tässä on kysymys pettämisestä, ei polyamoriasta.

"Ihan vapaasti voidaan puhua 'homojen "avoimista suhteista"' siinä missä muistakin avoimista suhteista."

Hienoa!

"Polyamorisuus tai avoimet suhteet ei kuitenkaan ole millään tavoin erityisesti homoihin liittyvä ilmiö."

Tästä uskallan olla kanssasi eri mieltä...

Pettäminenhän on tuossa vain yksityiskohta. Olennaistahan on, ettei rakkautta rajoiteta vain yhtäälle. Brändäystä, brändäystä... :)

Ja toki voit olla kanssani eri mieltä.

"Pettäminenhän on tuossa vain yksityiskohta. Olennaistahan on, ettei rakkautta rajoiteta vain yhtäälle. Brändäystä, brändäystä... :)"

Ei brändaystä vaan "tahallista väärinymmärrystä" koskien polyamorisia suhteita, vähän samaa mitä Human tekee yrittäessään ymmärtää biseksuaaleja. Tai Päivi Räsänen homoja...

Tämä ei ole muuten mielipide-ero, vaan toteamus. Vapaat suhteet (avioliitto tai vastaava) näyttävää olevan aika yleisiä ystäväpiirissäni ympäri maailmaa, kuin myös deittisovelluksissa. Tietenkin otantani voi olla aika vääristynyt, olen kyllä tietoinen "mielipide-eroista", jotka kolahtavat tähän palstaan kirjoittaessani erinäisten kirjoittajien kesken.

xxx, ne kaappi-biseksuaalit ovat tosiaan sellaisia, että häpeävät biseksuaalisuuttaan ja koettavat nimittää sitä muka "kaappihomoksi".

Totta tosiaan etten ole sortunut perehtymään käytäntöihin asti biseksuaalisuuden uskoteltuun multiamoriaan, kun ei ole alkanut yhtään rakkaus-tunteet heräämään, eikä himottamaankaan, vaan vain naurattamaan, kun siellä bi-immeiste profiileissa jankutetaan kuvattomina (tain miesnännikuvituksin) että ollaan "committed" (vaimon kanssa) ja että ollaan "uskollisia ja luotettavia" ... ja etsitään sitten salaisen himokkaasti vähintään 18 vuotta nuorempia "kokemuksia" tms.

Noissa tuntuu oikein lempi, romantiikka leiskuvan, eikä olla yhtään vain pinnnallisen lihallisen amorettomia, muka.

biseksualisteilla on kehon anatomiakin ihan hukassa, kun puhuvat esim. "poikapilluista". Mikseivät biit ymmärrä ettei pojilla ole pillua ja että aikuisten bimiesten kannattaisi olla vastuullisia, eikä metsästää poikia.

Noh, kukin taaplaa tyylillään ja kannattaisi olla avoimesti bi-sekstaaja, eikä hassutella tuollaisia perättömiä juttuja, mitä noissa näkee tavan takaa. Amoriaa joko on tai ei ole laisinkaan. Amoria sanan voisi oikestaan unohtaa tyystin silloin kun kyse noissa jutuissa on vain "handsome" -jutuista, eli ihmisten hakemiseen vain runkkailutarkoituksiin, ilman tunnepuolta.

Kommenttia muokattu: 10.03.2017 klo 11:01

Zephyr vaikuttaa tosiaan olevan Mustaa valkoisella -suuntautunut.
Ja onhan se Musta kova juttu valkoiselle ; )

Lisäksi munkin mielestäni mustilla miehillä on tosi komeat silmät ja hymyt ja ihan parhaat suuteluhuulet ja suutelukyvytkin. Afrikkalaista Amoriaa alkuperäisimmillään.

Ja ilmankos persuja kismittää, kun arabi- ja afrikkalais-miehillä on paljon paremmat rakkaus-love-"aseistukset" ja rakastelu-tunne-kyvyt.

Mitäs se human/käpälikkö taas lässyttää muista seksuaalivähemmistöistä. Hänestä ainoa oikea homo on herkussa päivystävä 100% homomies.

Ja sanasta amoria ei ikisinkku-human mitään tiedä.

Minulla ei ole nokan koputtamista siihen, miten muut aikuiset ihmiset haluavat rakkaus-, seksi- ja yhteiselämänstä järjestää. Asia ei kuulu minulle. Voin vain päättää, mitä omalle kohdalleni suostun hyväksymään.

Tunnen itsekin muutaman avoimessa suhteessa elävän mieskaksikon, matkani varrelle on sattunut myös esimerkiksi miehen kanssa elävä (hetero)nainen, ja molemmilla on lupa etsiä pedin lämpöä myös kodin ulkopuolelta. En tiedä, muuttuuko maailma jos pukkaa lapsia? Ehkä. En ole kysynyt.

Edelleen pidän kiinni ajatuksesta, ettei vapaissa suhteissa tai polyamoriassa kyse ole leimallisesti homouteen liittyvästä asiasta.

Polyamoria on tietyillä reunaehdoilla "brändätty" seksuaalikäyttäytymisen muoto. Näen kahta useamman rakkaus/seksi/yhteiselämä -kuviot (oli kyse sovitusta tai ei) yhdessä suhteessa nipussa: kun yksi ei riitä. En tiedä, onko halu yksiavioisuuteen taikka vapaampaan suhde-elämään synnynnäinen tai opittu seksuaalisen käyttäytymisen muoto. Olen ymmärtänyt, että keskimäärin naiset ovat halukkaampia yksiavioisuuteen kuin miehet. Näistä reunahuomioista riippumatta homma on okei - mutta ei asia, jonka osallisena itse haluan olla tai suostun olemaan.

Olen sitä mieltä, että halukkaille pitäisi tehdä laillinen mahdollisuus huolehtia siitä, että monisuhteen osapuolet voitaisiin huomioida keskenään lähiomaisina halutulla tavalla.

"Polyamoria on tietyillä reunaehdoilla "brändätty" seksuaalikäyttäytymisen muoto."

Löytyihän ne lainausmerkit sieltä!

"Edelleen pidän kiinni ajatuksesta, ettei vapaissa suhteissa tai polyamoriassa kyse ole leimallisesti homouteen liittyvästä asiasta."

Ajatuksistaan on toki hyvä pitää kiinni, joskus kannattaa tutkailla tarkemmin. Päivittää ajatuksiaan. Uskoisin asenteet tässä kohdin muuttuneet, ehkä tasa-arvoisella avioliittolailla on olllut merkittävä rooli asenneilmapiirin muutoksessa myös tältä osin. Se miten avoimet suhteet toimivat homoliitoissa on sitten ihan eri asia, vaatii aikamoista luottamusta kuin myös kiintymystä toista kohtaan jotta saa arjen toimimaan. Eroja on tietenkin käyttäytymisessä, harrastetaanko oikeasti pitäaikaisia polyamorisia suhteita vai onko suhde vain avoin "seikkailuille".

"Olen sitä mieltä, että halukkaille pitäisi tehdä laillinen mahdollisuus huolehtia siitä, että monisuhteen osapuolet voitaisiin huomioida keskenään lähiomaisina halutulla tavalla."

Kannatat siis tasa-arvoisen avioliittolain kattamista myös moniaviollisiin suhteisiin. Hienoa!
Ilmeisesti jonkin on "hyväksytävää" kunhan sille ensin annetaan lain "suoja"? Yhteiskunna lupa järjestää suhteensa itselle ja lähimmäiselle sopivaksi?

"En tiedä, muuttuuko maailma jos pukkaa lapsia? Ehkä. En ole kysynyt."

Mitäpä jos kysyisit, voita saada siihen jopa vastauksen. Lapset ensin-retoriikka tai lapsikortin heiluttelu muutoin on aika kummallista kesakustelussa, joka liittyy aikuisten välisiin keskinäisiin sopimuksiin ja suhteisiin, jotka välttämättä eivät kuulu osastoon lastenteko.

*****

Ja Human...Ja Human se edelleen "brändää" kaappihomot kulissiliittoineen esittämään biseksuaalisuutta. Hieman sama tilanne, jossa Tahdon-kampanjoissa monisuhteilijat marssivat banderollien kanssa tasa-arvoisen avioliittolain puolesta. "Brändäyskysymys" tämäkin, ongelmalliset ilmiöt siistitään sateenkaaren toiselle puolen.

Poikapillu?!

"Ja ilmankos persuja kismittää, kun arabi- ja afrikkalais-miehillä on paljon paremmat rakkaus-love-"aseistukset" ja rakastelu-tunne-kyvyt."

Jos rasismi on Humanin mielestä persujen peniskateutta, niin mitäköhän maahanmuuttajataustaisten miesten seksualisointi on? Maahanmuutto on "jees" kun saadan erivärisiä ja kyvykkäitä seksipartnereita? Ajatus on varmaan ihan ok, ei mitään tätä vastaan, mutta ilmeisesti Humanin edustamille homoille tärkein maahanmuutossa kriteeri on kikkelin koko, kyvykkyys ja väri, kuin se että turvapaikanhakija on vaikkapa oikeutettu saamaan turvapaikan. Jatka toki kotouttamuista, hyvä Human, toivottavasti et siirrä asenteiteitasi.

xxx, itsepä nostit brändäämisen esiin. Minä vain peesasin.

Lähden kuitenkin siitä, että avioliitossa osapuolet ottavat voimiensa ja kykynsä mukaan tasavertaisesti ja yhteisvastuullisesti huolen toisistaan - siis yhdessä perustetusta subjektista. Ymmärrykseni mukaan (vaikkapa) polyamorinen kolmikko on varsin harvoin yhdessä siten, että jokaisen side molempaan muuhun osapuoleen on tasavahva - ja että kaikki olisivat valmiita vastaamaan kaikkien osallisten hyvinvoinnista tasaveroisesti.

En lähtökohtaisesti vastusta ajatusta siitä, että juuri avioliittolaki olisi keino, jolla hoidettaisiin kahta useamman ihmisen yhteiselämän virallistaminen. Mutta onko useamman ihmisen muodostama suhdeverkosto (jossa on esimerkiksi parit A ja B sekä C ja D, joista lisäksi A:n ja D:n välillä on side, mutta ei kuitenknaan B:n ja C:n) halukas lähtökohtaisesti toimimaan subjektin hyväksi rikkomattoman yhteisvastuullisesti?

Lapset otin esiin ihan oheispohdintana, koska niitä saattaa joskus tulla - ja sellainen sitten näyttäisi pistävän pelinappulat uuteen järjestykseen. Ehkäpä kysyn asiaa, kun seuraavan kerran kyseisen naisen kanssa tiemme risteävät sopivasti.

Hmmm.... mihin hypoteesi polyamorian ja homoseksuaalisuuden suuremmasta korrelaatiosta enemmistöön verrattuna perustuu? Tarkoitetaanko tällä, että samaan sukupuoleen kohdistuva vietti itsessään ajaisi ihmistä monihenkilöisiin suhteisiin (nopeampi seksuaalinen kyllästyminen tai intensiivisempi seksuaalivietti), vai sitä, että monihenkilöiset suhteet seuraisivat erilaisista sosiaalisista realiteeteistä - esim. vankemman perhekiintopisteen puutteesta (esim. lapset, aiemmin juridinen avioliitto)?

Itse en tiedä, miten polyamoria homojen ja heterojen keskuudessa jakautuu. Oletin, että suurin piirtein vastaavin numeroin, mutta voihan olla toisin. Polyamoria ei joka tapauksessa ole seksuaalinen suuntautuneisuus, vaan tapa järjestellä rakkauselämä.

Edit: mutta, tuota, miksi puhumme polyamoriasta, kun polygamia termi on jo? Kreikan gamiso tarkoittaa naimista molemmilla tavoilla samoin kuin suomeksi. Johtuuko tämä jälleen modernista uussiveellisyydestä ja trendistä korostaa rakkauden henkistä komponenttia ohi lihallisen?

Kommenttia muokattu: 11.03.2017 klo 09:49

"xxx, itsepä nostit brändäämisen esiin. Minä vain peesasin."

"Peesauksesi" meni mönkään, kun esitit polyamorian ja pettämisen olevan sama asia, samalla tapaa kun tasa-arvoinen avioliittolain kohdalla puhuttiin typistävästi homoliitoista (joka jo sinäänsä oli luomaan negatiivisia mielikuvia).

"Hmmm.... mihin hypoteesi polyamorian ja homoseksuaalisuuden suuremmasta korrelaatiosta enemmistöön verrattuna perustuu?"

Avoin suhde, ei välttämättä polyamoria (homot eivät sentään niin yhteisöllisiä toisistaan välittäviä ole!). Ehkä suurin "hypoteesi" lienee siinä että valtaväestöön verrattuna samaa sukupuolta olevillas pareilla on ollut enemmän vapauksia luoda ja muokata parihuhteestaan heille itselleen sopiva ilman yhteiskunnan tai (tapa)uskonnon luomia paineita. Tai samaa sukupuoltaolevien parien tukena ei vain ole ollut laillisesti rekisteröityä tai kirkon ylläpitämää parisuhdeterapiaa heteronormatiivisine kriisiajatteluineen (tämä lause saattaa olla vitsi).

Useimmat suhteet ovat vain päätyneet tähän järjestelyyn vuosien kuluessa, kun ollaan kasvettu yhteen mutta esimerkiksi keskinäinen seksielämä ei kiinnosta tai se on saanut uusia muotoja, joita toinen ei voi täyttää. Se mikkä mielletään horoiluna tai rinnastetaan pettämiseen voi ollakin mitä suurempaa kiintymystä ja kunnioitusta toista kohtaan miten antaa vapauden ja tilaa. Ja ilmeisesti kyseessä on myös "trendi".

Seuraavaksai kai kysyt mihin Humanin esittämä hypoteesi polyamorian ja biseksuaalisuuden suuremmasta korrelaatiosta enemmistöön verrattuna perustuu?

Ei xxx, en esittänyt "polyamorian ja pettämisen olevan sama asia". Tarkastelin asiaa sellaisen parisuhteessa olevan henkilön näkökulmasta, jolla on samaan aikaan rinnakkaissuhde (oli se salainen tai ei). Kannattaa mielenkuohunkin yllättäessä olla liittämättä omia tulkintoja kirjoitettuun - ja lukea seuraavakin täydentävä virke, jossa totesin polyamorisuuteen liittyvän osapuolten keskinäisen salailemattomuuden.

Ns. vapaamman suhde-elämän (tiedä kuinka merkittävän lopultakaan) korostumisen taustalla homomiesten keskuudessa voivat olla osaltaan biologiset syyt; naiset ovat (kaiketi evoluution muovaamina) jonkin verran halukkaampia yksiavioisuuteen kuin miehet.

Toinen konkreettinen syy lienee siinä, ettei homojen pysyvälle pariutumiselle ole ihan viime aikoja lukuunottamatta tullut yhteiskunnan puolesta mitään tukea. Näyttäisi, että samaa sukupuolta olevien parisuhteet hyväksyvissä ympäristöissä kasvaneilla nuorempiin ikäryhmiin kuuluvilla homoilla halu pysyvään yksiavioiseen parisuhteeseen olisi kasvussa.

Mutta edelleen, vapaat suhteet (ja millä muilla nimillä niitä kutsutaankaan) ei ole homouteen (tai homomiehiin) *leimallisesti* taikka *erityisesti* liittyvä ilmiö.

"Mutta edelleen, vapaat suhteet (ja millä muilla nimillä niitä kutsutaankaan) ei ole homouteen (tai homomiehiin) *leimallisesti* taikka *erityisesti* liittyvä ilmiö."

Ok, "ei sitten"... aaw wink aw-wink!


Miten mielestäsi tämä pitäisi tulkita?

"Ja aika moni heteroliitto on... hmm... noh, sovitusti ehkä ei, mutta silleen salaa."

Se pitäisi tulkita siten kuin siinä lukee?

Eli ei siis näin:

"Ja aika moni heteroliitto on... polyamorinen/avoin... noh, sovitusti ehkä ei, mutta silleen salaa."

Ehkä olin turhankin optimistinen siinä, että olen tullut siihen johtopäätökseen että homosuhteet olisivat vähintään keskimääräistä suopeampia avoimille tai rinnakkaisille suhteille. Ehkä tämä on vain raksi ruutuu brändäys, eihän missään deittisaitilla tai someaplikaatioissa ole vaihtoehtoa parisuhde status "pettää" ja ilmeisesti ystäväpiiriini kuuluu vain poikapilluja jahtaavia bi-ukkomiehiä pukeutuneena transuiksi? Älköön minkään tule asettavan pyhiä homosuhteita millään lailla epämääräiseen valoon! En tosin pidä avoimia suhteita millään lailla huonoina tai huonompina, uskallan jopa väittää että "brändäyskysymys" voisi sopia monille.

Lukiko siinä niin?

Aikuisethan eivät ole tilivelvollisia ulkopuolisille siitä, miten tahtovat suhde-elämänsä järjestää. Ja mielestäni olisi hyvä, jos vapaus valita viralliset lähiomaisensa olisi nykyistä suurempi.

Haukutaan nyt niitä "pyhiä homosuhteita" samalla vähän: on tarinoita tapauksista, joissa (ehkä avoimessa) parisuhteessa oleva on hakenut vakisuhteensa ulkopuolista seikkailua - ja seikkailun toisella osapuolella on ollut suurempiakin kuvitelmia, kunnes onkin tilanne ehkä myöhemmin käynyt selville. Minusta tällaisessa tapauksessa (avoimessa) suhteessa oleva on toiminut erinomaisen kusipäisesti. Tosin noita samoja tarinoita liittyy heterosuhteisiinkin.

Miksi oletat, että homosuhteet olisivat vähintään keskimääräistä suopeampia avoimille tai rinnakkaisille suhteille?

"Miksi oletat, että homosuhteet olisivat vähintään keskimääräistä suopeampia avoimille tai rinnakkaisille suhteille?"

"Yesman" kysyi jo tätä, vastaukseni löytyy:

xxx (ei rekisteröitynyt) • 11.03.2017 13:18

Arvelisin myös, että "keskimääräinen suopeus" löytynee myös siitä miten samaa sukupuolta olevat voivat ymmärtää toisten seksuaalisia tarpeita paremmin. Seksiin suhtaudutaan myös "huolettomammin", pettämisistä on ehkä opittu edellisissä suhteissa, mustasukkaisuudesta ja omistushalusta on päästy yli ja luottamus toiseen on rakentunut vuosien varrella.


Tutkimusta aiheesta kiinnostuneille, jottei täällä tarvi inttää:
http://www.towleroad.com/2016/07/new-study-says-gay-couples-open-relationships-can-greater-bonds/

Ja sama pehmoporno-kuvituksella:
http://www.pinknews.co.uk/2016/07/24/gay-couples-in-open-relationships-can-actually-be-closer-study-suggests/

(PinkNews kuvitus kertonee aika paljon miten aiheeseen suhtaudutaan)

"Haukutaan nyt niitä "pyhiä homosuhteita" samalla vähän: ---"

Ymmärräthän, että tämä oli kritiikkiä Humanin kommentointiin, jossa hän kerta toisensa jälkeen yhdistää/ulkoistaa kaappihomouden ongelmat biseksuaalisuuteen Tuo kuvailemasi tilanne on käynyt ilmi myös Humanin kirjoittelusta (ja keittiöpsykologialla tulkittuna ehkä syy hänen bifobiseen kirjoitteluun täällä, ehkä hänellä on omakohtaisia kokemuksia tästä kuviosta ja ei pääse siitä yli).

Avoimet suhteita harjoittavat ovat toivottavasti myös avoimia kohdatessaa "seikkailunsa", toisen tunteille ei ehkä voi mitään - jos ihastuu ja odottaa enemmän niin se "riski" nyt vaan pitää ottaa. Ei kai ole olemassakaan seksiä ilman minkäälaisia tunteita? (**No ehkä joku chem-sex yrittää peittää tunteet, tämäkin on tunteiden ilmaisua).

Pettämistä ja mustasukkaisuutta on heteropareillakin ollut edellisissä suhteissa (ja kenties niistä on opittukin). Jotta näitä asioita voidaan käsitellä, niin olisi hyvä olla asettamatta "homojen maailmaa" erilliseen kuplaan ja varoa käsittelemästä inhimillisiä yksityiskohtia "homojen maailmaan" yleistäen.

Kun samaa sukupuolta olevat voivat ymmärtää toisen seksuaalisia tarpeita paremmin, niin sen voisi kuvitella juurikin vähentävän tarvetta etsiä muualta. Mutta kuten olen itsekin todennut, voivat historia ja sukupuolittuneet asiat biologiassa vaikuttaa omalla tavallaan.

Minä henkilökohtaisesti en näe minkäänlaista syytä panostaa yhteiselämään sellaisen kanssa, jonka suuhun päivänkakkarat maistuvat makeammalta aidan toisella puolen. En tunne olevani sillä tavoin läheisriippuvainen. Enkä oikein ymmärrä tässä yhteydessä tuota "luottamus"-juttua - siis millaista luottamusta ja mihin?

Ymmärrän kyllä, että joku muu voi nähdä asian toisin - ja tuo linkattu tutkimus oli nimenomaan kvalitatiivinen tutkimus. Tuossahan suhteen laadun paranemisen taustaksi esitetään sitä, että näistä seikkailuista neuvotteleminen "pakottaisi" kommunikoimaan toisen kanssa. Mutta kyllä sitä kommunikaatiota voinee oppia muutenkin.

Toivottavasti voidaan puhua vielä "homojen maailmasta" ja asettaa homot suhteineen "erilliseen kuplaan" - ja käsitellä tätä varomatta "inhimillisiä yksityiskohtia" (kuten omalla esimerkilläsi henkilökohtaisesti osoitat valinnastasi) ja tehdä tästä johtopäätöksiä, jotka koskevat koko vähemmistöä. Näin siis vielä, vaikka olen aistivani tietynlaisen konservatismin nousevat kaksinaismoralismineen (toisaalta tämäkään ei ole mikään uusi ilmiö, mutta on saanut vahvistusta vastakkainasettelussa viimeaikoina nyt laajemminkin yhteiskunnassa).

Ymmärrän kyllä miten aihe on arka näin tasa-arvoisen avioliittolain kynnyksellä, jonka läpi viemiseen on käytetty tuloksia siitä miten homosuhteet ovat keskimääräisesti kestävämpiä, vähän niinkuin pingviinit, jotka vaaliuvat uskollisinamuniaan läpi Etelä-mantereen kaamoksen. Eihän promiskuiteetti sovi tähän brändikuvaan.

"Kun samaa sukupuolta olevat voivat ymmärtää toisen seksuaalisia tarpeita paremmin, niin sen voisi kuvitella juurikin vähentävän tarvetta etsiä muualta.."

Tämä siis on vastauksesi tilanteeseen, jossa parien mieltymykset eroavat täydellisesti toisistaan (fetissit, S/M seksi , tai vaikkapa partnerin seksihaluttomuus jne)? Jotta voi ymmärtään avoimia suhteita mitää nyt kuitenkin mennä vähän sinne inhimillisiin yksityiskohtiin.

Minä en omalla henkilökohtaisella esimerkilläni tee yleistystä enkä johtopäätöksiä. Sellainen tulkinta syntyi sinun päässäsi, xxx. Minä puhuin vain omasta puolestani - ja teen sen avoimesti, omana itsenäni.

Enkä näe "homojen maailmaa" erillisenä muusta ja olen ilokseni havainnut, että mielikuvat tällaisesta erosta ovat alkaneet sulaa. Historia marginaalissa ei tee mainitusta maailmasta erillistä kuplaa.

Entä esitätkö xxx, että naisen ja miehen halut eivät voi erota täydellisesti toisistaan tai että heteroparilla ei olisi seksihaluttomuutta? Esitätkö, että tällainen tilanne olisi erityisesti homoinen ongelma ja peruste avoimeen suhteeseen - vai yritätkö vakuutella minulle avoimien suhteiden hyviä puolia yleisesti? Minähän olen kyllä jo todennut, että minulla ei ole nokan koputtamista muiden valintoihin, mutta omalla kohdallani minä päätän.

Yhteiskunta ei aseta esteitä rinnakkaissuhteiden pitämiselle. Mutta mikään "homojen maailmaan" erityisesti liittyvä asia se ei ole.

"Minä en omalla henkilökohtaisella esimerkilläni tee yleistystä enkä johtopäätöksiä. Sellainen tulkinta syntyi sinun päässäsi, xxx. Minä puhuin vain omasta puolestani - ja teen sen avoimesti, omana itsenäni."

Ei, lue tarkemmin mistä olen tehnyt johtopäätöksen siitä, että homosuhteet ovat mielestäni suopeampia avoimille suhteille. Käytit muuten itse samanlaista "otantaa" ystäväpiiristäsi kuin minä. Oma tulkintasi on syntynyt sinun "päässäsi", SMO, joten et viitsisi rakennella mitään olkinukkeja minun "päästäni".

"Enkä näe "homojen maailmaa" erillisenä muusta ja olen ilokseni havainnut, että mielikuvat tällaisesta erosta ovat alkaneet sulaa. Historia "marginaalissa ei tee mainitusta maailmasta erillistä kuplaa."

Samaa olen itsekin havainnut, tosin tasavertainen avioliittolaki ja Tom Of Finland vahvistavat tiettyjä mielikuvia, jotka ovat peraattessa aika ristiriitaisia keskenään. Olisiko niin, että seksuaalivähemmistöihin vahvasti liitetyt (tai brändätyt) mielikuvat ovat tulleet marginaalista esille, ei niinkään, että ne olisivat alkaneet mitenkään "sulaa"? Historia marginaalissa on luonut omaa kulttuuria (**alakulttuuri, joka ilmaisee seksuaalisuutta ja suuntautumista on mielestäni korkealentoista kutsua kulttuuriksi, tosin hiivakin on kulttuuri..), joka on oma "kuplansa" - yhdenvertaisuus avioliitolaissa ei muuta tätä.

"Entä esitätkö xxx, että naisen ja miehen halut eivät voi erota täydellisesti toisistaan tai että heteroparilla ei olisi seksihaluttomuutta? Esitätkö, että tällainen tilanne olisi erityisesti homoinen ongelma ja peruste avoimeen suhteeseen - vai yritätkö vakuutella minulle avoimien suhteiden hyviä puolia yleisesti?"

En yritä esittää tai vakuutella sinua mistään, meillä on vaan eri mielipiteet ja mielikuvat jostain asiasta.

Enemmän ihmettelen miten kerta toisensa jälkeen puutut hanakammin minun kirjoituksiin täällä ja annat nimimerkki Humanin meuhkata vapaasti bifobioitaan mitenkään puuttumatta niihin? Ehkä biseksuaalien maailma kuuluu erilliseen kuplaan ja sitä voidaan käsitellä vapaasti inhimillisiä yksityiskohtia myöden yleistäen?

"Minähän olen kyllä jo todennut, että minulla ei ole nokan koputtamista muiden valintoihin, mutta omalla kohdallani minä päätän."

Tämä ei ole moraalikysymys, enkä näe mitään pahaa avoimissa suhteissa (enkä yritä mitenkään houkutella sinua sellaiseen! lol) - jos tähän yrität viitata?

"Yhteiskunta ei aseta esteitä rinnakkaissuhteiden pitämiselle. Mutta mikään "homojen maailmaan" erityisesti liittyvä asia se ei ole."

Näkemykseni mukaan avoimet suhteet ovat edelleen yleisempiä mies/mies pareilla, en tosin itsekän näe sitä erityisesti "homojen maailmaan" erityiseksi liittyväksi. "Homojen maailma" on ehkä suopeampi tälläisille suhteille, tasa-arvoinen parisuhdelaki ehkä vahvistaa entisestään näitä avoimia suhteita. Hyvä niin.

Homot ovat joutuneet harjoittamaan suhde-elämäänsä näihin aikoihin asti pääasiassa salassa. Se on synnyttänyt (ala)kulttuuriksikin nimitettävän tavan (tai useitakin) toteuttaa itseään. Ajatus seksuaalivähemmistöihin liitetyn (seksuaalisuuden ja suuntautumisen ilmaisemisen) erillisyys-käsityksen sulamisesta on toki omaa päätelmääni. Johdan ajatuksen siitä, että varsinkin nuoremmissa ikäryhmissä on jo selvästi nähtävissä samaa sukupuolta olevien välisten (rakkaus)suhteiden hyväksynnän lisääntyminen ja siitä johtuva suhteiden "luonteiden" ja "pelisääntöjen" samankaltaistuminen.

Olen aiemminkin kysynyt, että mitä ihmeen "puuttumista" se on, että tartun esittämiisi huomioihin. Sinä pyrit perustelemaan ja puolustamaan omia näkemyksiäsi, minä omiani. Älä nyt uhriudu siitä, että minä esitän omia käsityksiäni. Sen sijaan humanin umpimielisen maaniseen paasaamiseen ja julistukseen ei suuntautuneisuus- ja uskontoteemoissa varsinaiseen vuoropuheluun juuri ole mahdollisuuksia, joten tyydyn satunnaisesti oikomaan tämän erikoisia käsityksiä.

Minä en tehnyt oman tuttavapiirini kautta "yleistystä", vaan totesin, ettei asia ole ennenkuulumaton heteroparienkaan keskuudessa. En tehnyt sen perusteella minkäänlaista arvioita yleisyydestä tai harvinaisuudesta. Sinun tulkintasi on, että olisin tehnyt.

Maailmassa on kaikenlaisia ilmiöitä. Minäkään en näe tätä aihetta moraalikysymyksenä. Vaikka henkilökohtaisesti en halua olla sidoksissa johonkin ilmiöön, en paheksu muiden halua olla sidoksissa siihen. Mutta minulla voi silti olla näkemys ilmiön asemasta ja taustoista "isossa kuvassa". Toki kaikilla meillä on perspektiivimme.

Kysymykseni oli täysin relevantti., ei uhriutumista. Säästä retoriikkasi.

"Sen sijaan humanin umpimielisen maaniseen paasaamiseen ja julistukseen ei suuntautuneisuus- ja uskontoteemoissa varsinaiseen vuoropuheluun juuri ole mahdollisuuksia, joten tyydyn satunnaisesti oikomaan tämän erikoisia käsityksiä."

Sinulla on palstan moderaattorina täydet valtuudet puuttua tähän paasaamiseen, joka taitaa olla myös palstan sääntöjen vastaista - kuten tahallinen provosoiminen ja "samalla mitalla takaisin antaminen", mitä tuo nyt tarkoittaakaan. Niin kauan kun katsot tätä paasaamista läpi, koen sinun ja palstan linjan vastaavan tätä Humanin loputonta julistusta. Sori vaan.

Varmaan kysymyksesi oli ihan relevantti. Kokemushan on aina yksilöllinen - samoin reaktio. Mainitsemaasi "puuttumista" xxx sinun teksteihisi olisi esimerkiksi viestiesi julkaisematta jättäminen. Kerropa nyt vielä tarkemmin, miksi koet "puuttumiseksi" sen, että esittämiisi huomioihin esitetään vastahuomioita?

Kerropa nyt vielä tarkemmin, miksi koet "puuttumiseksi" sen, että esittämiisi huomioihin esitetään vastahuomioita?

Olisikohan se nyt tuo "vastahuomioiden" laatu ja retoriikka, johon tässäkin keskustelussa olen viitannut muutamaan otteeseen? Toinen se, että kommentointini tässäkin keskustelussa on asettanut homot vähemmistönä toisenlaiseen valoon jossa se useammin halutaan esittää. Kuten olen todennut Humanin kohdalla, "ikävien" ilmiöiden liittäminen toiseen vähemmistöön palvelee tietyllä tapaa sitä kiiltokuvaa, jota homoista pyritään antamaan.

Riittikö tarkennus?

Käytyyn keskusteluun:
http://ranneliike.net/teema/monisuhteisissa-paljon-homo-tai-biseksuaaleja?aid=9978

Tarkennus toi lisävaloa ajatuksiisi. Harmi, ettet ole tyytyväinen "vastahuomioiden" laatuun ja retoriikkaan.

Omasta näkökulmastani vielä, kun tuntuu, että fokus on nyt vähän turhan paljon liepeillä olevissa yksityiskohdissa. Pääpointtini omissa kommenteissani tässä on se, että avoimien suhteiden ja homouden (vs. ei-homojen) välistä suhdetta ei voi arvioida kattavasti tosiasioiden valossa, koska meiltä puuttuu olennaisia taustatietoja. Arviot perustuvat vain oletuksiin suuntaan ja toiseen - ja silloin kyse on minusta katteettomasta yleistämisestä.

Tässä tapauksessa emme tiedä 1) homojen osuutta koko väestöstä, 2) niiden homojen osuutta, jotka ovat näkymättömissä (esim. ovat tyystin kaapissa tai eivät vain pyöri baareissa ja homojen pariutumispalveluissa) ja 3) mutua tarkemmin yksilöiden suhteiluihanteita. Joidenkin selvitysten mukaan homomiesten osuus miehistä olisi 1..4 prosenttia, johon päälle vielä enemmän/vähemmän biseksuaalit. Näkymättömissä pysyvien osuutta voi vain arvailla - ja asian tarkempi selvittäminenkin on tuomittu epäonnistumaan, koska tuota ryhmää on myös vaikeampi tavoittaa, ja esim. itsesyrjinnän vuoksi saatavan tiedon laatu voi olla kyseenalaista.

Kiistaton tosiasia on, että ei-heteroksi itsensä määrittelevien määrä on kasvussa. Toisaalta, seksuaalisen suuntautuneisuuden myötäsyntyisyydestä johtuen heteroiden/biseksuaalien/homojen määrien väliset suhteet tuskin ovat muuttuneet.

Kyökkitieteellisten päätelmien perusteella yhä useampi uskaltaa olla suuntautuneisuudestaan avoin, ja uusien uskaltautuvien "lokeroon" kuuluvat ovat aiemmin avoimiin kuuluneiden "lokeroon" verrattuna uskoakseni useammin niitä, joita ei kiinnosta baareissa tai pariutumispalveluissa pyöriminen - eli eivät kuulu ns. "seksuaalisesti aktiiviset homomiehet" -ryhmään (termiä käytetään erityisesti mm. hiv-valistuksessa ja erilaisessa sosiaalialan kommunikaatiossa). Tämän voi päätellä mielestäni mm. siitä, että nuorempien (avoimesti) homojen kohdalla ihanteet lähentyvät heteroiden ikätoveriensa vastaavia.

"Harmi, ettet ole tyytyväinen "vastahuomioiden" laatuun ja retoriikkaan."

Enemmän ihmettelen tunneperäistä reaktiota, jota toteamukseni sinussa aiheutti homojen avoimista suhteista. Vastauksesi oli vähätttelyä ja naurettavaksi tekoa, ei kovin retoriikaltaan laadukasta siis.

Ja kyllä, Ranneliike voisi ottaa hanakammin kantaa täällä esiintyvään toisia vähemmistöjä leimaavaan kirjoitteluun eikä katsoa sitä läpi sormien "yhden omalaatuisen hörhön jorinoina".

Jaa että "tunneperäistä reaktiota"? No miten kukin nyt mitäkin tulkitsee. Omasiko eivät ole? Ja... ranneliike.net ei ota lähtökohtaisesti mihinkään asioihin kantaa. Ylläpitoa edustavien kannatkin ovat aina yksilöiden kantoja.