Avioliittolain muutokset ryöpytyksen kohteina Kristillisdemokraattien tilaisuudessa eduskunnan kansalaisinfossa (juttukommentit)

Tilaisuudessa oli vahva homovastainen ilmapiiri. Ilmapiiriä loivat puhujana Ludovine de La Rochere ja paikalla oleva, pääasiassa ikääntynyt yleisö reaktioineen.

Ludovine de La Rocheren vuodatuksessa on hienoinen ristiriita:

Neljän minuutin jälkeen: "Adoptoitavia lapsia on hyvin hyvin vähän ja adoptioprosessi on hyvin hyvin pitkä ja monimutkainen. Ranskassa on 25 000 adoptioon oikeutettua pariskuntaa. -- Adoptoitavia lapsia on kuitenkin vain 4 000, eli lapsia ei ole tarpeeksi näille pareille. -- Kansainvälinen adoptio on tullut vaikeammaksi tämän lain hyväksymisen jälkeen."

Seitsemän minuutin jälkeen: "Adoptiossahan on kyse käytännöstä tai instituutiosta, jossa perheensä menettäneelle lapselle annetaan uusi perhe. -- Adoption koko ajatus on nyt käännetty päinvastaiseksi. Se mistä ei ole kysymys alunperin, mitä nyt korostetaan onkin se että adoptiossa on kyse ennen kaikkea siitä, että saadaan parille tai perheelle lapsi."

Ensin siis valitusta siitä, ettei adoptioon ole lapsia tarpeeksi jaossa - ja kolmea (3) minuuttia myöhemmin syytöksiä siitä, miten adoption lapsilähtöisyyttä ollaan (näillä yhdenvertaisuutta edistävillä lakihankkeilla muka) murtamassa.

Voiko enää olla kaksinaismoralistisempaa! Tajuavatko nämä Aito avioliitto -seurakuntalaiset lainkaan tuota? Jokainen voi tuon pikku pikku ristiriidan kuunnella omin korvin tuosta tallenteesta...

Sääliksi käy nuo uskovaiset, täytyy olla oma elämä aika tyhjää ja synkkää kun käyttävät omaa kallisarvoista aikaansa toisten kansalaisten oikeuksien kumoamiseen. Miten joku aikuinen ihminen voi tosissaan uskoa mielikuvitushahmoihin ja vuosisatojen aikana käpisteltyihin satutarinoihin.

smo on ihan oikeassa tuossa huomiossa, eli ranskalainenhan itse asiassa summa summarum selitti että jos adoptioiden tarkoitus on saada perheettömille lapsille hyviä koteja, niin nythän yhdenvertaisen avioliiton myötä itse asiassa hyvien perheiden määrä on lisääntynyt ja siten adoptiolapsilla on entistä paremmat mahdollisuudet saada hyvä koti, hyvä perhe ja vanhemmat, toisiaan rakastavan avioparin kodissa, kun aviopareja on aiempaa enempi.

- - -

Siellä raamatussahan on saatana (tai jopa ihan saatanallinen jumala) ja tuolla tilaisuudessa kävi ilmi että siihen saatanaan uskotaan kovasti, noissa piireissä.

Lisäksihän raamattu-uskomuksessa (ainaki periaatteessa) varastaminen on kielletty, mutta silti kristinuskovaiset hyvin hanakasti yrittävät yhä varastaa kaikkea vain itselleen... parisuhteen virallistamista myöten.

Jos umpikristinuskovaiset saisivat päättää lasten adoptoinnista niin jokainen adoptiolapsi joutuisi karmeaan kohtaloon, umpikristilliseen perheeseen, umpikristillisen aivopesun kohteeksi pahaksikäyttöön.

- - -

Noissa aito-alkukantaisuus -tilaisuuksissa kannattaisi kysyä ainakin
- näytähän missä jesse vihaa tai kehoittaa vihaamaan homoja? eli oliko se hänelle tärkeä asia?
- ai paavaliko tuomitsee ... no eikös jesse varoittanut vääristä profeetoista ja paavalihan julisti jesseä vastaan, uskon ja tekojen merkityksestäkin - jesselle olennaista olivat molemmat, paavalille taas vain usko ... eli paavali oli jessen tarkoittama väärä profeetta

- uskotko että luukkaan evankeliumi on totta?
siellähän kerrotaan että jesse meni toisen, ristille kanssaan tuomitun miehen kanssa yhdessä paratiisiin - eikös niin? Tiedätkö onko sinne paratiisiin mennyt muita?

- onko sinulle tärkeää uskolla siirtää vuoria homoavioliittojen eteen, vaiko Rakkaus?
mitäs se jesse siitä sanoikaan...

Itse ainakin horjuttaisin noita umpiusiksia heidän omalla uskomuskirjallaan, sillä tuskin heiltä ainakaan lähimmäisenrakasta ymmärrystä muulle saa.

Kommenttia muokattu: 27.05.2016 klo 01:28

Jos jotain, niin yhden asian olen tietyntyyppisistä uskovaisista oppinut: uskonoppiaan kyseenalaistamalla tai haastamalla ei muutosta tule. Jos sitä yrität, olet sielunvihollisen vallassa vain tullut koettelemaan uskoaan. Menee defenssit sataselle alta aikayksikön. Tähän kariutuu vähäinenkin mahdollisuus saada aikaan vuoropuhelu tai herääminen ajattelemaan. Olen aikanaan tarpeeksi yrittänyt; kerrankin eräs naishenkilö "nurkkaan ajettuna" rupesi vain puhumaan pedon luvusta ja ilmeisesti lakkasi tyystin kuuntelemasta mitä sanoin. Siksi uskonopin pöyhyyttäminen on täysin turhaa. Muita se taas ärsyttää.

Lisää Familia-verkoston taustoitusta.

http://ateistinajatushautomo.blogspot.fi/

Smo.Kanssasi samaa mieltä siitä että uskovaisten (oli kyseessä mikä uskonto tahansa) kanssa väittely on turhaa,koska mikään mitä me sanomme ei ole mitään merkitystä,koska jumala sanoo muuta. Aika lailla kaikki uskonnot maailmassa sanovat että homoseksuaalisuus on synti,mistä syystä kaikkien homojen tulisi olla joko ateisteja (kuten tämä allekirjoittanut) tai sitten yrittää elää niinkuin heidän tunnustamansa uskonto todella opettaa ja pidättäytyä homoseksuaalisista teoista,mikä omasta mielestäni on älytöntä,mutta jos joku haluaa niin elää niin hän saa minun puolestani elää niin.
Laajemminkin voisi sanoa että ideologian ajaman ihmisen kanssa keskusteleminen on yleensäkin hedelmätöntä,eikä lgbt-liike ole poikkeus tästä säännöstä.

Toki uskontojen ja uskonoppien kohdalla kyse on vain otaksumista ja tulkinnoista siitä, mitä Jumala olisi sanonut. Mainittu "lgbt-liike" eroaa uskonnollisista liikkeistä siinä, että taustalla ei ole sellaista oppirakennelmaa, jonka voisi katsoa "todella opettavan" jotain.