Ironista, ettei EIT ilmeisesti aio velvoittaa valtioita kohtelemaan ihmisiä yhdenvertaisesti avioliittolainsäädännössä, ennen kuin tarpeeksi moni jo tekee näin ihan itsestään. Ihmisoikeuksien kuin tulisi toteutua nimenomaan valtiosta riippumatta ja tätä valvomassa on EIT. Sopimuksen maininta jättää kyllä tulkinnanvaraa, sen perusteellahan voitaisiin säätää vaikka pelkästään samaa sukupuolta olevien väliset avioliitot laillisiksi ja sanoa, että kaikilla on silti oikeus solmia avioliitto kansallisten lakien mukaisesti. Tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että heterot olisivat yhdenvertaisessa asemassa homoihin nähden, kuten nykyisen avioliittolain voimassa ollessa homoseksuaali ei voi nauttia avioliitto-oikeudesta yhdenvertaisesti heteron kanssa. Se on syrjintää ja ihmisoikeussopimuksen vastaista.
"Yhdistyneiden kansakuntien ihmisoikeuksien julistus sekä kansainväliset ihmisoikeussopimukset takaavat jokaiselle täysi-ikäiselle ihmiselle oikeuden mennä avioliittoon. Käytännössä jokaisen valtion omat lait sääntelevät tämän oikeuden toteutumista tarkemmin."
Tasa-arvoinen avioliitto on tietenkin omantunnokysymys, jonka hyväksyminen aiheuttaa tulvia, satavia sammakoita, heinäsirkkojen parvia, maailmanlopun ja maapallon napojen vaihtumisen. Työttömyyttä ja huonoa taloutta ei voida ratkaista niin kauan kun tämä homoliitto on otsikoissa..
Lisäksi miehen ja naisen välinen pyhä liitto menettää merkitysensä ja kaikista tulee neutraaleita - tosin eihän noita aviopareja välttämätä erota toisistaan samanlaisissa tuulipuvuissa.
Syrjimättömyyttä nyt kumminkin voinee pitää ihmisoikeutena. Syrjiminen taas on sitä, että jotakuta ei kohdella yhdenvertaisesti ilman pätevää perustetta. Avioliitto-oikeuden sukupuolirajaus on hyvinkin hatara peruste. Ihmisoikeuksiin asia siis on varsin suoraan johdettavissa.
Smo, tarkoitin ns. homoaktivisteja jotka ovat tehneet tästä ihmisoikeuskysymyksen. YK:n ihmisoikeuksien julistuksen artiklassa 16 ei mainita etteikö seksuaalinen suuntautuminen voisi olla rajoittava tekijä.
Avioliitto-oikeuden puuttuminen laajalti kertoo myös siitä ettei kovin suuri prosentti hlbt-ihmisistä ole asiasta kiinnostunut.
Mihin logiikkaan perustuu väite, että avioliitto-oikeuden puuttuminen homopareilta liittyisi jotenkin sen kiinnostavuuteen sateenkaari-ihmisten parissa? Minusta tällaista yhteyttä ei ole olemasa.
Minusta on kummallista, että avioliitto on yleensäkään ihmisoikeus. Vielä kummempaa on se, että yleismaailmallinen ihmisoikeusjulistus nähdään käsittävän vain heterot. Ilmeisesti tuon liuskan nimi pitäisi päivittää vastaamaan totuutta: yleismaailmallinen heteroseksuaalien oikeuksien julistus. Jotenkin aika säälittävää, että YK esiintyy jonkinlaisena ihmiskunnan omatuntona vaikka järjestön etiikka on yläasteikäisten tasolla.
Ja logiikka ei edes alakoululaisen tasolla. Tosiaan Ihmisoikeusjulistuksen artiklat 7,16 kieltävät syrjinnän mm seksuaalisen suuntautumisen , puolison sukupuolen takia.
Edit ja 2 artiklassa teroitetaan että "Jokainen on oikeutettu kaikkiin tässä julistuksessa esitettyihin oikeuksiin ja vapauksiin ilman minkäänlaista rotuun, väriin, SUKUPUOLEEN, kieleen, uskontoon, poliittiseen tai muuhun mielipiteeseen, kansalliseen tai yhteiskunnalliseen alkuperään, omaisuuteen, SYNTYPERÄÄN tai MUUHUN TEKIJÄÄN PERUSTUVAA EROTUSTA."
Heteroseksuaalisesti suuntautunut, umpi-uskovaisesti vinksahtanut avioliitto-käsitys on hetken muoti-oikku.
Perinteisestihän, silloin vanhoina hyvinä aikoina, ennen abrahamisia viha-uskomuksia, pariuduttiiin luonnollisemmin, monimuotoisesti. Silloin ihmiset seurasivat ympäröivää luontoa ja sen monimuotoisuutta, eivätkä uppoutuneet sepustamaan saatanallisia, luonnottomia raamattu/koraani-säkeitä, joista sitten kehiteltiin umpioitunut muoti :P
Montako kertaa EIT:n pitää tuo päätös tehdä että te uskotte ettei avioliitto ole ihmisoikeus? Ihan oikea päätös jälleen kerran.
kala86 • 17.07.2014 14:06
Kannattaa muuten lukea mitä kala86 ylläolevassa oikeastaan kirjoitti tarkkaan. Hänen mukaansa, avioliitto ei siis ole ihmisoikeus. Siispä kaikki avioliitot tulee purkaa, koska avioliitto ei kuulu kenenkään ihmisoikeuksiin. Vääristelenkö kala86 sanojasi? En vaan näin olet asian muotoillut.
Asiasta kuitenkin toiseen, mielestäni EIT:n oikeuden päätös on tällä hetkellä vielä oikea kunnes Suomeenkin saadaan sukupuolineutraali avioliittolaki. Jos päätös olisi ollut myönteinen, se olisi saattanut tällä hetkellä elävät naisparit ja miesparit eriarvoiseen asemaan!
Joten kala86, turha vielä ilakoida tästä päätöksestä.
Asia on kuten sen kirjoitin. En silti ymmärrä millä logiikalla solmitut avioliitot pitäisi purkaa jos päätettäisiin virallisesti ettei se ole ihmisoikeus. Onhan sitä ihmisillä muitakin oikeuksia kuin ihmisoikeudet - jos on, riippuen monesta tekijästä.
"Jos päätös olisi ollut myönteinen, se olisi saattanut tällä hetkellä elävät naisparit ja miesparit eriarvoiseen asemaan!" En ymmärrä logiikkaasi tuossakaan. Enkä sitä miksi olisin jotenkin ilakoinut päätöksestä. Yhdentekevä asia. Taitavat mömmösi haitata luetun ymmärtämistäsikin...
Pääosan Euroopan historiaa avioliitto on ollut kahden perheen välinen taloudellinen sopimus, jossa perheiden lapset naitettiin keskenään. Romanttinen rakkaus tai kiintymys ei ollut olennaista.
"Jos päätös olisi ollut myönteinen, se olisi saattanut tällä hetkellä elävät naisparit ja miesparit eriarvoiseen asemaan!" En ymmärrä logiikkaasi tuossakaan. Enkä sitä miksi olisin jotenkin ilakoinut päätöksestä. Yhdentekevä asia. Taitavat mömmösi haitata luetun ymmärtämistäsikin...
* Et ymmärrä logiikkaa??? Kun mies on avioliitossa naisen kanssa ja korjaa sukupuolensa naiseksi niin onko hänellä silloin oikeus jatkaa avioliitossa samaan sukupuoleen kuuluvan henkilön kanssa? Suomen lainsäädäntö ei toistaiseksi tunne avioliittoa kahden samaan sukupuoleen kuuluvan henkilön välillä. Miksi tämä olisi poikkeus?
PS. Mun mömmöt on just niin kuin ne pitääkin, eikä ne muutenkaan vaikuta luetun ymmärtämiseen niin kuin sinulla näyttää olevan.
