On olemassa legaalisuutta ja legitimiteettiä. Legaali tarkoittaa muodollisesti laillista, legitiimi taas vallankäytön kohteiden yleisesti moraalisesti hyväksymää.
Venäjän homovihalakien legaalisuudesta ei voida olla sen varmempia kuin niiden legitiimisyydestäkään, sillä venäläiset eivät ole valinneet edustajiaan rehellisissä vaaleissa ja Putinin hallinto dominoi julkista sanaa. Toki taantuminen tässä suhteessa edellyttää varmasti laajalle juurtunutta homovihaa ja enemmistön välinpitämättömyyttä.
Sauli Niinistö sekoittaa kaksi eri asiaa, homosuhteiden rangaistavuuden ja ns. kehotuskiellon.
Samaa sukupuolta olevien seksuaalisuhteet eivät olleet enää 70-luvulla rangaistavia, sillä eduskunta hyväksyi syksyllä 1970 seksuaalirikoslain muutoksen, joka dekriminalisoi em. suhteet. Laki astui voimaan 1.2.1971.
Kehituskieltoa voi verrata Venäjän propagandan kieltoon. Vastoin hallituksen esitystä eduskunnassa lisättiin äänestyksen jälkeen em. lakiin ns. kehotuskielto. Sen mukaan sitä, joka julkisesti kehottaa kahden samaa sukupuolta olevan väliseen haureuteen, rangaistakoon sakoilla tai vankilalla.
Siinä Niinistö on oikeassa, ettei lakia sovellettu, vaikka radio-ohjelmasta tehtiin rikosilmoitus ja vaikka me itse yritimme provosoida poliisia tarttumaan asiaan. Ko. lainkohta kumoutui rikoslain kokonaisuudistuksen yhteydessä.
En ole lukenut alkuperäistä HBL:n juttua, joten olen tämän jutun varassa. Ainakaan tämän perusteella Niinistö ei sotkenut asioita, vaan vertasi kahden maan eri aikojen tilannetta toisiinsa, näkökulmanaan lainsäädännön yleinen ankaruus homoseksuaalisuutta kohtaan.
Homoseksuaaliset suhteet ehtivät Suomessa olla rangaistavia hetken aikaa 1970-luvun puolellakin. Ymmärtääkseni tuomioita ei enää viime metreillä ollut.
Mitä tulee itse pääasiaan, on tasavallan presidentti harvinaisen oikeassa siinä, millainen suomalaisten (poliitikkojen) suhde Venäjän lainsäädäntöön voi olla.
Jeltsinin aikana homojen asema oli huomattavasti parempi. Sama asia päti myös demokratiaan, ihmisoikeustilanteeseen ja lehdistön vapauteen. Kaikelle epäoikeudenmukaisuudelle löytyy oikeutus, kun vain hakee vertailukohdan historiasta.
Lähinnä-Itå eli nyky-Venäjä on lähentynyt stalinismin aikaa, Stalinin käsityksiä emotionaalisseksuaali-vähemmistöistä. Sen kannattaminen ja hyväksyminen nykyään on samalla stalinismin ajan hyväksymistä - eli sitäkö Niinistö kannattaa?
Vai kytkeytyykö Venäjän ihmisoikeussorron myötäily siihen että asia on siellä vahvasti kristillisen vihauskonnon peräistä.
Niin no sekä nämä "kommunistiset" maat että vanhat uskonnot ovat tykänneet rajoittaa ihmisten ihmisoikeuksia vaikka väkisin. Venäläisille kävi huonosti kun neuvostoliitto hajosi eliitti otti vallan ja rahat yms ja köyhille ei pahemmin jäänyt, ja köyhillä vaikeuksia selvitä jolloin myös harvempi pystyy ja uskaltaa valtaapitäjille pistää vastaan. Putinin taktiikka on se perinteinen eli otetaan ulkoinen ja sisäinen uhka ja sillä huijataan kansaa todellisilta ongelmilta.
Saan tuosta presidentin sanomisten sitaatista yhä jokseenkin samansisältöisen käsityksen kuin minulle oli muodostunut aiemmin. Toki presidentti on sanoissaan aika suurpiirteinen. Myös opetellulla ruotsillaan ilmaisu saattaa olla pyöreämpää kuin pitäisi. Mutta ei siinä välttämättä virhe maistu.
Riquman1990: Venäjällä vaino lähtee lainsäädännöstä, jolla (homo)vähemmistö ajetaan kaappiin. Vaikkapa nuorille hlbti-ihmisille on lainsäädännön vuoksi mahdotonta järjestää tukitoimintaa kasvussaan. Valko-Venäjällä, Moldovassa ja Albaniassa ongelmat lienevät samaa sarjaa. EU:n alueella Liettuassa on ollut vastaavan mittaluokan lainsäädäntöprojekteja, mutta sentään EU on siellä läsnä selkänojana ja kanteluita vastaanottavana elimenä. Lähinaapurina meillä ja maailmanpolitiikan isona tekijänä muuallakin Venäjällä tapahtuva on tietysti suurennuslasin alla.
HBL;n juttua lukiessani ajattelin presidentin ehkä muistavan väärin lain voimaantulon, mutta ilmeisesti saaneen tietoonsa, ettei pre-1971 -lakia ollut enää sovellettu ainakaan tuomioihin saakka viime vuosina. Mutta selitys sotkemisesta kehkieltoonkin näyttää mahdolliselta.
Jutussa ei ole linnkiä alkuperäiseen siksi, että tein jutun mukaan ottamani paperilehden perusteella Päijänteen saaressa, jossa käytössäni vain viimeisen mallin kommari, jolla linkkien kopsaaminen minulle hankalaa.
Hlbt-tasa-arvon asemaa mediassamme kuvaa kai se, että pressan haastattelusta suomenkielisessä mediassa tehtyihin uutisiin tämä osa ei noussut ilmeisesti. Kuullessani uutisia haastattelusta totesin happamasti, ettei "se siis ollenkaan puuttunut aiheeseen..". Kun sit paperilehdessä jutun näin ja hlbt-osion, riensin heti tekemään ranneliike.netin uutisen. Otsikossa luki ensin "oikein", mutta vaihdoin muotoon "laillista", jonka kuitenkin katsoin sopivan paremmin, koska SN oli puhunut sekä lakien synnyn ympäristöstä että legitiimisyydestä.
"Emme me voi määritellä, mikä on laillista Venäjällä"
Hyvä "arvojohtaja"! Voimme silti protestoida ja osoittaa mieltä, jos koemme jonkin asian vääryydeksi, loukkaavan meidän tai toisten kaltaisiemme ihmisarvoa. Solidaarisuus ei tunne rajoja.
Säälin tätä nykyistä maamme presidenttiä, lähinnä. Ehkä voisi sentään jotakin sanoa meikäläisista, vaan ei. Venäjällä olen asunut vuosia tiedän että siellä vain raha ratkaisee.
Kunhan pyhät ovat ohi, pitänee poiketa kirjastossa lukemassa kyseinen juttu lehdestä ihan itse. Rupesi pikkasen kiinnostamaan... :)
Sittenkin jäänee vähän mietittävää: 1) Mitä presidentti on tarkoittanut, 2) miten tämä on ilmaissut asian ja 3) miten toimittaja on tulkinnut/oikonut ilmaistun asian.
Jos nyt yhtään aavistan, lähestynee Niinistö asiaa nimenomaan juridiikan näkökulmasta. Minun käsittääkseni Niinistö ei sanoillaan ilmaise halua suitsia mielenosoituksia ja protesteja. Toisaalta Niinistöllä näyttää olevan aika realistinen käsitys mahdollisista keinoista muuttaa ulkopuolelta Venäjällä vallitsevia olosuhteita.
Kyllähän Niinistö on sateenkaari-aihepiiriin ottanut kantaa aina toisinaan, kun on kysytty. Ei tietenkään pahaa tekisi, jos tämä olisi itse aloitteellisempi.
Olen kommentoinut tätä aihepiiriä jo kyllästymiseen asti, mutta Niinistö mieletäni edelleen horjuu pahasti. Hän ottaa käsittääkseni vertailukohdaksi Sini Saarela -tapauksen ja yrittää saada HBLjne.-ihmisoikeuksien ajajien niskaan häirikköanarkistilainrikkojien leimaa, mikä ei ole asian ajamisen kannalta hyödyksi eikä edes totta. Lisäksi en ymmärrä, miksi emme voisi sanoa venäläisille, mitkä lait eivät mielestämme ole legitiimejä. Ei lakien pidä olla olemassa lakeja varten - aiemmin ketjussa mainittu seikka, että natsi-Saksan kansanmurhalait olivat täysin päteviä ko. maassa ko. aikana, on asian ytimessä. Kommentillaan "Jos haluamme vaikuttaa..." Niinistö tekee selväksi, että hän jatkossakaan ei aio olla tässä asiassa millään lailla aloitteellinen, todellinen koko kansan presidentti, kuten muistan vaalikampanjan olleen. Lisäksi mikä mielestäni on kaikkein typerin argumentti, on vedota Suomen vuosikymmenten takaiseen tilanteeseen, ikään kuin saada väärä asiaintila näyttämään normaalimmalta, että jossain toisaallakin on näin huonosti menetelty. Ei pahoinpitelyä tee lievemmäksi se, että jossain toisaalla on myös ollut käynnissä pahoinpitely. Avatkaa silmänne Niinistön luonnolle, tulevat äänestäjät!
Kunhan on arki, kysyn Laurénilta, millä kielellä tehtiin. Jutussa on nyt linkki HBL:n nettisivuille eli koko juttu on luettavissa lehden sanoin. En voinut laitesyistä liittää sitä aiemmin. Jutun lopussa on lisäksi nyt HLB:n teksti sellaisenaan ja heidän juttunsa alkuperäisjärjestyksessä. - Olen kirjoittanut uutisia ruotsista suomeen (ja joskus toisinkin päin) aika pitkään, pääasiassa kuukausipalkalla, ja mielestäni RL suom versio oli hyvin uskollinen alkuperäiselle, vaikka lyhyempi, mutta tästä nyt voi tarkistaa. - Presidentin ajatusmaailman kokonaisuus tästä aihepiiristä jää sitten tietenkin tulkintojen varaan.
No niin. Ihan fiksujahan se pressa höpäjää. Tutkijalta tai asiantuntijalta voi odottaa, että faktojen yksityiskohdat ovat paikallaan, mutta politiikolle voinee sallia hivenen enemmän suurpiirteisyyttä.
Minusta presidentin viestin ydin löytyy tästä: "voidaksemme vaikuttaa Venäjään meidän tulee kääntää kehitystä, jossa olemme etääntymässä toisistamme".
Siis lännen pitäisi pyrkiä ylläpitämään tasa-arvoista vuoropuhelua Venäjän kanssa eikä asettua Venäjän yläpuolelle. Kunpa vaan laajemmin ymmärrettäisiin, ettei Venäjään voi vaikuttaa yrittämällä alistaa sitä vaikkapa yrittämällä ajaa se selkä seinää vasten.
Tiedustellessani aikoinaan HeSetan puheenjohtajana ministeri Niinistöä Helsinki Priden suojelijaksi oli avustajan kautta saatu vastaus lyhyt ja ytimekäs "Ei", jota Niinistön avustaja vielä täydensi "Kuvittelinko todellakin, että ministeri Niinistöä kiinnostaa tällaiset asiat". Eipä ole tilanne muuttunut noista ajoista.
Ihmiset voivat oppia uusia asioita. Niin kerrotaan tapahtuneen joskus. Vähän sellaista hajua on toisinaan ilmassa, ettei ihmisille edes anneta tilaisuutta oppia kerran tehdyistä virheistään ja ehkä korjata niitä. Ehkä Helsinki Priden järjestäjät hyvissä ajoin kysyvät tasavallan presidenttiä ensi kesän priden suojelijaksi, ja perustelevat pyyntönsä niin hyvin, ettei siihen voi vastata kieltävästi.
Kieltää ei myöskään voi, etteikö Helsinki Pride ollut vähän puuhastelua vielä jokunen vuosi sitten.
Smo ei perustelut auta jos on homofobi niin on homofobi. Hrillä ei faktat paljoa vaakakupissa paina.
Ihmeellisesti puolustelet niinistöä, jos häneltä kysytään tuletko ihmisoikeuksia puolustamaan rauhanomaisesti ja kieltätyy ja avustaja pitää vielä kertoa ettei niinistöä kiinnosta vähemmistöjen asiat(paitsi raha eliitin)
Jotenkin olen tässä viime vuosina taipunut (ehkä oppinut) huomaamaan, että hyvät asiat lupsahtelevat kohdilleen paremmin siten, että pyrkii huomioimaan myönteisiä avauksia ja ohjata siten hyvään suuntaan. Samalla voi etsiä kanavia vuoropuhelulle.
Se on totta, että Suomi ei voi määritellä mikä on Venäjällä laitonta. Sekin on totta, että Suomi voi kertoa Venäjälle mikä maan lainsäädännössä on ristiriidassa ihmisoikeuksien ja sananvapauden kanssa. Jos siis presidentillämme olisi rohkeutta ilmaista sellainen mielipide.
Liekö sitten smon jälkiviisautta haukkua järjestelyt puuhasteluksi kun hän ei kirjoituksessaan v. 2009 sellaisesta edes vihjannut.
HeSeta todellakin halusi päästä joka toinen vuosi "puuhasteltavista" Helsinki Prideista ja teki v. 2005 päätöksen ryhtyä järjestämään tapahtuma vuosittain. Ainutkaan seta-järjestö ei päätöksestä ilahtunut - päinvastoin tuolloiset hallituksen jäsenet saivat henkilökohtaisesti tuta kentän vihan. Myöskään ranneliikkeen ihmiset eivät ihastuneet päätöksestä vaikka HeSeta todellakin toivoi Pride-tapahtumia järjestettävän edelleen muuallakin Suomessa.
HeSeta toivoi Hki-Priden vuosittaisen järjestämisen takaavan tapahtumalle positiivisen mediahuomion, osalllistujamäärän kasvamisen ja yhteistyökumppaneiden (mm. Helsingin kaupungin) sitouttamisen. Ja aivan erityisesti haluttiin pitää osaavat vapaaehtoiset tapahtuman piirissä. Ehkä olen jäävi arvioimaan mutta eivät nuo menneet vuodet aivan puuhastelulta näytä.
Make him an offer he can't refuse –lausetta kuulee useimmin mafialeffoissa - mikähän olisi smon ehdottama tapa, josta Niinistö ei voi kieltäytyä? Mielenkiintoista ;-)
Miten presidentille esitettäisiin riittävän uskottavat perustelut, jotta tämä antaisi edustamansa instituution erityissuojelun pridelle? Helposta tehtävästä ei ole kyse. Tosiasia kuitenkin on, että prideen liittyy monia myönteisiä yhteiskunnallisia ulottuvuuksia: sulkeutumisen väheneminen, yhdenvertaisuus, avarakatseisuus, syrjäytymisen vähentäminen ja monia muita asioita. Pride ei lähtökohtaisesti ole sidottu puoluepolitiikkaan, yksittäisiin aatteisiin tai uskonnollisiin katsomuksiin, vaan se koskettaa periaatteessa ihan kaikkia.
Päätös vuosittaisesta Helsinki pridessta oli oikea ja sen myötä tapahtumaa on voitu kehittää pitkäjänteisemmin. Vuosi vuodelta kasvava tapahtuma on tuntunut aina edellisvuotista paremmalta. En myöskään kiellä, etteikö tulevaisuudesta ole helppo katsoa menneisyyttä ns. toisin silmin.
En tiedä, keitä viittaus "ranneliikkeen ihmisiin" koskee. Henkilökohtaisesti esitin kesällä 2004, että tapahtumaa alettaisiin järjestää Helsingissä joka vuosi ( http://ranneliike.net/teema/pride-helsingissa-vuosittain?aid=309 ) ja tuon tekstin saatoin ainakin joidenkin HeSetan silloisen hallituksen jäsenten tietoon. Ehkä vuosittaisesta Helsinki Pridesta on keskustelufoorumilla käyty kipakkaa keskustelua? Äkkiseltään en löytänyt.
EDIT/LISÄYS: Vuoden 2008 Helsinki Pride oli viestinnässään teemaa myöten leimallisen vihreää väriä tunnustava - kuin yhden puolueen oma promootiotapahtuma. Näin ei ollut enää seuraavana vuonna (O Ijäksen esiinnostama 2009), mutta kuinka paljon mahtoi tuollainen yhden vuoden näkyvä sitoutuminen yhteen aatesuuntaan antaa väriä tulevaa vuotta silmälläpitäen?
Se pridesta.
Jälkiviisaasti olisi ehkä hyvä myös miettiä, miksi ja miten Venäjällä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen asema lyhyen suojasään jälkeen lähti kehittymään niin eri suuntaan kuin monissa Euroopan maissa, Pohjois-Amerikassa ja muissa saman kulttuuripiirin maissa. Vaikuttiko sisäisten syiden lisäksi (ortodoksikirkon nousu yms.) esimerkiksi ns. länsimaiden toiminnassa jokin siten, että Venäjällä juuri hlbti-vähemmistöt joutuivat sylkykupiksi? Ja millaisin keinoin tilannetta voisi Venäjän ulkopuolelta tulevaisuudessa jotenkin auttaa?
Se vähä mitä Venäjän toiminnasta ymmärrän, perustuu aika vahvasti siihen, että seurasin hyvin tarkasti neljännesvuosisata sitten alkanutta Viron neuvostomiehityksen päättymiseen johtanutta kehitystä. Minun tulkintani mukaan voimissaan olevan Venäjän nöyryyttäminen esimerkiksi painostamalla on varmin keino synnyttää vastareaktioita: sellainen koetaan loukkaavaksi ja siitä(kin) ammennetaan oikeutusta toimia omalla tavalla. Ja totta kai esittämäni johtopäätökset ovat omiani.
Pitäisi siis pyrkiä muuttamaan asenteita Venäjällä siten, ettei Venäjällä koeta jouduttavan selkä seinää vasten.
En ymmärrä mikä siinä venäjän tilanteessa on vaikeaa ymmärtää: joku syntipukki on löydettävä maan ongelmille johon purkaa ja kohdistaa kaikkien viha. Ortodoksinen kirkko oli varmaan lobbaamassa mutta yhtähyvin olisi voinut joku muukin ryhmä kuin hlbt ihmiset saada vallanpitäjien vihat niskoilleen. Ei koulukiusaajakaan todellakaan aina pysty järkevää syytä kiusaamisen kohteesta keksiä, yritetään saada vain muiden huomio pois omista ongelmista rupeamalla kiusaamaan ja saamaan muutkin kiusaamaan jotakuta.
Presidentin sanomisia ja sanomatta jättämisiä HLBT-tasa-arvon tiimoilta seurataan toisaalta valitsijakuntaan epäilemättä kuuluneissa homovastaisissa ja äärikristillisissä piireissä sekä toisaalta kokoomuksen liberaalien taholla. Jälkimmäisille presidentin pidättyvyys tässä asiassa on hankalaa. Ehkä päädymme jonkinlaiseen "Tamminiemen viestintuojat"-tyyppiseen tilanteeseen, jossa liberaalikokoomuslaiset kertovat pressan olevan niin hirveän tasa-arvomyönteinen, muttei vaan voi sitä sanoa. (Tamminiemi viittaa siihen, että sairaan Kekkosen suuhun laitettiin luottamuksellisissa taustoituksissa tarkoitushakuisesti mitä vain, eikä väitteitä voinut helposti tai mitenkään tarkistaa.) - Venäjän sisäisten asioiden kommentointia voivat estää "yleiset syyt", kannanotot Suomen sisäisestä lainsäädännöstä ja suomalaisten tasa-arvosta ovat eri asia.
Tiedä viestintuojista. En kuitenkaan huomaa nykyisen presidentin kohdalla suuriakaan eroavaisuuksia verrattuna edeltäjänsä virkakausiensa aikana tekemiin hlbti-teemaisiin ulostuloihin. Nykyinen presidentti ei muuten ole edeltäjänsä mallilla alleviivannut heteroseksuaalisuuttaan mitenkään.
Rähmälläänolon aika tuntuu olevan hetkisen poissaolon jälkeen palaamassa, eikä se poistune ennen kuin YYA-Suomen selkäytimeensä imenyt sukupolvi poistuu päättäjien paikalta palvelutaloon.
Tosin edellisellä presidentillämme tuntui olevan idän suuntaan huomattavasti enemmän munaa kuin tällä nykyisellä. Valitettavasti Niinistö lienee kykenemätön ja ehkä halutonkin luomaan Vova Putiniin sellaista henkilökohtaista, suoran puheen mahdollistavaa suhdetta kuin Halosella oli.
Aparthaed ei poistunut Etelä-Afrikasta diplomaattisella kaunopuheisuudella. Sielläkin oli aikoinaan voimassa "laillinen" yhteiskuntarjärjestys, mutta silti sen muuttaminen myös oikeutetuksi todettiin lopulta erittän tarpeelliseksi, eikä tämä asia mennyt maan johdon kalloon ilman ulkomaailman apua.
Venäjän nykyjohto ei myöskään ymmärrä eikä kunnioita kukkaiskieltä. Sen kanssa keskusteltaessa on käytettävä samaa sanastoa kuin se itse käyttää ja sanottava suoraan, mitä mieltä maan menosta länsimaisen yhteiskuntajärjestyksen omaksuneissa maissa ollaan. Onneksi EU:sta ja muistakin sivistysmaista on löytynyt myös sellaisia valtionjohtajia, jotka ovat valmiita rehellisen mielipiteensä julkisesti kertomaan.
Tämä on jo osittain säikäyttänytkin kovaa poikaa näyttelevää Kremlin palatsien valtiasta, kun hänen kiihkeästi odottamistaan olympialaisista uhkaa tulla seremoniallinen pannukakku. Vaikuttaa vain siltä, että Putin on tekemässä liian vähän liian myöhään. Kunnollinen viesti muutoksesta hänen ajattelutavassaan puuttuu edelleen.
Kaikkein huolestuttavin skenaario Suomen kannalta tässä onkin se, että arvoisa Tasavallan Presidenttimme on ihmisoikeuskysymyksissä naapurin aatetoverinsa kanssa kaiken kaikkiaan aivan samoilla linjoilla.
On kummallinen keskustelu; smo yksinään selittää "ihan fiksujahan se pressa höpäjää" ja useita kommentoijia selittää, että ei se ihan niin auvoisesti ole mennyt. Pitäisikö teidän, arvoisat ranneliike.net-ihmiset, vaihtaa tälle keskustelulle kaitsijaksi joku muu henkilö kuin tällainen, joka jo vuodesta 2005 (en muista tarkkaa vuosilukua, voitte itse tarkistaa Internetistä) on ollut kokoomuksen vankkumaton kannattaja aina kesälomaltaan kirkkonummelaisesta riippukeinusta lähtien? Ongelma on se, että presidentti ei puhu ja jos puhuukin, ei puhu järkevästi. Vaihtakaa smo:n tilalle joku, joka tajuaa tämän, tälle keskustelulle kaitsijaksi. Kiitos!
No, jäitä hattuun sikäli, että pitää toki ylläpidollakin olla mielipiteenvapaus. Mistähän mahtaisi löytyä sellainen kaitsija näille keskustelijoille, joka osaisi olla jokaisen kanssa samaa mieltä ja samalla karsia pahimmat ylilyönnit. Jos asioista ei olla eri mieltä, ei synny uusia ajatuksia eikä sitten myöskään keskustelua. Aika hyvin täällä on saanut esittää moninaisia mielipiteitä, ja ilahduttavasti niitä tulee myös sivuston puitteissa "valtavirtaa" edustavan ajattelutavan ulkopuolelta.
Jostain syystä nimimerkkiä smo tosin tuntuu vielä närästävän puolen vuosikymmenen takainen pride, jonka teema oli samansuuntainen kuin erään eduskuntapuolueen esille nostamat ajatukset toivottavasta yhteiskunnan kehityksestä. Mielestäni tämä epäkohta saataisiin poistumaan sillä, että muutkin puolueet alkaisivat ajaa priden teemaksi kelpaavia asioita. Ei kai hyvä asia muutu huonoksi siitä, että sitä ajavat väärät ihmiset?
Lohdullista kyllä, smo on aiemmin todennut toisessa keskustelussa (#starbucks) jotain siihen suuntaan, että tärkeintä on yhdenvertaisuuden eteneminen asioita edistävien maailmankatsomuksesta riippumatta.
Hei, puppeliassi. Niin ihana kuin ajatuksesi onkin, smo on tämän sivuston julkaisijatahon edustaja ja sikäli valtasuhde ei ole tasavertainen. Smo esittää mielipiteitään julkaisijan edustajana - ja toivoisin vähemmän pakkokokoomuslaista viestintää.
Tarve alleviivata jotain tosiasiaa tulee tavallisesti esiin vain tilanteessa, jossa sitä vahvasti kyseenalaistetaan. Eihän heteroseksuaalisuudessakaan sinänsä ole mitään hävettävää :)
Ranneliike.netin taustasta löytyy perustietoja sivustolta. Julkaisija on yhdistysmuotoinen, julkaisijan asettama päätoimittaja kuten julkaisuissa yleensä. Ns toimitustyötä tekee joukko vapaaehtoisia avustajia, joillakin on mediatausta, joillakin pitkäkin taival HLBT-järjestökentällä.
Public eye: otin tuon puolen vuosikymmenen takaisen viherpriden esiin siksi, että siihen mahdollisesti liittyvää tapausta käsiteltiin kommenteissa. Toin esiin huomion, että eteen tulleiden asioiden taustalla saattaa olla ilmiselviltä näyttävien yksityiskohtien ohella muutakin.
EDIT / jatkoa:
Jokaisen puolueen agendalta löytyy taatusti priden teemaksi muokattavia tavoitteita. Yleensä pride-tapahtumien alaotsikot viittaavat suoraan huomiota vaativiin hlbti-vähemmistöjä sivuaviin kysymyksiin; usein nimeämällä asia suoraan, joskus vähemmän suoraan. Jonkin (poliittisen) aatesuuntauksen nostaminen tällaiseksi alaotsikoksi on kuitenkin vähintäänkin erikoinen ratkaisu, mielestäni jopa priden idean vastaista.
Kuten siis jo todettu, vuonna 2008 Helsinki Priden ( http://ranneliike.net/media-arkisto/lista/20 ) teemana oli "vihreä" ja teemaa tarkemmin selittävissä teksteissä päällimmäisenä ekologinen kestävyys. Sitä kautta päästiin ns. kestävään kehitykseen ja vasta sitten löydettiin tie pride-aihepiiriin kuuluvaan yhteiskunnalliseen oikeudenmukaisuuteen ja yhdenvertaisuusasiaan - jotka olisi voitu varmasti tavoittaa ilman yhden nimetyn aatteen nostamista.
Tuon teeman julkistus saattoi olla ensimmäinen kerta, kun tietoisesti havahduin siihen, että näkyvää hlbti-aktivismia aktiivisesti pidetään rajatun ideologisen katsomuksen pelimerkkinä.
En edelleenkään väitä, että vuonna 2009 Niinistön priden suojelijan tehtävästä kieltäytymisen taustalla olisi juuri mainitsemani asia. Silti minusta on äärimmäisen tärkeää pitää huolta siitä, että seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen aseman parantamiseen liittyvä toiminta ja vaikkapa pride-tapahtumat pidetään kaikenlaisten aatevirtausten yläpuolella, jotta ainakaan se asia ei ole keskusteluyhteyden pysymisen tiellä.
"--- näkyvää hlbti-aktivismia aktiivisesti pidetään rajatun ideologisen katsomuksen pelimerkkinä."
Samaisen pelimerkin kääntöpuolta ovat käyttäneet niin KD kuin Persut. Viime Pridesa taisi olla melkein kaikki puolueet edustettuna telttoineen puistojuhlassa. Kestävän kehityksen aate ei ole mikään rajatun idelogian yksinoikeus, vihreitä ajatuksia löytynee jokaisen puolueen tavoitteista. Minusta on mielekkäämpää jos Pride profiloituu enemmän politiikkaan, kuin esimerkiksi johonkin "sponssi-prideen", josta täällä ranneliike.netissä roihahti hyvinkin tiukka väittely.
Minusta olisi aika outoa, jos sanan "vihreä" mainitseminen tulisi aina ja automaattisesti tulkita viittaavaksi samasta kantasanasta nimensä muodostaneeseen poliittiseen puolueeseen. Kyllä "vihreitä" ajatuksia ovat vieläpä tällä nimellä vuosien saatossa esittäneet monet muutkin puolueet.
Samoin ei myöskään tulkita sanojen "sosiaalinen", "demokraattinen", "kristillinen", "ruotsalainen", "suomalainen" tai "kansallinen" viittaavan automaattisesti nämä attribuutit nimeensä liittäneisiin puolueisiin. Hyviä aatteita ovat vapaita edistämään kaikki, kuten myös tasa-arvoa. Onhan meillä leimallisesti ja perinteisesti työväen etujen ajajiksi katsottujia puolueita, mutta tämä ei ole estänyt - eikä sen pidäkään estää - myös niiden joukkoon kuulumattomia ryhmiä kertomasta olevansa työväen asialla.
Tuossa viimeisimmässäni nimenomaan vältin suoraan mihinkään puolueeseen viittaamista. Puhuin ideologioista ja aatesuuntauksista.
Minäkin kaipaan poliittista pridea, mutta pride-tapahtuman ei pitäisi olla alisteinen millekään tietylle aatesuuntaukselle tai ideologialle. Eikä tietenkään sen paremmin millekään uskonnolle tai kaupallisille viesteillekään.
Vuonna 2008 tilanne oli se, että teemaksi valittu aatesuunta vei pridea. Sen sijaan priden olisi pitänyt viedä teemaksi nostettua aihetta. Jos hahmotatte, mitä tarkoitan.
Ja mitä tulee siihen kolikon kääntöpuoleen...
Periaatteessa kristillisdemokraattisuuteen voisi aivan hyvin liittyä sateenkaarimyönteisyyskin lähimmäisenrakkauden nimissä. Tiedän kyllä, että ainakaan nykyisellä KD:llä ei tällaista valaistumista ole näköpiirissä.
Perussuomalaisten kohdalla sateenkaarimyönteisyys olisi ehkä pienempi ihmetyksen aihe. Toki paavia kumartava puheenjohtaja ja joukko äärimmäisen konservatiivisesti luterilaisuutta tulkitsevia ennakkoluuloisia vaikuttajia on sielläkin esteenä. Mutta periaatteessa perussuomalainenkin voisi nähdä hlbti-ihmisten yhdenvertaisuuden vahvuutena suomalaisuudessa.
Minusta on turhaa yrittää kiistää sitä, etteikö joillakin vihreiden aktivisteilla takavuosina ollut samaa taipumusta kuin aikoinaan taistolaisilla "kaapata" jokin yhteinen juttu/tapahtuma palvelemaan omaa ryhmäkuntasta etua.
Mun mielestäni Niinistö vetää johdonmukaisesti amerikkalaista kristillisfasistista linjaa ja koko oikeistosuuntaus on turmiollinen hlbt-ihmisille. Niinistön idean hlbt-ihmisistä voi kiteyttää American Vagabond-leffaan. Kerjäläisen ja kurjalaisen osa on hlbt-ihmisen tie kapitalismissa. Kun on kadulla, ei oo käytännössä mitään niitä hienoja ihmisoikeuksia, mitä on saavutettu. Siksipä mun mielestäni tärkein linjaus, mitä hlbt-asioiden puolesta taisteleva voi tehdä on on luokkasota eliittiä ja uusliberalismia vastaan.
Helsinki Pridella on (ainakin) vuodesta 2007 lähtien ollut erityinen teemansa kunakin vuonna. Tuota vuotta 2008 lukuun ottamatta aiheeksi on nostettu aihepiiri, johon on voitu kiinnittää huomio sateenkaarinäkökulmasta, ja rakentaa sen ympärille ohjelmaa.
