Onhan meilläkin tapauksia, jotka elävät menneisyydessä.
Esimerkiksi Päivi Räsänen, joka ainakin väittää olevansa lääkäri, kirjoittaa homovihajärjestö Luther-säätiön kaupittelemassa "informaatiokirjasessa" muun muassa seuraavaa:
"tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat."
Räsäsen pahuus ja hänen uskontopohjainen homovihansa ovat laaja-alaisia:
> "Jupakan yhteydessä lääkäri pyysi, ettei hänen nimeään julkistettaisi, koska sillä olisi vahingollisia seurauksia hänen uralleen."
Olisi kyllä syytä julkistaa. Kyseinen lääkäri ei ilmeisestikään hallitse ammattiaan, olisi ihan järkevää kertoa kenestä on kyse, niin ihmiset osaisivat varoa menemästä tällaisen "ammattilaisen" puhelille.
"Sairaus (lat. morbus, kreik. nosos, engl. disease) on fyysisen tai psyykkisen rakenteen tai toiminnan poikkeavuus, joka aiheuttaa yksilölle tai hänen ympäristölleen tilapäistä tai pysyvää haittaa tai toiminnanvajavuutta. "
- Wikipedia
Tuohon märitelmään kyllä homous sopisi. Homous aiheuttaa toiminnanvajautta, sillä homoilla ei ole normaalia lisääntymisviettiä.
Kyllä lesbot lisääntyvät ihan normaalisti, jopa tuplasti paremmin tai jopa äärettömästi paremmin, kuin lisääntymiskyvyttömät heteropariskunnat.
Ja aina lisääntymiskykyisiä siittiötä pussit notkuen omaava homo-mies päihittää lisääntymiskyvyssä vikasiittiöiset hetero/bimiekkoset.
- - -
homo-fobiahan on maanisdepressiivinen sairaus, varsin selvästi,
ihan tuon ei_avioliittoja_homo(fobe)illekin määritelmän mukaan.
Puhumattakaan ääri-uskonnollisuuksien epäterve-henkisyydestä :P
Trollilla Ei_avioliittoja_homoille on kova tarve todistella homoille, että homoseksuaalisuus on jollain tavalla vajaavaista ja haitallista.
"Lisääntymisvietti", jota pilipalitermiä käyttämällä tämä säälittävä heteropropagandisti yrittää rajata ihmisen seksuaalisuuden pelkäksi lisääntymiskäyttäytymiseksi, kohdistuu homoilla oman sukupuolen aikuisiin edustajiin. Jotta tässä piirteessä olisi jotain "toiminnanvajaavuutta", olisi syytä ensin selittää mitä negatiivista merkitystä sillä on kun ihminen voi lisääntyä ja harrastaa seksiä ilman että sukupuolinen suuntaus vaikuttaa poissulkevasti jälkimmäiseen. Lisäksi pitäisi myös selittää tyhjentävästi, miksi joidenkin ihmisyksilöiden lisääntymisen epätodennäköistävä biologinen piirre on olevinaan jotenkin haitaksi, kun laji jatkuu joka tapauksessa.
Ja lopulta, jotta voitaisiin edes puhua "lisääntymisvietistä" synonyyminä seksuaalisuudelle, tulisi lisääntymättömän seksin olla huomattavasti, huomattavasti harvinaisempi ilmiö - ei suinkaan arkipäivää. Hassua muuten, ettei sanaa "lisääntymisvietti" tunnu löytyvän Wikipediasta ollenkaan. Eikä oikein mistään muustakaan tieteellisestä julkaisusta. Lähinnä sitä esiintyy Suomi24:ssä. Mahtaakohan Ei_avioliittoja_homoille olla ihan perillä 2010-luvun tieteellisistä termeistä?
"Lisääntymisvietti" [...] kohdistuu homoilla oman sukupuolen aikuisiin edustajiin."
Ei se ole mitään lisääntymisviettiä, jos seksuaalinen suuntautuminen kohdistuu samaa sukupuolta olevaan henkilöön. Samaa sukupuolta olevat henkilöt eivät näet voi lisääntyä keskenään, mutta tätä ei Homopallero taida vieläkään ymmärtää.
Lisääntymiskyky on yksi yksilön keskeisempiä ominaisuuksia. Lisääntymisvietti taas on jokaisella normaalilla eliöllä, mutta homoilla sitä ei ole, koska seksuaalinen kiinnostus kohdistuu sellaiseen, jonka kanssa ei voi lisääntyä. Sama koskee tietysti esim. eläimiin tai kuolleisiin kohdistuvaa seksuaalista kiinnostusta.
Ei_avioliittoja_homoille lainasi yhden lauseen osan kommentistani saivarrellakseen omalle väittelleen:
"Homous aiheuttaa toiminnanvajautta, sillä homoilla ei ole normaalia lisääntymisviettiä."
"Lisääntymisvietti" taitaakin olla paitsi tieteessä poissaoloaan loistava termi, myös aivan eri asia kuin seksuaalisuus, vaikka lisääntyminen ja seksuaalisuus usein rinnakkain esiintyvätkin. Ehkä se selittääkin sen, miksi Ei_avioliittoja_homoille vaikenee perusteistaan väittää homoseksuaalisuutta sairaudeksi ja alkaa mielummin saivartelemaan itselleen.
Edelleenkään ei kuulu mitään selitystä sille, mitä "vajaatoimintaa" on siinä että osa ihmisistä lisääntyy epätodennäköisemmin kun ihmislaji jatkuu joka tapauksessa. EAH:ta taitaa vaan kyrpiä se, että jotkut ihmiset ovat homoja. Tyypillinen, tylsää elämää elävä homovihaaja siis.
Ja mitä tulee homoseksuaalisuuden rinnastamisesta parafilioihin, sivuuttaa EAH jälleen sen mistä seksuaalisuudessa - ei siis lisääntymisessä - on kyse, eli mielihyvän kokemisesta toisen saman lajin edustajan kanssa. Sekin tieto löytyy Wikipediasta.
"Hei "Ei_avioliittoja_homoille". Ovatko lapsia haluamattomat heteroparit sairaita?"
En osaa suoraan sanoa tähän vastausta. Jos ihminen "ei vain halua" lapsia, niin on hyvin mahdollista, että esim. tietynlaisen kasvatuksen takia lisääntymisvietti on ikään kuin piilossa. Monet tuon kaltaisesti ajattelevat ihmiset alkavat kuitenkin haluta lapsia, kun viimeiset mahdolliset vuodet lisääntymiseen lähestyvät. Puhutaan biologisesta kellosta.
"Edelleenkään ei kuulu mitään selitystä sille, mitä "vajaatoimintaa" on siinä että osa ihmisistä lisääntyy epätodennäköisemmin kun ihmislaji jatkuu joka tapauksessa."
Ihmislaji ehkä jatkuu, mutta oma geeniperimä ei jatku. Siis terveiden yksilöiden tavoitteenahan on siirtää omat geeninsä eteenpäin, eikä niinkään jatkaa omaa lajiaan. Biologiassa puhutaankin yleisesti suvunjatkamisesta, eikä esim. lajinjatkamisesta. Homopallero tutustukoon perusasioihin.
"Ja mitä tulee homoseksuaalisuuden rinnastamisesta parafilioihin, sivuuttaa EAH jälleen sen mistä seksuaalisuudessa - ei siis lisääntymisessä - on kyse, eli mielihyvän kokemisesta toisen saman lajin edustajan kanssa. Sekin tieto löytyy Wikipediasta."
Millä tavalla homoseksuaalisuus oikeastaan eroaa muista parafilioista? Minusta ei juuri mitenkään. Homoseksuaalisuus on poistettu parafilioista, koska homoseksuaalisuus on suhteellisen yleistä verrattuna muihin parafilioihin - jos homoseksuaalisuus olisi harvinaisempaa, niin todennäköisesti se vieläkin virallisesti luokiteltaisiin parafiliaksi.
Sukulinjan menestyminen ei siis vaadi sitä, että kaikki ryhmään kuuluvat yksilöt saisivat jälkeläisiä, joten "heteronormit" täyttämätöntä seksuaalisen mielenkiinnon kohdetta ei voi pitää toiminnanvajavuutena, vaan variaationa. Erityistä "lisääntymisviettiä" ei myöskään ole, vaan sellaiseksi voi tulkita summan suvunjatkamistoimintoihin liittyvistä vieteiksi katsotuista käyttäytymismalleista.
Edelleen EAH väistelee epätoivoisesti sitä ettei kaikkien lisääntyminen ole tarpeellista eikä mielekästä. Ehkä EAH:n kannattaisi pohtia mitä universaali suvunjatkaminen saisi käytännössä aikaan. Ehkä se auttaa ymmärtämään, miksi kaikki terveet yksilöt eivät itsekseen lisäänny. Homoseksuaalisuus ei loogisesti ole mikään parafilia, koska homoseksuaali saa toisesta homoseksuaalista tarvitsemaansa vastavuoroista mielihyvää, johon ei liity lisääntyminen mitenkään koska sille ei ole tarvetta. Kaikkien geenien ei tarvitse jatkua. Mikä tuossa on niin vaikeaa hyväksyä?
"Ihmislaji ehkä jatkuu, mutta oma geeniperimä ei jatku. Siis terveiden yksilöiden tavoitteenahan on siirtää omat geeninsä eteenpäin, eikä niinkään jatkaa omaa lajiaan. Biologiassa puhutaankin yleisesti suvunjatkamisesta, eikä esim. lajinjatkamisesta. Homopallero tutustukoon perusasioihin."
Oikein hirvittää tällainen biologian termistön vääristely ja epätieteellisyys. Taksonomiassa suvulla tarkoitetaan arkikielestä poiketen useiden lähilajien muodostamaa kokonaisuutta. Ihmisen suku "homo" (hehheh) on n. 2 milj. vuotta vanha, ja koostuu monista varhaisista ihmislajeista sekä nykyihmisesta homo sapiens sapiens. En ole ikinä kuullut biologiassa suvun jatkamisesta, koko käsite on outo. Suku jatkuu kun kaksi sukuun kuuluvaa saman lajin vastakkaisen sukupuolen ihmistä parittelee, ainoa sukuun kuuluva laji on nykyihminen. Pitäisikin puhua "lajin jatkamisesta" jos on pakko puhua näillä termeillä.
"on hyvin mahdollista, että esim. tietynlaisen kasvatuksen takia lisääntymisvietti on ikään kuin piilossa"
Homoseksuaalit lisääntyvät niinkuin heterotkin. Jos lesbo ja homoseksuaali mies tekee lapsen, eikö tällöin malli toteudu paremmin kuin lapsia haluamattomalla heteroparilla? Lapsella on silloin isä ja äiti (ehkä pari ylimääräistäkin). Ja vaikka lisääntymistä ei joka ihmisellä tapahdu; entä sitten? Ihmislaji jatkuu joka tapauksessa, seksi on täysin integroitunut ihmisen luonteeseen ja seksin harrastamista ei lopeteta...
Maapallo alkaa täyttyä ihmisistä. Biologiassa puhutaan kantokyvystä, toisin sanoen luonnon kyvystä ylläpitää populaation määrää. Makropopulaation eli koko ihmislajin kantokyky alkaa tulla vastaan. On järkevää ettei jokainen ihminen lisäänny. Toisaalta kantokykyä voidaan luultavasti nostaa nykyteknologialla (mm. maanviljelyssä kasvatusmenetelmillä), mutta tämä ei ole varmaa. Todellisuudessa ihmislajin ei tarvitse murehtia siitä kuinka moni lisääntyy ja kuinka paljon, mutta mikäli on pakko, niin yksilömäärän väheneminen tai ainakin kasvun hidastuminen on suotuisampaa. Koska homoseksuaalit lisääntyvät tilastollisesti vähemmän kuin heterot, pitäisi homoseksuaalisuutta suosia biologisesti hyödyllisempänä!
Homoseksuaaleilla voi olla biologian kannalta monia populaatiota hyödyttäviä tehtäviä, jonka takia homoseksuaalisuus pitäisi nähdä ei vain eettisesti hyväksyttävänä, mutta myös biologisesti järkevänä ja luonnollisena ilmiönä. Homot ovat saattaneet parantaa jälkeläisten hengissäpysymismahdollisuuksia satoja tuhansia vuosia sitten, auttamalla äitejä lasten kasvattamisessa. Tai ehkä yhtälailla auttamalla miehiä metsästyksessä? Enemmän suojaa- vähemmän lapsia- malli mukailee ihmiselle tyypillistä K-strategiaa. Tämä sama ilmiö pätee myös nykyaikana - mikäli lapsen vanhemmat kuolevat tai tarvitaan apua perheessä, on useampi aikuinen turvana (esim. äidin lesbosisar joka voisi huolehtia myös lapsen kasvatuksesta).
"terveiden yksilöiden tavoitteenahan on siirtää omat geeninsä"
Lopuksi, on hyvin vaarallista puhua tavoitteista biologian (siis tieteen!) yhteydessä. Luonnontieteelliset ilmiöt esim. lisääntyminen tapahtuvat ilman tavoitteita, kukaan ei ohjaa "ylhäältä käsin" tilannetta tai vaadi tiettyä lopputulosta. Tapahtumilla on todennäköinen lopputulos joka on riippumaton ihmisten haluista. Tavoitteella tarkoitetaan jonkun tietyn ihmisen haluamaa lopputulosta. Ehkä Ei_Avioliittoja_Homoille nimimerkin takaa paljastuvalle ihmiselle biologia on vain hänen omia tarkoitusperiä varten; tarvittaessa tukemassa fundamentalistista argumentointia.
Olipa virkistävää saada tieteeseen eikä pseudotieteeseen pohjautuva kommentti. Kiitos siitä edelliselle kommentoijalle.
Näissä keskusteluissa argumentointivirheet silti kukoistavat maailmanloppuun asti. Pseudotieteellinen A vetoaa tieteeseen, mutta B osoittaa ettei A:n argumentti ole tieteen näkökulmasta oikea. A ilmoittaa että tiede on ällöä ja hän on oikeassa, koska se on hänen mielipiteensä.
Mitä olemme oppineet shakinpeluusta pulujen kanssa? Pulu kaataa nappulat, kakkii laudalle ja lentää kavereilleen elvistelemään voitostaan.
Miksi Homopallero esiinnyt täällä jollain nimimerkillä "biologityttö"? Viimeistään tekstisi viimeinen kappale sen paljasti. Hyvä yritys, mutta tuossa kirjoituksessa ei ole lukiobiologiaa kummempaa tieteellisyyttä, ja lisäksi useita asiavirheitä.
Taisivat loppua argumentit trollilta Ei_avioliittoja_homoille.
Se, ettei smo voi kertoa EAH:lle biologitytön IP-osoitetta vahvistaakseen ettei kyseessä ole minun kommenttini ei tee kyseisen nimimerkin tekstistä asiavirheistä - ei vaikka kuinka henkilöisit typeryyttäsi ja asiattomuuttasi vastaan koetun vastenmielisyyden minuun.
Poimi listasta 25 argumentaatiovirhettä ja kirjoita yksi argumentaatio per piirtämäsi ruudukon ruutu. Voit halutessasi tehdä useampiakin ruudukoita ja täyttää ne samalla tavalla.
Seuraa vaikkapa tämän sivuston trollien pörsellystä. Aina löytäessäsi jonkun ruudun sisältämän argumentointivirheen, ruksaa ruutu. Kun olet saanut viisi ruksattua ruutua suoraan linjaan pystyyn, vaakaan tai vinottain, huuda "trollibingo!".
Pidin nimimerkki biologityttö(1.08.2013 13:58) kirjoituksesta. Se poikkeaa myös minun mielestäni virkistävästi (Ossi Halme) monista muista kirjallisista tuotoksista tässä keskustelussa.
EAH tunnustaa jälleen hävinneensä argumentoinnin. Hän ei pysty keksimään mitään järkevää sanottavaa Biologitytön kirjoitukseen. EAH koettaa pelastaa kasvonsa määrittelemällä kirjoituksen kiistakumppaninsa hengentuotteeksi. Jopa Sokea Reetakin näkee, että tuo EAH:n kirjoitus on pelkkää höpöhöpöä.
***
Minua edelleen kiinnostaa kovasti seurata sitä, miksi EAH roikkuu täällä tämän sivuston uutiskeskusteluissa. Mitään johtolankaa hänen motivaatiostaan en ole vieläkään löytänyt, paitsi kroonisen kaappihomouden. ;-)
Tiededokumetti: Dawkinsin maailma antaa - ajattelemisen ohella - kurkistuksen myös uskonnollisten fanaatikkojen maailmaan. Jos missasi ensimmäisen osan, sen voi katsoa vielä kolmen päivän ajan Yle Areenalta.
Kolmiosaisen sarjan ensimmäisessä osassa eläintieteilijä, evoluutiobiologi ja tieteen kansantajuistaja Dawkins pohtii synnin käsitettä.
Muuten, lukiobiologiaan toivoisi monien perehtyvän, myös niitä pakollisia kursseja pidemmälle. Näin sivusta seuranneena (hyvin kateellisena) lukioaineista biologia on nykymuodossaan yksi haastavimmista, mutta myös palkitsevimmista. Lukiokurssit käsitävät niin evoluutiobiologiaa, solu ja perinnöllisyys sekä ympäristöekologiaa sekä ihmisen biologiaa hyvin kattavasti.
Nykyaikainen eläinten käyttäytymistä koskeva tiedekään ei enää puhu lisääntymisvietistä. Sellainen on pelkkä kupla. Ei millään olennolla ole viettiä lisääntyä. Eläin tahtoo seksuaalista tyydytystä, ei se edes tiedä, että siitä saattaa tietyllä tavalla tehtynä seurata jälkeläisiä.
Ihmisenkään ei kuuluisi sitä tietää. Sehän kerrotaan Raamatussakin. Ekat ihmiset heitettiin ulos paratiisista, koska he tajusivat olevansa mies ja nainen ja alkoivat peitellä itseään.
