Britannia sai kruununperijän - kansa hyväksyisi tämän mahdollisen homoseksuaalisuuden (juttukommentit)

Mahtavaa! Vive le futur prince de Galles (et le-même qui sera le roi d'Angleterre et Commonwealth)!
Juuri tätä olen odottanut, että hallitsija voisi olla myös homo.

Onnea elämään Pikku Prinssille, isälle, äidille ja allekirjoituksellaan lain tasa-arvoisesta avioliitosta hyväksyneelle isoisoäidille. Jokainen tähän maailmaan ja elämään syntyvä poika ja tyttö ansaitsee syntymänsä perusteella arvostavan, rakastavan ja kunnioittavan kohtelun kokonaisena ihmisenä, johon myös seksuaalisuus ja seksuaalinen suntautuminen kuuluvat luonnollisina osina nyt, aina ja kaikkialla.

Vähän vaikeampaa olisi varmaan hyväksyä transsukupuolisuus nyt kun koko maailmalle on kuulutettu "It's a boy!" sinisellä värillä.

Meidän sukupuolemme määritellään ja sitä kysytään syntymän yhteydessä ennenkuin mitään muuta - edes nimeä tai terveyttä. Lapsen kannalta on aina parasta, ettei hänen identiteettiään rakenneta pelkän sukupuolen varaan ("kun nyt olet poika niin sinun pitää olla tätä ja tehdä tuota ja olla tällainen"), vaan hänelle näytetään että identiteetti on oikeasti se kuka hän ON. Minä olen minä: en pelkästään prinssi, en pelkästään biologinen poika, en pelkästään x-nimeltäni, en pelkästään x-seksuaali... Olen kokonaisuus ja haluan muiden näkevän minut kokonaisena.

Olipas mauton kysely. Mutta mitäpä muutakaan näiltä homopropagandajärjestöiltä voi odottaa.

EAH: Minusta kysely oli ihan maukas ja sen antama tulos samoin.

"Vähän vaikeampaa olisi varmaan hyväksyä transsukupuolisuus nyt kun koko maailmalle on kuulutettu "It's a boy!" sinisellä värillä."

No tämä se vielä tästä puuttuisikin. Sukupuoli on biologinen ominaisuus, piste.

Sukupuolen kokeminen on myös biologinen ominaisuus. Tämän voi lisätä ennen sitä pistettä.

"Sukupuolen kokeminen on myös biologinen ominaisuus. Tämän voi lisätä ennen sitä pistettä."

Vai väität ettei esim. kasvatus vaikuta siihen, kuinka ihminen kokee sukupuolensa? Täyttä pötypuhetta. Geeneillä on asiassa oma pieni osuutensa, kuten kaikessa ihmisen toiminnassa, mutta kasvatus ja ympäristötekijät ovat määräävät tekijät siinä, kuinka ihminen kokee ja näkee sukupuolensa.

E_a_h: Sukupuoli voi olla biologinen ominaisuus SINULLE (mikäli olet cis-sukupuolinen), mutta sukupuolitutkijana sanoisin ettei siitä ole täyttä varmuutta kun osoitat epävarmuutesi kieltämällä varsinaisen sukupuoli-identiteettisi olemassa olon. Et siis tiedä olevasi mies/nainen, sinä vain "olet".

Kysely sinänsä ei ole mauton. Mautonta on se, että tällaista itsestäänselvyyttä on tähän maailmanaikaan edes tarpeen kysellä.

EAH: Väitän.

Sanoisin ennemminkin niin, että kasvatus ja ympäristötekijät vaikuttavat siihen, kuinka ihminen tulkitsee kokemuksensa sukupuolesta.

Lapsi on tuskin parin päivän ikäinen ja nyt te täällä juhlitte hänen spekuloidulla homoudellaan. Kannattaisiko oikeasti hankkia joku kiva harrastus ja muutenkin ajatella asioita vähän avoimemmin?

pnac: Kuka juhlii? Täällä puhuttiin enimmäkseen vissiin sukupuolesta, jota on toitotettu jo joka tuutista. Itse en tullut edes ajatelleeksi seksuaalisuutta jos en olisi lukenut tätä "uutista" täällä, mutta ohitan senkin pelkällä olan kohautuksella, sillä kaikki on mahdollista, eikä se oikeastaan ole minun asiani. Jutun juju taisi olla siinä että nyt kun tuolla meni tasa-arvoinen avioliitto läpi, niin lapsi syntyi maailmaan jossa hän (toivottavasti) saa olla mitä on.

pnac, ymmärrät asiat väärin. Brittiyhteiskunnan asenneilmaston muuttumisesta nyt keskustellaan. Koeta rauhoittua ja ajatella asioita vähän avoimemmin.

Kysytääks nykyään jo tollastakin? Ja sitten ihmetellään ku homovastasuus lisääntyy...

Missäs se homovastasuus nyt sitten lisääntyy? Paitsi joidenkin, yhä harvinaisemmiksi käyvien menneisyyteen jämähtäneiden kalkkisten pääkopassa.

Joidenkin ihannevaltakunnassa Venäjällähän se kyllä taitaa vahvistua, mutta ei varmasti tällaisten kyselyjen vuoksi, vaan maallisten vallanpitäjien ja ortodoksikirkon symbioosiin ajautumisen tuloksena.

Riquman, jos briteistä 83% suhtautuu asiaan myönteisesti, taikka neutraalisti, missä sinun väitteesi konkretisoituu tuossa asiassa?

Please, lopeta pudottelemasta tänne noita ikiomia päähänpälkähdyksiäsi (aivopieruja).

Hädintuskin vuorokauden ikäsen pikkupojan mahdollista tulevaa homoseksuaalisuutta saa päähänsä kysyy lähinnä JuhaniV:n kaltaset todellisuudesta täysin irrallaan olevat vanhat horiskot. Kattokaa nyt, mikä järjestö tonkin mielipidekyselyn on tehny!

Ja miten niin briteistä 83 % suhtautuu myönteisesti? Mihin sekin nyt taas perustuu? Jonkun homojärjestön kyselyyn? Miten tollaseenkin kyselyyn pitäs vastata? Suurin osa todennäkösesti on menny puhelimessa hiljaseks ja hetken tauon jälkeen änkyttäny, et "ihan sama", niin ku se todellisuudessa onkin.

Kommenttia muokattu: 25.07.2013 klo 16:15

Britanniassa on aiemminkin keskusteltu siitä, voisiko kuningas tai kuningatar kuulua seksuaali- tai sukupuolivähemmistöön, ja miten pitäisi menetellä, jos tällainen asia tulisi konkreettisesti eteen.

Tehdyn kyselyn perusteella voi tehdä johtopäätöksen, ettei asia ole enää ongelmallinen, toisin kuin vielä ei-edes-niin-kauan-sitten. Asenteet ovat muuttuneet rajusti.

Tulevia kuninkaita ei synny ihan joka päivä, joten asian teoreettinen miettiminen oli juuri nyt ajankohtaista. Kenenkäs pitäisi olla kyselyn teettäjänä, jotta Riquman1990 olisi tyytyväinen?

EDIT: Jutusta on jäänyt pois tieto siitä, että mielipidetiedustelun on tehnyt YouGov-niminen kansainvälinen markkinatutkimuksia tekevä toimisto. Vuodenvaihteessa se selvitteli suomalaistenkin asenteita tasa-arvoisen avioliittolainsäädännön suhteen. Tulokset olivat silloin hyvin linjassa muiden vastaavien tutkimusten kanssa.

Kommenttia muokattu: 25.07.2013 klo 16:28

"Tulevia kuninkaita ei synny ihan joka päivä, joten asian teoreettinen miettiminen oli juuri nyt ajankohtaista."

Mitäs miettimistä siinä on? Lain mukaan homous ei oo este kuninkuudelle eikä kuninkaalla välttämättä tarvi olla vaimoo. Kuninkaalla voi olla myös elämänkumppani, joka ei peri virallista asemaa... ööh... toisena kuninkaana. Tosin nykyäänhän toi homoliittolakikin on jo voimassa, joten briteissä voi hyvinkin olla tulevaisuudessa kungingas ja... ööh... kungigas, jos homojen märkä uni käy toteen.

"Kenenkäs pitäisi olla kyselyn teettäjänä, jotta Riquman1990 olisi tyytyväinen?"

Ei kenenkään, koska tollasii kyselyitä ei pitäs tehdä.

Ihan paikallaan tämä kysely oli. Ei siinä arvuuteltu lapsen tulevia ominaisuuksia (kuten kommentin "Hädintuskin vuorokauden ikäsen pikkupojan mahdollista tulevaa homoseksuaalisuutta..." voi tulkita), vaan kansalaisten asenteita. Kruununperillisiä, siis sellaisia joita ei ilman tapaturmaa voi syrjäyttää (heir apparent) syntyy n. 30 vuoden välein ja asenneilmasto elää huomattavasti nopeammassa syklissä. Asenteiden kanssa taas on parempi tietää kuin luulla. Varsinkaan passiivia asenteita ei huomaa ennen kuin niihin törmää.

Jos teoreettista pohdiskelua haluaa viedä äärimmilleen, niin voi vaikka miettiä perustuslaillista tilannetta, jossa seuraava kruununperijä olisi esim. adoptoitu. En kuitenkaan tähän lähde.

Yhdellä tavalla kyselyn olisi voinut tehdä vielä tarkemmin: haastattelemalla Britannian lisäksi niitä viittätoista muuta maata, joiden hallitsija tuo lapsi on tämänhetkisen tilanteen mukaan. Ehkä sitten aikanaan tuo luku ei enää ole 15, mutta varmasti se kattaa muutakin kuin Britannian. Moni noista Commonwealth Realmeista ei vakavissaan haikale sen perään, että sinne tulisi virkaheitto presidentti, joka olisi altis korruptiolle jne. Perustuslaillisen monarkin ykköshomma kun on yhdistää kansaa, oli poliittinen jakauma mikä hyvänsä. Suoralla vaalilla tai parlamentin päätöksellä valittu presidentti olisi todennäköisesti poliitikko ja poliitikon hommaan kuuluu, että kannattajien lisäksi kertyy vastustajia. Tietysi valinta voisi olla myös epäpoliittinen nobody, mutta mitä se kertoo valtiosta, jos sen päämiestä ei tunneta nimeltä oman maan rajojen ulkopuolelta.

Vaikuttaa siltä, ettei Riqumanilta löydy järkeviä argumentteja edes hammastikulla kaivamalla. Sinä yrität harata vastaan vääjäämätöntä kehitystä. Olet varsin myöhässä kaikkinensa.

Mielipidekysely oli tarpeellinen.
Äärilaidan kristityt ja konservatiivit ynnä brittipersupuolue UKIPin kannattajat ovat kauhistelleet nyt kaksi vuotta, kuinka kaameaa olisi, jos kuningatar olisi lesbo ja avioituisi naisen kanssa. Väittivät lisäksi ymmärtämättömyydessään, että kansa ei hyväksyisi homokuningasta tai lesbokuningatarta ja vastustivat muun muassa tämän takia tasa-arvoista avioliittolakia.

***
”Lapsi on tuskin parin päivän ikäinen ja nyt te täällä juhlitte hänen spekuloidulla homoudellaan.”

Väärin tajuttu. Kommentoijan kannattaisi satsata luetun ymmärtämiseen.

”Kannattaisiko oikeasti hankkia joku kiva harrastus…”

Kommentoijan kannattaisi myös kerrata suomen kielen perusasiat lomallaan tai vapaa-aikanaan. Suomeksi nimittäin sanotaan jokin kiva harrastus eikä joku harrastus.
---
Vakiovalittaja kirjoitti huuhailuissaan muun muassa:
”Ja miten niin briteistä 83 % suhtautuu myönteisesti? Mihin sekin nyt taas perustuu? Jonkun homojärjestön kyselyyn? Miten tollaseenkin” jne.

Kun noin kovasti herkkää mieltä painaa, tänne voi valittaa:

http://yougov.co.uk/contact/

Riquman1009: "...homoliittolakikin on jo voimassa, joten briteissä voi hyvinkin olla tulevaisuudessa kungingas ja... ööh... kungigas..."

Ei mikään homoliittolaki vaan tasa-arvoinen avioliittolaki. Eikä titteliongelmaakaan tarvitse äimistellä kuin öö aapisen laidalla - myös nykyisen, kruununperimysjärjestyksen mukaan nimitetyn hallitsijan miespuolisella puolisolla on aivan luonteva arvonimi - prinssi.

"Ei mikään homoliittolaki vaan tasa-arvoinen avioliittolaki"

Mikä ihmeen "tasa-arvoinen avioliittolaki"? Homoliittolaki on paljon kuvaavampi ja oikeampi nimitys, kun puhutaan avioliiton mahdollistamisesta kahdelle samaa sukupuolta olevalle. Mitä jos esimerkiksi maahanmuuttopolitiikan kohdalla alettaisiin kutsua maahanmuuttolakeja kiristävää lakikokonaisuutta vaikkapa "järkiperäiseksi maahanmuuttolaiksi"? Tai esimerkiksi täydellistä tasa-veroa ajavassa lakiesityksestä puhuttaisiin nimellä "oikeudenmukainen verolaki" (tai vaihtoehtoisesti "tasa-arvoinen verolaki"); nykyäänhän "oikeudenmukaisesta" verotuksesta puhuttaessa tarkoitetaan progressiivista verotusta, joka ei minun mielestäni ole mitenkään oikeudenmukainen verosysteemi. Se, että homoliittolaille annetaan nimitys "tasa-arvoinen avioliittolaki", on täyttä propagandaa, aivan kuten olisivat myös em. muut esimerkit.

Mutta mitä tulee vielä tähän itse uutiseen, niin kyllä on todella alhaista ottaa esiin parin päivän ikäisen lapsen tuleva seksuaalinen suuntautuminen. Sitä paitsi kyselyn tulos olisi paljonkin erilainen, jos oikeasti tapahtuisikin niin, että uusi kuningas olisi homo. Vasta siinä vaiheessa ihmiset ymmärtäisivät, mistä on kyse; tässä vaiheessa tehdyssä kyselyssä ihmiset tietysti vastaavat hyväksyvänsä asian, koska olettavat kyseisen lapsen olevan ihan normaali hetero.

"Vaikuttaa siltä, ettei Riqumanilta löydy järkeviä argumentteja edes hammastikulla kaivamalla. Sinä yrität harata vastaan vääjäämätöntä kehitystä. Olet varsin myöhässä kaikkinensa."

Mitäs se ukonrahja oikein hourii? JuhaniV se vaan jatkaa täällä elämänsä ja mielipiteidensä esittelyy ja olettaa, et muut on sen kanssa kaikesta samaa mieltä. Mitäs kehitystä vastaan mä nyt oon harannu? Eläkkeiden nousukehitystä?

"Väärin tajuttu. Kommentoijan kannattaisi satsata luetun ymmärtämiseen."

Ja kommentoijan kannattas itekin PANOSTAA siihen kielioppiin, koska suomen kielessä ei käytetä sellasta ruotsalaisperästä lainasanaa ku "satsata".

Minkähän takia "Ei_avioliittoja_homoille" kokee voivansa väittää tasa-arvoista avioliittoa propagandaksi, kun itse kieltää yhdenvertaisuuden perusoikeuden pätevän normaalisti myös avioliittolakiin?

Tosin, avioliittokysymyksen luonnehan vaihtelee aina asiakysymyksestä mielipidekysymykseen varsin säälittävän läpinäkyvästi sen mukaan miten uskottavasti trolli kokee onnistuneensa sepittämään kuinka homous on olevinaan epänormaalia (ja kuitenkin säännöllistä?)/muoti-ilmiö tai että heteroseksistinen avioliittoetuoikeus on perustuslain yläpuolella.

Joku voisi kutsua moista sanoissaan kiertelyä propagoimiseksi.

Kommenttia muokattu: 26.07.2013 klo 18:09

"ihan normaali hetero"

Taitaa olla joku outo marginaalivähemmistö.

Sukupuoli on aivojen ominaisuus. Sen näkee todennettuna niiden ihmisten kohdalla, jotka ovat syntyneet ulkoisesti vaikeasti määriteltävinä ja sitten leikattu näyttämään perustytöiltä heti syntymän jälkeen.

Vaikka näille ihmisille ei koskaan kerrottu heidän olevan sukupuolisesti erilaisia, vajaa puolet on kasvanut kokien olevansa poikia. Osa on kasvanut kokien, ettei kuulu sukupuoleen.

Sukupuoli on siis aivojen ominaisuus, eikä sitä voi ympäristön vaikutuksesta muuttaa. Sen sijaan siihen, miten sukupuolta ilmaistaan, ympäristö, kulttuuri ja kasvatus vaikuttavat vahvasti.

"Minkähän takia "Ei_avioliittoja_homoille" kokee voivansa väittää tasa-arvoista avioliittoa propagandaksi, kun itse kieltää yhdenvertaisuuden perusoikeuden pätevän normaalisti myös avioliittolakiin"

Mitäköhän mahdat selittää? Homot ovat avioliittolain suhteen täysin yhdenvertaisia ja voivat mennä naimisiin siinä missä muutkin. Kysy vaikka keneltä tahansa juristilta. Asia olisi eri, jos naimisiin meno olisi erikseen kielletty homoilta, mutta kun se ei ole.

Useakin juristi on valmis toteamaan, että homot eivät ole avioliittolain suhteen läheskään yhdenvertaisia. Näin siksi, koska homo ei voi mennä naimisiin sen henkilön kanssa, jonka kanssa jakaa elämänsä. Avioliittolaissa kyse ei nimittäin ole yhdestä ihmisestä, vaan parista. Tällaisen kaksikon suhteen nykyinen avioliittolaki syrjii sukupuolen perusteella.

En tiedä, EAH, millä eväillä sinä mahdollista parisuhdettasi ylläpidät, mutta aika kummalta ja yksisilmäiseltä asenteesi tuntuu.

Mitäköhän EAH-trolli taas sepittää? Havainnoija on oikeassa, EAH:n kannattaisi palata peruskouluun harjoittelemaan luetun ymmärtämistä.

"Yhdenvertainen" ei ole sama asia kuin "sama". "Homo" ei ole sama asia kuin "hetero". "Heteroavioliitto" ei ole sama asia kuin "homoavioliitto". "Avioliitto" ei ole sama asia kuin "heteroavioliitto". Ei vaan kertakaikkiaan ole. Muuten ei homoavioliittoja olisi ollut koskaan olemassakaan.

Juridiikalla ei kannata puoskaroida jos ei itse erota lain henkeä kirjaimesta.

Ehkä kannattaisi lukea siteeraamansa kommentti loppuun ennen kuin lainaa ensimmäisen lauseen ja unohtaa loput ja jos ei kertakaikkiaan ymmärrä mitä kommentissa lukee, ei kannata saivarrella.

Kommenttia muokattu: 27.07.2013 klo 14:18